ДК 021-2015 Код 34920000-2 «Дорожнє обладнання» (Обмежувальні стаціонарні стовпчики з нержавіючої сталі)

СКАРГА що стосується прийнятого Замовником рішення Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче об’єднання «РЕЛАЙН» (надалі Скаржник) прийняло участь у відкритих торгах на закупівлю «ДК 021-2015 Код 34920000-2 «Дорожнє обладнання» (Обмежувальні стаціонарні стовпчики з нержавіючої сталі)», оприлюдненого Комунальним підприємством «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Голосіївського району» м. Києва (надалі - Замовник) на веб-порталі Уповноваженого органу згідно оголошення № UA-2020-04-02-000543-c. Підстави подання скарги. 29 квітня 2020 року Замовник оприлюднив Протокол засідання Тендерного комітету Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Голосіївського району» м. Києва №27.3 від 29.04.2020, згідно якого переможцем даної процедури закупівлі оголошено Товариство з обмеженою відповідальністю «АТМ ЮНІОН». Проте дане рішення, є упередженим, дискримінаційним і таким, що порушує принципи здійснення публічних закупівель закріплені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі» 25 грудня 2015 року № 922-VIII, а саме: недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі. Обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів. 1) Замовник порушив законні права та інтереси ТОВ «ВО «РЕЛАЙН», визнавши переможцем учасника – ТОВ «АТМ ЮНІОН», тендерна пропозиція якого не відповідає вимогам тендерної документації, а саме: Відповідно до пункту 3 Розділу 1 Додатку 2 учасник має відповідати вимозі: «Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору». Учасник відповідає цій вимозі, якщо учасником надано у складі тендерної пропозиції копію договору, копію документу передбаченого умовами договору (оформлену(их)/заповнену(их) відповідним чином згідно нормативних актів видаткову(их) накладну(их), або акту(ів) прийому-передачі, тощо), що підтверджує виконання договору ( таки документи мають бути подані на всю суму договору) або лист- відгук від контрагента, з підтвердженням виконання договірних зобов’язань в повному обсязі. В Складі тендерної пропозиції подано видаткові накладні щодо договору № 153-19ВТ від 27.05.2019 р. та Лист-відгук від клієнта – КП «Шляхо-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автошляхів та споруд на них Шевченківського району» м. Києва № 981 від 12.07.2019 р. наданий стосовно договору№153-19ВТ від 27.05.2019 р. Проте в складі тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «АТМ ЮНІОН» не подано копії вищезазначеного договору, а подано інший договір укладений в березні 2019 р., а саме договір №153-19ВТ від 27.03.2019 р. До договору №153-19ВТ від 27.03.2019 р. (тобто який укладено у березні , а не у травні 2019 року) даним учасником не подано жодних документів щодо його виконання, як того вимагалося умовами тендерної документації. Зважаючи на вищезазначене учасник – ТОВ «АТМ ЮНІОН», не підтвердив наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору і його тендерна пропозиція має бути відхилена на підставі абз. 1 п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі». 2) Тендерна пропозиція ТОВ «АТМ ЮНІОН» не відповідає технічним, якісним і кількісним вимогам Замовника до предмета закупівлі, а саме: Замовником в Додатку 3 п. 2.4 зазначено, що в верхній частині корпуса стовпчика повинна бути нанесена світлоповертаюча плівка червого кольору «3М» серії 3900 (або еквівалент). Також в Додатку 3 тендерної документації Замовник пояснив, що при поданні пропозиції учасником еквіваленту зазначеного товару (та обов'язково на плівки) за предметом закупівлі, обов’язкове надання підтвердження у вигляді порівняльної таблиці з зазначенням технічних, якісних характеристик, що запропонований еквівалент відповідає вимогам замовника, тобто не гірше за технічними та якісними характеристиками. Таким чином Учасником ТОВ «АТМ ЮНІОН» пропонується до закупівлі в складі свого товару плівка ORALITE 6710, яка запропонована як еквівалент до плівки, що вимагалася Замовником: 3М серія 3900. Проте, порівнявши технічні характеристики цих двох плівок, видно, що запропонований еквівалент є гірший за своїми технічними параметрами, а саме: плівка 3M серія 3900 відповідно до офіційних даних компанії-виробника має довговічність 10 років (посилання на відкриті офіційні дані: https://multimedia.3m.com/mws/media/1516961O/product-bulletin-for-3m-hip-reflective-sheeting-sem-3930.pdf), а запропонована учасником плівка ORALITE 6710 має термін служби лише 7 років (посилання на відкриті офіційні дані: https://www.orafol.com/products/europe/ru/technical-data-sheet/oralite-6710-engineer-prismatic-grade-id8047-technical-data-sheet-europe-ru.pdf). Також маємо відмітити, що запропонований Товариством з обмеженою відповідальністю «АТМ ЮНІОН» товар має гірші технічні характеристики світлоповертаючої плівки. Хоча на веб-порталі Уповноваженого органу (посиланням на дану процедуру: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-04-02-000543-c) Замовникові вказано у Вимозі (Номер вимоги: UA-2020-04-02-000543-c.b1) про невідповідність тендерної пропозиції ТОВ «АТМ ЮНІОН», проте відповідь Замовника засвідчує його відверто дискримінаційне ставлення до інших учасників та непереборне бажання укласти договір про закупівлю з ТОВ «АТМ ЮНІОН», хоча їх продукція явно не відповідає вимогам до товару, що є предметом закупівлі. Замовник проводить вибіркове порівняння технічних параметрів товару, обирає лише вигідні йому та ТОВ «АТМ ЮНІОН» критерії оцінювання технічної відповідності та порівняння оригінального та еквівалентного товару, Тим самим грубо порушуючи принцип: «об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі». Хоча замовник власноручно встановив вимогу в тендерній документації, зазначивши в Примітці: «При поданні пропозиції учасником еквіваленту зазначеного товару (та обов'язково на плівки) за предметом закупівлі, обов’язкове надання підтвердження у вигляді порівняльної таблиці з зазначенням технічних, якісних характеристик, що запропонований еквівалент відповідає вимогам замовника, тобто не гірше за технічними та якісними характеристиками», проте ігнорує технічні показники, що встановлені самими компаніями – виробниками як оригінального так і еквівалентного товару (а саме світлоповертаючої плівки). Додатково маємо зауважити, що у своїй відповіді на нашу вимогу (Номер вимоги: UA-2020-04-02-000543-c.b1) Замовник написав: «Плівки 3М серії 3900 та ORALITE 6710 використовуються для нанесення на дорожні знаки, їх фотометричні та кольорометричні характеристики відповідають вимогам п. 5.4.4 ДСТУ 4100-2014.». Проте, це є фактично невдалою спробою маніпулювати нормативними документами, які не мають фактичного відношення до порядку проведення публічних закупівель та оцінки тендерних пропозицій учасників. Замовником у Тендерній документації не вимагалось надати будь який документ якій засвідчував, що світлоповертальна плавка відповідає саме цьому ДСТУ. У Додатку №3 до тендерної документації Замовник написав, що: «В верхній частині корпусу стовпчика повинна бути нанесена світлоповертаюча плівка червоного кольору «3М» серії 3900 (або еквівалент)». Як скаржник вже зазначав раніше, сам же Замовник встановив, що технічні характеристики еквівалентного товару мають бути «не гірше за технічними та якісними характеристиками». Тобто технічними та якісними характеристиками запропонованої світлоповертаючої плівки мають бути не нижчими , ніж саме у «3М» серії 3900. А посилання Замовника у своїй відповіді на п. 5.4.4 ДСТУ 4100-2014 та Плівку ORALITE 6710 є фактичною спробою всупереч Тендерній документації, діючому законодавству про публічні закупівлі, занизити вимоги до технічних характеристик продукції вже після подання учасниками своїх пропозицій та проведення аукціону, які безпосередньо впливають на формування цінової пропозиції Скаржника, тому що плівка 3М серії 3900 має кращі технічні та якісні характеристики ніж запропонований еквівалент, тобто плівки ORALITE 6710, тому і коштує значно дорожче. Зауважуємо, що метою Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції. А ці маніпуляції Замовника з вимогами до технічних характеристик продукції не сприяють досягненню мети Закону. Підсумовуючи, плівка ORALITE 6710 є гіршою за своїми технічними характеристиками та може згідно даних виробника гарантовано експлуатуватися лише 7 років замість 10. Зважаючи на все, вищезазначене, тендерна пропозиція ТОВ «АТМ ЮНІОН» не відповідає встановленим Замовником технічним, якісним і кількісним вимогам до предмета закупівлі та має бути відхилена на підставі ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі». 3) В складі Тендерної документації Замовника наявний Додаток №4/1 до проекту договору на закупівлю/поставку товарів за результатами проведених торгів який називається «ПОРЯДОК ЗМІНИ УМОВ ДОГОВОРУ ПРО ЗАКУПІВЛЮ». При кінці цього документу наявне поле для підпису даного документу Учасником, чим підтверджуєтеся згода з порядком зміни умов договору про закупівлю. Товариством з обмеженою відповідальністю «АТМ ЮНІОН» в складі тендерної пропозиції не подано підписаний учасником Додаток 4/1 до Тендерної документації, що згідно наведеної Замовником форми мав буди підписаний уповноваженою особою із вказанням її посади. Таким чином тендерна пропозиція ТОВ «АТМ ЮНІОН» не відповідає тендерній документації Замовником та має бути відхилена на підставі ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі». 4) Учасником ТОВ «АТМ ЮНІОН» у складі тендерної пропозиції на підтвердження наявності обладнання та матеріально-технічної бази (вимога тендерної документації, додаток 2, розділ І, п. 1) надано довідку №416/7 від 16/04/20р. (документ «Довідка 7 матеріально технічна база.pdf») в якому зазначено «…Договір оренди №01/16/16 від 01 червня 2016 р. - додається», але у складі тендерної пропозиції надано договір оренди №01/06/16 від 01 червня 2016 року. Таким чином у зв’язку з тим, що у складі тендерної пропозиції не подано Договір оренди №01/16/16 від 01 червня 2016р. можемо стверджувати що, Учасником ТОВ «АТМ ЮНІОН» не підтверджено наявність у нього орендованої виробничої площі, яку він зазначив у своїй довідці про «Наявність обладнання та матеріально-технічної бази». Таким чином тендерна пропозиція ТОВ «АТМ ЮНІОН» не відповідає тендерній документації Замовником та має бути відхилена на підставі ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі». Вимоги Скаржника: Зважаючи на все вищезазначене та керуючись статтями 5, 18, 31 Закону України «Про публічні закупівлі » 25 грудня 2015 року № 922-VIII, ПРОСИМО: 1. Прийняти Скаргу № 609 від 14.05.2020 р. до розгляду; 2. Зобов’язати Замовника відмінити неправомірне рішення, викладене у Протоколі засідання Тендерного комітету Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Голосіївського району» м. Києва №27.3 від 29.04.2020 р.» щодо оголошення переможцем ТОВ «АТМ ЮНІОН»; 3. У разі якщо орган оскарження за результатами розгляду скарги прийме рішення про задоволення або часткове задоволення даної скарги, та/або залишить її без розгляду у випадку, якщо замовником відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» буде усунене порушення, зазначені в скарзі, та/або органом оскарження буде прийнято рішення про припинення розгляду скарги у випадку, якщо замовником відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» буде усунене порушення, зазначені в скарзі, плату за подання скарги просимо повернути суб’єкту оскарження. Додатки: 1) Копія договору №153-19ВТ від 27.03.2019 р. з КП «Шляхо-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автошляхів та споруд на них Шевченківського району»; 2) Копія Листа-відгуку від клієнта – КП «Шляхо-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автошляхів та споруд на них Шевченківського району» м. Києва № 981 від 12.07.2019 р. наданий стосовно договору№153-19ВТ від 27.05.2019 р.; 3) Копії накладних, що підтверджують виконання договору№153-19ВТ від 27.05.2019 р.; 4) Довідка 7 матеріально технічна база; 5) Платіжне доручення №1054 від 14 травня 2020р.; 6) Сторінка 4 документа oralite-6710-engineer-prismatic-grade-id8047-technical-data-sheet-europe-ru.pdf де зазначено термін служби плівки ORALITE 6710 (повний документ за посиланням https://www.orafol.com/products/europe/ru/technical-data-sheet/oralite-6710-engineer-prismatic-grade-id8047-technical-data-sheet-europe-ru.pdf). 7) Сторінка 6 документа 3M_ High Intensity Prismatic Reflective Sheeting SEM 3930 RU.pdf де зазначено довговічність плівки 3M серії 3900 (повний документ за посиланням https://multimedia.3m.com/mws/media/1516961O/product-bulletin-for-3m-hip-reflective-sheeting-sem-3930.pdf) Директор ТОВ «ВО «РЕЛАЙН» ____________________ Стадніченко О.В.

Вимога до Замовника У тендерній документації вимагалось надати підписаний Додаток 4/1 «ПОРЯДОК ЗМІНИ УМОВ ДОГОВОРУ ПРО ЗАКУПІВЛЮ» та порівняльну таблицю якщо Учасник планує використовувати еквівалент плівки. Просимо Замовника пояснити, чому при розгляді пропозиції Учасника ТОВ «АТМ ЮНІОН», якого було визначено переможцем цієї закупівлі (протокол №27.3 від 29.04.2020р.), не було враховано те що, Учасником (ТОВ «АТМ ЮНІОН») не було надано в складі його тендерної пропозиції підписаний Додаток 4/1 «ПОРЯДОК ЗМІНИ УМОВ ДОГОВОРУ ПРО ЗАКУПІВЛЮ» та не перевірено чи є плівка яку пропонує Учасник, еквівалентною до плівки виробництва 3М серії 3900, яку вимагалося в тендерній документації Замовника, тобто яка є не гіршою за технічними та якісними характеристиками? Так, Учасником ТОВ «АТМ ЮНІОН» у складі тендерної пропозиції надано документ «довідка 15 порівняльна таблиця», де зазначено що Учасник планує використовувати для виготовлення предмета закупівлі плівку ORALITE 6710. В цьому документі Учасник стверджує, що плівка ORALITE 6710 є еквівалентною за своїми технічними та якісними характеристиками до плівки виробництва 3М серії 3900. Звертаємо увагу Замовника, що плівка ORALITE 6710 не є еквівалентною, тобто э гіршою за технічними та якісними характеристиками до плівки виробництва 3M серії 3900, як вимагалось в Тендерній документації в Додатку 3 виходячи з наступного: на офіційних сайтах виробників зазначених вище плівок наявні такі характеристики: Параметр Плівка ORALITE 6710 Плівка 3M серія 3900 Термін служби 7 років 10 років Коефіцієнт ретроотражение (білий колір плівки): кут спостереження 0.2° кут освітлення -4° 70 360 кут спостереження 0.2° кут освітлення 30° 30 170 Посилання на сайти виробників плівок: • Плівка ORALITE 6710 https://www.orafol.com/products/europe/ru/technical-data-sheet/oralite-6710-engineer-prismatic-grade-id8047-technical-data-sheet-europe-ru.pdf • Плівка 3M серія 3900 https://multimedia.3m.com/mws/media/284373O/3m-high-intensity-prismatic-reflective-sheeting-3930-334-336.pdf Таким чином плівка ORALITE 6710 не може бути еквівалентна за своїми технічними, якісними характеристиками до плівки 3M серії 3900. Підсумовуючи, вимагаємо скасувати рішення тендерного комітету Замовника (протокол 27.3 від 29.04.2020 року.) про визнання переможцем цих відкритих торгів ТОВ «АТМ ЮНІОН» та визнання пропозиції Учасника ТОВ «АТМ ЮНІОН» такою що «не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації;», на підставі Стаття 31, частина 1, пункт 2 та не надання підписаного Додатку 4/1 «ПОРЯДОК ЗМІНИ УМОВ ДОГОВОРУ ПРО ЗАКУПІВЛЮ».