• Відкриті торги
  • Безлотова
  • КЕП

Частини універсальних машин (Рукав до абразивоструменевих апаратів)

Закупівля здійснюється у відповідності https://prozorro.gov.ua/plan/UA-P-2020-03-04-001456-c , згідно технічних вимог і якісних характеристик предмета закупівлі «Рукав до абразивоструменевих апаратів». Джерело фінансування: Власний бюджет (кошти від господарської діяльності підприємства).

Завершена

695 240.00 UAH з ПДВ
мін. крок: 1% або 7 000.00 UAH
Період оскарження: 26.03.2020 13:02 - 10.04.2020 00:00
Вимога
Є відповідь

Скарга

Номер: 9c60abef51124806a35d057e3ce586b0
Ідентифікатор запиту: UA-2020-03-26-000586-c.b1
Назва: Скарга
Вимога:
Вивчивши протокол відхилення тендерної пропозиції № 020/1-вх від 22.04.2020р. про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ВК «РВТ-МАЙСТЕР» для участі у закупівлі № UA-2020-03-26-000586-c (надалі ПРОТОКОЛ) стосовно наведеного в ПРОТОКОЛІ в повідомляємо наступне: - згідно п. 1.3 Додатку 1 до Тендерної документації учасник повинен надати: «Скан-копія листа-відгука від підприємства, для якого виконувався аналогічний договір, що підтверджує досвід та добросовісне виконання аналогічного* договору, наведеного Учасником в довідці (згідно п.1.1.)» Стверджуємо, що вищезгадана «Скан-копія листа-відгука…» була надана у складі Документів до комерційної пропозиції – файл «Додаток 1 1 досвід відгук.pdf», була надана підприємством ТОВ «Будівельна Монтажна Інжинірингова Компанія», для якого нашою компанією виконувався аналогічний договір (наведений у файлі «Додаток 1 1 досвід догововір.pdf») та вказаний у довідці про досвід (наведений у файлі у файлі «Додаток 1 1 досвід відгук.pdf»). Звертаємо Вашу увагу, що у тендерній документації не вимагається обов’язкове вказування саме договору у листі-відгуку. З урахуванням викладеного, впевнені що твердження «…..- у наданому відгуку, згідно пункту 1.3, відсутнє посилання на аналогічний договір, що не відповідає тендерній документації…..», наведене в ПРОТОКОЛІ, є помилковим, а інформацію в складі нашої тендерної пропозиції, в тому рахунку в Додатку 1 п.1.1, п.1.2 та п.1.3, повністю відповідною до умов закупівлі № UA-2020-03-26-000586-c. - У складі тендерної пропозиції надавалися технічні описи виробника (наведені у файлах «Додаток 2 Каталог 755АА.pdf» та «Додаток 2 Каталог 755АА переклад.pdf»), в яких наведена наступна інформація: • в описі рукаву написано «високоміцні текстильні корди» (абсолютно аналогічне формулювання наведене в «Технічних характеристиках» (Додатку 2). Таким чином, очевидно що слово «корди» вказано у множинному числі, отже кордів щонайменше більше одного; • схематично вказано, що кордів два. Таке схематичне позначення є загально вживаним багатьма виробниками гумових промислових рукавів, зокрема провідним італійським виробником – компанією Alfagomma. • повідомляємо що текстильні корди виготовлені із синтетичних волокон, отже інформація в описі рукаву, та абсолютно аналогічне формулювання наведене в «Технічних характеристиках», не заперечує використання на наявність в «Рукаві для піскоструминного очищення 755AA 32x48mm 12bar 36mm3 Alfagomma» саме синтетичного корду. • в описі рукаву вказано «755AA Sandblast 12 bar (180 psi)» що і є маркуванням рукаву, таке позначення є загально вживаним багатьма виробниками гумових промислових рукавів, зокрема провідним італійським виробником – компанією Alfagomma. Таким чином, є можливість ідентифікації рукава та само маркування було вказане в вищезазначених файлах З урахуванням викладеного, впевнені що твердження «…..- не підтверджено вимогу щодо підсилення конструкції, а саме двошаровий високоміцний синтетичний корд та маркування виробника, що не відповідає тендерній документації.…..», наведене в ПРОТОКОЛІ, є помилковим, а інформацію в складі нашої тендерної пропозиції, в тому рахунку в Додатку 2, повністю відповідною до умов закупівлі № UA-2020-03-26-000586-c. Водночас звертаємо увагу Тендерного комітету, що запропонований за найнижчою вартістю високоякісний рукав для піскоструминного очищення «755AA 32x48mm 12bar 36mm3 Alfagomma» має ключовий технічний показник – а саме абразивостійкість внутрішнього шару за ISO4649 дорівнюючу 36мм3, що значно перевищує більшість конкуруючих рукавів інших виробників та забезпечує більш довготривале використання. Підсумовуючи наведене, вимагаємо перегляду рішення тендерного комітету із закупівель товарів, робіт та послуг БМФ «Укргазпромбуд» щодо відхилення тендерної(-их) пропозиції (-ій) з предмету закупівлі «Частини універсальних машин (Рукав до абразивоструменевих апаратів)», оголошення № UA-2020-03-26-000586-c відповідно до ПРОТОКОЛУ № 020/1-вх від 22.04.2020р., та визнання переможцем ТОВ «ВК «РВТ-МАЙСТЕР»
Пов'язані документи: Учасник
Вирішення: Розглянувши скаргу учасника ТОВ «ВК «РВТ-Майстер» по процедурі закупівлі № UA-2020-03-26-000586-c, повідомляємо: 1. Скаржник ТОВ «ВК «РВТ-Майстер» звертає увагу, що у тендерній документації не вимагається обов’язкове вказування саме реквізитів договору у листі-відгуку підприємства, для якого здійснювалась поставка товару. Це дійсно має місце, але п. 1.3 кваліфікаційних вимог містить наступне – «Скан-копія листа-відгука від підприємства, для якого виконувався аналогічний договір, що підтверджує досвід та добросовісне виконання аналогічного* договору, наведеного Учасником в довідці (згідно п.1.1.)». Тобто замовник чітко вимагає позитивний відгук саме на договір, яким учасник підтверджує досвід аналогічного виконання. У разі, якби відгук містив іншу інформацію (крім реквізитів договору) згідно якої була б можливість ідентифікувати позитивне виконання саме наведеного договору (наприклад посилання на процедуру prozorro, тощо), така пропозиція відхилена не була б. В той же час учасник ТОВ «ВК «РВТ-Майстер» надав лист-відгук з наступною інформацією: «ТОВАРИСТВО 3 ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БУДІВЕЛЬНА МОНТАЖНА ІНЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ" повідомляє, що ТОВ "ВК «"РВТ-МАЙСТЕР" (код ЄДРПОУ 37570156) здійснювало поставку рукавів для абразивних апаратів для нашого підприємства (частини універсальних машин (Рукав до абразивоструменевих апаратів). Поставки рукавів здійснювались відповідно до наданих Заявок своєчасно та у повному обсязі. Зауважень щодо якості товарів від підрозділів не надходило. Згідно останнього можемо рекомендувати ТОВ "ВК «РВТ-МАЙСТЕР" як надійного постачальника.» Тобто у відгуку йдеться про позитивний досвід постачання предмету закупівлі без жодного посилання на відповідний договір. 2. У складі тендерної пропозиції Учасника ТОВ «ВК «РВТ-Майстер» надавалися технічні описи виробника (наведені у файлах «Додаток 2 Каталог 755АА.pdf» на англійський мові та частковий переклад цього документу «Додаток 2 Каталог 755АА переклад.pdf», який в порушення вимог тендерної документації не засвідчений підписом уповноваженої особи Учасника), в яких відсутня будь яка інформація про заводське маркування рукава, а також - на зображенні рукава виробником чітко вказано рукав чорного кольору та без будь якого маркування. В технічному описі виробника вказано назву рукаву 755AA та фразу з загальною інформацію про призначення рукава - «Sandblast 12 bar (180 psi) – Top guality», в перекладі - «піскостуменний 12 bar (180 psi) – найвища якість», що не є підтвердженням заводського маркування рукаву, у зв’язку з чим відсутня можливість ідентифікації рукава при прийманні товарів за кількістю та якістю. Відповідно вимог Додатку №2 «Технічні і якісні характеристики предмету закупівлі» до тендерної документації по процедурі закупівлі «Частини універсальних машин (Рукав до абразивоструменевих апаратів)» учасник повинен підтвердити характеристики предмета закупівлі. ТОВ «ВК «РВТ-Майстер» в складі своєї пропозиції не підтвердив вимогу Замовника щодо конструкції, а саме: - не підтверджено вимогу щодо підсилення конструкції, а саме двошаровий високоміцний синтетичний корд та маркування виробника, що не відповідає тендерній документації. На підставі вищевикладеного, вважаємо перегляд рішення тендерного комітету недоцільним.
Статус вимоги: Відхилено