Капітальний ремонт нежитлової будівлі розташованої за адресою: Луганська область, м. Старобільськ, вул. Залізнична, 11а

Тендерному комітету Департаменту будівництва, енергозбереження, архітектури та містобудування Луганської облдержадміністрації ВИМОГА про усунення порушень та відхилення пропозиції ПОВТОРНО! Шановний замовнику! У поданій пропозиції у переможця у Договірній ціні не відображена сума устаткування у Розділ ІІ. Устаткування договірної ціни, і це свідчить про те що сума договірної ціни занижена. Тобто, у складі пропозиції переможцем надано у відсканованих локальних кошторисах (2-1-3, 2-1-6,2-1-8,2-1-9,6-1-2,6-2-2,6-1-2) та підсумкова відомість ресурсів (поз.842-859) які містять всю інформацію щодо устаткування, яке переможець постачає в ході виконання договірних зобов’язань. Але у документі Договірна ціна та Пояснювальна записка у розділі «Устаткування» відсутня вартість устаткування, що свідчить про те що сума самого устаткування згідно підсумковій відомості ресурсів (поз.842-859) вартість устаткування складає - 424 526,17 без ПДВ, 84 905,23 сума ПДВ, 509 431,40 грн сума устаткування з ПДВ. Згідно п.6.3.1 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 Форма договірної ціни наведена у ДОДАТКУ С. Відповідно до цього додатку Форма Договірна ціна поділена на 2 розділи, а саме: Розділ І. Будівельні роботи та Розділ ІІ. Устаткування. Якщо у підсумковій відомості ресурсів є Устаткування, то воно повинно відображатися у Розділ ІІ. Устаткування договірної ціни. ( лист роз’яснення у збірнику ціноутворення України за 09.03.2011, копія надається) Просимо ПОВТОРНО надати повну відповідь з посиланням на нормативно-правові акти, норми чинного Законодавства України. Додатки : 1. Копія листа збірнику ціноутворення України за 09.03.2011 р. - арк 2. PDF файли Договірної ціни та Пояснювальної записки переможця 3. Скріншоти Зведеного кошторисного розрахунку та пояснювальної записки, які зроблені з електронної версії формату IMD переможця

Тендерному комітету Департамента будівництва, енергозбереження, архітектури та містобудування Луганської облдержадміністрації ВИМОГА про усунення порушень та відхилення пропозиції Шановний замовнику! Тендерна пропозиція визначеного Вами переможця процедури закупівлі - ФОП Галушка Віталій Вікторович не відповідає умовам тендерної документації оскільки тендерна пропозиція, яка була завантажена до системи Прозоро 08.04.2020 року та «нова» ціна, яка була сформована за результатами аукціону та завантажена до системи прозоро 16.04.2020 року, мають наступні порушення: 1. Технічне завдання (Додаток 5 тендерної документації) передбачає закупівлю підрядником устаткування. Згідно кошторисів у форматі IMD та від сканованої роздрукованої підсумкової відомості ресурсів, видно, що устаткування є, але в документі Договірна ціна, пояснювальна записка, сума устаткування відсутня. Тендерна пропозиція у першому випадку склала 9 610 022,15 грн з ПДВ без врахування устаткування, з у рахуванням устаткування сума повинна була складати 10 119 453,55 грн з ПДВ, тому пропозиція занижена на 509 431,40 грн. Тендерна пропозиція «Нова» склала 8 970 000,00 грн з ПДВ без врахування устаткування, з у рахуванням устаткування сума повинна була складати 9 479 431,40 грн з ПДВ, тому пропозиція занижена на 509 431,40 грн. 2. ФОП Галушка В.В. надав розрахунок заробітної плати у розмірі 9955,41 грн, та що заробітна плата прийнята на об’єкті у сумі -9955 грн, але у тарифній сітці №18 «Тарифна сітка для робіт на керуванні та обслуговуванні будівельних машин та механізмів» у розділі Середньомісячна тривалість робочого часу прийнято 166,08- що не відповідає розрахунку на 2020 рік, та у розділі Середньомісячна заробітна плата робітників прийнято 8527,52- що не відповідає розрахунку заробітної плати по підприємству. Також, розглянувши та вивчивши тендерну пропозицію учасників, які не розглядалися замовником, виявили наступне: ПП «Строй-Клуб Плюс» не відповідає умовам тендерної документації оскільки -тендерна пропозиція, яка була завантажена до системи Прозоро 09.04.2020 року має наступні порушення: 1. Технічне завдання (Додаток 5 тендерної документації) передбачає закупівлю підрядником устаткування. Згідно кошторисів у форматі IMD та від сканованої роздрукованої підсумкової відомості ресурсів, видно, що устаткування є, але в документі Договірна ціна, пояснювальна записка, сума устаткування відсутня. Тендерна пропозиція склала 10 796 598,87 грн з ПДВ без врахування устаткування, з у рахуванням устаткування сума повинна була складати 11 306 030,28 грн з ПДВ, тому пропозиція занижена на 509 431,41 грн. 2. ПП «Строй-Клуб Плюс» надав розрахунок заробітної плати РЗПК у розмірі 9753,28 грн, та що заробітна плата прийнята на об’єкті у сумі -9750,00 грн, але у тарифній сітці №18 «Тарифна сітка для робіт на керуванні та обслуговуванні будівельних машин та механізмів» у розділі Середньомісячна тривалість робочого часу прийнято 166,08- що не відповідає розрахунку на 2020 рік, та у розділі Середньомісячна заробітна плата робітників прийнято 8527,52- що не відповідає розрахунку заробітної плати по підприємству. 3. ПП «Строй-Клуб Плюс» надав розрахунок заробітної плати РЗПК у розмірі 9753,28 грн, та що заробітна плата прийнята на об’єкті у сумі -9750,00 грн, але згідно Пояснювальної записки 1520_ДЦ_ДЦ до тендерної пропозиції Заробітна плата до тарифних сіток№1,№2,№3 врахована 9955,00 грн – що не відповідає розрахунку заробітної плати по підприємству. 4. У складі тендерної пропозиції ПП «Строй-Клуб Плюс», надав проект договору (Додаток 6) не в повному обсязі, зокрема в проекті відсутній план фінансування будівництва. 5. Згідно кошторису у форматі IMD та від сканованої роздрукованої Договірної ціни, видно, що розрахунок ПДВ не вірний. В договірній ціні 1520_ДЦ_ДЦ вказані наступні данні: За даними ПП «Строй-Клуб Плюс» Вірний розрахунок Разом договірна ціна крім ПДВ 9037,13506 9037,13506 Податок на додану вартість 1759,46381 1807,42701 Всього договірна ціна 10796,59887 10844,56207 Виходячи з вище наведеного, тендерна пропозиція занижена. 6. Інструкція з підготовки тендерної пропозиції, має роз’яснення, щодо формальних (несуттєвих) помилок, а саме : Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов’язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, а саме – технiчнi помилки та описки; У складі тендерної пропозиції ПП «Строй-Клуб Плюс», надав Згоду на виправлення арифметичних помилок, а виправлення арифметичних помилок впливає на зміст та ціну пропозиції. Крім цього, вивчивши кошторисну документацію ФОП Галушка В.В. (завантажений файл до системи електронних закупівель кошторис.imd від 8 квіт. 17:24 та 300.imd від 16 квіт. 15:55) та ПП «Строй-Клуб Плюс» (завантажений файл до системи електронних закупівель 1520.imd від 9 квіт. 14:18), в електронному вигляді у форматі – файл розширення IMD, в розділі «Список об’єктів» в Найменуванні об’єктних кошторисів, мають ідентичні найменування, а саме в дужках вказано етап будівництва (1 етап, 2 етап, 3 етап, 4 етап), але в Додатку 5 тендерної документації ніде не відображається етапність будівництва, про етапи будівництва знав лише замовник.  2-1 Капітальний ремонт нежитлової будівлі розташованої за адресою: Луганська область, м. Старобільськ, вул. Залізнична, 11а (1 етап)  2-2 Капітальний ремонт нежитлової будівлі розташованої за адресою: Луганська область, м. Старобільськ, вул. Залізнична, 11а (2 етап)  2-3 Капітальний ремонт нежитлової будівлі розташованої за адресою: Луганська область, м. Старобільськ, вул. Залізнична, 11а (3 етап)  6-1 Капітальний ремонт нежитлової будівлі розташованої за адресою: Луганська область, м. Старобільськ, вул. Залізнична, 11а (1 етап)  6-2 Капітальний ремонт нежитлової будівлі розташованої за адресою: Луганська область, м. Старобільськ, вул. Залізнична, 11а (4 етап) Вищезазначені факти можуть свідчити про пов’язаність учасників процедури закупівлі між ФОП Галушка В.В. та ПП «Строй-Клуб Плюс» та пов’язаність вищезазначених учасників з замовником, що є порушенням п.7 ч.1 ст.17 ЗУ «Про публічні закупівлі», а саме: тендерна пропозиція подана учасником процедури закупівлі, який є пов’язаною особою з іншими учасниками процедури закупівлі та/або з членом (членами) тендерного комітету, уповноваженою особою (особами) замовника. Тендерна пропозиція ТОВ "АЙ-СІ-БІ" також не відповідає умовам тендерної документації оскільки -тендерна пропозиція, яка була завантажена до системи Прозоро 09.04.2020 року має наступні порушення: 1. ТОВ "АЙ-СІ-БІ" надав розрахунок заробітної плати у розмірі 9955,00 грн, але згідно Пояснювальної записки 4_ДЦ_ДЦ до тендерної пропозиції Заробітна плата у тарифних сітах№1,№2,№3,№18 не відповідає розрахунку заробітної плати згідно розрахунку у розмірі 9955 грн. 2. Згідно п.3.7. Проекту договору (Додаток 6) -При формуванні договірної ціни та при взаєморозрахунках за виконані роботи для визначення загальновиробничих витрат приймаються показники, розраховані Генпідрядником за попередній рік відповідно до ДСТУ-Н Б Д. 1.1-3:2013, але не більші ніж усереднені показники Мінрегіонбуду, наведені у додатку Б до ДСТУ-Н Б Д. 1.1-3:2013. ТОВ "АЙ-СІ-БІ" надав розрахунок ОПР та адміністративних витрат, але у Договірній ціні у форматі IMD прийняті коефіцієнти у Числових параметрах будови – 0,4123 та 0,782. Згідно регламентуючого документа при визначенні загальновиробничих витрат є ДСТУ-Н Б Д.1.1-3:2013, який визначає основні положення визначення загальновиробничих витрат. У згоді з його статтями для визначення розміру коштів на покриття ОПР використовується нормативно-розрахункова кошторисна трудомісткість робіт, передбачених у прямих витратах. Для інших статей ОПР використовується усереднені показники в грошовому еквіваленті зазначеної трудомісткості в людино-годинах. Ці показники містяться в додатках Б вищезазначеного стандарту. У складі ціни пропозиції підрядник надає свої показники загальновиробничих витрат, визначені розрахунково-аналітичним методом. Підставою служать витрати за минулий звітний період. Під час узгодження замовник, перевіряючи пропозицію підрядника, може орієнтуватися на показники наведені в таблицях Б і в ДСТУ. Після укладення договору уточнення даних показників проводиться тільки на підставі положень цього Договору. Таким чином, що при розрахунках ОПР застосування понижуючих коефіцієнтів 0,4123 і 0,7821 не регламентовано ніякими нормативними актами ДСТУ. Тому використовувати ці коефіцієнти є необґрунтованими Отже, тендерна пропозиція ТОВ "АЙ-СІ-БІ", підлягає відхиленню на підставі пункту 4 частини 1 статті 30 Закону «Про публічні закупівлі», а саме: тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації. На підставі викладеного прошу взяти до уваги викладені в моїй Вимозі порушення учасників процедури закупівлі ФОП Галушка В.В. , ПП «Строй-Клуб Плюс» та ТОВ "АЙ-СІ-БІ". Вирішити питання щодо відхилення пропозицій, закупівлі ФОП Галушка В.В. , ПП «Строй-Клуб Плюс» та ТОВ "АЙ-СІ-БІ" як таких, що не відповідають умовам тендерної документації, відповідно до п.3, 4 ч.1 ст.30 ЗУ «Про публічні закупівлі». Беручі до уваги вищезазначене, в разі не усунення порушень законодавства України, залишаю за собою право звернення з даного приводу до правоохоронних органів та Антимонопольного комітету України щодо притягнення винних до відповідальності, в тому числі і відповідно до пункту 4 частини другої статті 6, пункту 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції". У встановлений термін, прошу надати мотивовану відповідь з посиланням на відповідні норми Законів України, нормативно – правових актів та інших документів на підставі яких Вами було прийнято те чи інше рішення. ________________ ФОП Т.І. Чуприна