Деревинна тріска (щепа)

незаконне відхилення переможця торгів

Скаржник не погоджується із прийнятим рішенням Замовника № 37 від 13.04.2020 року про відхилення його тендерної пропозиції на підставі частини першої статті 30 Закону та вважає, що вказане рішення прийняте з грубим порушенням норм чинного законодавства України, порушенням принципів об’єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозиції, максимальної економії та ефективності, визначених частиною першою статті 3 Закону, а також з порушенням прав та охоронюваних законом інтересів Скаржника та інших учасників процедури закупівлі. Також Скаржник не погоджується із прийнятим рішенням Замовника № 41 від 14.04.2020 року про визначення переможцем торгів ФО-П ПАВЛІЧЕНКО ОЛЕКСАНДР МИКОЛАЙОВИЧ та вважає, що вказане рішення прийняте з грубим порушенням норм чинного законодавства України, порушенням принципів об’єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозиції, максимальної економії та ефективності, визначених частиною першою статті 3 Закону, а також з порушенням прав та охоронюваних законом інтересів Скаржника та інших учасників процедури закупівлі. На думку Скаржника Замовник зобов’язаний відхилити тендерну пропозицію Переможця торгів на підставі частини першої статті 30 Закону, в зв’язку з невідповідністю Переможця торгів кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону, а також через невідповідність поданої ним тендерної пропозиції умовам тендерної документації

Порушення Закону України "Про публічні закупівлі"

Замовник порушив принципи здійснення закупівель встановлених ч.1 ст.3 ЗУ «Про публічні закупівлі» , не об’єктивно та упереджено оцінив пропозицію Учасника ФОП Павліченко О.М.», адже пропозиція Учасника не відповідає вимогам тендерної документації Замовника, та не відповідає кваліфікаційним критеріям, установленим статтею 16 Закону.

Замовник порушив принципи здійснення закупівель встановлених ч.1 ст.3 ЗУ «Про публічні закупівлі» , не об’єктивно та упереджено оцінив пропозицію Учасника ФОП Павліченко О.М.», адже пропозиція Учасника не відповідає вимогам тендерної документації Замовника, та не відповідає кваліфікаційним критеріям, установленим статтею 16 Закону.

Вимога 06 квітня 2020 року було проведено електронний аукціон щодо визначення цінових пропозицій учасників на багатолотову закупівлю UA-2020-03-20-002515-b, а саме, лот № 2 - Деревинна тріска (щепа) хвойних порід по коду ДК 021:2015 - 03410000-7 (деревина) – замовник відділ освіти Роменської районної державної адміністрації у Сумській області. В електронному аукціоні приймало участь: 1) ФОП Горобчук О.В. з ціною – 107 999 грн 2) ТОВ СТАР ГРУП з ціною 108 000 грн. 3) ФОП Павліченко О.М. з ціною 135 000 грн. 4) ТОВ Вірджейн Трейд з ціною 174 500 грн. Відповідно до протоколу № 35 засідання тендерного комітету від 08 квітня 2020 року, за результатами розгляду тендерної пропозиції учасника процедури відкритих торгів на закупівлю деревинної тріски (щепи) хвойних порід по коду ДК 021:2015 - 03410000-7 (деревина) керуючись підпунктом І та 4 пункту 1 статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі», пропозицію ФОП Горобчук О.В. було відхилено з наступних підстав: 1. На виконання вимог пункту 8 Додатку 2 до тендерної документації. Учасник повинен надати «Опис запропонованих товарів у формі пояснювальної записки», проте «Пояснювальна записка» Учасника містить скопійований текст із Додатку №2 тендерної документації. Учасник жодним чином не підтвердив відповідність тендерної пропозиції технічним, кількісним, якісним характеристикам предмета закупівлі. 2. Учасником надані копії технічних паспортів на транспорті засоби. В технічному паспорті на причіп ВМ 3410 ХТ зазначено власником Середу Валентина Володимировича, що жодним чином не має відношення до ФОП Пересадько О.М, який надає транспорті послуги. Отже, не встановлений правовий зв’язок наданих документів. 3. Інформація наведена Учасником в «Довідці про виконання аналогічних договорів щодо предмету закупівлі» за №32 та листах-відгуках №01-17/311 та № 01-17/312 від 23.03.2020 відділу освіти Роменської РДА щодо виконання договорів між Учасником та Відділом освіти, молоді та спорту Роменської РДА (договори № 330 від 18.06.2018 та № 344 від 19.06.2019) недостовірна по кількісному та вартісному виразу (мали місце додаткові угоди). Протоколом № 37 засідання тендерного комітету від 13 квітня 2020 року, за результатами розгляду тендерної пропозиції учасника процедури відкритих торгів на закупівлю деревинної тріски (щепи) хвойних порід і пропозицію ТОВ СТАР ГРУП було відхилено з однією із аналогічних підстав: 1. 1. На виконання вимог пункту 8 Додатку 2 до тендерної документації. Учасник повинен надати «Опис запропонованих товарів у формі пояснювальної записки», проте «Пояснювальна записка» Учасника містить скопійований текст із Додатку №2 тендерної документації. Учасник жодним чином не підтвердив відповідність тендерної пропозиції технічним, кількісним, якісним характеристикам предмета закупівлі. 2. Інформація наведена Учасником в пункті 1 «Довідки про виконання аналогічного договору» за № 00008/2020 від 27.03.2020 року та листі-відгуку № 01-17/381 від 27.12.2019 відділу освіти, молоді та спорту Роменської РДА щодо виконання договору між Учасником та відділом освіти, молоді та спорту Роменської РДА (№ 413 від 08.07.2019) недостовірна по кількісному та вартісному виразу (мали місце додаткові угоди)…. Згідно Протоколу № 41 від 14.04.2020 року переможцем було визнано Павліченко О.М. Я не згоден з рішенням Замовника з наступних підстав: - Пунктом 8 Додатку 2 до тендерної документації передбачено, що учасник повинен надати «Опис запропонованих товарів у формі пояснювальної записки» і в жодному разі не пояснювальну записку про підтвердження відповідності тендерної пропозиції технічним, кількісним, якісним характеристикам предмета закупівлі. Наданий учасником ФОП Горобчук О.В. -«Опис запропонованих товарів у формі пояснювальної записки» повністю відповідає умовам тендерної документації. Так як, містить у собі опис запропонованого товару який є предметом закупівлі, його обсяги, характеристики та строки поставок. Формулювання тендерним комітетом підстави дискваліфікації: «Учасник жодним чином не підтвердив відповідність тендерної пропозиції технічним, кількісним, якісним характеристикам предмета закупівлі» не передбачено ЗУ «Про публічні закупівлі». Нагадаю зміст ст.30 Закону: 1) учасник не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону; 4) тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації. Крім цього ФОП Горобчук О.В. надав в складі тендерної пропозиції довідку № 26 від 31.03.2020 року про підтвердження відповідності тендерної пропозиції технічним, кількісним, якісним та іншим вимогам встановленим Замовником до предмету закупівлі( згідно додатку 2) На цю вимогу ФОП Павліченко надав в Описі товару «на весь обсяг закупівлі, а не по кожному лоту окремо». Якщо закупівля багатолотова, то Учасник може приймати участь або в усіх лотах одночасно, або ж в одному із них. Тому в описі Товару й потрібно вказувати саме той лот і той товар який буде пропонуватися, це по-перше. По-друге, учасником ФОП Павліченко також був скопійований текст Додатку 2, що у всіх учасників було помилкою, але Замовника це задовольнило. ФОП Горобчук О.В. дискваліфікували за те, що ним було надано технічний паспорт причіпу на особу з яким не підтверджено правовий зв’язок. Але ж навіть не розглядаючи відсутність одного причепа у ФОП Горобчук О.В. була достатня кількість транспортних засобів (КАМАЗ та Навантажувач) для виконання ним договірних відносин. У свою чергу, на підтвердження матеріально-технічної бази, ФОП Павліченко О.М. надав «ДОВІДКА Про наявність транспортного засобу» де зазначив, що має «транспортний засіб: Марка: КАМАЗ, вантажний бортовий, реєстраційний номер ВІ 5105 АН, а також причіп бортовий марки ГКБ 8350, реєстраційний номер ВІ 7755 ХХ». Одразу постає питання, яким чином Учасник планує навантажування щепи? Інше питання, що Учасник не надав свого водійського посвідчення, тож маю сумнів, що він взагалі зможе здійснити поставку. ФОП Павліченко О.М. надано « Довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації» де вказав, що він є єдиним працівником, яка буде залучена і до навантажування, і до розвантажування. На мою думку, відсутність працівників, або ж залучення їх в майбутньому може нести в подальшому відтягування або зрив поставок. Наступне, щодо виконання аналогічного договору. Договір 2020 року на 20 куб.м., ще не свідчить про те, що у даного Учасника є певний досвід у виконанні такого Договору в 1500 куб.м. Виходячи з вищевикладеного, вимагаємо скасувати Протокол засідання тендерного комітету № 41 від 14.04.2020 року про визнання переможцем ФОП Павліченко О.М. У разі залишення вимоги без задоволення залишаємо за собою право на звернення до органу оскарження у сфері публічних закупівель – Антимонопольного Комітету України відповідно до ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі»

Текст вимоги у додатку

В зв’язку з недостатньою аргументацією, зазначеною в повідомленні про відхилення тендерної пропозиції по лоту 2: «щепа хвойних порід» та в рішенні тендерного комітету № 37 від 13.04.2020 року, ТОВ "СТАРГРУП" вважає безпідставне відхилення його тендерної пропозиції – порушенням Замовником норм чинного законодавства України, прав та охоронюваних законом інтересів Скаржника та інших учасників процедури закупівлі