• Відкриті торги
  • Безлотова
  • КЕП

Шини для транспортних засобів великої та малої тоннажності (Автомобільні шини)

Завершена

411 000.00 UAH з ПДВ
мін. крок: 0.5% або 2 055.00 UAH
Період оскарження: 18.03.2020 17:26 - 04.04.2020 00:00
Вимога
Є відповідь

Вимога!

Номер: ed8ac83ada3d4f0cb604d23f632e5463
Ідентифікатор запиту: UA-2020-03-18-002700-a.a4
Назва: Вимога!
Вимога:
Замовник згідно «Повідомлення про відхилення пропозиції Рішення комітету про відхилення пропозиції від 15.04.2020 року, протокол № 98» аргументує відхилення пропозиції ТОВ «Авторинок на Кільцевій» тим що тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації, а саме: «в довідці про відповідність технічним вимогам до предмету закупівлі не вказано виробника продукції». При цьому Учасником, якого було визнано переможцем, також не вказано виробника продукції, а лише бренд, так само і учасником ТОВ «Авторинок на Кільцевій» було зазначено бренди, але ТОВ «Авторинок на Кільцевій» чомусь було - дискваліфіковано, а у часника ТОВ "АСКАНІЯ АВТО" – визнано переможцем, що свідчить про упереджене ставлення Замовника до Учасників, узгодженні антиконкурентні та злочинні дії Замовника чи його посадових осіб. Вимагаємо!!! Відхилити пропозицію ТОВ "АСКАНІЯ АВТО", а торги відмінити в порядку ст. 31 ЗУ «Про публічні закупівлі», а саме: «….неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель…» чи з будь-яких інших ЗАКОННИХ ПРИЧИН. У випадку ігнорування даної вимоги будемо змушені звертитися до контролюючого органу та сприяти максимальному оприлюдненню інформації про ситуацію, що склалася.
Пов'язані документи:

Документів не завантажено.

Вирішення: Замовник зазначає, що відповідно до додатку 3 Документації передбачено технічне завдання на закупівлю шин для автомобілів. Відповідно до зазначеного технічного завдання передбачено, що Замовник бажає придбати шини виробництва "Good Year", "BRIDGESTONE", "LASSA", "YOKOHAMA" (вир-во. Корея), "Fulda" (вир-во. Словенія, Німеччина), "Toyo" (вир-во. Японія), "Hankook" (вир-во. Корея).. Замовник зазначає, що детально вказано яку саме продукцію він хоче придбати, без зазначення еквіваленту продукції. Замовник зазначає, що учасником запропоновано в складі пропозиції продукцію, що взагалі не відповідає зазначеним вимогам, як по виробникам, так і по країнам виробництва зазначеної продукції. Таким чином, на підставі вищезазначеного, тендерним комітетом прийнято рішення відхилити пропозицію учасника, так як вона не відповідає вимогам тендерної документації Замовника. Замовник зазначає, що твердження учасника щодо невірної інтерпретації вимог Документації є невірним, так як вимогами Документації детально передбачено, яких виробників і брендів продукція має бути поставлена. Оскарження вимог Документації на етапі подання Пропозицій учасник не подавав, а отже подавши свою Пропозицію учасник погодився на вимоги, що були у ній передбачені. У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне. Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Документації учасники Процедури закупівлі повинні надати у складі Пропозицій інформацію та документи, які підтверджують відповідність Пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим замовником; Зазначені вимоги вказані у додатку 3 Документації. Додатком 3 Документації передбачено ТЕХНІЧНІ ВИМОГИ. Додатком 3 зазначено виробництва "Good Year", "BRIDGESTONE", "LASSA", "YOKOHAMA" (вир-во. Корея), "Fulda" (вир-во. Словенія, Німеччина), "Toyo" (вир-во. Японія), "Hankook" (вир-во. Корея). Слід зазначити що Документація не містить вираз "еквівалент". У складі Пропозиції Скаржника міститься (файл " Довідка про відповідність тех вимогам.pdf), зокрема, документ від 07.04.2020 № 015 з технічною специфікацією з описом запропонованого товару, в якій наведено перелік продукції виробництва: Aplus, Roadshine, Itegro Rosava, Rosava Premiorri", Tracmax., Ovation, що не відповідає умовам Документації в цій частині. А також Скаржником в складі було надано (файл «Тех вимоги. pdf) від 07.04.2020 №014 з підписом директора та з печаткою підприємства, в якому зазначено і погоджено технічні вимоги Замовника згідно додатку 3 до тендерної документації. Враховуючи викладене, Пропозиція Скаржника не відповідала умовам Документації в цій частині та була правомірно відхилена Замовником з наведеної підстави, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині. Враховуючи інформацію, наведену в мотивуальній частині рішення, Пропозиція Скаржника була правомірно відхилена Замовником з наведених підстав Тендерний комітет розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини десятої статті 18 Закону. Наведені вище обставини свідчать про відсутність підстав для задоволення Скарги. Враховуючи викладене, керуючись частиною третьою статті 8 та статтею 18 Закону
Статус вимоги: Відхилено
Вимога
Є відповідь

Вимога Повторно!!!

Номер: c620654cda7945bc85e54a84f6a52e59
Ідентифікатор запиту: UA-2020-03-18-002700-a.b3
Назва: Вимога Повторно!!!
Вимога:
ТОВ «Авторинок на Кільцевій» абсолютно не задоволене відповіддю замовника, а саме: «Відповідно до додатку №3 до тендерної документації передбачено технічне завдання на закупівлю шин для автомобілів. Відповідно до зазначеного технічного завдання передбачено, що Замовник бажає придбати шини виробництва «Good Year», «BRIDGESTONE», «LASSA» «YOKOHAMA» (вир-во. Корея), «Fulda» (вир-во. Словенія, Німеччина), Toyo (вир-во. Японія), Hankook (вир-во. Корея). Замовником детально вказано яку саме продукцію він хоче придбати, без зазначення еквіваленту продукції. Учасником запропоновано в складі пропозиції продукцію, що не відповідає зазначеним вимогам, по виробникам, зазначеної продукції. Таким чином, на підставі вищезазначеного, тендерним комітетом прийнято рішення відхилити пропозицію учасника, так як вона не відповідає вимогам тендерної документації Замовника.» Та вважає дії працівників Управління поліції охорони в м. Києві злочинними з наступних причин: 1-ше. Згідно «Повідомлення про відхилення пропозиції Рішення комітету про відхилення пропозиції від 15.04.2020 року, протокол № 98» зазначена зовсім інша причина ніж у відповіді на вимогу. (Замовник постійно вигадує нові, не зрозумілі причини дискваліфікації, що свідчить про упереджене ставлення, та узгодженні антиконкурентні дії, його працівників.) 2-ге. Закупівля відбувається за процедурою «відкриті торги» і відповідно регулюється ЗУ «Про публічні закупівлі» Також відповідно до пункту 5 Розділу Х “Прикінцеві та перехідні положення” нової редакції Закону (Документ 114-IX Редакція від 01.01.2020) процедури закупівель товарів, робіт та послуг, розпочаті до введення в дію цього Закону, завершуються відповідно до порядку, що діяв до введення в дію цього Закону. Замовник не має права вимагати конкретну торгівельну марку чи виробника. П. 2.3. Ст. 22 ЗУ «Про публічні закупівлі» «….Технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим, а специфікація повинна містити вираз "або еквівалент".…» Тобто Замовник прямо порушує норми Законодавства. Також зазначимо що дії працівників (тендерного комітету) Замовника повинні базуватись виключно на Законі, а не власних бажаннях окремих осіб. 3-тє. Повторно зазначаємо що: «Good Year», «BRIDGESTONE», «LASSA», «YOKOHAMA», «Fulda», « Toyo», «Hankook» - ЦЕ НЕ ВИРОБНИКИ, ЦЕ БРЕНДИ ПІД ЯКИМИ РЕАЛІЗУЄТЬСЯ ПРОДУКЦІЯ ВИРОБНИКІВ. Та Учасником, якого було визнано переможцем, також не вказано виробника продукції, а лише бренд, так само і учасником ТОВ «Авторинок на Кільцевій» було зазначено бренди, але ТОВ «Авторинок на Кільцевій» чомусь було - дискваліфіковано, а у часника ТОВ "АСКАНІЯ АВТО" – визнано переможцем, що свідчить про упереджене ставлення Замовника до Учасників, узгодженні антиконкурентні та злочинні дії Замовника чи його посадових осіб. Повторно Вимагаємо!!! Припинити порушувати законодавство та надалі діяти в межах норм чинного законодавства. У випадку ігнорування даної вимоги будемо змушені звертитися до контролюючого органу та сприяти максимальному оприлюдненню інформації про ситуацію, що склалася.
Пов'язані документи:

Документів не завантажено.

Вирішення: Замовник зазначає, що відповідно до додатку 3 Документації передбачено технічне завдання на закупівлю шин для автомобілів. Відповідно до зазначеного технічного завдання передбачено, що Замовник бажає придбати шини виробництва "Good Year", "BRIDGESTONE", "LASSA", "YOKOHAMA" (вир-во. Корея), "Fulda" (вир-во. Словенія, Німеччина), "Toyo" (вир-во. Японія), "Hankook" (вир-во. Корея).. Замовник зазначає, що детально вказано яку саме продукцію він хоче придбати, без зазначення еквіваленту продукції. Замовник зазначає, що учасником запропоновано в складі пропозиції продукцію, що взагалі не відповідає зазначеним вимогам, як по виробникам, так і по країнам виробництва зазначеної продукції. Таким чином, на підставі вищезазначеного, тендерним комітетом прийнято рішення відхилити пропозицію учасника, так як вона не відповідає вимогам тендерної документації Замовника. Замовник зазначає, що твердження учасника щодо невірної інтерпретації вимог Документації є невірним, так як вимогами Документації детально передбачено, яких виробників і брендів продукція має бути поставлена. Оскарження вимог Документації на етапі подання Пропозицій учасник не подавав, а отже подавши свою Пропозицію учасник погодився на вимоги, що були у ній передбачені. У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне. Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Документації учасники Процедури закупівлі повинні надати у складі Пропозицій інформацію та документи, які підтверджують відповідність Пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим замовником; Зазначені вимоги вказані у додатку 3 Документації. Додатком 3 Документації передбачено ТЕХНІЧНІ ВИМОГИ. Додатком 3 зазначено виробництва "Good Year", "BRIDGESTONE", "LASSA", "YOKOHAMA" (вир-во. Корея), "Fulda" (вир-во. Словенія, Німеччина), "Toyo" (вир-во. Японія), "Hankook" (вир-во. Корея). Слід зазначити що Документація не містить вираз "еквівалент". У складі Пропозиції Скаржника міститься (файл " Довідка про відповідність тех вимогам.pdf), зокрема, документ від 07.04.2020 № 015 з технічною специфікацією з описом запропонованого товару, в якій наведено перелік продукції виробництва: Aplus, Roadshine, Itegro Rosava, Rosava Premiorri", Tracmax., Ovation, що не відповідає умовам Документації в цій частині. А також Скаржником в складі було надано (файл «Тех вимоги. pdf) від 07.04.2020 №014 з підписом директора та з печаткою підприємства, в якому зазначено і погоджено технічні вимоги Замовника згідно додатку 3 до тендерної документації. Враховуючи викладене, Пропозиція Скаржника не відповідала умовам Документації в цій частині та була правомірно відхилена Замовником з наведеної підстави, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині. Враховуючи інформацію, наведену в мотивуальній частині рішення, Пропозиція Скаржника була правомірно відхилена Замовником з наведених підстав Тендерний комітет розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини десятої статті 18 Закону. Наведені вище обставини свідчать про відсутність підстав для задоволення Скарги. Враховуючи викладене, керуючись частиною третьою статті 8 та статтею 18 Закону
Статус вимоги: Відхилено
Вимога
Є відповідь

пояснення щодо дискваліфікації

Номер: 4a281a162f6340a2bfaf205c73aa0fea
Ідентифікатор запиту: UA-2020-03-18-002700-a.a1
Назва: пояснення щодо дискваліфікації
Вимога:
Добрий день. Просимо пояснити причину дискваліфікації. В чому є не відповідність технічним вимогам до предмету закупівлі.
Пов'язані документи: Замовник
Вирішення: Відповідь на вимогу ТОВ "Центр-Шина Груп"
Статус вимоги: Відхилено
Вимога
Є відповідь

Вимога!!!

Номер: a9d82934f3dc4860944bd41b33e288ca
Ідентифікатор запиту: UA-2020-03-18-002700-a.a2
Назва: Вимога!!!
Вимога:
Замовник згідно «Повідомлення про відхилення пропозиції Рішення комітету про відхилення пропозиції від 15.04.2020 року, протокол № 98» аргументує відхилення нашої пропозиції тим що тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації, а саме: «в довідці про відповідність технічним вимогам до предмету закупівлі не вказано виробника продукції». Зазначимо що згідно Додатку № 3 до тендерної документації, що містить технічні вимоги до предмету закупівлі, Замовником у колонці «Виробник» зазначено не виробників, а торгові марки. Учасником ТОВ «Авторинок на Кільцевій» згідно зразка ЗАМОВНИКА також було зазначено торгові марки (інформація саме про виробників знаходиться у відкритих джерелах і її більше ніж достатньо). Учасник чітко слідує інструкціям і вимогам тендерної документації і не зобов’язаний здогадуватись, що саме має на увазі замовник. Також звертаємо Вашу увагу, що згідно тендерної документації надання такої довідки Учасниками, Замовником не вимагалось ВЗАГАЛІ. Дану довідку Учасник ТОВ «Авторинок на Кільцевій» надало з власної ініціативи і коректність чи не коректність зазначених у цій довідці даних, рішення про що в даному випадку базується виключно на суб’єктивних домислах Замовника, ніяким чином і ні в якому разі не може слугувати причиною дискваліфікації. Крім того, Учасником, якого було визнано переможцем, також не вказано виробника продукції, що свідчить про упереджене ставлення Замовника до Учасників. Учасник ТОВ «Авторинок на Кільцевій» в повній мірі виконав всі, без винятку, вимоги Замовника зазначенні в тендерній документації та дотримано всіх норм чинного законодавства. Таким чином вважаємо рішення Замовника без підставним, а дії Замовника не законними, антиконкурентними, дискримінаційними та такими що порушують всі принципи та правила публічних закупівель. Зважаючи на все вищенаведене, Вимагаємо!!! Переглянути не законне, рішення про відхилення пропозиції ТОВ «Авторинок на Кільцевій» та діяти в межах норм чинного законодавства. У випадку ігнорування даної вимоги ми будемо змушені звертатися до контролюючих органів.
Пов'язані документи:

Документів не завантажено.

Вирішення: Відповідно до додатку №3 до тендерної документації передбачено технічне завдання на закупівлю шин для автомобілів. Відповідно до зазначеного технічного завдання передбачено, що Замовник бажає придбати шини виробництва «Good Year», «BRIDGESTONE», «LASSA» «YOKOHAMA» (вир-во. Корея), «Fulda» (вир-во. Словенія, Німеччина), Toyo (вир-во. Японія), Hankook (вир-во. Корея). Замовником детально вказано яку саме продукцію він хоче придбати, без зазначення еквіваленту продукції. Учасником запропоновано в складі пропозиції продукцію, що не відповідає зазначеним вимогам, по виробникам, зазначеної продукції. Таким чином, на підставі вищезазначеного, тендерним комітетом прийнято рішення відхилити пропозицію учасника, так як вона не відповідає вимогам тендерної документації Замовника.
Статус вимоги: Відхилено