Послуги зі зберігання та обробки даних програмного забезпечення центральної бази даних електронної системи охорони здоров’я у формі хмарного (віртуального) датацентру

ТОВ «ДЕ НОВО» (далі – Суб’єкт оскарження) є учасником відкритих торгів на закупівлю «Послуги зі зберігання та обробки даних програмного забезпечення центральної бази даних електронної системи охорони здоров’я у формі хмарного (віртуального) датацентру», яка проводиться Замовником у відповідності до оголошення в інформаційно-телекомунікаційній системи Prozorro, номер оголошення в ЦБД «UA-2020-03-17-003008-b». I. ПІДСТАВА ДЛЯ ПОДАННЯ СКАРГИ: Після відхилення пропозиції Суб’єкта оскарження («на підставі пункту 1 частини 1 статті 30 Закону України “Про публічні закупівлі”, так як учасник не відповідає кваліфікаційному критерію установленому статтею 16 Закону та учасник не надав забезпечення тендерної пропозиції»), 17.04.2020 року Замовник опублікував «Повідомлення про намір підписати договір» з учасником Гігаклауд. Після аналізу тендерної пропозиції Гігаклауд, Суб’єкт оскарження дійшов висновку, що Замовником був допущений дискримінаційний підхід під час розгляду пропозицій, а саме: • пропозиція Суб’єкта оскарження та пропозиція Гігаклауд розглядались не за однаковими правилами; • Замовник оголосив переможцем учасника, тендерна пропозиція якого також не відповідає вимогам тендерної документації Замовника. Тим самим, унаслідок неоднакового підходу Замовника до оцінювання пропозицій учасників, Замовник порушив права та законні інтереси Суб’єкта оскарження, як учасника процедури закупівлі, при цьому, Замовником порушено статтю 3 Закону України № 922-VIII «Про публічні закупівлі» в редакції, що діяла до 19 квітня 2020 року, а саме - добросовісна конкуренція серед учасників, недискримінація учасників, об’єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій. II. ОБҐРУНТУВАННЯ НАЯВНОСТІ ПОРУШЕНИХ ПРАВ ТА ОХОРОНЮВАНИХ ЗАКОНОМ ІНТЕРЕСІВ З ПРИВОДУ РІШЕННЯ ЗАМОВНИКА, ЩО СУПЕРЕЧИТЬ ЗАКОНОДАВСТВУ У СФЕРІ ПУБЛІЧНИХ ЗАКУПІВЕЛЬ І ВНАСЛІДОК ЯКОГО ПОРУШЕНО ПРАВО ЧИ ЗАКОННІ ІНТЕРЕСИ СУБ’ЄКТА ОСКАРЖЕННЯ Суб’єкт оскарження вважає, що тендерна пропозиція Гігаклауд не відповідає вимогам тендерної документації Замовника (далі - ТД) та має наступні невідповідності: 1. МАТЕРІАЛЬНО-ТЕХНІЧНА БАЗА Вимога ТД, якій не відповідає пропозиція Гігаклауд: • В Додатку 4 до ТД зазначено «Перелік документів, які повинні бути завантажені учасником у складі тендерної пропозиції», в тому числі вимога надати «1.4. Довідка, складена у довільній формі, про наявність у учасника власного обладнання та власної або орендованої матеріально-технічної бази, необхідних для надання послуг відповідно до технічної специфікації Замовника. У разі оренди ЦОД – копія діючого договору оренди ЦОД з терміном закінчення не раніше 31.12.2020.». • В додатку 3 «ТЕХНІЧНЕ ЗАВДАННЯ (СПЕЦИФІКАЦІЯ)» до ТД зазначено «…сервери, мережні пристрої та сховища використовуються виключно для розміщення сервісів Замовника (не містять сервісів інших клієнтів Виконавця), мають відокремлену систему управління та розміщені у Дата-центрі в окремій серверній шафі. Виконавець надає послугу Приватної віртуальної хмари використовуючи обчислювальні ресурси ХЦОД. ХЦОД розміщується у ЦОД(ах) Виконавця.» Тобто, вимога Замовника: обладнання хмарного ЦОД (ХЦОД) повинно розміщуватися в центрі обробки даних Виконавця, який є матеріально-технічною базою для встановлення обладнання. Гігаклауд на підтвердження вищезазначених вимог надав наступні документи: В документі «9. Довідка про МТБ»: • в першому абзаці підтверджує «…наявність власного обладнання та власної матеріально-технічної бази, необхідної для надання послуг відповідно до вимог технічної специфікації Замовника…». • в третьому абзаці вказує, що «Для надання послуг Гігаклауд використовує основну технічну площадку центру обробки даних (ЦОД) товариства з обмеженою відповідальністю «Гігацентр Україна»…». Обґрунтування невідповідності тендерної пропозиції Гігаклауд вимогам ТД Згідно законодавству, матеріально-технічна база суб'єкта господарювання — виробничі площі, матеріальні ресурси, засоби виробництва і документи, що використовуються суб'єктом господарювання у процесі вчинення певних дій щодо провадження господарської діяльності або видів господарської діяльності. Тобто, технічна площадка центру обробки даних (ЦОД), яка використовується для надання послуг, - є матеріально-технічною базою. Гігаклауд надало суперечливі дані про форму власності матеріально-технічної бази: в одному й тому ж документі інформація про наявність власної матеріально-технічної бази суперечить інформації про оренду матеріально-технічної бази (технічної площадки центру обробки даних (ЦОД) ТОВ «Гігацентр Україна»). Тому Суб’єкт оскарження вважає, що тендерна пропозиція Гігаклауд не відповідає вимогам ТД. 2.АНАЛОГІЧНІ ДОГОВОРИ Вимога ТД, якій не відповідає пропозиція Гігаклауд: У Додатку 4 до ТД «Перелік документів, які повинні бути завантажені учасником у складі тендерної пропозиції», зазначена вимога надати: «1.1. Довідка у довільній формі, складена учасником торгів, що містить інформацію про успішне виконання щонайменше 2 (двох) аналогічних контрактів/договорів за якими надавались послуги зі зберігання та обробки даних у формі хмарного (віртуального) датацентру протягом періоду починаючи з 1 січня 2018 року із зазначенням найменування контрагента, предмету договору, контактних осіб замовників (прізвище та контактний телефон), вартість договору (товарів/послуг), кількість/обсяг, терміни поставки/виконання;» На підтвердження необхідно було надати: • Копії аналогічних договорів, інформація про які міститься в довідці. • Позитивні листи-відгуки від контрагентів, інформація про яких зазначена у довідці, у довільній формі, зміст якого підтверджує належне виконання договору або копії акту(-ів) приймання-передачі або копії видаткових накладних. Гігаклауд на підтвердження вищезазначених вимог надав наступні документи: • 1. Довідка про виконання договорів • 2. Копія договору з КП Інформатика КМДА 2018 • 3. Копія договору з КП Інформатика КМДА 2019 • «4. Копія відгуку замовника КП Інформатика»; • 5. Копія договору з ДСБТ • 6. Копія відгуку замовника ДСБТ • 7. Копія договору ДП Прозорро • 8. Копія відгуку замовника ДП Прозорро Обґрунтування невідповідності тендерної пропозиції Гігаклауд вимогам ТД 1)Договір з КП «Інформатика» КМДА, виконаний в 2018 році, має предмет договору: «послуги з оренди серверних потужностей та каналів передачі даних для резервування програмних комплексів…», який не відповідає визначенню аналогічного договору, наданого Замовником у ТД. 2)Договір з КП «Інформатика» КМДА, виконаний в 2019 році, має предмет договору: «послуги з оренди серверних потужностей та каналів передачі даних для резервування програмних комплексів…», який не відповідає визначенню аналогічного договору, наданого Замовником ТД. 3)Договір з «Державною службою безпеки на транспорті» (ДСБТ) має предмет договору «Послуги (код ДК 021:2015 72321000-1 – додаткові послуги, пов’язані з базами даних) повний перелік та деталізація яких визначаються у Замовленнях» …», який не відповідає визначенню аналогічного договору, наданого Замовником ТД. Крім того, в додатку 1 до цього договору надано опис послуги, який відрізняється та навіть суперечить предмету договору: «Виконавець надає Замовнику Послуги з організації віртуального дата-центру, надаючи в розпорядження Замовнику частину ресурсів інфраструктури, що розміщуються на майданчику Виконавця. Змістом послуги «Віртуальний дата-центр» є надання Замовнику у користування обчислювальних потужностей та ресурсів системи зберігання даних у вигляді ізольованої інфраструктури…». Таким чином, неможливо визначити, які саме послуги були надані за цим Договором, - ті, що були зазначені в предметі договору, або ті, що були зазначені у визначенні в додатку 1 до цього договору. Також, у відгуку «Державної служби безпеки на транспорті», що був наданий про виконання цього договору вказано, що надавались «послуги з надання у користування серверних потужностей хмарного середовища для обробки та зберігання даних», що суперечить предмету договору і не відповідає опису послуги в Додатку 1 до договору. Тому, наданий договір не відповідає вимогам до аналогічного договору, які висунув Замовник в ТД. 4)Договір з ДП «Прозорро» та фондом «Євразія» має визначення поняття послуги в договорі: «Послуги – побудова (включення) та підтримка для Отримувача Інфраструктури, яка створюється Виконавцем на базі власного обладнання згідно потреб Отримувача», яке не відповідає визначенню аналогічного договору, наданого Замовником в ТД. Крім того, в додатку 1 до договору надано опис послуги, який не відповідає предмету договору: «Виконавець надає Отримувачу Послуги з організації індивідуального віртуального дата-центру, надаючи в розпорядження Отримувачу ресурси створеної для нього інфраструктури, що розміщуються на майданчику Виконавця. Змістом послуги «Віртуальний дата-центр» є надання в розпорядження Отримувачу Інфраструктури, яка створена Виконавцем на базі власного обладнання згідно потреб Отримувача…». Таким чином, також неможливо визначити, які саме послуги були надані за цим Договором, - ті, що були зазначені в предметі договору, або ті, що були зазначені у визначенні в додатку 1 до цього договору. Тому, наданий договір не відповідає вимогам до аналогічного договору, які висунув Замовник в ТД. Отже: 1.Жоден з договорів, копії яких надало Гігаклауд, не відповідає вимогам до аналогічного договору, які висунув Замовник в ТД. 2.Частина інформації про аналогічні договори, яку Гігаклауд надало в довідці про виконання аналогічних договорів, суперечить інформації, зазначеній в самих договорах. Гігаклауд не виконало вимогу Замовника та не підтвердило наявність 2 (двох) аналогічних контрактів/договорів за якими надавались послуги зі зберігання та обробки даних у формі хмарного (віртуального) датацентру. Тому Суб’єкт оскарження вважає, що тендерна пропозиція Гігаклауд не відповідає вимогам ТД. 3. ЦІНОВА ПРОПОЗИЦІЯ УЧАСНИКА Вимога ТД, якій не відповідає пропозиція Гігаклауд: 1)В розділі «VI. Результати торгів та укладання договору про закупівлю» ТД зазначено, що «Замовник укладає договір про закупівлю з учасником, якого визнано переможцем торгів, протягом строку дії його пропозиції не пізніше ніж через двадцять днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та пропозиції учасника-переможця». 2)У Додатку 5 до ТД зазначено «ФОРМУ ТЕНДЕРНОЇ (ЦІНОВОЇ) ПРОПОЗИЦІЇ». Надання інформації про ціну пропозиції передбачалось у наступному вигляді: «Вивчивши тендерну документацію і технічні вимоги, на виконання зазначеного вище, ми, уповноважені на підписання Договору, маємо можливість та погоджуємося виконати вимоги Замовника та Договору на умовах, зазначених у цій пропозиції, за цінами вказаними у таблиці. Таблиця 1. Вартість пропозиції № Найменування предмета закупівлі Ціна (без ПДВ, грн.) Ціна (з ПДВ, грн.)* Ціна за місяць (без ПДВ, грн.) Ціна за місяць (з ПДВ, грн.)* 1.Послуги зі зберігання та обробки даних програмного забезпечення центральної бази даних електронної системи охорони здоров’я у формі хмарного (віртуального) датацентру» Гігаклауд на підтвердження вищезазначених вимог надав наступні документи: 1)В документі «22. Цінова пропозиція» в таблиці 1 «Вартість пропозиції» Гігаклауд в стовпчиках «Ціна (без ПДВ, грн.)»/«Ціна (з ПДВ, грн.)» вказав цифри 331293,75/397552,50 відповідно: «Таблиця 1. Вартість пропозиції № Найменування предмета закупівлі Ціна (без ПДВ, грн.) Ціна (з ПДВ, грн.)* Ціна за місяць (без ПДВ, грн.) Ціна за місяць (з ПДВ, грн.)* 1.Послуги зі зберігання та обробки даних програмного забезпечення центральної бази даних електронної системи охорони здоров’я у формі хмарного (віртуального) датацентру 331293,75 397552,50 331293,75 397552,50» 2)На початку аукціону у Гігаклауд була вказана початкова ставка в розмірі 3 180 420,00 грн з ПДВ (https://auction.openprocurement.org/tenders/826b05a6363146698c8f233c64718216): Обґрунтування невідповідності тендерної пропозиції Гігаклауд вимогам ТД Так як Цінова пропозиція Гігаклауд, не співпадає з даними, які були зафіксовані на початку аукціону та взагалі не містить інформації про загальну ціну пропозиції Гігаклауд, то Цінова пропозиція учасника Гігаклауд не відповідає дійсності. Замовник не має змоги укласти договір про закупівлю з учасником, якого визнано переможцем торгів відповідно до вимог тендерної документації та пропозиції учасника-переможця, так як пропозиція учасника-переможця не містить інформації про загальну ціну пропозиції. Тому Суб’єкт оскарження вважає, що тендерна пропозиція Гігаклауд не відповідає вимогам ТД. 4.ЦІНОВА ПРОПОЗИЦІЯ ПЕРЕМОЖЦЯ Вимога ТД, якій не відповідає пропозиція Гігаклауд: 1)В розділі «III. Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» ТД зазначено, що «Тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну форму закупівель, шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх установлення замовником), та завантаження файлів, які мають бути відкриті для загального доступу...». 2)В розділі «VI. Результати торгів та укладання договору про закупівлю» ТД зазначено, що «Замовник укладає договір про закупівлю з учасником, якого визнано переможцем торгів, протягом строку дії його пропозиції не пізніше ніж через двадцять днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та пропозиції учасника-переможця». 3)У Додатку 5 до ТД зазначено: «Переможець, з мінімальною ціною після проведення електронного аукціону, повторно протягом п’яти робочих днів надає замовнику ТЕНДЕРНУ ПРОПОЗИЦІЮ (згідно Додатку № 5) – приведену у відповідність до показників за результатами проведеного аукціону. Якщо перерахована ціна відрізняється від аукціонної в бік зменшення у зв’язку з технічними особливостями такого перерахунку, то сторони при укладанні договору (замовник та переможець) вважатимуть таку перераховану ціну ціною тендерної пропозиції переможця за результатами аукціону.». Гігаклауд на підтвердження вищезазначених вимог надав наступні документи: Станом на 16:00 27.04.2020 року Гігаклауд не надав ТЕНДЕРНУ ПРОПОЗИЦІЮ (згідно Додатку № 5) – приведену у відповідність до показників за результатами проведеного аукціону. Обґрунтування невідповідності тендерної пропозиції Гігаклауд вимогам ТД Гігаклауд не виконав вимогу замовника та не надав ТЕНДЕРНУ ПРОПОЗИЦІЮ (згідно Додатку № 5), приведену у відповідність до показників за результатами проведеного аукціону. Замовник не має змоги укласти договір про закупівлю з учасником, якого визнано переможцем торгів, відповідно до вимог тендерної документації та пропозиції учасника-переможця, так як учасник не надав пропозиції учасника-переможця. III.ВИМОГИ СУБ’ЄКТА ОСКАРЖЕННЯ ТА ЇХ ОБҐРУНТУВАННЯ Виходячи з вищевикладеного та відповідно до статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі», Замовник був зобов’язаний відхилити тендерну пропозицію Гігаклауд, як таку, що не відповідає вимогам ТД. Дії Замовника щодо акцептування Гігаклауд прямо суперечать основним принципам здійснення публічних закупівель.

Керуючись Статтею 5, частиною третьою «Замовник не може встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників» та Статтею 22 частиною четвертою «Тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників» Закону України «Про публічні закупівлі», вимагаємо внести зміни в тендерну документацію, а саме: в Додатку 3 до тендерної документації «ТЕХНІЧНЕ ЗАВДАННЯ (СПЕЦИФІКАЦІЯ)» замінити вимогу «ХЦОД має бути побудованим на програмному забезпеченні Гіпервізора, сумісного з KVM (Kernel-based Virtual Machine), та мати підтримку пакету програмного забезпечення OpenStack за допомогою вбудованих API» на вимогу «ХЦОД має бути побудованим на програмному забезпеченні Гіпервізора, сумісного з VMware ESXi (запуск віртуальних машин не вимагає конвертації формату ВМ)». Дана вимога ґрунтується на тому факті, що Замовник у тендері на вибір постачальника одного з хмарних майданчиків (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-07-24-001175-c) у відповіді на вимогу одного з учасників надав таке роз'яснення: «…вимогу сумісності ПЗ Гіпервізора з VMWare ESXi слід розглядати як одну з вимог до базової архітектури інфраструктурної платформи, що продиктована поточними архітектурою та конфігурацією системи eHealth…», що протирічить вимозі до гіпервізора, опублікованій в поточній закупівлі «ХЦОД має бути побудованим на програмному забезпеченні Гіпервізора, сумісного з KVM (Kernel-based Virtual Machine), та мати підтримку пакету програмного забезпечення OpenStack за допомогою вбудованих API.»

Керуючись Статтею 5, частиною третьою «Замовник не може встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників» та Статтею 22 частиною четвертою «Тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників» Закону України «Про публічні закупівлі», вимагаємо внести зміни в тендерну документацію, а саме: в Додатку 3 до тендерної документації «ТЕХНІЧНЕ ЗАВДАННЯ (СПЕЦИФІКАЦІЯ)» в таблиці «Об'єм споживання ресурсів VPC Замовником» замінити специфікацію конкретної апаратної платформи (з явним зазначенням кількості фізичних вузлів, кількості, типу та тактової частоти фізичний процесорів та кількості фізичної пам'яті в кожному з них) на специфікацію, яка відповідає предмету закупівлі, а саме: специфікацію з переліком та кількістю хмарних ресурсів (віртуальні процесори, віртуальна пам'ять, віртуальні диски та мережі, тощо). Дана вимога ґрунтується на тому факті, що ТЕХНІЧНЕ ЗАВДАННЯ (СПЕЦИФІКАЦІЯ), яке є Додатком 3 до тендерної документації, описує вимоги до хмарних ресурсів. В той же час, хмарні ресурси можуть вироблятися на різних платформах, при повному дотриманні вимог до якості сервісу, вказаному в ТЕХНІЧНОМУ ЗАВДАННІ. Тому, дана вимога є дискримінаційною по відношенню до хмарних операторів, які використовують платформи з іншою конфігурацією, але, при цьому, здатні запропонувати хмарні ресурси в повній відповідності з вимогами ТЕХНІЧНОГО ЗАВДАННЯ.