Дрова паливні

Комунальним закладом Слов’янської районної ради Донецької області «Центр з обслуговування закладів освіти Слов’янського району» оголошено закупівлю товару дрова паливні (ДК 021:2015: 03410000-7 Деревина). Проаналізувавши відповідність документів тендерної пропозиції фізичної-особи підприємця Кота Віталія Валентиновича (надалі – ФОП Кот В. В., учасник) вимогам тендерної документації ми переконані, що тендерна пропозиція переможця не відповідає вимогам тендерної документації та Закону України «Про публічні закупівлі» з таких підстав. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі», одним з принципів здійснення закупівель є об’єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій. По-перше, відповідно до умов тендерної документації: «У разі, якщо учасник не є виробником предмету закупівлі відповідно до умов цієї тендерної документації, такий учасник повинен надати гарантії можливості поставки предмета закупівлі у кількості, гарантійними строками та в терміни, визначені цією тендерною документацію та тендерною пропозицією учасника торгів. У якості таких гарантій учасник надає: гарантійного листа виробника(ів) (представництва, філії виробника - якщо їх відповідні повноваження поширюються на територію України) або представника, дилера, дистриб'ютора, уповноваженого на це виробником, яким підтверджується можливість поставки (виготовлення) предмета закупівлі у кількості, гарантійними строками та в терміни, визначені цією тендерною документацію та тендерною пропозицією учасника торгів (повноваження представника, дилера, дистриб'ютора підтверджуються копіями доручень або договорів про співпрацю, іншими документами виробника, якими виробник доручає представнику, дилеру, дистриб'ютору надавати зазначені гарантії); та/або копію договору(ів) з виробником(ами) або представником, дилером, дистриб'ютором виробника, положення якого(их) повинні передбачати поставку предмета закупівлі у кількості, гарантійними строками та в терміни, визначені цією тендерною документацію та тендерною пропозицією учасника торгів (повноваження представника, дилера, дистриб'ютора підтверджуються копіями доручень або договорів про співпрацю, іншими документами виробника); та/або документи, що підтверджують наявність предмета закупівлі у власності учасника у кількості, передбаченій тендерною документацією та тендерною пропозицією». На виконання вищезазначеної вимоги Замовника, ФОП Кот В. В. надав договір купівлі-продажу №166 від 24.03.2020 року, згідно якого виробник товару - державне підприємство Ізюмське лісове господарство», - продало учаснику деревину дров’яну непромислового використання (твердих порід) в кількості 500 м3. Однак, звертаємо увагу тендерного комітету, що відповідно до пункту 4.2. договору термін реалізації продукції складає березень-грудень 2020 року, у той час як відповідно до умов тендерної документації строк поставки товару визначено до 31 липня 2020 року. Договір також не містить жодної інформації про гарантійні строки товару, що реалізується згідно договору. Таким чином, договір з виробником, що наданий у складі тендерної пропозиції учасника, не відповідає умовам тендерної документації, оскільки його положення не передбачають поставку товару у гарантійні строки та в терміни, що визначені тендерною документацією та тендерною пропозицією учасника торгів. Отже, тендерна пропозиція ФОП Кот В. В. підлягає відхиленню у зв’язку з невідповідністю умовам тендерної документації. По-друге, згідно з умовами тендерної документації учасники повинні надати: «Для платника єдиного податку - витяг (виписка) з реєстру платників єдиного податку, (скановану копію оригіналу або копії завіреної нотаріально) або листа про відсутність реєстрації платника єдиного податку». На виконання зазначеної вимоги Замовника, учасник надав витяг з реєстру платників єдиного податку від 11.09.2018 року, в якому у графі «Примітка» зазначено, що «Витяг є чинним до внесення змін до Реєстру. Якщо до Реєстру внесені зміни щодо відомостей, які зазначені у витягу, витяг втрачає чинність». При цьому, витяг з реєстру платників податку містить інформацію про 2 зареєстровані учасником коди згідно з КВЕД, а саме: 16.10 Лісопильне та стругальне виробництво, та 47.99 Інші види роздрібної торгівлі поза магазинами. Водночас, ФОП Кот В. В. надав у складі тендерної пропозиції витяг з ЄДР від 23.03.2020 року, згідно з яким за учасником зареєстровано 3 коди згідно з КВЕД, а саме: 16.10 Лісопильне та стругальне виробництво, 47.99 Інші види роздрібної торгівлі поза магазинами та 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням. Зазначений код КВЕД було внесено учасником 12.09.2018 року. Таким чином, витяг з реєстру платників єдиного податку, що наданий в складі тендерної пропозиції учасника, втратив чинність з моменту реєстрації учасником господарської діяльності за кодом КВЕД 46.73. Отже, ФОП Кот В. В. не надав у складі тендерної пропозиції витяг з реєстру платників єдиного податку, тому його тендерна пропозиція підлягає відхиленню. По-третє, відповідно до умов заповнення форми тендерної пропозиції: «Цінова пропозиція (ціна тендерної пропозиції подається учасником шляхом заповнення електронної форми через електронну систему закупівель; колонки 5, 6, 7 цінової пропозиції та відповідні рядки цінової пропозиції щодо ціни заповнюються лише переможем торгів при підготовці документального підтвердження розрахунку ціни після аукціону та визначення переможця)». Звертаємо увагу тендерного комітету, що ФОП Кот В. В. заповнив колонки 5, 6, 7 у формі тендерна пропозиція, і, таким чином, прямо порушив вимоги тендерної документації про порядок заповнення форми пропозиції. Згідно з умовами тендерної документації та Закону України «Про публічні закупівлі», тендерна пропозиція відхиляється Замовником в разі якщо: 1) Учасник: - не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 Закону та зазначеними у цій Документації; 2) переможець: - відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю; - не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 Закону, відповідно до цієї Документації; 3) наявні підстави, зазначені у статті 17 і частині сьомій статті 28 Закону; 4) тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації. У разі відхилення тендерної пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, Замовник розглядає наступну тендерну пропозицію з переліку Учасників, що вважається найбільш економічно вигідною. У зв’язку з вищенаведеним, просимо відхилити тендерну пропозицію учасника ФОП Кота В. В. та перейти до розгляду наступної економічно доцільної тендерної пропозиції. У випадку невиконання вимог, ТОВ «ТЕД» буде вимушене звернутися із скаргою до Антимонопольного комітету України та Державної аудиторської служби України для захисту своїх порушених прав. Водночас повідомляємо Замовнику, що згідно з ч.1 ст. 164-14 КпАП України встановлено, що порушення законодавства про закупівлі, а саме: здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг без застосування визначених законодавством процедур закупівель; оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій), тендерних пропозицій не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), тендерної пропозиції, що міститься в документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), тендерній документації; укладення з учасником, який став переможцем торгів, договору про закупівлю за цінами і обсягами, що не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації), тендерної документації; неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства; ненадання інформації, документів та матеріалів у випадках, передбачених законом, - тягнуть за собою накладення штрафу на службових (посадових), уповноважених осіб від семисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вимога до замовника про невідповідність документів пропозиції ФОП Кот В.В. вимогам ТД