0 800 330 331
Увійти /
  • Відкриті торги
  • Безлотова
  • КЕП

ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013. «Реконструкція будівлі школи під дошкільно-навчальний заклад за адресою: вул. Шкільна, 2 в с. Піщане Кременчуцького району Полтавської області» (Коригування) [за кодом CPV за ДК 021:2015 – 45454000-4 (Реконструкція)]

Закупівля робіт для закладів освіти Піщанської сільської ради

Торги не відбулися

4 930 843.20 UAH з ПДВ
мін. крок: 0.5% або 24 654.22 UAH
Період оскарження: 17.03.2020 13:33 - 28.03.2020 23:00
Вимога
Є відповідь

Вимога

Номер: a0d9dd3000d640588c81c90f9e8f8616
Пов'язана кваліфікація: ТОВ "СВ-БІЛДІНГ", UA-EDR 42113252
Ідентифікатор запиту: UA-2020-03-17-002024-b.c1
Назва: Вимога
Вимога:
Вимагаємо пояснити факт відхилення пропозиції ТОВ "СВ-Білдінг" з підстав, визначених у протоколі №25 від 10.04.2020 року, які порушують положення Закону України "Про публічні закупівлі" та не відповідають як умовам ТД, так і змісту поданої нами тендерної пропозиції.
Пов'язані документи: Учасник
Дата подачі: 13.04.2020 12:34
Вирішення: Розгляд тендерної пропозиції ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СВ-БІЛДІНГ» за результатами електронного аукціону по процедурі відкритих торгів (Ідентифікатор закупівлі: UA-2020-03-17-002024-b) на закупівлю робіт: ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013. «Реконструкція будівлі школи під дошкільно-навчальний заклад за адресою: вул. Шкільна, 2 в с. Піщане Кременчуцького району Полтавської області» (Коригування) [за кодом CPV за ДК 021:2015 – 45454000-4 (Реконструкція)] було проведено згідно протоколу тендерного комітету відділу освіти молоді та спорту виконавчого комітету Піщанської сільської ради №25 від 10.04.2020 року. За результатами перегляду тендерної пропозиції поданої Учасником було визначено, що вона не відповідає кваліфікаційному критерію, встановленому в тендерній документації та статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі» виходячи з наступного: Згідно пункту 5 розділу III, пункту 2 Додатку 1 та пункту 1 Додатку 2 до тендерної документації встановлено, що у відповідності зі статтею 16 Закону України «Про публічні закупівлі» Замовник вимагає від Учасників подання ними у складі тендерної пропозиції документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям, в тому числі наявність обладнання та матеріально-технічної бази. Для цього Учасники в складі тендерної пропозиції повинні подати Лист (довідку) довільної форми та підтверджуючі документи. Учасником ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СВ-БІЛДІНГ» у складі тендерної пропозиції, завантаженої на веб-порталі Уповноваженого органу, було подано Довідку про наявність в учасника обладнання та матеріально-технічної бази на 13 пунктів. В пунктах 1-3 Довідки зазначені Автокран, Автосамоскид та Екскаватор, які знаходять в Учасника згідно договорів оренди. В той же час, серед підтверджуючих документів на Автокран, Автосамоскид та Екскаватор було надано Договір на надання послуг № 2-т від 27.12.2019 року який укладено між Учасником та МПП «Протон», що суперечить інформації зазначеній Учасником в Довідці. Згідно вимог пункту 1 Додатку 2 до тендерної документації – залучення автотранспорту (будівельних машин) на підставі договору про надання послуг може бути підтверджене наданням цих договорів, згідно з умовами яких залучаються транспортні засоби, з обов’язковим документальним підтвердженням наявності у іншої сторони договору транспортних засобів (свідоцтва про реєстрацію (технічні паспорти) транспортних засобів). Учасник в складі тендерної пропозиції надав Свідоцтво про реєстрацію (КРАЗ 250 вантажний автокран 10-20Т-С), Свідоцтво про реєстрацію (КРАЗ 65055 вантажний самоскид) та Свідоцтво про реєстрацію машини (АТЕК-999Е екскаватор-навантажувач), згідно яких власником зазначеного майна є Головатий Олександр Маркович, що не є стороною за Договором на надання послуг № 2-т від 27.12.2019 року. Отже, всупереч вимогам пункту 1 Додатку 2 до тендерної документації Учасник не надав документального підтвердження наявності у іншої сторони договору транспортних засобів. В пунктах 4-12 Довідки про наявність в учасника обладнання та матеріально-технічної бази Учасник вказав підтверджуючим документом Договір оренди № 1 від 28.12.2019 року, який не надав в складі тендерної пропозиції, як і жоден інший документ на це обладнання та матеріально-технічну базу. Таким чином, всупереч вимогам пункту 5 розділу III, пункту 2 Додатку 1 і пункту 1 Додатку 2 до тендерної документації та статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі», Учасником не було подано в складі тендерної пропозиції належної документально підтвердженої інформації про наявність в нього обладнання та матеріально-технічної бази, як того вимагає Замовник у тендерній документації, а тому Учасник не відповідає зазначеному кваліфікаційному критерію. Щодо вимоги UA-2020-03-17-002024-b.c1 від 13.04.2020 року повідомляємо наступне по пунктах вимоги: 1. На підтвердження наявності обладнання та матеріально-технічної бази Учасники в складі тендерної пропозиції подають Лист (довідку) довільної форми, в якому зазначається інформація про наявність обладнання та матеріально-технічної бази (в тому числі земельні ділянки, будівлі, приміщення та споруди, транспортні засоби, обладнання, приладдя, машини, механізми, тощо), які Учасник збирається використовувати на виконання договору про закупівлю згідно цієї тендерної документації – із зазначенням інформації про право власності або користування ними. Форма цього Листа (довідки) – довільна, але на Учасника покладається обов’язок вказати в Листі (довідці) інформацію про право власності або користування обладнанням та матеріально-технічною базою, тобто на вибір Учаснику надано два варіанти: «право власності» та «право користування». Всупереч цьому, ТОВ «СВ-БІЛДІНГ» в поданій Довідці про наявність обладнання та матеріально-технічної бази в 5 стовпчику зазначено власний варіант - «договір оренди». При чому в пунктах 1-3 Довідки поряд із зазначеним Учасником договором оренди в 6 стовпчику вказано Договір надання послуг №2-т від 27.12.2019 року. Згідно вимог норм цивільного законодавства України договір оренди та договір надання послуг не є тотожними поняттями і за своєю правовою природою відрізняються, оскільки при договорі оренди орендар (Учасник) отримує майно у користування і здійснює користування майном самостійно, а при договорі надання послуг – користування майном здійснюється надавачем послуг (виконавцем) і це майно залишається в безпосередньому володінні надавача послуг (виконавця), а не Учасника. Таким чином, через суперечності інформації у стовпчиках 5 та 6 Довідки про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, Учасник зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію. 2. Згідно вимог пункту 1 Додатку 2 до тендерної документації – «на підтвердження наявності обладнання та матеріально-технічної бази у складі тендерної пропозиції необхідно надати документи, що підтверджують право власності, користування або залучення (довідка про наявність на балансі (для юридичних осіб) складена відповідно до вимог бухгалтерського обліку, інвентаризаційний опис, акт контрольної перевірки інвентаризації цінностей, договір оренди, договір купівлі-продажу, договір про співпрацю, договір користування чи надання послуг або інші документи згідно чинного законодавства України)». Таким чином, тендерною документацією встановлена вимога надати Учасником документи, що підтверджують право власності, користування або залучення обладнання та матеріально-технічної бази та наведено перелік документів, які подає Учасник, зокрема: довідка про наявність на балансі (для юридичних осіб) складена відповідно до вимог бухгалтерського обліку, інвентаризаційний опис, акт контрольної перевірки інвентаризації цінностей, договір оренди, договір купівлі-продажу, договір про співпрацю, договір користування чи надання послуг або інші документи згідно чинного законодавства України. При цьому, окремо для договору оренди та залучення автотранспорту (будівельних машин) на підставі договору про надання послуг було конкретизовані перелік документів, які вимагаються від Учасника, в тому числі - обов’язкове документальне підтвердження наявності у іншої сторони договору транспортних засобів (свідоцтва про реєстрацію (технічні паспорти) транспортних засобів). Формулювання «обов’язкове документальне підтвердження наявності у іншої сторони договору транспортних засобів» встановлює для Учасника обов’язок, а не право в подачі цих документів. Учасник в складі тендерної пропозиції надав Свідоцтво про реєстрацію (КРАЗ 250 вантажний автокран 10-20Т-С), Свідоцтво про реєстрацію (КРАЗ 65055 вантажний самоскид) та Свідоцтво про реєстрацію машини (АТЕК-999Е екскаватор-навантажувач), згідно яких власником зазначеного майна є Головатий Олександр Маркович. Але за Договором на надання послуг № 2-т від 27.12.2019 року стороною договору є не Головатий Олександр Маркович (фізична особа), а юридична особа - МПП «Протон». Законодавство України не дозволяє ототожнювати фізичну особу та юридичну особу. Документів на підтвердження наявності договірних відносин з Головатим Олександром Марковичем Учасник у складі тендерної пропозиції не надав. Отже, Учасником не подано документи, які б підтверджували наявність саме в МПП «Протон» прав на обладнання та матеріально-технічну базу, зазначені Учасником в пунктах 1-3 Довідки про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, чим не дотримано вимог пункту 5 розділу III, пункту 2 Додатку 1 і пункту 1 Додатку 2 до тендерної документації та статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі». 3. В пунктах 4-12 Довідки про наявність в учасника обладнання та матеріально-технічної бази Учасник вказав підтверджуючим документом Договір оренди № 1 від 28.12.2019 року, який відсутній в складі тендерної пропозиції. На сторінках 58-60 тендерної пропозиції Учасника зазначений Договір оренди будівельного інструменту і обладнання №28122019/1. При цьому дата на договорі відсутня і жоден з його реквізитів не збігається з інформацією вказаною Учасником в Довідці про наявність обладнання та матеріально-технічної бази. Встановлення причин різниці в нумерації договорів Учасника з контрагентом, відсутності обов’язкового реквізиту договору «дати» – не входить до компетенції тендерного комітету. В той же час встановлено: Учасник сам вказав у Довідці про наявність обладнання та матеріально-технічної бази Договір оренди № 1 від 28.12.2019 року і його відсутність в складі тендерної пропозиції порушує вимоги до складання Листа (довідки) про наявність обладнання та матеріально-технічної бази згідно пункту 1 Додатку 2 до тендерної документації. Крім того, пунктом 1.2 Договору оренди будівельного інструменту і обладнання №28122019/1 встановлено, що «найменування обладнання, вартість обладнання і ціна оренди вказуються в Додатку до даного договору, вартість і кількість елементів обладнання, переданого в оренду, вказуються в акті прийому-передачі обладнання в оренду, вище перераховані документи є невід’ємною частиною Договору і підписуються повноважними представниками сторін». Тобто, сам по собі текст Договору оренди будівельного інструменту і обладнання №28122019/1 не містить переліку обладнання та матеріально-технічної бази, зазначеної Учасником в Довідці про наявність обладнання та матеріально-технічної бази. Учасник не подав Додаток до Договору оренди будівельного інструменту і обладнання №28122019/1 із найменуванням обладнання, вартості обладнання і ціни оренди, як того вимагає пункт 1.2 Договору. Так само Учасник не надав акти прийому-передачі обладнання в оренду, які згідно пункту 1.2 Договору оренди будівельного інструменту і обладнання №28122019/1 – є його невід’ємною частиною. З тендерної пропозиції Учасника взагалі неможливо встановити яке обладнання передається згідно Договору оренди будівельного інструменту і обладнання №28122019/1. Отже, Договір оренди будівельного інструменту і обладнання №28122019/1, на який посилається Учасник, поданий не в повному об’ємі, без додатку та актів прийому-передачі, а тому є неповним і не може бути розгляниутий як цілісний за структурою документ. Крім того, подані Учасником документи за Договором оренди будівельного інструменту і обладнання №28122019/1 не містять переліку обладнання та матеріально-технічної бази, зазначеного Учасником в пунктах 4-12 Довідки про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, що суперечить вимогам пункту 1 Додатку 2 до тендерної документації. Таким чином, всупереч вимогам пункту 5 розділу III, пункту 2 Додатку 1 і пункту 1 Додатку 2 до тендерної документації та статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі», Учасником не було подано в складі тендерної пропозиції належної документально підтвердженої інформації про наявність в нього обладнання та матеріально-технічної бази, як того вимагає Замовник у тендерній документації, а тому Учасник не відповідає зазначеному кваліфікаційному критерію. В зв’язку з цим, пропозицію Учасника було відхилено на підставі абзаців 1-2 пункту 1 частини 1 статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: Учасник не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону.
Статус вимоги: Відхилено