0 800 330 331
Увійти /
  • Спрощена закупівля
  • Безлотова
  • КЕП

Апаратура для запису та відтворення (ДК 021:2015: 32330000-5 «Апаратура для запису та відтворення аудіо- та відеоматеріалів)

Торги відмінено

133 100.00 UAH з ПДВ
мін. крок: 0.5% або 665.50 UAH
Період оскарження: 16.03.2020 16:43 - 19.03.2020 17:00
Вимога
Відхилено

Вимога про усунення порушення у процесі проведення закупівлі, скасування рішення Замовника - комунального позашкільного навчального закладу «Київська Мала академія наук учнівської молоді» про визначення переможцем процедури закупівлі згідно Оголошення про проведення допорогової закупівлі через систему електронних закупівель за предметом Апаратура для запису та відтворення (ДК 021:2015: 32330000-5 «Апаратура для запису та відтворення аудіо- та відеоматеріалів), ідентифікатор закупівлі UA-2020-03-16-002182-a, ФОП Виничук Артем Юрійович та скасування повідомлення про намір укласти договір з ФОП Виничук Артем Юрійович від 26.03.2020 р.

Номер: 7ec13cf827f6453ca72998d4e8a6f0e4
Пов'язана кваліфікація: ФОП ВИНИЧУК АРТЕМ ЮРІЙОВИЧ, UA-EDR 3447101710
Ідентифікатор запиту: UA-2020-03-16-002182-a.c1
Назва: Вимога про усунення порушення у процесі проведення закупівлі, скасування рішення Замовника - комунального позашкільного навчального закладу «Київська Мала академія наук учнівської молоді» про визначення переможцем процедури закупівлі згідно Оголошення про проведення допорогової закупівлі через систему електронних закупівель за предметом Апаратура для запису та відтворення (ДК 021:2015: 32330000-5 «Апаратура для запису та відтворення аудіо- та відеоматеріалів), ідентифікатор закупівлі UA-2020-03-16-002182-a, ФОП Виничук Артем Юрійович та скасування повідомлення про намір укласти договір з ФОП Виничук Артем Юрійович від 26.03.2020 р.
Вимога:
- найменування Замовника, рішення, дії або бездіяльність, щодо якого (яких) ініціюється Вимога: Комунальний позашкільний навчальний заклад «Київська Мала академія наук учнівської молоді», протокол (рішення) від 26.03.2020 засідання тендерного комітету Замовника про визначення переможцем процедури закупівлі згідно Оголошення про проведення допорогової закупівлі через систему електронних закупівель за предметом Апаратура для запису та відтворення (ДК 021:2015: 32330000-5 «Апаратура для запису та відтворення аудіо- та відеоматеріалів) ФОП Виничук Артем Юрійович та повідомлення про намір укласти договір з ФОП Виничук Артем Юрійович від 26.03.2020 р. - номер повідомлення про проведення Закупівлі, щодо якого ініціюється Вимога: UA-2020-03-16-002182-a - підстави подання Вимоги, посилання на порушення у процесі проведення закупівель, фактичні обставини, що можуть це підтверджувати: Замовником порушено пункт 3 Інструкції про порядок використання електронної системи закупівель у разі здійснення закупівель, вартість яких є меншою за вартість, що встановлена в абзацах 2 та 3 частини 1 статті 2 Закону України «Про публічні закупівлі», затвердженої наказом ДП «Прозорро» № 10 від 19.03.2019, згідно якого переможець – учасник, пропозиція якого відповідає всім умовам та вимогам до предмета закупівлі, визначених замовником. Натомість, Замовником визначено переможцем процедури закупівлі учасника - ФОП Виничук Артем Юрійович, пропозиція якого не відповідає встановленим Замовником вимогам до предмета закупівлі Апаратура для запису та відтворення (ДК 021:2015: 32330000-5 «Апаратура для запису та відтворення аудіо- та відеоматеріалів), визначеним ним у пункті 8 Оголошення UA-2020-03-16-002182-a про проведення закупівлі через систему електронних закупівель, а саме: у складі пропозиції ФОП Виничук Артем Юрійович відсутні сертифікати походження товару. Необхідно зазначити, що відповідно до вимог абзацу 4 частини 1 статті 2 Закону України «Про публічні закупівлі» під час здійснення закупівлі товарів, вартість яких є меншою 200 тисяч гривень, замовники повинні дотримуватися принципів здійснення публічних закупівель, установлених цим Законом. Разом з тим, визнання ФОП Виничук Артем Юрійович переможцем процедури закупівлі, пропозиція якого не відповідає вимогам Замовника, визначеним у пункті 8 Оголошення UA-2020-03-16-002182-a про проведення закупівлі через систему електронних закупівель, є безпідставним та неправомірним, що порушує Замовником принципи здійснення закупівель, визначені статтею 3 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: об’єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій, добросовісна конкуренція серед учасників, відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель, недискримінація учасників. - зміст вимог до Замовника та їхнє обґрунтування: Товариство з обмеженою відповідальністю «Папарацци-Про» (код ЄДРПОУ 40322673, місцезнаходження 01004, м. Київ, Шевченківський район, вул. Пушкінська, буд. 20) як учасник процедури закупівлі за предметом Апаратура для запису та відтворення (ДК 021:2015: 32330000-5 «Апаратура для запису та відтворення аудіо- та відеоматеріалів) згідно Оголошення UA-2020-03-16-002182-a вимагає від Замовника - Комунальний позашкільний навчальний заклад «Київська Мала академія наук учнівської молоді» скасувати протокол (рішення) від 26.03.2020 засідання тендерного комітету Замовника про визначення переможцем процедури закупівлі згідно Оголошення про проведення закупівлі через систему електронних закупівель UA-2020-03-16-002182-a за предметом Апаратура для запису та відтворення (ДК 021:2015: 32330000-5 «Апаратура для запису та відтворення аудіо- та відеоматеріалів) ФОП Виничук Артем Юрійович та скасувати повідомлення про намір укласти договір з ФОП Виничук Артем Юрійович від 26.03.2020 р., а також відхилити пропозицію ФОП Виничук Артем Юрійович у зв’язку з тим, що вона не відповідає вимогам пункту 8 Оголошення UA-2020-03-16-002182-a, а саме: у пропозиції, поданій учасником ФОП Виничук Артем Юрійович через систему електронних торгів відсутні сертифікати походження товару. Таким чином, у наданих в пропозиції ФОП Виничук Артем Юрійович документах відсутні будь-які документи про походження товару, у тому числі підтвердження, що запропоновані ФОП Виничук Артем Юрійович товари не є товарами російського походження відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 11.09.2014 р. № 829-р, які не підлягають розгляду. Необхідно зазначити, що сертифікат про походження товару - документ, який застосовується для підтвердження країни походження товару. Країною походження товару вважається країна, в якій товар був повністю вироблений або підданий достатній переробці. (пункт 2 статті 36 Митного Кодексу). Отже, наявність у продавця товару документів, які підтверджують його походження, з метою доказу, що даний товар не є російського походження відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 11.09.2014 р. № 829-р, ніяким чином не пов’язано з втратою чинності Наказу №28 від 01.02.2005 р. «Про затвердження Переліку продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації в Україні», посилання на який наведено ФОП Виничук Артем Юрійович у наданій у складі своєї пропозиції Довідці про несертифікацію. Натомість, наявність сертифікатів або декларацій відповідності, у яких, зокрема, визначається виробник і країна походження товару, на такий товар як відеокамери, який пропонується ФОП Виничук Артем Юрійович є обов’язковою згідно: - Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» та - Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1077 (далі - Техрегламент № 1077) (копія декларації додається), - Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1067 (далі - Техрегламент № 1077) (копія декларації додається), - Технічного регламенту обмеження використання деяких небезпечних речовин в електричному та електронному обладнанні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.03.2017 № 139 (далі Техрегламент № 139) (копія декларації додається), - Технічного регламенту радіообладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.05.2017 № 355 (далі – Техрегламент № 355) (копія декларації додається). Звертаємо увагу, що у зв’язку з гармонізацією українського законодавства до законодавства ЄС на сьогодні використовується система відповідності, а державна система сертифікації припинила свою дію. У зв’язку з цим з 1 січня 2018 року скасовано дію Декрету Кабінету Міністрів України від 10.05.1993 № 46-93 «Про стандартизацію і сертифікацію», а також втратив чинність, наказ Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 01.02.2005 № 28 «Про затвердження Переліку продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації в Україні», , який був прийнятий відповідно до вищезазначеного. Натомість, згідно статті 11 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» відповідність введеної в обіг, наданої на ринку або введеної в експлуатацію в Україні продукції вимогам усіх чинних технічних регламентів, які застосовуються до такої продукції, є обов’язковою, за винятком випадків, визначених у зазначених технічних регламентах та статті 12 цього Закону. Також відповідно до частини 1 статті 28 цього Закону у випадках, визначених у технічних регламентах, якими передбачене застосування процедур оцінки відповідності, виробник або уповноважений представник (від імені та під відповідальність виробника) повинен складати декларацію про відповідність. Техрегламент № 139 установлює вимоги щодо обмеження використання небезпечних речовин в електричному та електронному обладнанні з метою забезпечення охорони здоров’я людини і захисту навколишнього природного середовища, включаючи екологічно безпечну утилізацію та видалення відходів електричного та електронного обладнання та розроблений на основі Директиви 2011/65/ЄС Європейського Парламенту та Ради від 8 червня 2011 р. про обмеження використання деяких небезпечних речовин в електричному та електронному обладнанні. Техрегламент № 355 встановлює вимоги до радіообладнання, яке надається на ринку та вводиться в експлуатацію в Україні незалежно від форми постачання, включаючи реалізацію радіообладнання дистанційним способом. Цей Технічний регламент розроблено на основі Директиви 2014/53/ЄС Європейського Парламенту та Ради від 16 квітня 2014 р. про гармонізацію законодавства держав-членів щодо постачання на ринок радіообладнання і скасування Директиви 1999/5/ЄС. Враховуючи вищезазначене, для товару – відеокамери, згідно Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» та Техрегламентів № 1077, № 1067, № 139 та № 355, наявність у виробника (уповноваженого представника виробника) декларацій про відповідність є обов’язковою і при придбанні товару у офіційних представників виробника GoPro і Sony в Україні копія таких декларацій про відповідність з визначенням країни походження товару, що підтверджує, що вони не є товарами російського походження відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 11.09.2014 р. № 829-р, які не підлягають розгляду, обов’язково надається покупцю. Таким чином, пропозиція ФОП Виничук Артем Юрійович не відповідає вимогам пункту 8 Оголошення UA-2020-03-16-002182-a у зв’язку з тим, що у пропозиції, поданій учасником ФОП Виничук Артем Юрійович через систему електронних торгів відсутні сертифікати походження товару, що підтверджує, що запропоновані ФОП Виничук Артем Юрійович товари не є товарами російського походження відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 11.09.2014 р. № 829-р, які не підлягають розгляду, та повинна бути відхилена Замовником на підставі пункту 8 Оголошення UA-2020-03-16-002182-a та з метою дотримання Замовником принципів здійснення закупівель, визначених статтею 3 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: об’єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій, добросовісна конкуренція серед учасників, відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель, недискримінація учасників.
Пов'язані документи: Учасник
Дата подачі: 29.03.2020 21:13
Вирішення: Доброго дня шановний учасник ТОВ "Папарацци-Про". Нами було опрацьовано Ваше звернення від 29-03-20, 21:13:49. Повідомляємо Вас, що 16 березня 2020 року Комунальний позашкільний навчальний заклад "Київська Мала академія наук учнівської молоді" розмістив оголошення про проведення допорогової закупівлі через систему електронних закупівель. До кінця спливу кінцевого строку оголошення свої тендерні пропозиції подали три учасники: ФОП Виничук Артем Юрійович, ФОП «Шеремет Євгеній Миколайович» та ТОВ «Папарацци-Про». Слід вказати, що всі учасники не погодились із вимогою замовника про обов’язок подати для участі в конкурсі на закупівлю сертифікат походження товару, який вимагався відповідно до пункту 8 оголошення. Всі аргументи фізичних осіб та товариства були викладені письмово й розміщені на сайті ProZorro. КМАН «Київська Мала академія наук учнівської молоді» прийняла до уваги всі доводи, погодившись з ними, що вплинуло на рішення про відповідність усіх заявок умовам запиту та, як наслідок, допущення усіх заявників до участі в тендері. В подальшому вибір переможця відбувався з урахуванням усіх вимог законодавства про публічні закупівлі й з рахуванням принципів економічної обґрунтованості та доцільності, що допомогло дотриматись балансу між якістю товару та найнижчою запропонованою ціною. Важливо зазначити, що відмова в участі у процедурі закупівлі з боку замовника порушила б статтю 17 ЗУ «Про публічні закупівлі», яка встановлює чіткий перелік обставин, що зобов’язоють відхилити тендерну пропозицію учасника. До них відносяться: 1) він має незаперечні докази того, що учасник пропонує, дає або погоджується дати прямо чи опосередковано будь-якій посадовій особі замовника, іншого державного органу винагороду в будь-якій формі (пропозиція щодо найму на роботу, цінна річ, послуга тощо) з метою вплинути на прийняття рішення щодо визначення переможця процедури закупівлі або застосування замовником певної процедури закупівлі; 2) відомості про юридичну особу, яка є учасником, внесено до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов’язані з корупцією правопорушення; 3) службову (посадову) особу учасника, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником, було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення у сфері закупівель корупційного правопорушення; 4) суб’єкт господарювання (учасник) протягом останніх трьох років притягувався до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів); 5) фізична особа, яка є учасником, була засуджена за злочин, учинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку; 6) службова (посадова) особа учасника, яка підписала тендерну пропозицію, була засуджена за злочин, вчинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку; 7) тендерна пропозиція подана учасником процедури закупівлі, який є пов’язаною особою з іншими учасниками процедури закупівлі та/або з членом (членами) тендерного комітету, уповноваженою особою (особами) замовника; 8) учасник визнаний у встановленому законом порядку банкрутом та стосовно нього відкрита ліквідаційна процедура; 9) у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутня інформація, передбачена пунктом 9 частини другої статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань"; 10) юридична особа, яка є учасником, не має антикорупційної програми чи уповноваженого з реалізації антикорупційної програми, якщо вартість закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) або робіт дорівнює чи перевищує 20 мільйонів гривень. 2. Замовник може прийняти рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та може відхилити тендерну пропозицію учасника у разі, якщо учасник має заборгованість із сплати податків і зборів (обов’язкових платежів). Отже, з урахуванням положень вказаної статті та аргументів учасників щодо відсутності прямої законодавчої вимоги про обов’язок надати сертифікат походження товару для укладення договору купівлі-продажу апаратури для запису та відтворення з суб’єктом підприємницької діяльності, процедура закупівлі була легальною та такою, що відповідає усім принципам спеціального законодавства, а саме: принципам добросовісної конкуренції серед учасників, максимальної економії та ефективності, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, недискримінації учасників, об’єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій, запобігання корупційним діям і зловживанням. Крім того, прийняття в даній ситуації інакшого рішення було б прямим виявом дискримінації по відношенню до переможця й суперечило б загальновизнаним принципам верховенства права, справедливості та правової визначеності. Щодо доводів скаржника: ТОВ "Папарацци-Про" наголошує на тому, що було порушено Інструкцію про порядок використання електронної системи закупівель у разі здійснення закупівель, вартість яких є меншою за вартість, що встановлена в абзацах 2 та 3 частини 1 статті 2 Закону України «Про публічні закупівлі», затвердженої наказом ДП «Прозорро» № 10 від 19.03.2019, згідно якого переможець – учасник, пропозиція якого відповідає всім умовам та вимогам до предмета закупівлі, визначених замовником. Однак відповідно до частини четвертої статті 16 ЗУ «Про публічні закупівлі» документи, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, не подаються ними у складі тендерної пропозиції та не вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Відсутність документів, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, у складі тендерної пропозиції не може бути підставою для її відхилення замовником. Замовник не може погодитись з тим, що сертифікат походження товару не подається, бо з 1 січня 2018 року скасовується обов’язкова сертифікація продукції, що виконувалась відповідно до Переліку продукції, що підлягає обов’язковій сертифікації в Україні, затвердженому Наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 1 лютого 2005 року № 28. Та помилковою ми як замовник вважаємо лише вказану учасником причину, а не саме твердження. Це дозволило прийняти рішення про відповідність заявки ФОП «Виничук Артем Юрійович» умовам закупівлі. Справа в тому, що сертифікат походження товару є документом, який видається уповноваженими органами країни - експортера товару та використовується як одна з підстав для застосування пільгової ставки мита. Відповідно до статті 46 Митного кодексу видача сертифікатів про походження товару з України здійснюється у разі вивезення товарів з митної території України та в тих випадках, коли він необхідний і це відображено у національних правилах країни ввезення чи передбачено міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку. Видається такий сертифікат органом або організацією, уповноваженими на це відповідно до закону. Важливо, що зазначений кодекс поширюється на відносини, пов’язані із справлянням митних платежів (стаття 1 частина друга Митного кодексу). В частині другій статті 44 вказано, що у разі переміщення товарів через митний кордон України країна походження товару заявляється (декларується) митному органу в обов’язковому порядку лише у разі, якщо це необхідно для застосування митно-тарифних заходів регулювання зовнішньоекономічної діяльності, кількісних обмежень (квот), інших заходів економічного або торговельного характеру, що здійснюються в односторонньому порядку або відповідно до двосторонніх чи багатосторонніх міжнародних договорів, укладених відповідно до закону, або заходів, що здійснюються відповідно до закону для забезпечення здоров’я населення чи суспільного порядку, а також у разі, якщо в митного органу є підстави для підозри в тому, що товар походить з країни, товари якої заборонені до переміщення через митний кордон України згідно із законодавством України. Тобто, Митний кодекс не регулює питання укладення договорів між фізичними або юридичними особами. Така процедура прописується у Цивільному та Господарському кодексі, а також в ЗУ «Про публічні закупівлі», в яких немає вимог щодо обов’язковості надання зазначеного сертифікату. Це дозволило нам з урахуванням викладеного вище відступити від пункту 9 Оголошення щоб не дискримінувати жодного з учасників та дотриматись усіх положень зазначених правових актів. Крім того, в зазначених скаржником актах: Законі України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності», Технічному регламенті з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015, Технічному регламенті низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1067, Технічному регламенті обмеження використання деяких небезпечних речовин в електричному та електронному обладнанні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.03.2017 № 139, Технічному регламенті радіообладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.05.2017 № 355 не вживається термін «сертифікат походження товару», який саме й використовувався в оголошенні. Тобто, на нашу думку скаржник занадто широко розтлумачив пункт 8 Оголошення, вклавши в нього зміст, що викривляє наміри замовника при його написанні. Пред’явлення в процесі здійснення процедури закупівлі сертифікату або декларації відповідності не вимагалось від учасників, що не дає підстав для визнання заявок таких учасників такими, що не відповідають вимогам ЗУ «Про публічні закупівлі». Переможець конкурсу запропонував в своїй пропозиції щодо участі в закупівлі товари відомих фірм, а саме: Sony, Panasonic, Zoom, Go Pro Hero. Вироблені ними товари не можуть бути товарами російського походження, бо, по-перше, виробники не мають виробничих потужностей на території Російської Федерації, а по-друге, характеристики товарів включаючи місце їх виробництва є відкритою інформацією. Тобто, така інформація може бути взята з будь-якого сайту, включаючи офіційні сайти виробників, платформу Rozetka, AliExpres тощо. Отже, сам товар як й тендерна пропозиція відповідають вимогам Оголошення, оскільки в пункті 8 не вимагалось надати сертифікат або декларацію відповідності. Щодо усіх істотних умов предмету закупівлі, то товари запропоновані учасниками відповідали якісним характеристикам, вираженим в Додатку 1 до оголошення на проведення допорогової закупівлі через систему електронних закупівель за предметом Апаратура для запису та відтворення. Таким чином, відповідно до положень статті 16 ЗУ «Про публічні закупівлі» тендерні пропозиції усіх учасників, зокрема переможця, відповідали усім законодавчим приписам та принципам. Учасники не були зобов’язані подавати сертифікат походження товару, бо цей документ застосовується в митних правовідносинах та пред’являється на митниці для застосування митно-тарифних заходів тощо. В нашій же ситуації виникли цивільні та господарські правовідносини щодо укладення договору купівлі-продажу та забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері. Стаття 17 вказаного закону встановлює закритий перелік підстав для відхилення тендерної пропозиції учасників, жодна з яких не може бути застосована в даній ситуації. Сертифікат та декларація невідповідності не вимагались замовником й ці документи не є тотожними до сертифікату про походження товару, тому вважаємо неможливим занадто широко тлумачити пункт 8 Оголошення. В іншому випадку, це призведе до дискримінації учасників, що суперечитиме чесній конкуренції на ринку. Крім того, в оголошення замовника визначено що товари російського походження, відповідно до розпорядження КМУ від 11.09.2014р. 829-р- розгляду не підлягають. Отже, переможець був визначений з урахуванням усіх вимог ЗУ «Про публічні закупівлі» та економічних й правових принципів, що робить скаргу товариства безпідставною. Дякуємо за розуміння. З повагою Тендерний комітет КПНЗ "Київська Мала академія наук учнівської молоді".
Статус вимоги: Відхилено