ДК 021:2015 – 80510000-2 Послуги з професійної підготовки спеціалістів

У відповідності до частини 3 статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі» звертаємось з вимогою надати пояснення стосовно рішення тендерного комітету із закупівлі товарів, робіт і послуг по напрямках фінансування капітальні інвестиції, ремонти та інші, регіональної філії "Південна залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" (протокол засідання №3 від 14.04.2020). У першому пункті рішення (ухвали) зазначено, що “… переможець не надав документи, що підтверджують НАЯВНІСТЬ підстав, передбачених статтею 17 Закону України «Про публічні закупівлі».” По перше, у відповідності до абзацу третього пункту 2) частини 1 статті 30 Закону переможець надає документи, що підтверджують ВІДСУТНІСТЬ, а не наявність підстав. По друге , зазначена інформація про ненадання документів не відповідає дійсності: 1) Університетом 06.04.2020 була надана (оприлюднена на веб-порталі) довідка з МВС України про те, що службова (посадова) особа учасника, яка підписала тендерну пропозицію, не була засуджена за злочин, вчинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку в електронному вигляді з відповідним ЕЦП. 2) 03.04.2020 торгівельним майданчиком була надана (оприлюднена на веб-порталі) інформація про відсутність або наявність заборгованості (податкового боргу) із сплати податків, зборів, платежів, контроль за якими покладено на органи Державної фіскальної служби, в якій зазначалось про наявність боргу. Враховуючи те, що, у відповідності до абзацу другого частини 3 ст. 17 Закону, переможець торгів у строк, що не перевищує п’яти днів з дати оприлюднення повідомлення про намір укласти договір, надає документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених окремими пунктами тільки першої частини статті 17, а необхідність надання інформації про відсутність боргів зазначена у другій частині, переможцем 08.04.2020 була додатково надана (оприлюднена на веб-порталі) інформація про відсутність боргів. Таким чином вся необхідна інформація була надана у відповідності до статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі» і у тендерного комітету на засіданні 14.04.2020 (протокол №3) не було підстав стверджувати що “… переможець не надав документи, що підтверджують наявність (а правильно - відсутність) підстав, передбачених статтею 17 Закону України «Про публічні закупівлі».” та на підставі цього відхиляти тендерну пропозицію Дніпровського національного університету залізничного транспорту імені академіка В.Лазаряна на закупівлю з кодом ДК 021:2015 – 80510000-2 Послуги з професійної підготовки спеціалістів – послуги з підвищення кваліфікації та перепідготовки кадрів (послуги з підвищення кваліфікації керівних працівників та фахівців регіональних філій та філій АТ «Укрзалізниця») за лотами №12, 13 та 14. (подробиці у файлі)

У відповідності до частини 3 статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі» звертаємось з вимогою надати пояснення стосовно рішення тендерного комітету із закупівлі товарів, робіт і послуг по напрямках фінансування капітальні інвестиції, ремонти та інші, регіональної філії "Південна залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" (протокол засідання №3 від 14.04.2020). У першому пункті рішення (ухвали) зазначено, що “… переможець не надав документи, що підтверджують НАЯВНІСТЬ підстав, передбачених статтею 17 Закону України «Про публічні закупівлі».” По перше, у відповідності до абзацу третього пункту 2) частини 1 статті 30 Закону переможець надає документи, що підтверджують ВІДСУТНІСТЬ, а не наявність підстав. По друге , зазначена інформація про ненадання документів не відповідає дійсності: 1) Університетом 06.04.2020 була надана (оприлюднена на веб-порталі) довідка з МВС України про те, що службова (посадова) особа учасника, яка підписала тендерну пропозицію, не була засуджена за злочин, вчинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку в електронному вигляді з відповідним ЕЦП. 2) 03.04.2020 торгівельним майданчиком була надана (оприлюднена на веб-порталі) інформація про відсутність або наявність заборгованості (податкового боргу) із сплати податків, зборів, платежів, контроль за якими покладено на органи Державної фіскальної служби, в якій зазначалось про наявність боргу. Враховуючи те, що, у відповідності до абзацу другого частини 3 ст. 17 Закону, переможець торгів у строк, що не перевищує п’яти днів з дати оприлюднення повідомлення про намір укласти договір, надає документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених окремими пунктами тільки першої частини статті 17, а необхідність надання інформації про відсутність боргів зазначена у другій частині, переможцем 08.04.2020 була додатково надана (оприлюднена на веб-порталі) інформація про відсутність боргів. Таким чином вся необхідна інформація була надана у відповідності до статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі» і у тендерного комітету на засіданні 14.04.2020 (протокол №3) не було підстав стверджувати що “… переможець не надав документи, що підтверджують наявність (а правильно - відсутність) підстав, передбачених статтею 17 Закону України «Про публічні закупівлі».” та на підставі цього відхиляти тендерну пропозицію Дніпровського національного університету залізничного транспорту імені академіка В.Лазаряна на закупівлю з кодом ДК 021:2015 – 80510000-2 Послуги з професійної підготовки спеціалістів – послуги з підвищення кваліфікації та перепідготовки кадрів (послуги з підвищення кваліфікації керівних працівників та фахівців регіональних філій та філій АТ «Укрзалізниця») за лотами №12, 13 та 14. (подробиці у файлі)

У відповідності до частини 3 статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі» звертаємось з вимогою надати пояснення стосовно рішення тендерного комітету із закупівлі товарів, робіт і послуг по напрямках фінансування капітальні інвестиції, ремонти та інші, регіональної філії "Південна залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" (протокол засідання №3 від 14.04.2020). У першому пункті рішення (ухвали) зазначено, що “… переможець не надав документи, що підтверджують НАЯВНІСТЬ підстав, передбачених статтею 17 Закону України «Про публічні закупівлі».” По перше, у відповідності до абзацу третього пункту 2) частини 1 статті 30 Закону переможець надає документи, що підтверджують ВІДСУТНІСТЬ, а не наявність підстав. По друге , зазначена інформація про ненадання документів не відповідає дійсності: 1) Університетом 06.04.2020 була надана (оприлюднена на веб-порталі) довідка з МВС України про те, що службова (посадова) особа учасника, яка підписала тендерну пропозицію, не була засуджена за злочин, вчинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку в електронному вигляді з відповідним ЕЦП. 2) 03.04.2020 торгівельним майданчиком була надана (оприлюднена на веб-порталі) інформація про відсутність або наявність заборгованості (податкового боргу) із сплати податків, зборів, платежів, контроль за якими покладено на органи Державної фіскальної служби, в якій зазначалось про наявність боргу. Враховуючи те, що, у відповідності до абзацу другого частини 3 ст. 17 Закону, переможець торгів у строк, що не перевищує п’яти днів з дати оприлюднення повідомлення про намір укласти договір, надає документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених окремими пунктами тільки першої частини статті 17, а необхідність надання інформації про відсутність боргів зазначена у другій частині, переможцем 08.04.2020 була додатково надана (оприлюднена на веб-порталі) інформація про відсутність боргів. Таким чином вся необхідна інформація була надана у відповідності до статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі» і у тендерного комітету на засіданні 14.04.2020 (протокол №3) не було підстав стверджувати що “… переможець не надав документи, що підтверджують наявність (а правильно - відсутність) підстав, передбачених статтею 17 Закону України «Про публічні закупівлі».” та на підставі цього відхиляти тендерну пропозицію Дніпровського національного університету залізничного транспорту імені академіка В.Лазаряна на закупівлю з кодом ДК 021:2015 – 80510000-2 Послуги з професійної підготовки спеціалістів – послуги з підвищення кваліфікації та перепідготовки кадрів (послуги з підвищення кваліфікації керівних працівників та фахівців регіональних філій та філій АТ «Укрзалізниця») за лотами №12, 13 та 14. (подробиці у файлі)

ендерна документація не відповідає статті 3 закону України про публічні закупівлі –Принципи здійснення закупівель. А саме не відповідає принципам :  відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель;  недискримінація учасників. 1. Проект договору про закупівлю викладений у Додатку 5 тендерної документації приховано включає додаткові послуги, які не зазначені у розділі 1 (Загальні положення), п.п. 4.1 (назва предмета закупівлі) – «ДК 021:2015 – 80510000-2 Послуги з професійної підготовки спеціалістів – Послуги з підвищення кваліфікації та перепідготовки кадрів (послуги з підвищення кваліфікації керівних працівників та фахівців регіональних філій та філій АТ «Укрзалізниця»)». А саме виконавець послуг повинен надати (п. 5.10 проекту договору): - інформацію щодо слухачів курсів підвищення кваліфікації, загальний результат вихідного тестування яких складає 70% і менше, із зазначенням найменування навчального закладу, шифру категорії працівників, навчальної групи, філії, підрозділу, П.І.Б., посади, загального результату вихідного тестування, модулів професійної програми та результати по ним; (підвищення кваліфікації у відповідності до нормативно-правових актів підтверджується свідоцтвом. Проведення аналізу – це окрема послуга, яка не зазначена в предметі закупівель і приховано долучена до договору. Тим паче це є персональними даними слухачів курсів) - інформацію щодо рейтингу викладачів, складеного ВИКОНАВЦЕМ на підставі аналізу проведеного анкетування слухачів. Форма анкети та перелік питань в ній повинні бути погоджені з ЗАМОВНИКОМ. (інформація про викладачів не є предметом договору. При цьому це є персональна інформація викладачів. Крім того форма анкети не може погоджуватися після підписання договору, тому що не погодження форми (а це не завжди залежить тільки від виконавця) призведе до не виконання умов договору та до накладання штрафних санкцій, що є дискримінацією виконавців. Чому не прописані штрафні санкції на замовника за непогодження запропонованої форми?) 2. Ціна договору визначається з вартості підвищення кваліфікації одного слухача. Виконавці розраховують цю вартість виходячи із наповненості груп слухачами. При цьому умови договору (п. 6.2.2) дозволяють замовнику зменшувати кількість осіб та загальну вартість послуг. При цьому виконавці не мають прав переглядати собівартість підвищення кваліфікації однієї особи. Це є дискримінація по відношенню до виконавців. 3. У відповідності до п. 6.3.2 проекту договору Виконавець «зобов’язаний забезпечити проведення оцінки якості рівня знань слухачів перед та після проведення курсів підвищення кваліфікації керівних працівників та фахівців регіональних філій, філій за тестовими завданнями, розробленими ВИКОНАВЦЕМ відповідно до професійних програм і начальних планів та погоджених з профільними департаментами та ЗАМОВНИКОМ». (Ця вимога не є предметом закупівель і приховано внесена до договору. Виконавець, у відповідності до предмету закупівлі повен провести курси підвищення кваліфікації. Оцінка якості рівня знань слухачів перед та після проведення курсів виходить за межі предмету договору. Виконавець гарантує якість наданих послуг через систему ліцензування та акредитацію у відповідності до законодавства України) 4. Договором не прописано порядок розрахунків за слухачів, які отримали послуги частково. Наприклад були відраховані у відповідності до п. 6.6.3. проекту договору. (враховуючи, що навчання здійснюється в групах, а собівартість залежить від кількості слухачів, замовник повинен в таких випадках оплатити повну вартість навчання. інакше це є фінансова дискримінація виконавців) 5. Відповідальність сторін, що зазначена в розділі 7 проекту договору носить дискримінаційний характер щодо виконавців послуг. (подробиці у файлі)