Експлуатаційне утримання автомобільних доріг державного значення Закарпатської області (обслуговування, ремонт, відновлення елементів дорожнього освітлення та світлофорних об'єктів)

Вважаємо, що тендерна пропозиція учасника ТОВ «РАУН» не відповідає вимогам тендерної документації у зв’язку з тим, що Замовником додатково при розгляді тендерної пропозиції ТОВ «РАУН» не було взято до уваги наступні невідповідності: 1. У світильнику LED-SU-24-140-S-84-T вторинна оптика має горизонтальну орієнтацію (фото світильника, додаток 1), яка не дозволяє правильно розподілити світло на проїжджій частинні дороги та не буде забезпечувати широку криву сили світла поперечній площині, яка також вимагається в тендерній документації. Виходячи з цього викликають сумніви достовірність поданих документів від компанії “СУ-24, оскільки в протоколах випробувань вони вказують Тип кривої сили світла — Ш (широка). Лінзи даного типу у вуличних світильниках потрібно розташовувати в вертикальній орієнтації для забезпечення нормованих показників освітлення згідно ДБН В.2.5-28:2018. 2. У Документах, які подає Учасник в тендерній пропозиції на підтвердження технічних характеристик, вказаних в вимогах до світильників повинен бути паспорт виробника, що підтверджує ряд вимог. Учасником ТОВ “РАУН” було подано “Інструкція з експлуатації та встановлення Світлодіодного світильника”. Поданий документ оформлений не у відповідності до стандарту ДСТУ ГОСТ 2.601:2006 Єдина система конструкторської документації. Експлуатаційні документи, що регламентує правильність оформлення експлуатаційних документів, а саме: відсутній титульний лист; відсутнє маркування та серійний номер паспорта виробу; відсутній пункт “1. Призначення виробу” відсутній пункт “5. Порядок встановлення” відсутнє технічне креслення та габаритні розміри виробу; в пункті “7. Умови зберігання і транспортування” посилаються на ГОСТ 23216, який втратив дію в Україні. Із вище сказано, документ, який був поданий у складі пропозиції ТОВ “РАУН”, не відповідаю вимогам стандарту ДСТУ ГОСТ 2.601:2006 Єдина система конструкторської документації. Експлуатаційні документи і тому не може вважатися паспортом на виріб, а отже ТОВ “РАУН” у складі своєї пропозиція не надав паспорта виробу, що вимагається згідно додатку 3 “Технічне завдання”.

Товариство з обмеженою відповідальністю «РАУН» (надалі також «Учасник», «Скаржник» звертається до Антимонопольного комітету України (надалі також «Орган оскарження») у зв’язку із порушенням Службою автомобільних доріг у Закарпатській області наших прав та охоронюваних законом інтересів під час проведення процедури закупівлі: Експлуатаційне утримання автомобільних доріг державного значення Закарпатської області (обслуговування, ремонт, відновлення елементів дорожнього освітлення та світлофорних об'єктів). 12.03.2020 року Службою автомобільних доріг у Закарпатській області (далі-Замовник) розміщено в системі prozorro.gov.ua оголошення про проведення відкритих торгів на закупівлю послуг: Експлуатаційне утримання автомобільних доріг державного значення Закарпатської області (обслуговування, ремонт, відновлення елементів дорожнього освітлення та світлофорних об'єктів) (UA-2020-03-12-000338-a). Оскільки очікувана вартість закупівлі складає 4 877 000,00 (що більше ніж еквівалент 133 тис.євро), то оголошення про проведення процедури закупівлі було оприлюднено відповідно до норм ч.4 ст.10 Закону України «Про публічні закупівлі». Нашим підприємством у встановлений тендерною документацією час було подано тендерну пропозицію для участі у процедурі закупівлі. 15.05.2020 року електронною системою закупівель було автоматично розкрито частину тендерної пропозиції учасників з інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасників кваліфікаційним критеріям, та інформацію і документи, що містять технічний опис предмета закупівлі. За результатами розгляду тендерної пропозиції Скаржника тендерний комітет Замовника прийняв рішення щодо її відхилення (протокол оприлюднений на веб-порталі Уповноваженого органу від 21.05.2020р.) Згідно абз. 2 с.1 ст.28 Закону «у разі якщо оголошення про проведення процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до норм частини четвертої статті 10 цього Закону, проводиться оцінка лише тих тендерних пропозицій, що не були відхилені згідно з цим Законом». Оскільки оскаржуваним рішенням Замовника наша тендерна пропозиція була відхилена, ми не зможемо взяти участь в електронному аукціоні, і оцінка нашої пропозиції проводить не буде, що безперечно порушує наші права та охоронювані законом інтереси.

Замовником закупівлі встановлені дискримінаційні вимоги до потенційних учасників, що в свою чергу робить неможливим їх участь у відповідній процедурі, при цьому, що такі учасники мають бажання і можливості виконати предмет закупівлі. Крім цього, Замовником встановлені вимоги, що не відповідають законодавству України, при цьому порушують законні права та інтереси учасників закупівлі/