Печатки та штампи

Відповідь замовника щодо скарги на порушення у проведенні публічних закупівель не відповідає змісту скарги. Замовник посилається на пункт 7 тендерної документації про надання зразку з неякісним відбитком та маленьким діаметром. Зразок надавався для перевірки якості металу, а не кінцевого виробу. Адже Замовник не надав жодної технічної документації щодо до його виготовлення, а попросив в усній формі надати лише зразки виробів для оцінки якості матеріалу.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 28 ЗУ «Про публічні закупівлі» головним критерієм оцінки є ціна. П. 2 ч.1 ст. 2 Умови, порядок та процедури закупівель товарів, робіт і послуг регулюються виключно цим Законом. Тендер на штемпельну продукцію загальною вартістю 30 000,00 грн. (Тридцять тисяч грн. 00 коп.) було проведено Територіальним управлінням Служби судової охорони у Житомирській області (далі Замовник) з грубим порушенням з обранням переможця учасника з високою ціною. Ціна яка була найкращою не була розглянута. Замовник дискваліфікував учасника без посилання до жодної статті вище зазначено Закону. Учасник ФОП Гудков О. М. після електронних торгів отримав телефонне повідомлення про надання зразків печаток та металевих виробів для оцінки якості оснащення та металу з якого виготовляється вироби. Без отримання від замовника усних або письмових чітких зразків, змісту, креслень, з зазначенням глибини гравіювання металевого пломбіру та чітких критеріїв оцінки, нашим підприємством було надано зразки. Зазвичай такі дії виконуються після підписання договору. Узгоджується макет та тестовий зразок, де зазначається текст та глибина гравіювання після узгодження якого виготовляється вся партія продукції для Замовника. Без отримання будь яких зауважень, запитань та пропозиції щодо можливості виготовлення металевих виробів глибше, більше або з випуклим зображенням учасник фо-п Гудков О. М. отримав повідомлення тільки про дискваліфікацію. У протоколі засідання тендерного комітету про дискваліфікацію учасника фо-п Гудков О. М зазначено про невідповідність якості наданим зразкам. Критерії оцінки якості не передбачено у самому протоколі та не був наданий у первинній тендерній документації. Виходячи з вище зазначеного, замовник в особі Територіального управління Служби судової охорони у Житомирській області грубо порушив ЗУ «Про публічні закупівлі» та ЗУ «Про захист економічної конкуренції» надавши перевагу учаснику з набагато більшою ціною без юридичних та об’єктивних причин.