«Капітальний ремонт частини приміщень 4-го поверху, переданої на баланс ДпРЦОЯО, вул. Новоселівська, 27, м. Дніпро»

Замовник: Дніпропетровський регіональний центр оцінювання якості освіти 49083, м.Дніпро, вул.Новоселівська, 27, ЄДРПОУ: 00130850 телефон: +38(056)790-24-99, +380567902497 +38(056)790-24-97 (факс) е-mail: zenonrco@gmail.com, rc.dnepr@dp.testportal.gov.ua Учасник: Фізична особа-підприємець Заболотній Олег Олександрович 49086, Україна, Дніпропетровська обл., м.Дніпро, вул.Криштофора Косинського, 11 ЄДРПОУ/ідентифікаційний код: 255481371 Телефон: +38(067)5235723 E-mail: olegzabolotniy250@gmail.com Процедура відкритих торгів: «Капітальний ремонт частини приміщень 4-го поверху, переданої на баланс ДпРЦОЯО, вул. Новоселівська, 27, м. Дніпро», ДК 021:2015: 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація ID: 071c24bddb16482fbc47bd595b898e2f Ідентифікатор закупівлі: UA-2020-03-10-002762-b ВИМОГА Керуючись Законом України «Про публічні закупівлі», ПРОШУ: 1. Надати детальну та повністю обґрунтовану додаткову інформацію стосовно причини не відповідності моєї тендерної пропозиції умовам тендерної документації, зокрема, технічній специфікації та/або його невідповідності кваліфікаційним критеріям, 2. Надати додаткову та повністю обґрунтовану, детальну інформацію щодо відповідності тендерної пропозиції ТОВ "Дніпрорембуд" умовам (вимогам) тендерної документації, з повним та детальним обґрунтуванням зазначених нижче порушень, допущених ТОВ "Дніпрорембуд" у тендерній пропозиції. Так, у складі тендерної пропозиції ТОВ "Дніпрорембуд" не надана інформація про відсутність підстав, визначених ч.1 та 2 ст.17 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме згідно, з реєстром документів наданим ТОВ "Дніпрорембуд"(надалі – Переможець) у складі тендерної пропозиції (надалі – ТП) був наданий лист «Про відсутність обставин, передбачених частиною першою та другою ст.17 Закону» (стр.6-7). Але у самій ТП на стр.7 (стр. 6 ТП взагалі ні містить ні чого) є лише інформація визначена п.п. 9,10 ч.1 та ч.2 ст.17 Закону України «Про публічні закупівлі», інформації щодо відсутності інших підстав, саме підстав визначених п.п. 1-8 ч.1 Закону, Переможець у складі ТП взагалі не надав. ТД визначено, що учасник на підтвердженні повноважень, щодо підпису договору за результатами процедури закупівлі у складі пропозиції має надати інформаційну довідку про уповноважену особу на підписання договору за результатами процедури закупівлі до якої необхідно надати копію паспорту уповноваженої особи. Таким чином, ТД вимагається надання копії паспорту у повному обсязі, тобто усіх повністю сторінок паспорту особи, яка уповноважена підписувати договір. У складі ТП Переможця на в повному об’ємі надано паспорт уповноваженої особи на підписання договору – Руденка С.А., а саме взагалі не надана стр. 1 паспорту. Пунктом 2 розділу VI ТД визначено, надання Учасниками копії балансу та звіту про фінансові результати за останній звітний період. Переможцем у складі ТП не надано взагалі копію (оригінал) балансу за останній звітний період, наданий лише звіт про фінансові результати (стр.39) Переможцем всупереч вимогам ТД не в повному обсязі були надані документи, які підтверджують, що Учасник провадить господарську діяльність відповідно до положень його статуту, а саме: - не в повному обсязі наданий статут (взагалі відсутня 1 сторінка Статуту); - не надано відомостей з ЄДРПОУ. Не в повному обсязі надані документи, що підтверджують досвід виконання аналогічного договору, а саме: - не надано обов’язкового додатку №2 до договору «Календарний графік виконання робіт», який було змінено у відповідності до додаткової угоди №1 до договору №02/04-1 від 02.04.2018 року, яка була укладена 28.12.2018 року, згідно з котрою були внесені відповідні зміни до додатків до договору, у тому числі й у додаток до договору №2 «Календарний графік виконання робіт», а саме не надано «Календарного графіку виконання робіт» на 2018-2019 роки, оскільки згідно з додатковою угодою №1 строк виконання робіт був продовжений до 31.12.2019 року. Розділом ІІІ ТД визначено: «Документи, що не передбачені законодавством для учасників, не подаються ними у складі тендерної пропозиції із обов’язковим наданням законодавчо обґрунтованого письмового пояснення щодо ненадання документу або надання аналогу документу. Переможцем у складі ТП взагалі не надано жодного обґрунтованого письмового пояснення щодо ненадання документу або надання аналогу документу, у тому числі обґрунтування не надання ним документів котрі передбачені для учасників фізичних осіб, фізичних осіб-підприємців тощо. Також, Переможцем: - не надана інформація про відповідність тендерної пропозиції Учасника технічним, якісним, кількісним характеристикам предметі закупівлі (опис предмету закупівлі) (додаток 4 до документації) - не виконані вимоги п.6 розділу ІІІ ТД, а саме не надано опису та характеристик обладнання, устаткування, інвентарю, матеріалів тощо, що обов’язково вимагається для надання учасниками. Слід додати, що зазначені вище порушення вимог тендерної документації, які допущені ТОВ "Дніпрорембуд" при поданні тендерної пропозиції є беззаперечними та повністю обґрунтованими, законними підставами для відхилення його тендерної пропозиції. Зважаючи на це, прошу Вас надати пояснення, чому, та за яких законних підстав, Замовник, не зважаючи на чисельні порушення у тендерній пропозиції ТОВ "Дніпрорембуд", прийняв рішення про визначення його переможцем по предмету закупівлі та рішення про намір про укласти договір. Фізична особа-підприємець О.О. Заболотній працює без печатки

ФІЗИЧНА ОСОБА-ПІДПРИЄМЕЦЬ ЗАБОЛОТНІЙ ОЛЕГ ОЛЕКСАНДРОВИЧ ідентифікаційний код: 2554813716 вих.№ _05/1__ від _11.04.2020 року Замовник: Дніпропетровський регіональний центр оцінювання якості освіти 49083, м.Дніпро, вул.Новоселівська, 27, ЄДРПОУ: 00130850 телефон: +38(056)790-24-99, +380567902497 +38(056)790-24-97 (факс) е-mail: zenonrco@gmail.com, rc.dnepr@dp.testportal.gov.ua Учасник: Фізична особа-підприємець Заболотній Олег Олександрович 49086, Україна, Дніпропетровська обл., м.Дніпро, вул.Криштофора Косинського, 11 ЄДРПОУ/ідентифікаційний код: 255481371 Телефон: +38(067)5235723 E-mail: olegzabolotniy250@gmail.com Процедура відкритих торгів: «Капітальний ремонт частини приміщень 4-го поверху, переданої на баланс ДпРЦОЯО, вул. Новоселівська, 27, м. Дніпро», ДК 021:2015: 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація ID: 071c24bddb16482fbc47bd595b898e2f Ідентифікатор закупівлі: UA-2020-03-10-002762-b ВИМОГА (повторна) щодо усунення порушень під час розгляду та оцінки тендерних пропозицій, а також прийняття рішення про визначення переможця Дніпропетровським регіональним центром оцінювання якості освіти (надалі – Замовник) 10.03.2020 року було розпочато процедуру відкритих торгів Капітальний ремонт частини приміщень 4-го поверху, переданої на баланс ДпРЦОЯО, вул.Новоселівська, 27, м.Дніпро», ДК 021:2015: 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація, ID: 071c24bddb16482fbc47bd595b898e2f, ідентифікатор закупівлі: UA-2020-03-10-002762-b Фізична особа-підприємець Заболотній Олег Олександрович (надалі – Учасник) виявив бажання взяти участь у процедурі відкритих торгів та надав свою тендерну пропозицію у повній відповідності до вимог тендерної документації Замовника. Але, Замовником, згідно з протоколом №17 засідання тендерного комітету Дніпропетровським регіональним центром оцінювання якості від 01.04.2020 року тендерну пропозицію ФОП Заболотнього О.О. було відхилено. Вважаю, що Замовник, до розгляду тендерної пропозиції Учасника віднісся з явною упередженістю та розглянув її суто формально, чим порушив основні принципи публічних закупівель та вимоги Закону України «Про публічні закупівлі» в частині вивчення, оцінки тендерних пропозиції та визначення переможця, а також вимоги самої тендерної документації (надалі – ТД) . Так, учасником в складі тендерної пропозиції було надано виключно усі документи та довідки що вимагалися Замовником у тендерній документації, але, Замовник, не зважаючи на це прийняв не законне та необґрунтоване рішення щодо відхилення тендерної пропозиції Учасника. Так, Замовником зазначено, що мною не були надані у складі тендерної пропозиції додатки до проекту договору, який викладений у Додатку № У розділі 3 визначено, що тендерна пропозиція складається, у тому числі, з листа-згоди учасника з проектом договору, а також заповненого та підписаного уповноваженою особою учасника проекту договору, що викладений в додатку №6 до Документації. Пунктом 3 розділу ІV тендерної документації визначено: «Проект договору про закупівлю викладено в Додатку №6 до цієї тендерної документації. При наданні учасником процедури закупівлі у складі пропозиції проекту договору суму договору та додатки до договору на заповнювати». Таким чином, у відповідності до ТД, у Додатку №6 до ДТ Замовник зобов’язаний був викласти проект договору з усіма обов’язковими додатками до нього (тобто договір у повному обсязі разом з усіма додатками), та саме ці додатки, форми яких повинні були бути розміщенні Замовником у складі ТД, Учасники закупівлі зобов’язані були надати обов’язково у складі тендерної пропозиції. Але, Замовником у Додатку №6 та взагалі у ТД на не викладено ні яких додатків до договору в єдиній для усіх учасників формі, а учасники, лише при умові їх викладення повинні були їх надати у складі тендерної пропозиції. Враховуючи, зміст тендерної документації, можна зробити висновок, що учасники не зобов’язані взагалі надавати у складі тендерної пропозиції додатки до договору (які взагалі не викладено), а лише зобов’язані були надати лист-згоду учасника з проектом договору, а також заповнений та підписаний уповноваженою особою учасника проект договору, що викладений в додатку №6 до Документації (без додатків до договору, яких не має у складі ТД). Таким, чином тендерна пропозиція Учасника повністю відповідає вимогам тендерної документації в цій частині. У складі тендерної пропозиції на підтвердження досвіду виконання аналогічного договору мною було викладено Договір №51/19 від 23.07.2019 року та документи, що підтверджують його виконання. Пунктом 17.1 Договору визначено: «Невід’ємною частиною даного договору є усі Додатки та Додаткові угоди до договору». Але сам договір, не взагалі не містить переліку додатків до нього. Тобто, договором ні як не визначено, які саме додатки є його невід’ємною частиною чи від’ємною його частиною. Зі змісту договору слідує, що він взагалі не містить будь-яких додатків. Таким чином, виходячи зі змісту самого договору та положень Господарського та Цивільного кодексів України, слідує, що договір складений та підписаний взагалі без будь-яких додатків до нього. Отже, розміщення додатків до договору у складі ТД не є обов’язковим та лишається лише на власний розсуд Учасника. Також, «Договірна ціна» не є не від’ємним додатком до договору в розумінні самого договору, а ствердження Замовника, щодо її не надання, як не від’ємного додатку є хибним та таким, що взагалі не відповідає ні вимогам ТД, ні змісту самого договору №51/19 від 23.07.2019 року, та положенням діючого законодавства України. Таким, чином тендерна пропозиція Учасника повністю відповідає вимогам тендерної документації в цій частині. Щодо невідповідності у назвах робіт, неведених у локальному кошторисі, роботам в технічному завданні, вважаю, що дана підстава не є значною та суттєвою, а тому не може розглядатися Замовником, як підстава для відхилення тендерної пропозиції в цілому, оскільки назви робіт вказані Учасником є синонімом назв робіт вказаних Замовником у ТД. Крім того, по зазначеним роботам в локальному кошторисі Учасника и технічному завданні повністю збігаються та є однаковими усі матеріали, одиниці виміру робіт та їх кількість, а розцінювати зазначення Учасником у локальному кошторисі наприклад, «улаштування» замість «монтажу» чи навпаки, як причиною для відхилення тендерної пропозиції, є дещо не коректною, оскільки дані слова в розумінні видів робіт є взаємозамінними та припускають виконання одних й тих же робіт. Крім того, самою тендерною документацією визначено, що до формальних (несуттєвих) помилок, які можуть бути допущені учасником під час складання тендерної пропозиції відносяться технічні, механічні та інші помилки допущені учасниками в документах, у тому числі технічні помилки та описки, орфографічні помилки та механічні описи с словах та словосполученнях тощо. Зважаючи та вказане, можливо зробити висновок, про те що, якщо в локальному кошторисі Учасника повністю збігаються та є однаковими усі матеріали, одиниці виміру робіт та їх кількість, а зазначено вид робіт «улаштування» замість «монтажу» та таке зазначення має бути віднесено до формальних (несуттєвих) помилок, як визначено в ТД, та що є таким, що не впливає на зміст тендерної документації взагалі. Також, Учасником, у складі тендерної пропозиції були надані підписаний учасником Додаткок№4 до ТД та «Інформаційна довідка про відповідність тендерної пропозиції Учасника технічним, якісним, кількісним характеристикам предмету закупівлі, в тому числі технічному завданню» котрою, фізична особа-підприємець Заболотній Олег Олександрович гарантував про повну відповідність тендерної пропозиції Учасника технічним, якісним, кількісним характеристикам предмету закупівлі, в тому числі технічному завданню (опис предмета закупівлі) (Додаток №4 до Документації), Таким чином, Учасник повністю гарантував та повністю підтвердив, що тендерна пропозиції Учасника повністю відповідає технічним, якісним, кількісним характеристикам предмету закупівлі, в тому числі технічному завданню (опис предмета закупівлі). Отже, вважаю, що тендерна пропозиція Учасника в даній частині також повністю відповідає вимогам тендерної документації. Щодо визначення переможцем процедури закупівлі учасника товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "Дніпрорембуд", повідомляємо Вам, ФОП Заболотній О.О. (Учасник) не згоден з рішенням Замовника про визначення ТОВ "Дніпрорембуд" переможцем відкритих торгів по закупівлі, а дії та рішення Замовника щодо оцінки тендерної пропозиції та прийняття зазначеного вище рішення вважаю такими, що порушують мої законні права та інтереси, положення Закону України «Про публічні закупівлі» та вимоги тендерної документації, що призвело до прийняття не законного рішення по закупівлі та грубого порушення законних прав та інтересів Скаржника, за наступних підстав. У складі тендерної пропозиції не надана інформація про відсутність підстав, визначених ч.1 та 2 ст.17 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме згідно, з реєстром документів наданим ТОВ "Дніпрорембуд"(надалі – Переможець) у складі тендерної пропозиції (надалі – ТП) був наданий лист «Про відсутність обставин, передбачених частиною першою та другою ст.17 Закону» (стр.6-7). Але у самій ТП на стр.7 (стр. 6 ТП взагалі ні містить ні чого) є лише інформація визначена п.п. 9,10 ч.1 та ч.2 ст.17 Закону України «Про публічні закупівлі», інформації щодо відсутності інших підстав, саме підстав визначених п.п. 1-8 ч.1 Закону, Переможець у складі ТП взагалі не надав. Отже, тендерна пропозиція ТОВ "Дніпрорембуд" в цій частині не відповідає вимогам тендерної документації. ТД визначено, що учасник на підтвердженні повноважень, щодо підпису договору за результатами процедури закупівлі у складі пропозиції має надати інформаційну довідку про уповноважену особу на підписання договору за результатами процедури закупівлі до якої необхідно надати копію паспорту уповноваженої особи. Таким чином, ТД вимагається надання копії паспорту у повному обсязі, тобто усіх повністю сторінок паспорту особи, яка уповноважена підписувати договір. У складі ТП Переможця на в повному об’ємі надано паспорт уповноваженої особи на підписання договору – Руденка С.А., а саме взагалі не надана стр. 1 паспорту. Отже, тендерна пропозиція ТОВ "Дніпрорембуд" в цій частині не відповідає вимогам тендерної документації. Пунктом 2 розділу VI ТД визначено, надання Учасниками копії балансу та звіту про фінансові результати за останній звітний період. Переможцем у складі ТП не надано взагалі копію (оригінал) балансу за останній звітний період, наданий лише звіт про фінансові результати (стр.39) Отже, тендерна пропозиція ТОВ "Дніпрорембуд" в цій частині не відповідає вимогам тендерної документації. Переможцем всупереч вимогам ТД не в повному обсязі були надані документи, які підтверджують, що Учасник провадить господарську діяльність відповідно до положень його статуту, а саме: - не в повному обсязі наданий статут (взагалі відсутня 1 сторінка Статуту); - не надано відомостей з ЄДРПОУ. Отже, тендерна пропозиція ТОВ "Дніпрорембуд" в цій частині не відповідає вимогам тендерної документації. Не в повному обсязі надані документи, що підтверджують досвід виконання аналогічного договору, а саме: - не надано обов’язкового додатку №2 до договору «Календарний графік виконання робіт», який було змінено у відповідності до додаткової угоди №1 до договору №02/04-1 від 02.04.2018 року, яка була укладена 28.12.2018 року, згідно з котрою були внесені відповідні зміни до додатків до договору, у тому числі й у додаток до договору №2 «Календарний графік виконання робіт», а саме не надано «Календарного графіку виконання робіт» на 2018-2019 роки, оскільки згідно з додатковою угодою №1 строк виконання робіт був продовжений до 31.12.2019 року. Отже, тендерна пропозиція ТОВ "Дніпрорембуд" в цій частині не відповідає вимогам тендерної документації. Розділом ІІІ ТД визначено: «Документи, що не передбачені законодавством для учасників, не подаються ними у складі тендерної пропозиції із обов’язковим наданням законодавчо обґрунтованого письмового пояснення щодо ненадання документу або надання аналогу документу. Переможцем у складі ТП взагалі не надано жодного обґрунтованого письмового пояснення щодо ненадання документу або надання аналогу документу, у тому числі обґрунтування не надання ним документів котрі передбачені для учасників фізичних осіб, фізичних осіб-підприємців тощо. Отже, тендерна пропозиція ТОВ "Дніпрорембуд" в цій частині не відповідає вимогам тендерної документації. Також, Переможцем: - не надана інформація про відповідність тендерної пропозиції Учасника технічним, якісним, кількісним характеристикам предметі закупівлі (опис предмету закупівлі) (додаток 4 до документації) - не виконані вимоги п.6 розділу ІІІ ТД, а саме не надано опису та характеристик обладнання, устаткування, інвентарю, матеріалів тощо, що обов’язково вимагається для надання учасниками. Отже, тендерна пропозиція ТОВ "Дніпрорембуд" в цих частинах не відповідає вимогам тендерної документації. Враховуючи вищезазначене, вважаю, що тендерна пропозиція ТОВ "Дніпрорембуд" не відповідає вимогам тендерної документації та є такою, котра містить чисельні грубі порушення умов тендерної документації та додатків до неї, а також вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та має бути відхилена Замовником. Тендерна пропозиція, фізичної особи-підприємця Заболотнього Олега Олександровича, повністю відповідає вимогам тендерної документації та вимогам діючого законодавства, а фізична особа-підприємець Заболотній Олег Олександрович має бути визначений Замовником переможцем по процедурі закупівлі та прийнято відповідне рішення про намір укласти договір. Замовником, була розглянута вимога Учасника, від 06.04.2020 року, та за результатами її розгляду винесений протокол №22 від 10.04.2020 року, але, згідно зі змісту протоколу, вимога Учасника взагалі не була розглянута Замовником по суті, у повному обсязі та у відповідності до вимог Закону України «Про публічні закупівлі», а надана лише формальні, явно упереджені та взагалі не чим необґрунтовані пояснення, викладені у протоколі (взагалі не по суті обґрунтованих пояснень та доказів, які були мною викладені у вимозі від 06.04.2020 року). Так, у вимозі від 06.04.20120 року були викладені усі підстави та пояснення щодо відповідності тендерної пропозиції Учасника вимогам тендерної документації, а також повне обґрунтування щодо не відповідності тендерної пропозиції ТОВ "Дніпрорембуд" вимогам тендерної документації, що слідує з її детального вивчення та аналізу, та що є беззаперечною причиною для відхилення тендерної пропозиції ТОВ "Дніпрорембуд" та скасування протоколу №19 засідання тендерного комітету Дніпропетровським регіональним центром оцінювання якості від 01.04.2020 року про визначення переможцем ТОВ "Дніпрорембуд". Але Замовник, не зважаючи на явні грубі порушення вимог тендерної документації ТОВ "Дніпрорембуд", приймає не законне рішення щодо визначення його переможцем по процедурі закупівлі, чим явно показує свою упередженість до інших учасників, явну схильність та особисту зацікавленість у визначенні ТОВ "Дніпрорембуд" переможцем про процедурі закупівлі (не зважаючи на явні чисельні та грубі порушення вимог тендерної документації). Враховуючи вищевикладене, вважаю, що Замовником, вимога Учасника від 06.04.2020 року була розглянута з грубими порушеннями вимог Закону України «Про публічні закупівлі», суто формально та явно упереджено, чим грубо були порушені мої законні права та інтереси, а також основні принципи публічних закупівель, тому числі принципи: добросовісної конкуренції серед учасників; відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель; недискримінації учасників; об’єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій; запобіганню корупційним діям і зловживанням. Враховуючи вищезазначене, керуючись Законом України «Про публічні закупівлі», ПОВТОРНО ВИМАГАЮ: 1. Розглянути повторно та детально вимогу від 06.03.2020 року, а також та дану вимогу. 2. Встановити факт того, що тендерна пропозиція фізичної особи-підприємця Заболотнього Олега Олександровича повністю відповідає вимогам тендерної документації, а тендерна пропозиція ТОВ "Дніпрорембуд" не відповідає вимогам тендерної документації та має бути відхилена Замовником. 3. Негайно усунути допущені Замовником під час розгляду, оцінки тендерних пропозицій фізичної особи-підприємця Заболотнього Олега Олександровича та тендерної пропозиції ТОВ "Дніпрорембуд". 4. Прийняти рішення про скасування протоколу №19 засідання тендерного комітету Дніпропетровським регіональним центром оцінювання якості від 01.04.2020 року про визначення переможцем ТОВ "Дніпрорембуд". 5. Прийняти рішення про скасування протоколу №18 засідання тендерного комітету Дніпропетровським регіональним центром оцінювання якості від 01.04.2020 року про відхилення тендерної пропозиції учасника ТОВ "САМАРА-СТРОЙ". 6. Прийняти рішення про скасування протоколу №17 засідання тендерного комітету Дніпропетровським регіональним центром оцінювання якості від 01.04.2020 року про відхилення тендерної пропозиції учасника – фізичної особи-підприємця Заболотнього Олега Олександровича. 7. Прийняти рішення визначання фізичної особи-підприємця Заболотнього Олега Олександровича переможцем по процедурі закупівлі та про намір укласти договір. Одночасно повідомляю Вам, що у випадку не прийняття законних рішень щодо усунення зазначених вище порушень діючого законодавства, та негайного відновлення моїх законних прав та інтересів, я звернуся до органів МВС та прокуратури з заявою про притягнення членів тендерного комітету до передбаченої діючим законодавством відповідальності, а також до органів АКМУ з відповідною заявою. Фізична особа-підприємець О.О. Заболотній працює без печатки

Під час розгляду та оцінки тендерних пропозицій, а також прийняття рішення про визначення переможця Замовником було порушего закон України "Про публічні закупівлі" та вимоги тендерної документації.

Замовник: Дніпропетровський регіональний центр оцінювання якості освіти 49083, м.Дніпро, вул.Новоселівська, 27, ЄДРПОУ: 00130850 телефон: +38(056)790-24-99, +380567902497 +38(056)790-24-97 (факс) е-mail: zenonrco@gmail.com, rc.dnepr@dp.testportal.gov.ua Учасник: Фізична особа-підприємець Заболотній Олег Олександрович 49086, Україна, Дніпропетровська обл., м.Дніпро, вул.Криштофора Косинського, 11 ЄДРПОУ/ідентифікаційний код: 255481371 Телефон: +38(067)5235723 E-mail: olegzabolotniy250@gmail.com Процедура відкритих торгів: «Капітальний ремонт частини приміщень 4-го поверху, переданої на баланс ДпРЦОЯО, вул. Новоселівська, 27, м. Дніпро», ДК 021:2015: 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація ID: 071c24bddb16482fbc47bd595b898e2f Ідентифікатор закупівлі: UA-2020-03-10-002762-b ВИМОГА щодо усунення порушень під час розгляду та оцінки тендерних пропозицій, а також прийняття рішення про визначення переможця Дніпропетровським регіональним центром оцінювання якості освіти (надалі – Замовник) 10.03.2020 року було розпочато процедуру відкритих торгів Капітальний ремонт частини приміщень 4-го поверху, переданої на баланс ДпРЦОЯО, вул.Новоселівська, 27, м.Дніпро», ДК 021:2015: 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація, ID: 071c24bddb16482fbc47bd595b898e2f, ідентифікатор закупівлі: UA-2020-03-10-002762-b Фізична особа-підприємець Заболотній Олег Олександрович (надалі – Учасник) виявив бажання взяти участь у процедурі відкритих торгів та надав свою тендерну пропозицію у повній відповідності до вимог тендерної документації Замовника. Але, Замовником, згідно з протоколом №17 засідання тендерного комітету Дніпропетровським регіональним центром оцінювання якості від 01.04.2020 року тендерну пропозицію ФОП Заболотнього О.О. було відхилено. Вважаю, що Замовник, до розгляду тендерної пропозиції Учасника віднісся з явною упередженістю та розглянув її суто формально, чим порушив основні принципи публічних закупівель та вимоги Закону України «Про публічні закупівлі» в частині вивчення, оцінки тендерних пропозиції та визначення переможця, а також вимоги самої тендерної документації (надалі – ТД) . Так, учасником в складі тендерної пропозиції було надано виключно усі документи та довідки що вимагалися Замовником у тендерній документації, але, Замовник, не зважаючи на це прийняв не законне та необґрунтоване рішення щодо відхилення тендерної пропозиції Учасника. Так, Замовником зазначено, що мною не були надані у складі тендерної пропозиції додатки до проекту договору, який викладений у Додатку № У розділі 3 визначено, що тендерна пропозиція складається, у тому числі, з листа-згоди учасника з проектом договору, а також заповненого та підписаного уповноваженою особою учасника проекту договору, що викладений в додатку №6 до Документації. Пунктом 3 розділу ІV тендерної документації визначено: «Проект договору про закупівлю викладено в Додатку №6 до цієї тендерної документації. При наданні учасником процедури закупівлі у складі пропозиції проекту договору суму договору та додатки до договору на заповнювати». Таким чином, у відповідності до ТД, у Додатку №6 до ДТ Замовник зобов’язаний був викласти проект договору з усіма обов’язковими додатками до нього (тобто договір у повному обсязі разом з усіма додатками), та саме ці додатки, форми яких повинні були бути розміщенні Замовником у складі ТД, Учасники закупівлі зобов’язані були надати обов’язково у складі тендерної пропозиції. Але, Замовником у Додатку №6 та взагалі у ТД на не викладено ні яких додатків до договору в єдиній для усіх учасників формі, а учасники, лише при умові їх викладення повинні були їх надати у складі тендерної пропозиції. Враховуючи, зміст тендерної документації, можна зробити висновок, що учасники не зобов’язані взагалі надавати у складі тендерної пропозиції додатки до договору (які взагалі не викладено), а лише зобов’язані були надати лист-згоду учасника з проектом договору, а також заповнений та підписаний уповноваженою особою учасника проект договору, що викладений в додатку №6 до Документації (без додатків до договору, яких не має у складі ТД). Таким, чином тендерна пропозиція Учасника повністю відповідає вимогам тендерної документації в цій частині. У складі тендерної пропозиції на підтвердження досвіду виконання аналогічного договору мною було викладено Договір №51/19 від 23.07.2019 року та документи, що підтверджують його виконання. Пунктом 17.1 Договору визначено: «Невід’ємною частиною даного договору є усі Додатки та Додаткові угоди до договору». Але сам договір, не взагалі не містить переліку додатків до нього. Тобто, договором ні як не визначено, які саме додатки є його невід’ємною частиною чи від’ємною його частиною. Зі змісту договору слідує, що він взагалі не містить будь-яких додатків. Таким чином, виходячи зі змісту самого договору та положень Господарського та Цивільного кодексів України, слідує, що договір складений та підписаний взагалі без будь-яких додатків до нього. Отже, розміщення додатків до договору у складі ТД не є обов’язковим та лишається лише на власний розсуд Учасника. Також, «Договірна ціна» не є не від’ємним додатком до договору в розумінні самого договору, а ствердження Замовника, щодо її не надання, як не від’ємного додатку є хибним та таким, що взагалі не відповідає ні вимогам ТД, ні змісту самого договору №51/19 від 23.07.2019 року, та положенням діючого законодавства України. Таким, чином тендерна пропозиція Учасника повністю відповідає вимогам тендерної документації в цій частині. Щодо невідповідності у назвах робіт, неведених у локальному кошторисі, роботам в технічному завданні, вважаю, що дана підстава не є значною та суттєвою, а тому не може розглядатися Замовником, як підстава для відхилення тендерної пропозиції в цілому, оскільки назви робіт вказані Учасником є синонімом назв робіт вказаних Замовником у ТД. Крім того, по зазначеним роботам в локальному кошторисі Учасника и технічному завданні повністю збігаються та є однаковими усі матеріали, одиниці виміру робіт та їх кількість, а розцінювати зазначення Учасником у локальному кошторисі наприклад, «улаштування» замість «монтажу» чи навпаки, як причиною для відхилення тендерної пропозиції, є дещо не коректною, оскільки дані слова в розумінні видів робіт є взаємозамінними та припускають виконання одних й тих же робіт. Крім того, самою тендерною документацією визначено, що до формальних (несуттєвих) помилок, які можуть бути допущені учасником під час складання тендерної пропозиції відносяться технічні, механічні та інші помилки допущені учасниками в документах, у тому числі технічні помилки та описки, орфографічні помилки та механічні описи с словах та словосполученнях тощо. Зважаючи та вказане, можливо зробити висновок, про те що, якщо в локальному кошторисі Учасника повністю збігаються та є однаковими усі матеріали, одиниці виміру робіт та їх кількість, а зазначено вид робіт «улаштування» замість «монтажу» та таке зазначення має бути віднесено до формальних (несуттєвих) помилок, як визначено в ТД, та що є таким, що не впливає на зміст тендерної документації взагалі. Також, Учасником, у складі тендерної пропозиції були надані підписаний учасником Додаткок№4 до ТД та «Інформаційна довідка про відповідність тендерної пропозиції Учасника технічним, якісним, кількісним характеристикам предмету закупівлі, в тому числі технічному завданню» котрою, фізична особа-підприємець Заболотній Олег Олександрович гарантував про повну відповідність тендерної пропозиції Учасника технічним, якісним, кількісним характеристикам предмету закупівлі, в тому числі технічному завданню (опис предмета закупівлі) (Додаток №4 до Документації), Таким чином, Учасник повністю гарантував та повністю підтвердив, що тендерна пропозиції Учасника повністю відповідає технічним, якісним, кількісним характеристикам предмету закупівлі, в тому числі технічному завданню (опис предмета закупівлі). Отже, вважаю, що тендерна пропозиція Учасника в даній частині також повністю відповідає вимогам тендерної документації. Щодо визначення переможцем процедури закупівлі учасника товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "Дніпрорембуд", повідомляємо Вам, ФОП Заболотній О.О. (Учасник) не згоден з рішенням Замовника про визначення ТОВ "Дніпрорембуд" переможцем відкритих торгів по закупівлі, а дії та рішення Замовника щодо оцінки тендерної пропозиції та прийняття зазначеного вище рішення вважаю такими, що порушують мої законні права та інтереси, положення Закону України «Про публічні закупівлі» та вимоги тендерної документації, що призвело до прийняття не законного рішення по закупівлі та грубого порушення законних прав та інтересів Скаржника, за наступних підстав. У складі тендерної пропозиції не надана інформація про відсутність підстав, визначених ч.1 та 2 ст.17 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме згідно, з реєстром документів наданим ТОВ "Дніпрорембуд"(надалі – Переможець) у складі тендерної пропозиції (надалі – ТП) був наданий лист «Про відсутність обставин, передбачених частиною першою та другою ст.17 Закону» (стр.6-7). Але у самій ТП на стр.7 (стр. 6 ТП взагалі ні містить ні чого) є лише інформація визначена п.п. 9,10 ч.1 та ч.2 ст.17 Закону України «Про публічні закупівлі», інформації щодо відсутності інших підстав, саме підстав визначених п.п. 1-8 ч.1 Закону, Переможець у складі ТП взагалі не надав. Отже, тендерна пропозиція ТОВ "Дніпрорембуд" в цій частині не відповідає вимогам тендерної документації. ТД визначено, що учасник на підтвердженні повноважень, щодо підпису договору за результатами процедури закупівлі у складі пропозиції має надати інформаційну довідку про уповноважену особу на підписання договору за результатами процедури закупівлі до якої необхідно надати копію паспорту уповноваженої особи. Таким чином, ТД вимагається надання копії паспорту у повному обсязі, тобто усіх повністю сторінок паспорту особи, яка уповноважена підписувати договір. У складі ТП Переможця на в повному об’ємі надано паспорт уповноваженої особи на підписання договору – Руденка С.А., а саме взагалі не надана стр. 1 паспорту. Отже, тендерна пропозиція ТОВ "Дніпрорембуд" в цій частині не відповідає вимогам тендерної документації. Пунктом 2 розділу VI ТД визначено, надання Учасниками копії балансу та звіту про фінансові результати за останній звітний період. Переможцем у складі ТП не надано взагалі копію (оригінал) балансу за останній звітний період, наданий лише звіт про фінансові результати (стр.39) Отже, тендерна пропозиція ТОВ "Дніпрорембуд" в цій частині не відповідає вимогам тендерної документації. Переможцем всупереч вимогам ТД не в повному обсязі були надані документи, які підтверджують, що Учасник провадить господарську діяльність відповідно до положень його статуту, а саме: - не в повному обсязі наданий статут (взагалі відсутня 1 сторінка Статуту); - не надано відомостей з ЄДРПОУ. Отже, тендерна пропозиція ТОВ "Дніпрорембуд" в цій частині не відповідає вимогам тендерної документації. Не в повному обсязі надані документи, що підтверджують досвід виконання аналогічного договору, а саме: - не надано обов’язкового додатку №2 до договору «Календарний графік виконання робіт», який було змінено у відповідності до додаткової угоди №1 до договору №02/04-1 від 02.04.2018 року, яка була укладена 28.12.2018 року, згідно з котрою були внесені відповідні зміни до додатків до договору, у тому числі й у додаток до договору №2 «Календарний графік виконання робіт», а саме не надано «Календарного графіку виконання робіт» на 2018-2019 роки, оскільки згідно з додатковою угодою №1 строк виконання робіт був продовжений до 31.12.2019 року. Отже, тендерна пропозиція ТОВ "Дніпрорембуд" в цій частині не відповідає вимогам тендерної документації. Розділом ІІІ ТД визначено: «Документи, що не передбачені законодавством для учасників, не подаються ними у складі тендерної пропозиції із обов’язковим наданням законодавчо обґрунтованого письмового пояснення щодо ненадання документу або надання аналогу документу. Переможцем у складі ТП взагалі не надано жодного обґрунтованого письмового пояснення щодо ненадання документу або надання аналогу документу, у тому числі обґрунтування не надання ним документів котрі передбачені для учасників фізичних осіб, фізичних осіб-підприємців тощо. Отже, тендерна пропозиція ТОВ "Дніпрорембуд" в цій частині не відповідає вимогам тендерної документації. Також, Переможцем: - не надана інформація про відповідність тендерної пропозиції Учасника технічним, якісним, кількісним характеристикам предметі закупівлі (опис предмету закупівлі) (додаток 4 до документації) - не виконані вимоги п.6 розділу ІІІ ТД, а саме не надано опису та характеристик обладнання, устаткування, інвентарю, матеріалів тощо, що обов’язково вимагається для надання учасниками. Отже, тендерна пропозиція ТОВ "Дніпрорембуд" в цих частинах не відповідає вимогам тендерної документації. Враховуючи вищезазначене, вважаю, що тендерна пропозиція ТОВ "Дніпрорембуд" не відповідає вимогам тендерної документації та є такою, котра містить чисельні грубі порушення умов тендерної документації та додатків до неї, а також вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та має бути відхилена Замовником. Тендерна пропозиція, фізичної особи-підприємця Заболотнього Олега Олександровича, повністю відповідає вимогам тендерної документації та вимогам діючого законодавства, а фізична особа-підприємець Заболотній Олег Олександрович має бути визначений Замовником переможцем по процедурі закупівлі та прийнято відповідне рішення про намір укласти договір. Враховуючи вищезазначене, керуючись Законом України «Про публічні закупівлі», ВИМАГАЮ: 1. Негайно усунути допущені Замовником під час розгляду, оцінки тендерних пропозицій фізичної особи-підприємця Заболотнього Олега Олександровича та тендерної пропозиції ТОВ "Дніпрорембуд". 2. Прийняти рішення про скасування протоколу №19 засідання тендерного комітету Дніпропетровським регіональним центром оцінювання якості від 01.04.2020 року про визначення переможцем ТОВ "Дніпрорембуд". 3. Прийняти рішення про скасування протоколу №18 засідання тендерного комітету Дніпропетровським регіональним центром оцінювання якості від 01.04.2020 року про відхилення тендерної пропозиції учасника ТОВ "САМАРА-СТРОЙ". 4. Прийняти рішення про скасування протоколу №17 засідання тендерного комітету Дніпропетровським регіональним центром оцінювання якості від 01.04.2020 року про відхилення тендерної пропозиції учасника – фізичної особи-підприємця Заболотнього Олега Олександровича. 5. Прийняти рішення визначання фізичної особи-підприємця Заболотнього Олега Олександровича переможцем по процедурі закупівлі та про намір укласти договір. Фізична особа-підприємець О.О. Заболотній працює без печатки