Господарські товари

Коментуючи Вашу відповідь стосовно пропозиції ПП "Сервіс Партнер" ми ще раз хотіли би запитату у вас про наступне: - рішення про визначення даного учасника переможцем закріплено в системі Прозорро 30.11.2016 у 15:22, не зважаючи на той факт, що його ітогова пропозиція досі відсутня в ситемі (станом на 01.12.2016 16:35); - яким чином учасник зміг це зясувати, якщо у нього відсутне спілкування (домовленості) з цим учасникрм по за встановлених регламентом Прозорро правилами?

У відповідь на ваше пояснення, ми ще раз бажаємо запитати: - якщо для вас настільки принципово знати виробника продукції, яка пропонується учасниками, чому в вашій тендерній документації назва виробника вказана лише по деяких позиціях? - чому ви визначили переможцем учасника, який не надав вам для розгляду свою ітогову пропозицію? Яким чином ви змогли оцінити відповідність його пропозиції вашим вимогам? - на підставі яких аргументів ви визначили, що запропонована нами продукція не відповідає вашим вимогам з якості?

Наше підприємство, ТОВ "ЕК "Техномрія", заперечує праврмірність визначення переможцем ПП "Сервіс Партнер", оскільки замовник визнав переможцем цього учасника торгів не зважаючи на той факт, що він на дату визначення його переможцем, навідь не надав своєї остаточної цінової пропозиції за результатами тендеру. Напевно, у Замовника з цим учасником існують якісь інші способи спілкування окрім встановлених регламентом Прозорро, якщо він може здогадуватись про наміри цього учасника без наявності від нього пропозиції з ітоговою ціною. Це все при тому, що до нас, як до петенційного переможця торгів, Замовник не звернувся жодного разу. Просимо скасувати нашу дискваліфікацію та поеврнути нашу пропозицію до оцінки.

Наше підприємство, ТОВ "ЕК "Техномрія", за результатами даних електронних торгів надало найкращу цінову пропозицію. Нами також надані всі необхідні документи, які передбачені тендерною документацією. Рішення про нашу дискваліфікацію на підставі викледених в протоколі замовника аргументів ми вважаємо безпідставним та незаконним. Основним аргументом є той факт, що нами не вказані деякі бренди запропонованої нами продукції. У відповідь на таке звинувачення хочемо заперечити, що в тендерній документації замовника приблизно 70% всіх товарних позицій взагалі не мають будь-якої бажаної для замовника назви виробника або торгівельної марки. Замовник важає це допустимим та цілком для себе прийнятним. А ситуацію, коли нами не визначені бренди деяких запропонованих нами товарних позицій, Замовник розцінює як достатню для дискваліфікації. Представники Замовника навіть жодного разу не звернулися до нас з проханням надати уточнення нашої пропозиції не зважаючи на той факт, що нами чітко виконана вимога Замовника не пропонувати аналогічні товари з гіршими технічними або якісними характеристиками. Таке ставлення з боку замовника до нашої пропозиції є демонстрацією подвійних стандартів та упередженності. Про це дуже явно свідчить той факт, що замовник визнав переможцем іншого учасника торгів, який, на дату визначення його переможцем, навідь не надав своєї остаточної цінової пропозиції за результатами тендеру. Напевно, у Замовника з цим учасником існують якісь інші способи спілкування окрім встановлених регламентом Прозорро, якщо він може здогадуватись про наміри цього учасника без наявності від нього пропозиції з ітоговою ціною. Це все при тому, що до нас, як до петенційного переможця торгів, Замовник не звернувся жодного разу. Просимо скасувати нашу дискваліфікацію та поеврнути нашу пропозицію до оцінки.