Послуги гарячого харчування

Вважаємо, що дії Замовника порушують приписи Закону України «Про публічні закупівлі» та право ТОВ «НВО «ПРОМСЕРВІС» на участь в процедурі закупівлі

Постійно діюча адміністративна колегія з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель 03035, м. Київ, МСП-03680, вул. Митрополита Василя Липківського, 45 Скаржник: Фізична особа підприємець Сидоренко Оксана Ігорівна код 3223018809 адреса5047 м.Кривий Ріг,вулиця 23-го Лютого (Сергія Колачевського) телефон 0684228600 адрес ел пошти sidorenko916@yandex.ru Замовник: Комунальний заклад освіти «Криворізька загальноосвітня санаторна школа-інтернат № 8 І-ІІ ступенів»Дніпропетровської обласної ради» Україна, 50047, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг,вул.Сергія Колачевського, 86а. (0564) 36-83-63, internat8@i.ua СКАРГА 27 грудня 2016 року КОМУНАЛЬНИЙ ЗАКЛАД ОСВІТИ "КРИВОРІЗЬКА ЗАГАЛЬНООСВІТНЯ САНАТОРНА ШКОЛА-ІНТЕРНАТ № 8 І-ІІ СТУПЕНІВ" ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ", код за ЄДРПОУ 20204696 (надалі - Замовник) на веб-порталі Уповноваженого органу (UA-2016-11-15-001061-a/6d8eb8379e094184bcd1df9b4fc36f7a) було опубліковано оголошення про закупівлю послуг гарячого харчування шляхом проведення відкритих торгів та тендерна документація. Замовником до тендерної документації, вносились зміни, які розміщені на порталі. Я є учасником процедури закупівлі послуг гарячого харчування UA-2016-11-15-001061-a. Як вбачається з оприлюдненого на веб-порталі рішення (протоколу), моя пропозиція була відхилена тендерним комітетом з надуманих та не відповідних ані наявним документам ані закону підстав. Є очевидною невідповідність висновків комітету замовника фактичним обставинам та явна дискримінація учасників, неоднакове ставлення до аналогічних документів, поданих різними учасниками, що не має під собою жодних законних підстав чи мотивувань. Так, до оцінки згідно з протоколом розгляду тендерних пропозицій від 27 грудня 2016 року, були допущені пропозиції учасників: - Товариство з обмеженою відповідальністю «ГАРНА СТРАВА» - Фізичної особи підприємця Головченко Дмитра Олександровича. Пропозиції всіх інших з шести учасників відхилено. На моє переконання таке вибіркове обрання саме цих двох учасників спричинене бажанням тендерного комітету замовника обрати наприкінці процедури саме того виконавця послуг, з яким є певні домовленості. Ймовірно є і якесь інше пояснення, але мені воно не відомо і я прошу Колегію АМКУ припинити порушення закону з боку даного замовника та прийняти законне рішення про зобов'язання замовника скасувати протокол розгляду тендерних пропозицій від 27.12.2016 року та переглянути прийняте рішення по кваліфікації учасників. Так, Замовник в тендерній документації вимагав від учасників зокрема надання висновку санітарно-епідеміологічної експертизи на приміщення. Звертаю увагу Колегії на те, що Законом України "Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності" в статті 1 встановлено пряму заборону вимагати від суб'єктів господарювання отримання документів дозвільного характеру, які не внесені до Переліку, затвердженого цим Законом. Переліком документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності, затверджених цим Законом, визначено обов’язковість отримання суб’єктами господарювання зокрема таких документів: висновок санітарно-епідеміологічної експертизи експлуатаційний дозвіл Дані документи отримуються у відповідності з діючими законами: "Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення" та "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів". Обов'язковість отримання інших документів, які вимагає Замовник в змінах до тендерної документації, для суб’єктів господарювання, які беруть (чи можуть брати) участь в даній процедурі закупівлі, законом не передбачено. При цьому навіть ці документи видаються виключно в обмежених законом випадках та за певних умов, а саме. Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи (ст.1 Закону України "Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення") - документ установленої форми, що засвідчує відповідність (невідповідність) об'єкта державної санітарно-епідеміологічної експертизи медичним вимогам безпеки для здоров'я і життя людини, затверджується відповідним головним державним санітарним лікарем і є обов'язковим для виконання власником об'єкта експертизи. Закон визначає об'єктом державної санітарно-епідеміологічної експертизи будь-яку діяльність, технологію, продукцію та сировину, проекти нормативних документів, реалізація (функціонування, використання) яких може шкідливо вплинути на здоров'я людини, а також діючі об'єкти та чинні нормативні документи у випадках, коли їх шкідливий вплив встановлено в процесі функціонування (використання), а також у разі закінчення встановленого терміну дії висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи. Відповідно до Тимчасового порядку проведення державної санітарно-гігієнічної експертизи, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров'я, №247 від 09.10.2000 (зі змінами), (п.3.4.) державна санітарно-епідеміологічна експертиза діючих об'єктів експертизи призначається лише в разі наявності в головного державного санітарного лікаря офіційних матеріалів про негативний вплив об'єктів на здоров'я людей або зміну їх властивостей, що може спричинити такий вплив, а також у разі внесення змін до санітарного законодавства, якими встановлюються більш жорсткі вимоги до об'єктів експертизи. Заявниками державної санітарно-епідеміологічної експертизи (п.5.1. Тимчасового порядку) є власники об'єкта експертизи або вповноважені ними особи. Таким чином, суб’єкти господарювання, які використовують приміщення на підставі договорів оренди, договорів про співпрацю тощо (не є власниками складських приміщень) фактично не мають законних підстав для отримання таких висновків на своє ім'я. Вимога надати - Нотаріально завірену копію висновку державної санітарно - епідеміологічної експертизи на складські приміщення разом з затвердженим асортиментним переліком товарів (виданий на ім’я учасника торгів) є по своїй суті дискримінаційною та такою, що значно і безпідставно звужує коло ймовірних учасників закупівлі. Також звертаємо увагу Органу оскарження на те, що сам по собі факт звернення суб’єкта господарювання за отриманням висновку має ґрунтуватись на наявності офіційних матеріалів про негативний вплив об'єктів на здоров'я людей або зміну їх властивостей, що може спричинити такий вплив, або на наявності змін до санітарного законодавства, якими встановлюються більш жорсткі вимоги до об'єктів експертизи (п.3.4. Тимчасового порядку, ст.1 Закону України "Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення"), що не відповідає сутності закупівлі. Видача затвердженого асортиментного переліку органами санітарного контролю на сьогоднішній день взагалі не передбачена жодними нормативами, його отримання є ускладненим а то й неможливим через непередбаченість законом. Учасником ФОП Сидоренко О.І. орендуються приміщення у ТОВ "Зоряна" та були надані відповідні документи, видані на ім'я власника приміщення - ТОВ "Зоряна". Згідно з протоколом від 27.12.2016 року Замовником встановлено, що В той же час Замовником допускається до оцінки пропозиція іншого учасника - ФОП Головченко Д.О.: яким в складі тендерної пропозиції надано копію висновку, видану на ім'я орендодавця, а не учасника закупівлі: Тобто те, що стало причиною відхилення пропозиції одного з учасників визнано правомірним для іншого. Таким чином, Замовник, керуючись законом та власними вимогами до учасників зобов'язаний був або допустити до оцінки обидві пропозиції, або їх відхилити, не допускаючи неоднакового застосування одних і тих самих норм до різних учасників. Друга причина відхилення поданої скаржником пропозиції, згідно з протоколом, Звертаю увагу Колегії на те, що допущеним до оцінки учасником - ТОВ "Гарна страва" надано копію договору про організацію харчування дітей в дошкільному навчальному закладі: Якщо порівнювати цей договір з договором наданим ФОП Сидоренко О.І.: то чітко вбачається, що в жодному з них не містить відомостей про організацію цілодобового харчування, тобто є наявним дискримінаційне ставлення до аналогічних документів, наданих різними учасниками, не пов'язане з особливостями чи сутністю закупівлі. Згідно з тендерною документацією Замовника, учасники підтверджують свою спроможність та кваліфікацію, зокрема наданням копій аналогічного договору. В тендерній документації замовника це викладено так: "3. Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору: 3.1. Копія аналогічного договору стосовно надання послуг гарячого харчування (послуг їдалень) у відповідності до предмету закупівлі. 3.2. Копії банківських виписок, що підтверджують отримання оплати за надані послуги за весь період виконання договору, копію якого подає учасник на виконання пункту 3.1. 3.3. Оригінал відгуку від замовника, з яким укладено договір, копію якого подає учасник на виконання пункту 3.1. Аналогічний договір – договір, який повністю відповідає наступним вимогам: - укладений між сторонами, предметом якого є надання послуг їдалень (послуг з організації гарячого харчування); - сторонами визначена ціна договору; - сторонами встановлений строк дії договору. Не може вважатись аналогічним договором такий, при якому не прослідковується повний цикл організації гарячого харчування протягом доби, тижня, місяця, а також разові та поодинокі договори на послуги з організації харчування під час проведення короткострокових заходів (фестивалів, свят, конкурсів, оглядів, концертів, виставок, конференцій, семінарів, тощо)." Виходячи з викладеного, і у учасника, допущеного до оцінки, і у скаржника договори ідентичні, дозволяють простежити повний цикл організації харчування протягом доби, тижня, місяця, договори не є разовими. На яких підставах замовник вирішив, що харчування в дошкільному навчальному закладі є цілодобовим, а харчування в молодшій школі не свідчить про спроможність організувати харчування дітей в ...школі, скаржнику невідомо. Згідно з ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України до способів захисту цивільних прав та інтересів відноситься: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності. З цією метою необхідно дослідити тендерну документацію Замовника - КОМУНАЛЬНИЙ ЗАКЛАД ОСВІТИ "КРИВОРІЗЬКА ЗАГАЛЬНООСВІТНЯ САНАТОРНА ШКОЛА-ІНТЕРНАТ № 8 І-ІІ СТУПЕНІВ" ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ", код за ЄДРПОУ 20204696, зміни до неї, та встановити, чи правомірно було відхилено пропозицію скаржника та допущено до оцінки пропозиції інших учасників, як з підстав, що викладені в даній скарзі, так і (можливо) з інших, не зазначених скаржником, та прийняти рішення по суті скарги. Скарга відповідно до ст.18 Закону подається в строк що не перевищує 5 днів з дати оприлюднення протоколу від 27 грудня 2016 року. Враховуючи викладене та керуючись ст. 18 Законом України "Про публічні закупівлі", - ПРОШУ Прийняти скаргу до розгляду. Визнати рішення Замовника, викладені в протоколі розгляду тендерних пропозицій від 27.12.2016 року незаконними та дискримінаційними і скасувати даний протокол. Зобов’язати Замовника переглянути прийняте рішення по кваліфікації учасників у відповідності з вимогами закону. Додатки: Тендерна документація Протокол розгляду тендерних пропозицій Підтвердження сплати за подання скарги.

Відповідно до ЗУ «Про комерційну таємницю» , банківські виписки являють собою закриту інформацію для третіх осіб, але Ви в свою чергу вимагаєте згідно додатка 1 тендерної документації п.3 п.п. 3.2 «Копії банківських виписок, що підтверджують отримання оплати за надані послуги за весь період дії договору.» Статтею 16 Закону України "Про публічні закупівлі" (ч.4) чітко встановлено, що документи, що не передбачені законодавством для учасників не подаються ними у складі тендерної пропозиції. При цьому відсутність документів, що не передбачені законодавством для учасників у складі тендерної пропозиції не може бути підставою для її відхилення замовником. Внесення до тендерної документації вимог, які завідомо не відповідають закону, встановлюють завідомо протизаконні та дискримінаційні умови для різних суб’єктів господарювання, є безумовним порушенням та повинно мати єдиний наслідок – неврахування даних вимог під час розгляду поданих тендерних пропозицій. В той же час тендерний комітет замовника, діючи або упереджено, або безвідповідально, чи будучи не в повному обсязі ознайомлений зі змінами, що відбулись в законодавстві з 2014 року по теперішній час, порушуючи умови вищевказаних нормативно-правових актів, безпідставно та протиправно вимагає від учасників надання документів, взагалі не передбачених законом, адже документальним підтвердженням виконання договору на послуги гарячого харчування та ін. послуг , є акти виконаних послуг. З огляду на викладене вище, та з метою врегулювання питання без/до звернення в контролюючі органи прошу внести відповідні зміни до тендерної документації.