Деревина (паливна деревина)

6 березня 2020 року комунальною установою Пугачівський психоневрологічний інтернат» Житомирської обласної ради (надалі – Замовник) було опубліковано оголошення (ідентифікатор закупівлі UA-2020-03-06-001164-b) щодо проведення відкритих торгів. Предмет закупівлі – Деревина (паливна деревина). Запланована вартість закупівлі – 183 300,00 грн. Свої тендерні пропозиції для участі в процедурі закупівлі подали: 1. Фізична особа-підприємець Сємікін Олександр Анатолійович (надалі – ФОП Сємікін О. А., Скаржник). 2. Фізична особа-підприємець Герасимчук Петро Володимирович (надалі ФОП Герасимчук П. В.). 3. Фізична особа-підприємець Грищенко Сергій Васильович (надалі – ФОП Грищенко С. В.). 4. Товариство з обмеженою відповідальністю «Вуд Експорт Юа» (надалі – ТОВ «Вуд Експорт Юа», учасник). За результатами проведеного аукціону, найбільш економічно вигідною пропозицією було визнано пропозицію ФОП Сємікіна О. А. Однак, тендерний комітет відхилив тендерну пропозицію Скаржника на підставі невідповідності умовам тендерної документації. В подальшому також було відхилено тендерні пропозиції ФОП Герасимчука П. В. та ФОП Грищенка С. В. 06 квітня 2020 року Замовник завантажив протокол засідання тендерного комітету, яким визнав ТОВ «Вуд Експорт Юа» переможцем процедури закупівлі. Однак, ФОП Сємікін О. А. вважає, що тендерна пропозиція Скаржника була відхилена безпідставно, а тендерна пропозиція ТОВ «Вуд Експорт Юа» не відповідає вимогам тендерної документації, тому визнання цього учасника переможцем тендерної закупівлі є неправомірним та таким, що порушує вимоги Закону України «Про публічні закупівлі» та права ФОП Сємікіна О. А., як учасника процедури закупівлі на рівну конкуренцію, з таких підстав. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі» (надалі – Закон), одним з принципів здійснення закупівель є об’єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій. 1. Щодо відхилення тендерної пропозиції ФОП Сємікіна О. А.: Зі змісту проколу тендерного комітету від 25.03.2020 року Скаржнику стало відомо, що його тендерна пропозиція була відхилена «через не відповідність кваліфікаційним критеріям поданих документів». На підставі ч. 3 ст. 30 Закону, Скаржник звернувся до замовника з вимогою надати додаткову інформацію стосовно причини невідповідності його пропозиції умовам тендерної документації. У відповіді на вимогу Замовник зазначив: «Необхідною вимогою, якій повинна відповідати тендерна пропозиція учасника є виконання аналогічних договорів, в зв'язку з чим в Додатку №1 до тендерної документації деталізовано інформацію про документи, які підтверджують відповідність Учасника кваліфікаційним критеріям, а саме: «1. Довідка за формою визначеною Замовником, за підписом уповноваженої особи Учасника та завірений печаткою (за наявності) з інформацією про виконання аналогічних договорів. Аналогічним договором в розумінні тендерної документації є виконаний договір на поставку дров паливних на суму не менше 200 000,00 грн. 2. Копії договорів зазначених у довідці та докази належної поставки (видаткові накладні або акти належної поставки на всю суму договору або відгуки про належне виконання договору (відгук має бути виданий у 2020 році))». З огляду на викладене, з метою пошуку надійного контрагента, вимогою тендерної документації було визначено виконання раніше учасниками низки аналогічних договорів, а не лише одного договору. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 30 ЗУ «Про публічні закупівлі» Замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо: «…4) тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації». З огляду на викладене вище, звертаємо Вашу увагу, що надана Вами тендерна пропозиція не відповідає вимогам Додатку №1 до тендерної документації, а саме Вами, на відміну від інших учасників, не було надано інформацію та копії документів, які підтверджують виконання аналогічних договорів, в той час як тендерна пропозиція містить інформацію про виконання в минулому лише одного аналогічного договору». Таким чином, тендерна пропозиція Скаржника була відхилена на підставі надання інформації про один аналогічний договір та ненадання у складі тендерної пропозиції документів, що підтверджували б виконання такого договору. Відповідно до умов тендерної документації: «Тендерна пропозицiя подається в електронному виглядi шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається iнформацiя про цiну, iншi критерiї оцiнки (у разi їх установлення замовником), та завантаження файлiв з: • iнформацiєю та документами, що пiдтверджують вiдповiднiсть учасника квалiфiкацiйним критеріям, встановлених Замовником – згідно Додатку 1 до цієї тендерної документації». Згідно з вимогами Додатку 1 до тендерної документації: «Документи для підтвердження відповідності пропозиції учасника кваліфікаційним критеріям закріплених ч. 2 ст. 16 Закону: № п/п Кваліфікаційні критерії Документи, які підтверджують відповідність Учасника кваліфікаційним критеріям 1. Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору. 1. Довідка за формою визначеною Замовником, за підписом уповноваженої особи Учасника та завірений печаткою (за наявності) з інформацією про виконання аналогічних договорів. Аналогічним договором в розумінні тендерної документації є виконаний договір на поставку дров паливних на суму не менше 200 000,00 грн. 2. Копії договорів зазначених у довідці та докази належної поставки (видаткові накладні або акти належної поставки на всю суму договору або відгуки про належне виконання договору (відгук має бути виданий у 2020 році)) Для виконання вимог Замовника та підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям, ФОП Сємікін О. А. надав у складі тендерної пропозиції довідку за вих. №18 від 23 березня 2020 року, в якій зазначив інформацію про наявність досвіду виконання аналогічного договору. Зазначений у довідці аналогічний договір був укладений з відділом освіти, сім’ї, молоді та спорту Чернігівської районної державної адміністрації, предмет закупівлі - паливна деревина (код ДК 021:2015 – 03410000-7 Деревина). Сума договору складала 340 999,99 грн. Для документального підтвердження виконання договору у складі тендерної пропозиції Скаржника було надано копію аналогічного договору, копії видаткових накладних за договором, а також відгук від Замовника про належне виконання умов договору, що був виданий 13.02.2020 року. Таким чином, ФОП Сємікін О. А. в повному обсязі виконав всі вимоги Замовника щодо підтвердження досвіду виконання аналогічного договору. Зважаючи на те, що тендерною документацією не встановлено жодних вимог до кількості аналогічних договорів, щодо яких учасники повинні були надати інформацію та документальне підтвердження в складі тендерних пропозицій, Замовник неправомірно відхилив тендерну пропозицію Скаржника. 2. Щодо визнання ТОВ «Вуд Експорт Юа» переможцем процедури закупівлі По-перше, згідно з умовами тендерної документації: «Переможець торгів у строк, що не перевищує п’яти днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, повинен надати замовнику документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6 і 8 частини першої статті 17 Закону». Так, серед іншого, переможець процедури закупівлі повинен був надати оригінал або нотаріально завірену копію документа, виданого відповідним органом, який має такі повноваження про те, що службову (посадову) особу переможця, яка підписала тендерну пропозицію, до кримінальної відповідальності не притягують, засудженою (за кримінальними справами) вона не значиться та в розшуку не перебуває. Документ повинен був бути не більше тридцяти денної давнини відносно дати подання документа. Оскільки протокол тендерного комітету про визнання ТОВ «Вуд Експорт Юа» переможцем процедури закупівлі було опубліковано 06.04.2020 року, кінцевим терміном для подання зазначеного документу було 11.04.2020 року. З огляду на зазначене повідомляємо Колегії, що станом на 11.04.2020 року ТОВ «Вуд Експорт Юа» не надав завірену копію документа, виданого відповідним органом, який має такі повноваження про те, що службову (посадову) особу переможця, яка підписала тендерну пропозицію, до кримінальної відповідальності не притягують, засудженою (за кримінальними справами) вона не значиться та в розшуку не перебуває. Таким чином, тендерна пропозиція ТОВ «Вуд Експорт Юа» підлягає відхиленню через ненадання документів, що пiдтверджують вiдсутнiсть пiдстав, передбачених статтею 17 Закону. По-друге, відповідно до умов тендерної документації, тендерна пропозицiя подається в електронному виглядi шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається iнформацiя про цiну, iншi критерiї оцiнки (у разi їх установлення замовником), та завантаження файлiв з витягом з ЄДРПОУ, що був виданий у 2020 році. Повідомляємо Колегії, що у складі тендерної пропозиції ТОВ «Вуд Експорт Юа» відсутній витяг з ЄДРПОУ або Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що був виданий у 2020 році, а отже, тендерна пропозиція цього учасника не відповідає вимогам тендерної документації. По-третє, відповідно до положень тендерної документації: «Відсутність скарг стосовно змісту та викладення вимог документації з боку учасників процедури закупівлі, означатиме, що Учасники процедури закупівлі, що беруть участь в цих торгах, повністю усвідомлюють зміст та вимоги даної тендерної документації про що надають у складі тендерної пропозиції довідку довільної форми». Повідомляємо Колегії, що у складі тендерної пропозиції учасника ТОВ «Вуд Експорт Юа» відсутня довідка довільної форми про усвідомлення учасником змісту та вимог тендерної документації, а отже, пропозиція цього учасника не відповідає вимогам тендерної документації в цій частині. По-четверте, відповідно до умов тендерної документації: «Відповідно до частини третьої статті 12 Закону України «Про публічні закупівлі» створення та подання учасником документів тендерної пропозиції повинно бути здійснено з урахуванням вимог Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» шляхом накладення на неї кваліфікованого електронного підпису». Під час перевірки файлу sign.p7s, що міститься у складі пропозиції учасника ТОВ «Вуд Експорт Юа», на сайті Центрального засвідчувального органу Скаржником встановлено таке: Таким чином, тендерна пропозиція ТОВ «Вуд Експорт Юа» підписана не кваліфікованим електронним підписом, а електронною печаткою, що не відповідає умовам тендерної документації. В ст. 18 Закону наведено вичерпний перелік підстав, за яких скарга може бути залишена без розгляду, а саме: «суб’єкт оскарження подає скаргу щодо того самого порушення, у тій самій процедурі закупівлі та з тих самих підстав, що вже були предметом розгляду органу оскарження і щодо яких органом оскарження було прийнято відповідне рішення; скарга не відповідає вимогам частини першої або другої цієї статті; суб’єктом оскарження не внесено плату, передбачену частиною першою цієї статті; замовником відповідно до цього Закону усунено порушення, зазначені в скарзі». На виконання ч.1 ст. 18 Закону, скарга містить «найменування замовника рішення, дії або бездіяльність якого оскаржуються; ім’я (найменування), місце проживання (місцезнаходження) суб’єкта оскарження; підстави подання скарги, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати; обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи; вимоги суб’єкта оскарження та їх обґрунтування». Скарга подана з дотриманням строку, встановленого електронною системою закупівель. У зв’язку з вищевикладеним, керуючись ст. ст. 8, 18 Закону України «Про публічні закупівлі», ПРОСИМО: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Прийняти рішення про встановлення порушення у процедурі закупівель. 3. Визнати протокол розгляду тендерних пропозицій від 25 березня 2020 року тендерного комітету Комунальної установи «Пугачівський психоневрологічний інтернат» Житомирської обласної ради у процедурі закупівлі UA-2020-03-06-001164-b незаконним та таким, що порушує права учасника закупівлі – ФОП Сємікіна Олександра Анатолійовича. 4. Зобов’язати Замовника – Комунальну установу «Пугачівський психоневрологічний інтернат» Житомирської обласної ради скасувати своє рішення щодо відхилення тендерної пропозиції ФОП Сємікіна Олександра Анатолійовича. 5. Зобов’язати Замовника - Комунальну установу «Пугачівський психоневрологічний інтернат» Житомирської обласної ради скасувати своє рішення щодо визначення переможцем ТОВ «Вуд Експорт Юа».

Відповідно до аукціону, що відбувся 24.03.2020, тендерна пропозиція фізичної особи-підприємця Сємікіна Олександра Анатолійовича було визнано найбільш економічно вигідною. 25.03.2020 року Замовником було опубліковано рішення тендерного комітету, яким було вирішено відхилити тендерну пропозицію ФОП Сємікіна О. А. на підставі не відповідності кваліфікаційним вимогам, без зазначення будь-яких конкретних обставин невідповідності. Ч. 3 ст. 30 Закону України "Про публічні закупівлі" встановлено, що у разі якщо учасник, тендерна пропозиція якого відхилена, вважає недостатньою аргументацію, зазначену в повідомленні, такий учасник може повторно звернутися до замовника з вимогою надати додаткову інформацію стосовно причини невідповідності його пропозиції умовам тендерної документації, зокрема, технічній специфікації та/або його невідповідності кваліфікаційним критеріям, а замовник зобов’язаний надати йому відповідь з такою інформацією не пізніше ніж через п’ять днів з дня надходження такого звернення через електронну систему закупівель. На підставі зазначеного, ФОП Сємікін О. А. вимагає надати додаткову інформацію стосовно причини невідповідності його пропозиції умовам тендерної документації, що спричинили відхилення тендерної пропозиції. У випадку не виконання цієї вимоги у встановлений Законом строк, учасник звернеться до Антимонопольного комітету України та Державної аудиторської служби України для захисту своїх порушених прав.