Вироби для парків розваг, настільних або кімнатних ігор: Дитячі майданчики

ВИМОГА Фізична особа-підприємець Гергіян Анатолій Іванович є учасником закупівлі UA-2020-03-05-003097-b Лоту №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 по предмету закупівлі: «Вироби для парків розваг, настільних або кімнатних ігор: Дитячі майданчики» Згідно протоколу тендерного комітету КП "Тернівське житлово-комунальне підприємство" від 25.03.2020 р переможцем торгів визнано Фізичну особу-підприємця Мачула Тимофій Олександрович. Однак, проаналізувавши тендерну пропозицію Переможця торгів наше підприємство помітило її невідповідність вимогам тендерної документації, а саме: 1. Згідно вимог п. 2.3. Додатку №2 до тендерної документації Учасник повинен надати «для підтвердження інформації про досвід виконання аналогічного договору учасник повинен надати копію аналогічного договору та документи, що підтверджують їх виконання». Згідно вимог п. 1 розділу ІІІ тендерної документації «У випадку, якщо згідно тендерної документації передбачається надання копій, усі копії документів, що входять до складу будь-якої частини тендерної пропозиції, повинні бути скріплені надписом "Згідно з оригіналом" з зазначенням дати посвідчення та посвідчені прізвищем, ініціалами та підписом уповноваженої особи учасника і його печаткою*» Копія аналогічного договіру ФОП Мачула Тимофій Олександпрович не містить відмітку про відповідність наданої копії оригіналу документу ("Згідно з оригіналом"), призвіще, ініціали та підпис уповноваженої особи учасника і його печатку, тим самим порушив вимоги Замовника. Також порушення цієї вимоги стосується наступних документів у складі пропозиції ФОП Мачула Тимофія Олександровича: 1) Копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (п. 1.3. Додатку 2 до тендерної документації) 2) Копія свідоцтва про право сплати єдиного податку (у разі сплати учасником єдиного податку) (п. 1.6. Додатку 2 до тендерної документації) 2. Згідно вимог п. 2.3 Додатку №2 до тендерної документації «Для підтвердження інформації про досвід виконання аналогічного договору учасник повинен надати копію аналогічного договору та документи, що підтверджують їх виконання (оригінал відгуку, виданий установою із зазначенням дати і номеру договору (на який надано відгук) та інформацією про належне виконання договору стосовно якості та строків)». Учасник ФОП Мачула Т. О. надав у складі лист відгук по виконаному договору, однак лист відгук не містить інформації про якість виконання договору, чим не відповідає вимогам Замовника. 3. Згідно вимог п. 2.3 Додатку №2 до тендерної документації «Для підтвердження інформації про досвід виконання аналогічного договору учасник повинен надати копію аналогічного договору та документи, що підтверджують їх виконання (оригінал відгуку, виданий установою із зазначенням дати і номеру договору (на який надано відгук) та інформацією про належне виконання договору стосовно якості та строків)» У визначення предмету закупівлі Замовник повинен діяти у відповідності до розділу ІІ "Визначення предмета закупівлі товарів і послуг" Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 17 березня 2016 року № 454 "Про затвердження Порядку визначення предмета закупівлі" та Закону, де визначено, що предмет закупівлі товарів і послуг визначається замовником згідно з пунктами 17 і 32 частини першої статті 1 Закону та на основі національного класифікатора України ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник", затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 23 грудня 2015 року № 1749 за показником четвертої цифри основного словника із зазначенням у дужках конкретної назви товару чи послуги. Аналогічний договір, наданий ФОП Мачула Т. О. має предмет договору 37420000-8 - Гімнастичний інвентар, що не відповідає предмету закупівлі Замовника, а саме: 37530000-2 Вироби для парків розваг, настільних або кімнатних ігор, тому не може вважатись аналогічним. Враховуючи вищевикладене, ФОП Мачула Тимофій Олександрович не виконав вимог Тендерної Документації та згідно ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» пропозиція має бути відхилена Замовником, оскільки вона не відповідає умовам тендерної документації.. Відповідно вимагаємо тендерний комітет КП "Тернівське житлово-комунальне підприємство" відмінити своє рішення про намір укласти договір з ФОП Мачула Т. О. та перейти до розгляду наступною найбільш економічно вигідної пропозиції. В свою чергу повідомляємо Вас, що не прийняття Вами такого рішення надає нам право залишити відгук про непрозорість закупівлі на моніторинговому порталі dozorro.org, даний портал призначений для допомоги захисту інтересів Учасника шляхом підготовки звернень до правоохоронних та контролюючих органів, а також право, керуючись ч.2ст.18 Закону України «Про публічні закупівлі», звернутись до органу оскарження — Антимонопольного комітету України.

ВИМОГА Фізична особа-підприємець Гергіян Анатолій Іванович є учасником закупівлі UA-2020-03-05-003097-b Лоту №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 по предмету закупівлі: «Вироби для парків розваг, настільних або кімнатних ігор: Дитячі майданчики» Згідно протоколу тендерного комітету КП "Тернівське житлово-комунальне підприємство" від 25.03.2020 р переможцем торгів визнано Фізичну особу-підприємця Мачула Тимофій Олександрович. Однак, проаналізувавши тендерну пропозицію Переможця торгів наше підприємство помітило її невідповідність вимогам тендерної документації, а саме: 1. Згідно вимог п. 2.3. Додатку №2 до тендерної документації Учасник повинен надати «для підтвердження інформації про досвід виконання аналогічного договору учасник повинен надати копію аналогічного договору та документи, що підтверджують їх виконання». Згідно вимог п. 1 розділу ІІІ тендерної документації «У випадку, якщо згідно тендерної документації передбачається надання копій, усі копії документів, що входять до складу будь-якої частини тендерної пропозиції, повинні бути скріплені надписом "Згідно з оригіналом" з зазначенням дати посвідчення та посвідчені прізвищем, ініціалами та підписом уповноваженої особи учасника і його печаткою*» Копія аналогічного договіру ФОП Мачула Тимофій Олександпрович не містить відмітку про відповідність наданої копії оригіналу документу ("Згідно з оригіналом"), призвіще, ініціали та підпис уповноваженої особи учасника і його печатку, тим самим порушив вимоги Замовника. Також порушення цієї вимоги стосується наступних документів у складі пропозиції ФОП Мачула Тимофія Олександровича: 1) Копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (п. 1.3. Додатку 2 до тендерної документації) 2) Копія свідоцтва про право сплати єдиного податку (у разі сплати учасником єдиного податку) (п. 1.6. Додатку 2 до тендерної документації) 2. Згідно вимог п. 2.3 Додатку №2 до тендерної документації «Для підтвердження інформації про досвід виконання аналогічного договору учасник повинен надати копію аналогічного договору та документи, що підтверджують їх виконання (оригінал відгуку, виданий установою із зазначенням дати і номеру договору (на який надано відгук) та інформацією про належне виконання договору стосовно якості та строків)». Учасник ФОП Мачула Т. О. надав у складі лист відгук по виконаному договору, однак лист відгук не містить інформації про якість виконання договору, чим не відповідає вимогам Замовника. 3. Згідно вимог п. 2.3 Додатку №2 до тендерної документації «Для підтвердження інформації про досвід виконання аналогічного договору учасник повинен надати копію аналогічного договору та документи, що підтверджують їх виконання (оригінал відгуку, виданий установою із зазначенням дати і номеру договору (на який надано відгук) та інформацією про належне виконання договору стосовно якості та строків)» У визначення предмету закупівлі Замовник повинен діяти у відповідності до розділу ІІ "Визначення предмета закупівлі товарів і послуг" Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 17 березня 2016 року № 454 "Про затвердження Порядку визначення предмета закупівлі" та Закону, де визначено, що предмет закупівлі товарів і послуг визначається замовником згідно з пунктами 17 і 32 частини першої статті 1 Закону та на основі національного класифікатора України ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник", затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 23 грудня 2015 року № 1749 за показником четвертої цифри основного словника із зазначенням у дужках конкретної назви товару чи послуги. Аналогічний договір, наданий ФОП Мачула Т. О. має предмет договору 37420000-8 - Гімнастичний інвентар, що не відповідає предмету закупівлі Замовника, а саме: 37530000-2 Вироби для парків розваг, настільних або кімнатних ігор, тому не може вважатись аналогічним. Враховуючи вищевикладене, ФОП Мачула Тимофій Олександрович не виконав вимог Тендерної Документації та згідно ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» пропозиція має бути відхилена Замовником, оскільки вона не відповідає умовам тендерної документації.. Відповідно вимагаємо тендерний комітет КП "Тернівське житлово-комунальне підприємство" відмінити своє рішення про намір укласти договір з ФОП Мачула Т. О. та перейти до розгляду наступною найбільш економічно вигідної пропозиції. В свою чергу повідомляємо Вас, що не прийняття Вами такого рішення надає нам право залишити відгук про непрозорість закупівлі на моніторинговому порталі dozorro.org, даний портал призначений для допомоги захисту інтересів Учасника шляхом підготовки звернень до правоохоронних та контролюючих органів, а також право, керуючись ч.2ст.18 Закону України «Про публічні закупівлі», звернутись до органу оскарження — Антимонопольного комітету України.

ВИМОГА Фізична особа-підприємець Гергіян Анатолій Іванович є учасником закупівлі UA-2020-03-05-003097-b Лоту №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 по предмету закупівлі: «Вироби для парків розваг, настільних або кімнатних ігор: Дитячі майданчики» Згідно протоколу тендерного комітету КП "Тернівське житлово-комунальне підприємство" від 25.03.2020 р переможцем торгів визнано Фізичну особу-підприємця Мачула Тимофій Олександрович. Однак, проаналізувавши тендерну пропозицію Переможця торгів наше підприємство помітило її невідповідність вимогам тендерної документації, а саме: 1. Згідно вимог п. 2.3. Додатку №2 до тендерної документації Учасник повинен надати «для підтвердження інформації про досвід виконання аналогічного договору учасник повинен надати копію аналогічного договору та документи, що підтверджують їх виконання». Згідно вимог п. 1 розділу ІІІ тендерної документації «У випадку, якщо згідно тендерної документації передбачається надання копій, усі копії документів, що входять до складу будь-якої частини тендерної пропозиції, повинні бути скріплені надписом "Згідно з оригіналом" з зазначенням дати посвідчення та посвідчені прізвищем, ініціалами та підписом уповноваженої особи учасника і його печаткою*» Копія аналогічного договіру ФОП Мачула Тимофій Олександпрович не містить відмітку про відповідність наданої копії оригіналу документу ("Згідно з оригіналом"), призвіще, ініціали та підпис уповноваженої особи учасника і його печатку, тим самим порушив вимоги Замовника. Також порушення цієї вимоги стосується наступних документів у складі пропозиції ФОП Мачула Тимофія Олександровича: 1) Копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (п. 1.3. Додатку 2 до тендерної документації) 2) Копія свідоцтва про право сплати єдиного податку (у разі сплати учасником єдиного податку) (п. 1.6. Додатку 2 до тендерної документації) 2. Згідно вимог п. 2.3 Додатку №2 до тендерної документації «Для підтвердження інформації про досвід виконання аналогічного договору учасник повинен надати копію аналогічного договору та документи, що підтверджують їх виконання (оригінал відгуку, виданий установою із зазначенням дати і номеру договору (на який надано відгук) та інформацією про належне виконання договору стосовно якості та строків)». Учасник ФОП Мачула Т. О. надав у складі лист відгук по виконаному договору, однак лист відгук не містить інформації про якість виконання договору, чим не відповідає вимогам Замовника. 3. Згідно вимог п. 2.3 Додатку №2 до тендерної документації «Для підтвердження інформації про досвід виконання аналогічного договору учасник повинен надати копію аналогічного договору та документи, що підтверджують їх виконання (оригінал відгуку, виданий установою із зазначенням дати і номеру договору (на який надано відгук) та інформацією про належне виконання договору стосовно якості та строків)» У визначення предмету закупівлі Замовник повинен діяти у відповідності до розділу ІІ "Визначення предмета закупівлі товарів і послуг" Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 17 березня 2016 року № 454 "Про затвердження Порядку визначення предмета закупівлі" та Закону, де визначено, що предмет закупівлі товарів і послуг визначається замовником згідно з пунктами 17 і 32 частини першої статті 1 Закону та на основі національного класифікатора України ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник", затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 23 грудня 2015 року № 1749 за показником четвертої цифри основного словника із зазначенням у дужках конкретної назви товару чи послуги. Аналогічний договір, наданий ФОП Мачула Т. О. має предмет договору 37420000-8 - Гімнастичний інвентар, що не відповідає предмету закупівлі Замовника, а саме: 37530000-2 Вироби для парків розваг, настільних або кімнатних ігор, тому не може вважатись аналогічним. Враховуючи вищевикладене, ФОП Мачула Тимофій Олександрович не виконав вимог Тендерної Документації та згідно ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» пропозиція має бути відхилена Замовником, оскільки вона не відповідає умовам тендерної документації.. Відповідно вимагаємо тендерний комітет КП "Тернівське житлово-комунальне підприємство" відмінити своє рішення про намір укласти договір з ФОП Мачула Т. О. та перейти до розгляду наступною найбільш економічно вигідної пропозиції. В свою чергу повідомляємо Вас, що не прийняття Вами такого рішення надає нам право залишити відгук про непрозорість закупівлі на моніторинговому порталі dozorro.org, даний портал призначений для допомоги захисту інтересів Учасника шляхом підготовки звернень до правоохоронних та контролюючих органів, а також право, керуючись ч.2ст.18 Закону України «Про публічні закупівлі», звернутись до органу оскарження — Антимонопольного комітету України.

ВИМОГА Фізична особа-підприємець Гергіян Анатолій Іванович є учасником закупівлі UA-2020-03-05-003097-b Лоту №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 по предмету закупівлі: «Вироби для парків розваг, настільних або кімнатних ігор: Дитячі майданчики» Згідно протоколу тендерного комітету КП "Тернівське житлово-комунальне підприємство" від 25.03.2020 р переможцем торгів визнано Фізичну особу-підприємця Мачула Тимофій Олександрович. Однак, проаналізувавши тендерну пропозицію Переможця торгів наше підприємство помітило її невідповідність вимогам тендерної документації, а саме: 1. Згідно вимог п. 2.3. Додатку №2 до тендерної документації Учасник повинен надати «для підтвердження інформації про досвід виконання аналогічного договору учасник повинен надати копію аналогічного договору та документи, що підтверджують їх виконання». Згідно вимог п. 1 розділу ІІІ тендерної документації «У випадку, якщо згідно тендерної документації передбачається надання копій, усі копії документів, що входять до складу будь-якої частини тендерної пропозиції, повинні бути скріплені надписом "Згідно з оригіналом" з зазначенням дати посвідчення та посвідчені прізвищем, ініціалами та підписом уповноваженої особи учасника і його печаткою*» Копія аналогічного договіру ФОП Мачула Тимофій Олександпрович не містить відмітку про відповідність наданої копії оригіналу документу ("Згідно з оригіналом"), призвіще, ініціали та підпис уповноваженої особи учасника і його печатку, тим самим порушив вимоги Замовника. Також порушення цієї вимоги стосується наступних документів у складі пропозиції ФОП Мачула Тимофія Олександровича: 1) Копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (п. 1.3. Додатку 2 до тендерної документації) 2) Копія свідоцтва про право сплати єдиного податку (у разі сплати учасником єдиного податку) (п. 1.6. Додатку 2 до тендерної документації) 2. Згідно вимог п. 2.3 Додатку №2 до тендерної документації «Для підтвердження інформації про досвід виконання аналогічного договору учасник повинен надати копію аналогічного договору та документи, що підтверджують їх виконання (оригінал відгуку, виданий установою із зазначенням дати і номеру договору (на який надано відгук) та інформацією про належне виконання договору стосовно якості та строків)». Учасник ФОП Мачула Т. О. надав у складі лист відгук по виконаному договору, однак лист відгук не містить інформації про якість виконання договору, чим не відповідає вимогам Замовника. 3. Згідно вимог п. 2.3 Додатку №2 до тендерної документації «Для підтвердження інформації про досвід виконання аналогічного договору учасник повинен надати копію аналогічного договору та документи, що підтверджують їх виконання (оригінал відгуку, виданий установою із зазначенням дати і номеру договору (на який надано відгук) та інформацією про належне виконання договору стосовно якості та строків)» У визначення предмету закупівлі Замовник повинен діяти у відповідності до розділу ІІ "Визначення предмета закупівлі товарів і послуг" Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 17 березня 2016 року № 454 "Про затвердження Порядку визначення предмета закупівлі" та Закону, де визначено, що предмет закупівлі товарів і послуг визначається замовником згідно з пунктами 17 і 32 частини першої статті 1 Закону та на основі національного класифікатора України ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник", затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 23 грудня 2015 року № 1749 за показником четвертої цифри основного словника із зазначенням у дужках конкретної назви товару чи послуги. Аналогічний договір, наданий ФОП Мачула Т. О. має предмет договору 37420000-8 - Гімнастичний інвентар, що не відповідає предмету закупівлі Замовника, а саме: 37530000-2 Вироби для парків розваг, настільних або кімнатних ігор, тому не може вважатись аналогічним. Враховуючи вищевикладене, ФОП Мачула Тимофій Олександрович не виконав вимог Тендерної Документації та згідно ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» пропозиція має бути відхилена Замовником, оскільки вона не відповідає умовам тендерної документації.. Відповідно вимагаємо тендерний комітет КП "Тернівське житлово-комунальне підприємство" відмінити своє рішення про намір укласти договір з ФОП Мачула Т. О. та перейти до розгляду наступною найбільш економічно вигідної пропозиції. В свою чергу повідомляємо Вас, що не прийняття Вами такого рішення надає нам право залишити відгук про непрозорість закупівлі на моніторинговому порталі dozorro.org, даний портал призначений для допомоги захисту інтересів Учасника шляхом підготовки звернень до правоохоронних та контролюючих органів, а також право, керуючись ч.2ст.18 Закону України «Про публічні закупівлі», звернутись до органу оскарження — Антимонопольного комітету України.

ВИМОГА Фізична особа-підприємець Гергіян Анатолій Іванович є учасником закупівлі UA-2020-03-05-003097-b Лоту №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 по предмету закупівлі: «Вироби для парків розваг, настільних або кімнатних ігор: Дитячі майданчики» Згідно протоколу тендерного комітету КП "Тернівське житлово-комунальне підприємство" від 25.03.2020 р переможцем торгів визнано Фізичну особу-підприємця Мачула Тимофій Олександрович. Однак, проаналізувавши тендерну пропозицію Переможця торгів наше підприємство помітило її невідповідність вимогам тендерної документації, а саме: 1. Згідно вимог п. 2.3. Додатку №2 до тендерної документації Учасник повинен надати «для підтвердження інформації про досвід виконання аналогічного договору учасник повинен надати копію аналогічного договору та документи, що підтверджують їх виконання». Згідно вимог п. 1 розділу ІІІ тендерної документації «У випадку, якщо згідно тендерної документації передбачається надання копій, усі копії документів, що входять до складу будь-якої частини тендерної пропозиції, повинні бути скріплені надписом "Згідно з оригіналом" з зазначенням дати посвідчення та посвідчені прізвищем, ініціалами та підписом уповноваженої особи учасника і його печаткою*» Копія аналогічного договіру ФОП Мачула Тимофій Олександпрович не містить відмітку про відповідність наданої копії оригіналу документу ("Згідно з оригіналом"), призвіще, ініціали та підпис уповноваженої особи учасника і його печатку, тим самим порушив вимоги Замовника. Також порушення цієї вимоги стосується наступних документів у складі пропозиції ФОП Мачула Тимофія Олександровича: 1) Копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (п. 1.3. Додатку 2 до тендерної документації) 2) Копія свідоцтва про право сплати єдиного податку (у разі сплати учасником єдиного податку) (п. 1.6. Додатку 2 до тендерної документації) 2. Згідно вимог п. 2.3 Додатку №2 до тендерної документації «Для підтвердження інформації про досвід виконання аналогічного договору учасник повинен надати копію аналогічного договору та документи, що підтверджують їх виконання (оригінал відгуку, виданий установою із зазначенням дати і номеру договору (на який надано відгук) та інформацією про належне виконання договору стосовно якості та строків)». Учасник ФОП Мачула Т. О. надав у складі лист відгук по виконаному договору, однак лист відгук не містить інформації про якість виконання договору, чим не відповідає вимогам Замовника. 3. Згідно вимог п. 2.3 Додатку №2 до тендерної документації «Для підтвердження інформації про досвід виконання аналогічного договору учасник повинен надати копію аналогічного договору та документи, що підтверджують їх виконання (оригінал відгуку, виданий установою із зазначенням дати і номеру договору (на який надано відгук) та інформацією про належне виконання договору стосовно якості та строків)» У визначення предмету закупівлі Замовник повинен діяти у відповідності до розділу ІІ "Визначення предмета закупівлі товарів і послуг" Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 17 березня 2016 року № 454 "Про затвердження Порядку визначення предмета закупівлі" та Закону, де визначено, що предмет закупівлі товарів і послуг визначається замовником згідно з пунктами 17 і 32 частини першої статті 1 Закону та на основі національного класифікатора України ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник", затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 23 грудня 2015 року № 1749 за показником четвертої цифри основного словника із зазначенням у дужках конкретної назви товару чи послуги. Аналогічний договір, наданий ФОП Мачула Т. О. має предмет договору 37420000-8 - Гімнастичний інвентар, що не відповідає предмету закупівлі Замовника, а саме: 37530000-2 Вироби для парків розваг, настільних або кімнатних ігор, тому не може вважатись аналогічним. Враховуючи вищевикладене, ФОП Мачула Тимофій Олександрович не виконав вимог Тендерної Документації та згідно ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» пропозиція має бути відхилена Замовником, оскільки вона не відповідає умовам тендерної документації.. Відповідно вимагаємо тендерний комітет КП "Тернівське житлово-комунальне підприємство" відмінити своє рішення про намір укласти договір з ФОП Мачула Т. О. та перейти до розгляду наступною найбільш економічно вигідної пропозиції. В свою чергу повідомляємо Вас, що не прийняття Вами такого рішення надає нам право залишити відгук про непрозорість закупівлі на моніторинговому порталі dozorro.org, даний портал призначений для допомоги захисту інтересів Учасника шляхом підготовки звернень до правоохоронних та контролюючих органів, а також право, керуючись ч.2ст.18 Закону України «Про публічні закупівлі», звернутись до органу оскарження — Антимонопольного комітету України.

ВИМОГА Фізична особа-підприємець Гергіян Анатолій Іванович є учасником закупівлі UA-2020-03-05-003097-b Лоту №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 по предмету закупівлі: «Вироби для парків розваг, настільних або кімнатних ігор: Дитячі майданчики» Згідно протоколу тендерного комітету КП "Тернівське житлово-комунальне підприємство" від 25.03.2020 р переможцем торгів визнано Фізичну особу-підприємця Мачула Тимофій Олександрович. Однак, проаналізувавши тендерну пропозицію Переможця торгів наше підприємство помітило її невідповідність вимогам тендерної документації, а саме: 1. Згідно вимог п. 2.3. Додатку №2 до тендерної документації Учасник повинен надати «для підтвердження інформації про досвід виконання аналогічного договору учасник повинен надати копію аналогічного договору та документи, що підтверджують їх виконання». Згідно вимог п. 1 розділу ІІІ тендерної документації «У випадку, якщо згідно тендерної документації передбачається надання копій, усі копії документів, що входять до складу будь-якої частини тендерної пропозиції, повинні бути скріплені надписом "Згідно з оригіналом" з зазначенням дати посвідчення та посвідчені прізвищем, ініціалами та підписом уповноваженої особи учасника і його печаткою*» Копія аналогічного договіру ФОП Мачула Тимофій Олександпрович не містить відмітку про відповідність наданої копії оригіналу документу ("Згідно з оригіналом"), призвіще, ініціали та підпис уповноваженої особи учасника і його печатку, тим самим порушив вимоги Замовника. Також порушення цієї вимоги стосується наступних документів у складі пропозиції ФОП Мачула Тимофія Олександровича: 1) Копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (п. 1.3. Додатку 2 до тендерної документації) 2) Копія свідоцтва про право сплати єдиного податку (у разі сплати учасником єдиного податку) (п. 1.6. Додатку 2 до тендерної документації) 2. Згідно вимог п. 2.3 Додатку №2 до тендерної документації «Для підтвердження інформації про досвід виконання аналогічного договору учасник повинен надати копію аналогічного договору та документи, що підтверджують їх виконання (оригінал відгуку, виданий установою із зазначенням дати і номеру договору (на який надано відгук) та інформацією про належне виконання договору стосовно якості та строків)». Учасник ФОП Мачула Т. О. надав у складі лист відгук по виконаному договору, однак лист відгук не містить інформації про якість виконання договору, чим не відповідає вимогам Замовника. 3. Згідно вимог п. 2.3 Додатку №2 до тендерної документації «Для підтвердження інформації про досвід виконання аналогічного договору учасник повинен надати копію аналогічного договору та документи, що підтверджують їх виконання (оригінал відгуку, виданий установою із зазначенням дати і номеру договору (на який надано відгук) та інформацією про належне виконання договору стосовно якості та строків)» У визначення предмету закупівлі Замовник повинен діяти у відповідності до розділу ІІ "Визначення предмета закупівлі товарів і послуг" Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 17 березня 2016 року № 454 "Про затвердження Порядку визначення предмета закупівлі" та Закону, де визначено, що предмет закупівлі товарів і послуг визначається замовником згідно з пунктами 17 і 32 частини першої статті 1 Закону та на основі національного класифікатора України ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник", затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 23 грудня 2015 року № 1749 за показником четвертої цифри основного словника із зазначенням у дужках конкретної назви товару чи послуги. Аналогічний договір, наданий ФОП Мачула Т. О. має предмет договору 37420000-8 - Гімнастичний інвентар, що не відповідає предмету закупівлі Замовника, а саме: 37530000-2 Вироби для парків розваг, настільних або кімнатних ігор, тому не може вважатись аналогічним. Враховуючи вищевикладене, ФОП Мачула Тимофій Олександрович не виконав вимог Тендерної Документації та згідно ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» пропозиція має бути відхилена Замовником, оскільки вона не відповідає умовам тендерної документації.. Відповідно вимагаємо тендерний комітет КП "Тернівське житлово-комунальне підприємство" відмінити своє рішення про намір укласти договір з ФОП Мачула Т. О. та перейти до розгляду наступною найбільш економічно вигідної пропозиції. В свою чергу повідомляємо Вас, що не прийняття Вами такого рішення надає нам право залишити відгук про непрозорість закупівлі на моніторинговому порталі dozorro.org, даний портал призначений для допомоги захисту інтересів Учасника шляхом підготовки звернень до правоохоронних та контролюючих органів, а також право, керуючись ч.2ст.18 Закону України «Про публічні закупівлі», звернутись до органу оскарження — Антимонопольного комітету України.

ВИМОГА Фізична особа-підприємець Гергіян Анатолій Іванович є учасником закупівлі UA-2020-03-05-003097-b Лоту №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 по предмету закупівлі: «Вироби для парків розваг, настільних або кімнатних ігор: Дитячі майданчики» Згідно протоколу тендерного комітету КП "Тернівське житлово-комунальне підприємство" від 25.03.2020 р переможцем торгів визнано Фізичну особу-підприємця Мачула Тимофій Олександрович. Однак, проаналізувавши тендерну пропозицію Переможця торгів наше підприємство помітило її невідповідність вимогам тендерної документації, а саме: 1. Згідно вимог п. 2.3. Додатку №2 до тендерної документації Учасник повинен надати «для підтвердження інформації про досвід виконання аналогічного договору учасник повинен надати копію аналогічного договору та документи, що підтверджують їх виконання». Згідно вимог п. 1 розділу ІІІ тендерної документації «У випадку, якщо згідно тендерної документації передбачається надання копій, усі копії документів, що входять до складу будь-якої частини тендерної пропозиції, повинні бути скріплені надписом "Згідно з оригіналом" з зазначенням дати посвідчення та посвідчені прізвищем, ініціалами та підписом уповноваженої особи учасника і його печаткою*» Копія аналогічного договіру ФОП Мачула Тимофій Олександпрович не містить відмітку про відповідність наданої копії оригіналу документу ("Згідно з оригіналом"), призвіще, ініціали та підпис уповноваженої особи учасника і його печатку, тим самим порушив вимоги Замовника. Також порушення цієї вимоги стосується наступних документів у складі пропозиції ФОП Мачула Тимофія Олександровича: 1) Копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (п. 1.3. Додатку 2 до тендерної документації) 2) Копія свідоцтва про право сплати єдиного податку (у разі сплати учасником єдиного податку) (п. 1.6. Додатку 2 до тендерної документації) 2. Згідно вимог п. 2.3 Додатку №2 до тендерної документації «Для підтвердження інформації про досвід виконання аналогічного договору учасник повинен надати копію аналогічного договору та документи, що підтверджують їх виконання (оригінал відгуку, виданий установою із зазначенням дати і номеру договору (на який надано відгук) та інформацією про належне виконання договору стосовно якості та строків)». Учасник ФОП Мачула Т. О. надав у складі лист відгук по виконаному договору, однак лист відгук не містить інформації про якість виконання договору, чим не відповідає вимогам Замовника. 3. Згідно вимог п. 2.3 Додатку №2 до тендерної документації «Для підтвердження інформації про досвід виконання аналогічного договору учасник повинен надати копію аналогічного договору та документи, що підтверджують їх виконання (оригінал відгуку, виданий установою із зазначенням дати і номеру договору (на який надано відгук) та інформацією про належне виконання договору стосовно якості та строків)» У визначення предмету закупівлі Замовник повинен діяти у відповідності до розділу ІІ "Визначення предмета закупівлі товарів і послуг" Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 17 березня 2016 року № 454 "Про затвердження Порядку визначення предмета закупівлі" та Закону, де визначено, що предмет закупівлі товарів і послуг визначається замовником згідно з пунктами 17 і 32 частини першої статті 1 Закону та на основі національного класифікатора України ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник", затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 23 грудня 2015 року № 1749 за показником четвертої цифри основного словника із зазначенням у дужках конкретної назви товару чи послуги. Аналогічний договір, наданий ФОП Мачула Т. О. має предмет договору 37420000-8 - Гімнастичний інвентар, що не відповідає предмету закупівлі Замовника, а саме: 37530000-2 Вироби для парків розваг, настільних або кімнатних ігор, тому не може вважатись аналогічним. Враховуючи вищевикладене, ФОП Мачула Тимофій Олександрович не виконав вимог Тендерної Документації та згідно ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» пропозиція має бути відхилена Замовником, оскільки вона не відповідає умовам тендерної документації.. Відповідно вимагаємо тендерний комітет КП "Тернівське житлово-комунальне підприємство" відмінити своє рішення про намір укласти договір з ФОП Мачула Т. О. та перейти до розгляду наступною найбільш економічно вигідної пропозиції. В свою чергу повідомляємо Вас, що не прийняття Вами такого рішення надає нам право залишити відгук про непрозорість закупівлі на моніторинговому порталі dozorro.org, даний портал призначений для допомоги захисту інтересів Учасника шляхом підготовки звернень до правоохоронних та контролюючих органів, а також право, керуючись ч.2ст.18 Закону України «Про публічні закупівлі», звернутись до органу оскарження — Антимонопольного комітету України.

ВИМОГА Фізична особа-підприємець Гергіян Анатолій Іванович є учасником закупівлі UA-2020-03-05-003097-b Лоту №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 по предмету закупівлі: «Вироби для парків розваг, настільних або кімнатних ігор: Дитячі майданчики» Згідно протоколу тендерного комітету КП "Тернівське житлово-комунальне підприємство" від 25.03.2020 р переможцем торгів визнано Фізичну особу-підприємця Мачула Тимофій Олександрович. Однак, проаналізувавши тендерну пропозицію Переможця торгів наше підприємство помітило її невідповідність вимогам тендерної документації, а саме: 1. Згідно вимог п. 2.3. Додатку №2 до тендерної документації Учасник повинен надати «для підтвердження інформації про досвід виконання аналогічного договору учасник повинен надати копію аналогічного договору та документи, що підтверджують їх виконання». Згідно вимог п. 1 розділу ІІІ тендерної документації «У випадку, якщо згідно тендерної документації передбачається надання копій, усі копії документів, що входять до складу будь-якої частини тендерної пропозиції, повинні бути скріплені надписом "Згідно з оригіналом" з зазначенням дати посвідчення та посвідчені прізвищем, ініціалами та підписом уповноваженої особи учасника і його печаткою*» Копія аналогічного договіру ФОП Мачула Тимофій Олександпрович не містить відмітку про відповідність наданої копії оригіналу документу ("Згідно з оригіналом"), призвіще, ініціали та підпис уповноваженої особи учасника і його печатку, тим самим порушив вимоги Замовника. Також порушення цієї вимоги стосується наступних документів у складі пропозиції ФОП Мачула Тимофія Олександровича: 1) Копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (п. 1.3. Додатку 2 до тендерної документації) 2) Копія свідоцтва про право сплати єдиного податку (у разі сплати учасником єдиного податку) (п. 1.6. Додатку 2 до тендерної документації) 2. Згідно вимог п. 2.3 Додатку №2 до тендерної документації «Для підтвердження інформації про досвід виконання аналогічного договору учасник повинен надати копію аналогічного договору та документи, що підтверджують їх виконання (оригінал відгуку, виданий установою із зазначенням дати і номеру договору (на який надано відгук) та інформацією про належне виконання договору стосовно якості та строків)». Учасник ФОП Мачула Т. О. надав у складі лист відгук по виконаному договору, однак лист відгук не містить інформації про якість виконання договору, чим не відповідає вимогам Замовника. 3. Згідно вимог п. 2.3 Додатку №2 до тендерної документації «Для підтвердження інформації про досвід виконання аналогічного договору учасник повинен надати копію аналогічного договору та документи, що підтверджують їх виконання (оригінал відгуку, виданий установою із зазначенням дати і номеру договору (на який надано відгук) та інформацією про належне виконання договору стосовно якості та строків)» У визначення предмету закупівлі Замовник повинен діяти у відповідності до розділу ІІ "Визначення предмета закупівлі товарів і послуг" Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 17 березня 2016 року № 454 "Про затвердження Порядку визначення предмета закупівлі" та Закону, де визначено, що предмет закупівлі товарів і послуг визначається замовником згідно з пунктами 17 і 32 частини першої статті 1 Закону та на основі національного класифікатора України ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник", затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 23 грудня 2015 року № 1749 за показником четвертої цифри основного словника із зазначенням у дужках конкретної назви товару чи послуги. Аналогічний договір, наданий ФОП Мачула Т. О. має предмет договору 37420000-8 - Гімнастичний інвентар, що не відповідає предмету закупівлі Замовника, а саме: 37530000-2 Вироби для парків розваг, настільних або кімнатних ігор, тому не може вважатись аналогічним. Враховуючи вищевикладене, ФОП Мачула Тимофій Олександрович не виконав вимог Тендерної Документації та згідно ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» пропозиція має бути відхилена Замовником, оскільки вона не відповідає умовам тендерної документації.. Відповідно вимагаємо тендерний комітет КП "Тернівське житлово-комунальне підприємство" відмінити своє рішення про намір укласти договір з ФОП Мачула Т. О. та перейти до розгляду наступною найбільш економічно вигідної пропозиції. В свою чергу повідомляємо Вас, що не прийняття Вами такого рішення надає нам право залишити відгук про непрозорість закупівлі на моніторинговому порталі dozorro.org, даний портал призначений для допомоги захисту інтересів Учасника шляхом підготовки звернень до правоохоронних та контролюючих органів, а також право, керуючись ч.2ст.18 Закону України «Про публічні закупівлі», звернутись до органу оскарження — Антимонопольного комітету України.

ВИМОГА Фізична особа-підприємець Гергіян Анатолій Іванович є учасником закупівлі UA-2020-03-05-003097-b Лоту №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 по предмету закупівлі: «Вироби для парків розваг, настільних або кімнатних ігор: Дитячі майданчики» Згідно протоколу тендерного комітету КП "Тернівське житлово-комунальне підприємство" від 25.03.2020 р переможцем торгів визнано Фізичну особу-підприємця Мачула Тимофій Олександрович. Однак, проаналізувавши тендерну пропозицію Переможця торгів наше підприємство помітило її невідповідність вимогам тендерної документації, а саме: 1. Згідно вимог п. 2.3. Додатку №2 до тендерної документації Учасник повинен надати «для підтвердження інформації про досвід виконання аналогічного договору учасник повинен надати копію аналогічного договору та документи, що підтверджують їх виконання». Згідно вимог п. 1 розділу ІІІ тендерної документації «У випадку, якщо згідно тендерної документації передбачається надання копій, усі копії документів, що входять до складу будь-якої частини тендерної пропозиції, повинні бути скріплені надписом "Згідно з оригіналом" з зазначенням дати посвідчення та посвідчені прізвищем, ініціалами та підписом уповноваженої особи учасника і його печаткою*» Копія аналогічного договіру ФОП Мачула Тимофій Олександпрович не містить відмітку про відповідність наданої копії оригіналу документу ("Згідно з оригіналом"), призвіще, ініціали та підпис уповноваженої особи учасника і його печатку, тим самим порушив вимоги Замовника. Також порушення цієї вимоги стосується наступних документів у складі пропозиції ФОП Мачула Тимофія Олександровича: 1) Копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (п. 1.3. Додатку 2 до тендерної документації) 2) Копія свідоцтва про право сплати єдиного податку (у разі сплати учасником єдиного податку) (п. 1.6. Додатку 2 до тендерної документації) 2. Згідно вимог п. 2.3 Додатку №2 до тендерної документації «Для підтвердження інформації про досвід виконання аналогічного договору учасник повинен надати копію аналогічного договору та документи, що підтверджують їх виконання (оригінал відгуку, виданий установою із зазначенням дати і номеру договору (на який надано відгук) та інформацією про належне виконання договору стосовно якості та строків)». Учасник ФОП Мачула Т. О. надав у складі лист відгук по виконаному договору, однак лист відгук не містить інформації про якість виконання договору, чим не відповідає вимогам Замовника. 3. Згідно вимог п. 2.3 Додатку №2 до тендерної документації «Для підтвердження інформації про досвід виконання аналогічного договору учасник повинен надати копію аналогічного договору та документи, що підтверджують їх виконання (оригінал відгуку, виданий установою із зазначенням дати і номеру договору (на який надано відгук) та інформацією про належне виконання договору стосовно якості та строків)» У визначення предмету закупівлі Замовник повинен діяти у відповідності до розділу ІІ "Визначення предмета закупівлі товарів і послуг" Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 17 березня 2016 року № 454 "Про затвердження Порядку визначення предмета закупівлі" та Закону, де визначено, що предмет закупівлі товарів і послуг визначається замовником згідно з пунктами 17 і 32 частини першої статті 1 Закону та на основі національного класифікатора України ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник", затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 23 грудня 2015 року № 1749 за показником четвертої цифри основного словника із зазначенням у дужках конкретної назви товару чи послуги. Аналогічний договір, наданий ФОП Мачула Т. О. має предмет договору 37420000-8 - Гімнастичний інвентар, що не відповідає предмету закупівлі Замовника, а саме: 37530000-2 Вироби для парків розваг, настільних або кімнатних ігор, тому не може вважатись аналогічним. Враховуючи вищевикладене, ФОП Мачула Тимофій Олександрович не виконав вимог Тендерної Документації та згідно ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» пропозиція має бути відхилена Замовником, оскільки вона не відповідає умовам тендерної документації.. Відповідно вимагаємо тендерний комітет КП "Тернівське житлово-комунальне підприємство" відмінити своє рішення про намір укласти договір з ФОП Мачула Т. О. та перейти до розгляду наступною найбільш економічно вигідної пропозиції. В свою чергу повідомляємо Вас, що не прийняття Вами такого рішення надає нам право залишити відгук про непрозорість закупівлі на моніторинговому порталі dozorro.org, даний портал призначений для допомоги захисту інтересів Учасника шляхом підготовки звернень до правоохоронних та контролюючих органів, а також право, керуючись ч.2ст.18 Закону України «Про публічні закупівлі», звернутись до органу оскарження — Антимонопольного комітету України.

Добрий день! Розглянувши технічну документацію щодо вимог до товару, хочемо зазначити, що експлуатація деяких виробів може привести до серйозних травмувань, а саме: 1). використання каруслі без нижньої платформи може сприченити падіння на землю дитни і наїзд на неї слідуючим сидінням, що в свою чергу може нанести травму(рекомендація виробника докомплектувати карусель платформою); 2) застосування на гойдальці більше двох(а вданому місці трьох) сидінь, може призвести до травмування рук при зустрічному розгойдувані(рекомендація виробника використовувати два посадочних місця, а не три, як прописано)! Вимагаємо внести відповідні зміни до тендерної документації.