Автотранспортні (вантажні перевезення) лісопродукції

СКАРГА На дії Замовника Замовником було розпочато процедуру закупівлі (відкриті торги), (мультилотова закупівля) ідентифікатор закупівлі: UA-2020-03-02-000003-b. Товариство з обмеженою відповідальністю «"ВЄНТУРА"(код ЄДРПОУ 40982284) (надалі - Підприємство) виявило бажання взяти участь у відповідному тендері та згідно Тендерної документації Замовника (надалі - ТД) подало тендерні пропозиції до мультилотової закупівлі (Лот 1, Лот 2). Предметом закупівлі були послуги Автотранспортні (вантажні перевезення) лісопродукції: Лот №1. Автотранспортні (вантажні перевезення) лісопродукції (до 100 км, до 200 км та більше 200 км) з оголошеною вартістю 1 670 000 грн з ПДВ; Лот №2. Автотранспортні (вантажні перевезення) лісопродукції (до 100 км, до 200 км та більше 200 км) з оголошеною вартістю 515 000 грн з ПДВ, що зазначено у оголошенні та ТД. По Лоту 1: До лоту були подані пропозиції: ФОП МУСІЄНКО ЕЛЛА МИХАЙЛІВНА (ЄДРПОУ 2447902960) ТОВ Вєнтура (ЄДРПОУ 40982284) Відповідно до Протоколу засідання тендерного комітету від 20 березня 2020 прийнято рішення укласти договір про закупівлю з учасником з ФОП МУСІЄНКО ЕЛЛА МИХАЙЛІВНА, та протягом одного дня оприлюднити повідомлення про намір укласти договір про закупівлю. По Лоту 2: До лоту були подані пропозиції: ФОП МУСІЄНКО ЕЛЛА МИХАЙЛІВНА (ЄДРПОУ 2447902960) ТОВ Вєнтура (ЄДРПОУ 40982284) Відповідно до Протоколу засідання тендерного комітету від 26 березня 2020 прийнято рішення укласти договір про закупівлю з учасником з ФОП МУСІЄНКО ЕЛЛА МИХАЙЛІВНА, та протягом одного дня оприлюднити повідомлення про намір укласти договір про закупівлю. Тобто пропозиції щодо обох лотів вказаної закупівлі учасника ФОП МУСІЄНКО ЕЛЛА МИХАЙЛІВНА визначені такими, що відповідають вимогам тендерної документації Замовника. Скаржник категорично НЕ погоджується з такими рішеннями та вважає дії Замовника такими, що відкрито порушують його права та інтереси, норми та принципи ЗУ «Про публічні закупівлі». Відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, підставами дискваліфікації учасника є: 1. Учасник не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону; 2. Учасник не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником; 3. Наявні підстави, зазначені у статті 17 і частині сьомій статті 28 цього Закону; 4. Тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації. Звертаємо увагу, що в складі тендерної пропозиції переможця закупівлі по Лоту 1, Лоту 2 містяться ряд невідповідностей вимогам тендерної документації Замовника, на що Замовником не було акцентовано уваги при розгляді вказаних пропозицій, а саме: 1) Переможцем надано документ: 7 Цінова пропозицiя.pdf з порушенням вимог зазначених у тендерній документації Замовника, а саме: Графа 8. П.І.Б., посада особи, уповноваженої підписувати документи тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі, зразок підпису- повинна містити зразок підпису уповноважено особи учасника Наданий Переможцем документ не має зразка підпису в Графі 8, що є порушенням Тендерної документації. Дана форма документу містила примітку щодо обов’язкового заповнення всіх даних та вимогу не відступати від наданої форми Замовника, що було не виконано Переможцем. 2) Учаснику потрібно було надати документи щодо підтвердження досвіду виконання аналогічного договору: 3.1 Наявність 3.1.1. Довідка в довільній формі, завірена підписом та печаткою учасника документально процедури закупівлі, що містить інформацію про виконання аналогічного підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору договору* із обов'язковим зазначенням: номеру та дати укладання договору, предмету договору, найменування замовника; 3.1.2. Копії або оригінали всіх аналогічних договорів* , які були зазначені у довідці та одного з документів, до кожного з них, про їх виконання — актів приймання-здачі послуг / робіт (копії або оригінали). Примітки: *Аналогічними договорами чи аналогічним договором відповідно до умов даної тендерної документації є договір предметом закупівлі якого є послуги з транспортування чи автотранспортні (вантажні перевезення) лісопродукції та / або послуги, що класифікуються за кодом ДК 021:2015 — 60180000-3. Прокат вантажних транспортних засобів із водієм для перевезення товарів На виконання цих пунктів Переможцем було надано довідку № 189 від 18.03.2020 року з зазначенням інформації щодо виконання договору № 16/04-2019 від 16 квітня 2019 року, проте наданий у підтвердження Договір викликає сумнівів щодо його чинності: П. 2.1. Договору містить недостовірні дані: сума договору вказана цифрами становить 845 500,00 грн, прописом прописана сума- три мільйони шістсот тисяч гривень, тобто не зрозуміло яка дійсна сума цього договору., а на підтвердження його виконання надано акт наданих послуг на загальну суму- 845 500,00 грн. 3) Розділ ІІІ. Інструкція з підготовки тендерної пропозиції визначає перелік документів які повинні бути надані у складі тендерної документації, та визначає спосіб їх подання. Однією з вимог було надання проекту договору та листа-згоди, що додається до нього (учасник процедури закупівлі у складі своєї тендерної пропозиції подає проект договору та лист-згоду, що додається до нього, за підписом учасника / уповноваженої / посадової особи учасника та скріплені печаткою (Додаток №4 до тендерної документації). Учасники процедури закупівлі повинні дотримуватись встановленої форми. Внесення в проект договору учасниками процедури закупівлі будь-якої невідповідної інформації (окрім реквізитів Виконавця) або змін, у т. ч. щодо його умов, вимог, пунктів та граф, недопустимо); На відповідність цьому учасником надано незаповнений в частині реквізитів проект договору який має своїм додатком незаповнену Специфікацію, що є порушенням тендерної документації. 4) На підтвердження відсутності підстав зазначених ст. 17 ЗУ «ПРО публічні закупівлі Переможцю потрібно було надати - Документ (довідка) про відсутність заборгованості з податків і зборів (обов’язкових платежів), яка є дійсною станом на дату її подання. Переможцем надано електронний документ: від 23.03.2020 року який згідно накладеного на нього електронно-цифрового підпису виданий ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві, проте Переможець згідно інформації у відкритих державних реєстрах перебуває на обліку у ДПІ Оболонського району ГУ ДФС у м. Києві, тобто Довідка або інший документ, як ми бачимо у складі тендерної пропозиції ФОП МУСІЄНКО ЕЛЛА МИХАЙЛІВНА- Відповідь на запит повинна бути видана тим органом,в якому перебуває на обліку даний податковий суб’єкт. Враховуючи усі невідповідності тендерної документації допущені Переможцем закупівлі можемо зробити висновок щодо неправомірних дій Замовника. Вважаємо, що Замовник грубо порушив принципи здійснення закупівель встановлених ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про публічні закупівлі», а саме об’єктивної та неупередженої оцінки пропозицій конкурсних торгів. Замовник необ’єктивно та упереджено оцінив пропозицію Переможця, адже пропозиція ФОП МУСІЄНКО ЕЛЛА МИХАЙЛІВНА не відповідає вимогам Замовника, що підтверджується наданими нею документами у складі тендерної пропозиції, та які довів Скаржник Всі вищенаведені незаконні дії Замовника призвели до порушення майнових прав Скаржника. Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 18 ЗУ «Про публічні закупівлі» та Конституцією України, ПРОСИМО: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівлі: UA-2020-03-02-000003-b 3. Зобов’язати Замовника скасувати свої рішення про визначення переможцем ФОП МУСІЄНКО ЕЛЛА МИХАЙЛІВНА по Лоту 1, Лоту 2. Додатки: 1. Докази оплати за подання скарги з відміткою про зарахування коштів до державного бюджету. З повагою, Директор _______________________________________________

СКАРГА На дії Замовника Замовником було розпочато процедуру закупівлі (відкриті торги), (мультилотова закупівля) ідентифікатор закупівлі: UA-2020-03-02-000003-b. Товариство з обмеженою відповідальністю «"ВЄНТУРА"(код ЄДРПОУ 40982284) (надалі - Підприємство) виявило бажання взяти участь у відповідному тендері та згідно Тендерної документації Замовника (надалі - ТД) подало тендерні пропозиції до мультилотової закупівлі (Лот 1, Лот 2). Предметом закупівлі були послуги Автотранспортні (вантажні перевезення) лісопродукції: Лот №1. Автотранспортні (вантажні перевезення) лісопродукції (до 100 км, до 200 км та більше 200 км) з оголошеною вартістю 1 670 000 грн з ПДВ; Лот №2. Автотранспортні (вантажні перевезення) лісопродукції (до 100 км, до 200 км та більше 200 км) з оголошеною вартістю 515 000 грн з ПДВ, що зазначено у оголошенні та ТД. По Лоту 1: До лоту були подані пропозиції: ФОП МУСІЄНКО ЕЛЛА МИХАЙЛІВНА (ЄДРПОУ 2447902960) ТОВ Вєнтура (ЄДРПОУ 40982284) Відповідно до Протоколу засідання тендерного комітету від 20 березня 2020 прийнято рішення укласти договір про закупівлю з учасником з ФОП МУСІЄНКО ЕЛЛА МИХАЙЛІВНА, та протягом одного дня оприлюднити повідомлення про намір укласти договір про закупівлю. По Лоту 2: До лоту були подані пропозиції: ФОП МУСІЄНКО ЕЛЛА МИХАЙЛІВНА (ЄДРПОУ 2447902960) ТОВ Вєнтура (ЄДРПОУ 40982284) Відповідно до Протоколу засідання тендерного комітету від 26 березня 2020 прийнято рішення укласти договір про закупівлю з учасником з ФОП МУСІЄНКО ЕЛЛА МИХАЙЛІВНА, та протягом одного дня оприлюднити повідомлення про намір укласти договір про закупівлю. Тобто пропозиції щодо обох лотів вказаної закупівлі учасника ФОП МУСІЄНКО ЕЛЛА МИХАЙЛІВНА визначені такими, що відповідають вимогам тендерної документації Замовника. Скаржник категорично НЕ погоджується з такими рішеннями та вважає дії Замовника такими, що відкрито порушують його права та інтереси, норми та принципи ЗУ «Про публічні закупівлі». Відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, підставами дискваліфікації учасника є: 1. Учасник не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону; 2. Учасник не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником; 3. Наявні підстави, зазначені у статті 17 і частині сьомій статті 28 цього Закону; 4. Тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації. Звертаємо увагу, що в складі тендерної пропозиції переможця закупівлі по Лоту 1, Лоту 2 містяться ряд невідповідностей вимогам тендерної документації Замовника, на що Замовником не було акцентовано уваги при розгляді вказаних пропозицій, а саме: 1) Переможцем надано документ: 7 Цінова пропозицiя.pdf з порушенням вимог зазначених у тендерній документації Замовника, а саме: Графа 8. П.І.Б., посада особи, уповноваженої підписувати документи тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі, зразок підпису- повинна містити зразок підпису уповноважено особи учасника Наданий Переможцем документ не має зразка підпису в Графі 8, що є порушенням Тендерної документації. Дана форма документу містила примітку щодо обов’язкового заповнення всіх даних та вимогу не відступати від наданої форми Замовника, що було не виконано Переможцем. 2) Учаснику потрібно було надати документи щодо підтвердження досвіду виконання аналогічного договору: 3.1 Наявність 3.1.1. Довідка в довільній формі, завірена підписом та печаткою учасника документально процедури закупівлі, що містить інформацію про виконання аналогічного підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору договору* із обов'язковим зазначенням: номеру та дати укладання договору, предмету договору, найменування замовника; 3.1.2. Копії або оригінали всіх аналогічних договорів* , які були зазначені у довідці та одного з документів, до кожного з них, про їх виконання — актів приймання-здачі послуг / робіт (копії або оригінали). Примітки: *Аналогічними договорами чи аналогічним договором відповідно до умов даної тендерної документації є договір предметом закупівлі якого є послуги з транспортування чи автотранспортні (вантажні перевезення) лісопродукції та / або послуги, що класифікуються за кодом ДК 021:2015 — 60180000-3. Прокат вантажних транспортних засобів із водієм для перевезення товарів На виконання цих пунктів Переможцем було надано довідку № 189 від 18.03.2020 року з зазначенням інформації щодо виконання договору № 16/04-2019 від 16 квітня 2019 року, проте наданий у підтвердження Договір викликає сумнівів щодо його чинності: П. 2.1. Договору містить недостовірні дані: сума договору вказана цифрами становить 845 500,00 грн, прописом прописана сума- три мільйони шістсот тисяч гривень, тобто не зрозуміло яка дійсна сума цього договору., а на підтвердження його виконання надано акт наданих послуг на загальну суму- 845 500,00 грн. 3) Розділ ІІІ. Інструкція з підготовки тендерної пропозиції визначає перелік документів які повинні бути надані у складі тендерної документації, та визначає спосіб їх подання. Однією з вимог було надання проекту договору та листа-згоди, що додається до нього (учасник процедури закупівлі у складі своєї тендерної пропозиції подає проект договору та лист-згоду, що додається до нього, за підписом учасника / уповноваженої / посадової особи учасника та скріплені печаткою (Додаток №4 до тендерної документації). Учасники процедури закупівлі повинні дотримуватись встановленої форми. Внесення в проект договору учасниками процедури закупівлі будь-якої невідповідної інформації (окрім реквізитів Виконавця) або змін, у т. ч. щодо його умов, вимог, пунктів та граф, недопустимо); На відповідність цьому учасником надано незаповнений в частині реквізитів проект договору який має своїм додатком незаповнену Специфікацію, що є порушенням тендерної документації. 4) На підтвердження відсутності підстав зазначених ст. 17 ЗУ «ПРО публічні закупівлі Переможцю потрібно було надати - Документ (довідка) про відсутність заборгованості з податків і зборів (обов’язкових платежів), яка є дійсною станом на дату її подання. Переможцем надано електронний документ: від 23.03.2020 року який згідно накладеного на нього електронно-цифрового підпису виданий ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві, проте Переможець згідно інформації у відкритих державних реєстрах перебуває на обліку у ДПІ Оболонського району ГУ ДФС у м. Києві, тобто Довідка або інший документ, як ми бачимо у складі тендерної пропозиції ФОП МУСІЄНКО ЕЛЛА МИХАЙЛІВНА- Відповідь на запит повинна бути видана тим органом,в якому перебуває на обліку даний податковий суб’єкт. Враховуючи усі невідповідності тендерної документації допущені Переможцем закупівлі можемо зробити висновок щодо неправомірних дій Замовника. Вважаємо, що Замовник грубо порушив принципи здійснення закупівель встановлених ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про публічні закупівлі», а саме об’єктивної та неупередженої оцінки пропозицій конкурсних торгів. Замовник необ’єктивно та упереджено оцінив пропозицію Переможця, адже пропозиція ФОП МУСІЄНКО ЕЛЛА МИХАЙЛІВНА не відповідає вимогам Замовника, що підтверджується наданими нею документами у складі тендерної пропозиції, та які довів Скаржник Всі вищенаведені незаконні дії Замовника призвели до порушення майнових прав Скаржника. Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 18 ЗУ «Про публічні закупівлі» та Конституцією України, ПРОСИМО: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівлі: UA-2020-03-02-000003-b 3. Зобов’язати Замовника скасувати свої рішення про визначення переможцем ФОП МУСІЄНКО ЕЛЛА МИХАЙЛІВНА по Лоту 1, Лоту 2. Додатки: 1. Докази оплати за подання скарги з відміткою про зарахування коштів до державного бюджету. З повагою, Директор _______________________________________________