запасні частини до тепловозів серії 2ТЕ116, 2М62, 2ТЕ10

Скарга

Скарга про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

Підставою для відхилення зазначено наступне – «Не відповідає вимогам тендерної документації. Не відповідає умовам тендерної документації, зокрема технічним та якісним вимогам до предмету закупівлі (згідно з листом Департаменту локомотивного господарства від 25.03.2020 № ЦТ-09/786). Учасник пропонує до постачання продукцію (лопатка робоча виробництва ООО «Техно-Балт», Російська Федерація), яка виготовляється за креслеником 6ТК.04.003-10 ТЕМ. Одночасно, на виконання пункту 2.3. вимог до технічних та якісних характеристик предмету закупівлі (додаток №1 до тендерної документації) підтвердження щодо того, що кресленик входить до повного комплекту конструкторської документації на основний виріб залізничного призначення, подано щодо іншого кресленика. Крім того, звертаємо увагу, що виробником продукції та власником кресленика 6ТК.04.003-10 ТЕМ зап. зазначено підприємство ООО «Техно-Балт», Російська Федерація. В той же час, сам кресленик складений українською мовою. Отже, виникають сумніви щодо достовірності наданої учасником інформації. Крім того, у листі ООО «Техно-Балт» від 03.03.2020 № 0303/2 зазначається, що лопатка робоча не належить до продукції залізничного призначення. В той же час, у складі тендерної пропозиції відсутні документи, передбачені пунктом 2.3.3. вимог до технічних та якісних характеристик предмету закупівлі.» Скаржник не може погодитися з такими рішеннями та вважає дії Замовника такими, що порушують його права та інтереси, також ці дії порушують норми ЗУ «Про публічні закупівлі». Стосовно підстави відхилення повідомляємо наступне: 1. Кресленик 6ТК.04.003-10 та 6ТК.04.003-10 ТЕМ зап. - це один й теж самий кресленик. Літери "ТЕМ зап." - позначають виробника та те, що згідно кресленика 6ТК.04.003-10 виробляється саме запасна частина - тому, лист філії НДКТІ виданий на кресленик 6ТК.04.003-10. Надати лист на кресленик 6ТК.04.003-10 ТЕМ зап. - неможливо, оскільки це буде неправильно згідно вимог ДСТУ 3321:2003 «Система конструкторської документації (СКД)». На підтвердження своє позиції надаємо копію відповідного листа-заявки, згідно якого можна побачити, що заявка подана на кресленик 6ТК.04.003-10 ТЕМ зап., а відповідь отримана на кресленик 6ТК.04.003-10. 2. Виробник продукції ООО «Техно-Балт» жодним чином не порушив умови Тендерної Документації Замовника при наданні кресленика по Лоту № 1 (Лопатка робоча), викладеного українською мовою. 3. Стосовно листа від виробника продукції ООО «Техно-Балт» від 03.03.2020 р. № 0303/2, в якому зазначається, що дана продукція є продукцією загального призначення слід пояснити, що відповідний лист був наданий з урахуванням технічних вимог Російської Федерації, але на території України продукція згідно Лоту № 1 належить тільки до продукції залізничного призначення (підтвердження – лист Структурного підрозділу «Полтавське ПКТБ РЛ» філії «НДКТІ» АТ «Укрзалізниця» від 11.03.2020 року ), тому учасником закупівлі були надані усі необхідні документи відповідно до п. 2.3.1. Тендерної Документації. Вважаємо що Замовник порушив наступні принципи здійснення закупівель встановлених ч.1 ст.3 ЗУ «Про публічні закупівлі»: - добросовісна конкуренція серед учасників; - максимальна економія та ефективність; - відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; - недискримінація учасників; - об’єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; - запобігання корупційним діям і зловживанням. Виходячи з вищевказаного, ПРОСИМО: 1. Визнати вимоги скаржника обґрунтованими; 2. Визнати рішення про відхилення пропозиції скаржника за Лотом № 1 (Лопатка робоча) неправомірним. 3. Скасувати Протокол Розгляду Тендерних Пропозицій № 3618/79-20-Т від 14.04.2020 року закупівлі в електронній системі закупівлі UA-2020-02-28-003155-a; 4. Зобов’язати ФІЛІЮ "ЦЕНТР ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ВИРОБНИЦТВА" АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" повторно розглянути тендерні пропозиції учасників закупівлі.

скарга на дії замовника

ТОВ “Запорізький механічний завод” під час прийняття участі у відкритих торгах на закупівлю товарів (ідентифікатор закупівлі UA-2020-02-28-003155-a), які проводились філією «Центр забезпечення виробництва» Акціонерного товариства «Українська залізниця» виявлено грубе порушення роботи та незаконні дії посадових осіб тендерного комітету в частині упередженого ставлення до Нашого підприємства як до учасника закупівлі. Так відповідно до Протоколу розгляду тендерних пропозицій № 3618/79/-20-Т від 14.04.2020р. тендерним комітетом відхилена пропозиція ТОВ «Запорізький механічний завод» за лотом № 2. Підставою для відхилення Тендерної пропозиції є нібито не відповідність тендерної документації зокрема технічним та якісним вимогам до предмету закупівлі ( згідно з листом Департаменту локомотивного господарства від 25.03.2020 № ЦТ-09/786). В протоколі зазначається, що учасник ТОВ «Запорізький механічний завод» пропонує до постачання продукцію, яка не відповідає гарантійним вимогам відповідно до тендерної документації: пропонується термін експлуатації 12 місяців замість 24 місяців. Дані викладені в протоколі в частині нашої дискваліфікації не відповідають дійсності та не можуть бути підставою для відхилення нашої пропозиції з наступних причин: - Окремої вимоги щодо якості Товару такої як Гарантійний строк немає в тендерній документації, вказані параметри зазначені в Інструкції щодо заповнення таблиці додатку № 4. За своєю суттю інструкція, як вид документа визначає порядок алгоритм та особливості заповнення конкретного документа та в жодному разі не може встановлювати конкретні вимоги, щодо якості товару. Вказані вимоги повинні бути передбачені в самому розділі Тендерної документації як окремий якісний параметр на Товар. - Навіть якщо взяти до уваги Гарантійний строк на продукцію передбачений інструкцією до додатку № 4 тендерної документації то нормативно технічною документацією, за якою виготовляється наша продукція а саме ОСТ 24.062.09-84 з посиланням на ГОСТ 10150-88 передбачені всі без виключення Гарантійні строки умови зберігання, маркування та прийомки виробленої продукцію тому рекомендації інструкції щодо заповнення графи 9 та 10 не застосовуються під час її заповнення. - Окремо зазначаю, що вимога заповнення колонки 9 з зазначенням гарантійного терміну експлуатації не менше 2 років від дати отримання продукції кінцевим споживачем є незаконною так як ч. 2 ст. 680 Цивільного кодексу України не передбачає встановлення гарантійних строків на саме термін експлуатації 2 роки. Вказана стаття визначає загальний порядок пред’явлення вимоги у зв’язку з недоліками проданого товару у разі відсутності гарантійних строків. В нашій технічній документації передбачені всі гарантійні строки на Товар. Встановлення гарантійних термінів експлуатації не менше 2-х років на підставі ч.2 ст. 680 ЦКУ є незаконним та не відповідає чинному законодавству. Враховуючи викладене вимагаю розглянути вказану скаргу по суті, скасувати рішення щодо нашої дискваліфікації в протоколі № 3618/79/-20-Т від 14.04.2020р. та визнати переможцем процедури закупівель ТОВ «Запорізький механічний завод» як підприємство, яке надало найбільш вигідну цінову пропозицію.

Ми маємо можливість виготовлення та постачання на вашу адресу запасних частин до тепловозів серії 2ТЕ116, 2М62,2ТЕ10. На сьогоднішній день очікувана вартість закупівлі вказаного лоту дуже занижена. Для виготовлення та постачання продукції належної якості, що буде відповідати технічним та якісним характеристикам згідно вимог тендерної документації необхідно збільшити очікувану вартість лоту на 40%. Просимо переглянути очікувану вартість у бік її збільшення.

Ми маємо можливість виготовлення та постачання на вашу адресу запасних частин до тепловозів серії 2ТЕ116, 2М62,2ТЕ10. На сьогоднішній день очікувана вартість закупівлі вказаного лоту дуже занижена. Для виготовлення та постачання продукції належної якості, що буде відповідати технічним та якісним характеристикам згідно вимог тендерної документації необхідно збільшити очікувану вартість лоту на 40%. Просимо переглянути очікувану вартість у бік її збільшення.