ДК 021:2015 – 15110000-2 М'ясо (М'ясо яловичини 1 сорту охолоджене (торговий відруб), Яловича вирізка в/г, Свинина (полядвиця) в/г)

До органу оскарження: Постійно діюча адміністративній колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель 03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45

Шановний Замовнику, просимо Вас скасувати рішення про визнання переможцем ПП Агротем враховуючи наступну обставину. 1.Тендерною документацією вимагалося (пункт 3.2 Додатку №2 до ТД) надання примірника аналогічного договору (не менше одного). Аналогічними вважаються договори на постачання товарів, аналогічних до предмета закупівлі; Предметом даної закупівлі є:М'ясо (М'ясо яловичини 1 сорту охолоджене (торговий відруб), Яловича вирізка в/г, Свинина (полядвиця) в/г). При цьому відповідно до технічного завдання м’ясо яловичини та яловича вирізка складає 6 112,82 кг, що становить основну частину м’яса, що необхідно поставити. Оскільки вимогою Замовника передбачалося надання аналогічних договорів на постачання ТОВАРІВ, аналогічних до предмета закупівлі, то Учасники повинні були надати договори, де предметом були б усі товари, що вказані в закупівлі. Учасником ПП Агротем у складі своєї пропозиції було надано аналогічний договір, де предмет є лише свинина (з потрібних нам товарів). А враховуючи те, що Учасник буде здійснювати не лише поставку, а й забій та обробку, і відповідно процес здійснення обробки свинини (для потреб Замовника - полядвиця) та яловичини є різний, то для встановлення можливості здійснювати відповідну роботу, Учасник в тому числі мав надати аналогічні договори на яловичину, або договір де предметом були б і свинина і яловичина. Відсутність такого договору свідчить про те, що Учасник не здійснював відповідні аналогічні роботи, а його пропозиція не може бути акцептована як така, що відповідає вимогам Замовника. Адже відсутність договору не є формальністю і прямо впливає на зміст пропозиції такого Учасника. Враховуючи це, Учасник не зміг підтвердити відповідність такому кваліфікаційному критерію як досвід виконання аналогічних договорів, що суперечить вимозі Замовника в цій частині. Тому просимо вас скасувати рішення про визнання Переможцем Учасника ПП Агротем, як таке, що не відповідає вимогам тендерної документації .

Шановний Замовнику, проаналізувавши протокол відхилення Учасника ФОП Поронюк Богдан Юрійович, хочемо зазначити, що не погоджуємось з рішенням тендерного комітету, виходячи з наступного: Учасника ФОП Поронюк Богдан Юрійович було відхилено з наступної підстави: неподання експлуатаційного дозволу на потужності з виробництва та/або зберіганням харчових продуктів виданого Учаснику, у якому вказано про можливість здійснення забою тварин та обігу на даних потужностях предмету закупівлі". Однак, хочемо зазначити, що оскільки в Учасника відсутні на праві власності потужності, де здійснюється саме забій, нами було укладено договір про надання послуг з іншим суб’єктом господарювання, а саме ТзОВ «Рута». На підтвердження цього, у складі тендерної пропозиції було надано діючий договір про надання послуг на переробку давальницької сировини з Товариством з обмеженою відповідальністю «Рута», а також відповідний експлуатаційний дозвіл на ТзОВ «Рута», в якому вказано про можливість здійснення забою тварин на даних потужностях. Даний правочин вчинений відповідно до законодавства та відповідає всім принципах ЗУ « Про публічні закупівлі» та тендерній документації (оскільки ми підтвердили відповідність кваліфікаційним критеріям в частині наявності мтб) та не може бути підставою для відхилення Учасника. Більше того, нами було поставлено запитання до Замовника в системі PROZORRO, а Замовником надано відповідь наступного змісту: Запитання: Шановний Замовнику, згідно Додатку 2 учасник має надати ".2. Експлуатаційний дозвіл на потужності з виробництва та/або зберіганням харчових продуктів виданого Учаснику, у якому вказано про можливість здійснення забою тварин та обігу на даних потужностях предмету закупівлі". Прохання надати роз'яснення, які документи повинен надати учасник, якщо забій врх здійснюється на орендованих потужностях, відповідно експлуатаційний дозвіл у якому вказано про можливість забою врх, виданий на імя орендодавця.Дякую. Відповідь: Доброго дня! У разі відсутності можливості надання будь-якого документа у складі пропозиції, Учасники надають лист-пояснення з зазначенням законодавчих підстав такого ненадання. Враховуючи відповідь Замовника, нами у складі пропозиції було також надано відповідний лист-пояснення, в якому зазначено законодавчі підставі неподання експлуатаційного дозволу на потужності, де здійснюватиметься забій, саме на Учасника. Відхилення Учасника з таких підстав є порушення принципів: недискримінації учасників, об’єктивної та неупередженої оцінки пропозицій, запобігання корупційним діям і зловживанням. Отже, враховуючи все вищенаведене просимо переглянути рішення про відхилення Учасника ФОП Поронюк Богдан Юрійович. Адже тендерний комітет діє на засадах неупередженості, Уповноважена особа (особи) під час організації та проведення процедур закупівель повинна забезпечити об’єктивність та неупередженість під час процесу організації та проведення процедур закупівлі в інтересах замовника (стаття 11 Закону). В іншому випадку, ми будемо вимушені звернутися зі скаргою до АМКУ за захистом своїх прав та інтересів.