-
Відкриті торги
-
Безлотова
-
КЕП
Код за ДК 03220000-9 - Овочі, фрукти та горіхи ( капуста, морква, буряк, цибуля, часник, помідори, огірки, яблука, мандарини, банани, апельсини, лимони)
Завершена
627 500.00
UAH з ПДВ
мін. крок: 0.5% або 3 137.50 UAH
мін. крок: 0.5% або 3 137.50 UAH
Період оскарження:
20.02.2020 17:15 - 02.03.2020 00:00
Вимога
Є відповідь
Оскарження визнання переможця
Номер:
944086005e94452995772d4bd2197801
Ідентифікатор запиту:
UA-2020-02-20-001268-c.c1
Назва:
Оскарження визнання переможця
Вимога:
ФОП Перетятко Віталій Михайлович
ІПН 2749414959
р/р IBAN UA03 325321 00000 26000053748819
Оскарження результату кваліфікації
в рамках оголошення Код за ДК 03220000-9 - Овочі, фрукти та горіхи ( капуста, морква, буряк, цибуля, часник, помідори, огірки, яблука, мандарини, банани, апельсини, лимони)
Шановний замовник!
Із прийнятим Вами рішенням від 17.03.2020 про визначення ФОП Баворовського Є.О. переможцем закупівлі не погоджуємося, адже пропозиція цього учасника містить безліч невідповідностей вимогам тендерної документації і повинна була бути відхилена:учасник не надав документів, які ви вимагали відповідно до Додатку 4 ТД, а саме: Договір зі спеціалізованим підприємством на проведення дезінфекції та дератизації, дезінсекції складських приміщень та Акт/довідку про дезінфекцію, дератизацію, дезінсекцію складських приміщень не більше 14-денної давності до моменту кінцевого строку подання тендерних пропозицій. Вищезгадані документи не надані на приміщення площею 30 кв.метрів, яке ФОП Баворовський Є.О. орендує у ФОП Собенко Н.Б. на підставі договору оренди нежитлового приміщення б/н від 28.11.2019 року.
Також, у складі пропозиції учасника немає інформації про графік проведення дезінфекції транспортного засобу, хоча така інформація вимагалася відповідно до Додатку 4 ТД.
У наданому учасником Договорі обробки приміщення (№161/020 , №104/02 ) від 02.01.2020р відсутнє найменування об’єкта в КАЛЬКУЛЯЦІЇ вартості робіт.
Учасник ФОП Баворовський Є.О не виконав вимогу щодо надання Акта обстеження складського приміщення Держпродспоживслужбою за чинною формою. У складі пропозиції є акт за 2018 рік (нечинна форма) і Акт за 2020 рік, який є дуже розмитим. Так як прочитати цей документ неможливо через його нечіткість, такий документ повинен вважатися ненаданим або наданим у неналежній формі.
Також, є невідповідність і суперечність один одному між документами, які ФОП Баворовський Є.О. надав у складі пропозиції. Зокрема такі невідповідності є між якісними посвідченнями на товар та експертними висновками на нього.
Наприклад, по одному із закуповувних вами товарів – Капуста червона: в якісному вказано ДСТУ 7037:2009, а в експертному висновку ДСТУ 4154:2003,
Яблука: у якісному посвідченні вказано ДСТУ 8133:2015 ,а в експертному висновку ДСТУ 7075:2009
Отже, очевидно, що пропозиція ФОП Баворовський Є.О. містить дуже багато недоліків. Визначивши його переможцем, ви порушили мої права як учасника закупівлі і позбавили мене можливості претендувати на перемогу.
З огляду на вищенаведене, прошу відмінити своє рішення про визначення ФОП Баворовський Є.О. переможцем закупівлі. У випадку неможливості усунення порушень – ВІДМІНИТИ процедуру закупівлі. Залишаю за собою право звернення в АМКУ для захисту своїх порушених прав та інтересів
Пов'язані документи:
Документів не завантажено.
Дата подачі:
20.03.2020 15:04
Вирішення:
Шановний учасник!
Із твердженнями у вашій скарзі ми не погоджуємось.
1. По пункту 1 скарги: про те, що учасник «не надав документів, які ви вимагали відповідно до Додатку 4 ТД, а саме: Договір зі спеціалізованим підприємством на проведення дезінфекції та дератизації, дезінсекції складських приміщень та Акт/довідку про дезінфекцію, дератизацію, дезінсекцію складських приміщень не більше 14-денної давності до моменту кінцевого строку подання тендерних пропозицій. Вищезгадані документи не надані на приміщення площею 30 кв.метрів, яке ФОП Баворовський Є.О. орендує у ФОП Собенко Н.Б. на підставі договору оренди нежитлового приміщення б/н від 28.11.2019 року. Згідно вимог документації не конкретизується на які конкретно приміщення учасники повинні надавати Договір зі спеціалізованим підприємством на проведення дезінфекції та дератизації, дезінсекції складських приміщень та Акт/довідку про дезінфекцію, дератизацію, дезінсекцію складських приміщень не більше 14-денної давності до моменту кінцевого строку подання тендерних пропозицій. А тому учасники самостійно приймають рішення, на які саме приміщення їм надавати вказані документи. А тому учасник не порушив вимоги документації.
2. По пункту 2 скарги «У складі пропозиції учасника немає інформації про графік проведення дезінфекції транспортного засобу, хоча така інформація вимагалася відповідно до Додатку 4 ТД.»
У договорі про надання послуг №04/002 від 02.01.2020р. в пункті 3.3 вказано що Замовлення виконуються у строк не більше 30 к.днів з моменту виконання Замовником зобов’язань у п. 2.3-2.5 договору, якщо інше не погоджено Сторонами. Тобто сторони самотійно мають право узгоджувати графік надання послуг. А тому учасник не порушив вимоги документації.
По пункту 3 скарги: «у наданому учасником Договорі обробки приміщення (№161/020 , №104/02 ) від 02.01.2020р відсутнє найменування об’єкта в КАЛЬКУЛЯЦІЇ вартості робіт». У пунктах 2.1 вказаних договорів наведена калькуляція, та в п 1.1. чітко наведене найменування об’єкта. Так як калькуляція є невід’ємною частиною договору, то немає потреби в ній вказувати найменування, адже воно наведене у договорі.
По пункту 4 скарги: «Учасник не виконав вимогу щодо надання Акта обстеження складського приміщення Держпродспоживслужбою за чинною формою. У складі пропозиції є акт за 2018 рік (нечинна форма) і Акт за 2020 рік, який є дуже розмитим. Так як прочитати цей документ неможливо через його нечіткість, такий документ повинен вважатися ненаданим або наданим у неналежній формі». У документації не вказано і не конкретизовано за який конкретний рік повинен бути вказаний акт, а тому учасник самостійно обирає рік надання такого акту. Що саме залищилося нечитабельним для скаржника невідомо.
По пункту 5 скарги: про те, що «є невідповідність і суперечність один одному між документами, які ФОП Баворовський Є.О. надав у складі пропозиції. Зокрема такі невідповідності є між якісними посвідченнями на товар та експертними висновками на нього.»
Слід зауважити, що в документації було наведені конкретні ДСТУ на товар і переможець заповнив якісні посвідчення саме так, як вимагалося в документації, а що стосується експертних висновків, то ці документи видаються уповноваженим органом і містять посилання на певні ДСТУ, які є чинними саме в даному органі згідно чинного законодавства. Так як вони видаються певним органом, то учасник не може жодним чином вплинути на зміст даного документу так як учасник їх не видає. А якісні посвідчення учасник виготовляє самостійно згідно вимог документації
Статус вимоги:
Не задоволено