Лакофарбні матеріали

31.10.2016 року на веб-порталі https://smarttender.biz ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» (далі – Замовник) було опубліковано оголошення про проведення процедури закупівлі «Лакофарбних матеріалів» (код ДК 016:2010 – 20.30.1 «Фарби та лаки на основі полімерів», код СРV ДК 021:2015 – 44812000-5 «Художні фарби»). На вказаному авторизованому електронному майданчику учасникам, бажаючим взяти участь у процедурі закупівлі, надавалась інформація про тендер та доступ до Тендерної документації (далі – ТД). З інформації про тендер вбачалося, що предметом закупівлі є «Лакофарбні матеріали» (код ДК 016:2010 – код 20.30.1 «Фарби та лаки на основі полімерів», код СРV ДК 021:2015 – 44812000-5 «Художні фарби»); кількість, обсяг товарів – 14 найменувань, 6180 літрів; місце поставки товарів – 68001, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Праці, 6; строк поставки товарів – до 31.12.2016; очікувана вартість – 2 850 000, 00 грн. без ПДВ; мінімальний крок аукціону – 28 500, 00 грн.; початок прийому пропозицій – 31.10.2016; завершення прийому пропозицій – 15.11.2016; розмір забезпечення тендерних пропозицій – 85 500, 00 грн.; вид забезпечення тендерних пропозицій – електронна банківська гарантія. ТОВ «Сіопласт» (далі – Скаржник) ознайомившись з інформацією та тендерною документацією, прийняло рішення про прийняття участі в конкурсі. «15»11.2016 року ТОВ «Сіопласт» було подано через електронний майданчик https://smarttender.biz тендерну пропозицію в електронному вигляді. Тендерна пропозиція ТОВ «Сіопласт» містила всі запитувані Замовником для участі в конкурсі документи, зокрема, ТОВ «Сіопласт» було заповнено ряд електронних форм в електронній системі закупівель та завантажено низку необхідних документів, які вимагались Замовником у ТД. Окремими файлами ТОВ «Сіопласт» було завантажено документи, які підтверджують відповідність кваліфікаційним критеріям та документи, що містять технічний опис предмета закупівлі та підтверджують технічні, якісні та кількісні характеристики, які вимагались Замовником. «16»11.2016 року електронною системою майданчика https://smarttender.biz автоматично відбулося розкриття тендерних пропозицій учасників процедури закупівлі «Лакофарбних матеріалів» (код ДК 016:2010 – код 20.30.1 «Фарби та лаки на основі полімерів», код СРV ДК 021:2015 – 44812000-5 «Художні фарби») з інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасників кваліфікаційним критеріям та інформацією і документами, що містять технічний опис предмета закупівлі. З результатів автоматичного розкриття електронною системою майданчика https://smarttender.biz тендерних пропозицій учасників процедури закупівлі та застосування електронного аукціону вбачається, що ТОВ «Сіопласт» було запропоновано найбільш економічно вигідну ціну пропозиції в 2 199 075, 00 грн., ніж іншим учасником ТОВ «Хємпєль». До 20.11.2016 року з інформації, розміщеної на електронному майданчику https://smarttender.biz прослідковувалось, що тендерна пропозиція ТОВ «Сіопласт» перебуває у статусі «Оцінки», а вже з 21.12.2016 року вказаний раніше статус був змінений на «Дискваліфікований» з посиланням на Протокол засідання тендерного комітету ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» від 18.11.2016 року. Уважно вивчивши Протокол засідання тендерного комітету ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» від 18.11.2016 року, ТОВ «Сіопласт» виявив, що тендерним комітетом ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ», за результатами розгляду службового листа ВМТП та К від 18.11.2016 року № 3044/04.4-03 щодо предмета закупівлі «Лакофарбні матеріали (код ДК 016:2010 – код 20.30.1 «Фарби та лаки на основі полімерів», код СРV ДК 021:2015 – 44812000-5 «Художні фарби»), було прийнято рішення відхилити тендерну пропозицію учасника ТОВ «Сіопласт» за предметом закупівлі: «Лакофарбні матеріали (код ДК 016:2010 – 20.30.1 «Фарби та лаки на основі полімерів»; код СРV ДК 021:2015 – 44812000-5 «Художні фарби»)» на підставі п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» та у зв’язку з невідповідністю вимогам тендерної документації. Згідно Протоколу засідання тендерного комітету ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» від 18.11.2016 року невідповідність тендерної пропозиції ТОВ «Сіопласт» вимогам тендерної документації полягає в наступному: 1. відповідно розділу 3 п.7 відсутні документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції Учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим замовником у Додатку 4 «Технічні вимоги» до цієї Тендерної документації; 2. відповідно Додатку 1 п.3.10 сертифікати якості виробника не завірені належним чином та відсутні печатка та розпис а також не містять важливої фізичної характеристики – сухий залишок; 3. відповідно Додатку 1 п.3.11 у порівняльній таблиці про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета на запропонований еквівалент вказані експлуатаційні та фізичні характеристики фарб «ХЄМПЕЛЬ» (перевірити неможливо, бо відсутня відповідна технічна специфікація на запропонований товар); 4. відповідно Додатку 1 п.3.12 надано «Лист гарантія» в якому вказано на ГОСТ 29318 92, відмінений в Україні, але цей документ про оцінку сумісності продукту з фарбуємою поверхнею, а не з предметом закупівлі; відсутній висновок (результати) проведених лабораторних аналізів незалежної сертифікованої лабораторії про сумісність запропонованих їм товарів з товарами виробництва «ХЄМПЕЛЬ»; 5. відповідно Додатку 4 «Технічні вимоги» до документації п.11 сертифікат фахiвця, який буде здiйснювати iнспекцiю робіт, дійсний до 30.04.2017 р. (менш ніж 7(сім) місяців). ТОВ «Сіопласт» про рішення Замовника щодо відхилення його тендерної пропозиції дізнався 21.11.2016 року (дата оприлюднення на веб-порталі https://smarttender.biz/government/details/565995). Будучи не згодним з рішенням тендерного комітету, ТОВ «Сіопласт» зазначає, що його тендерна пропозиція була найбільш економічно вигідною та відповідала всім кваліфікаційним критеріям, згідно Закону України «Про публічні закупівлі» і тому Підприємство не погоджується з підставами відхилення його тендерної пропозиції та переконане, що Замовник, здійснюючи розгляд та оцінку тендерних пропозицій не дотримався передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» принципів здійснення закупівель. Предметно щодо кожної з підстав відхилення тендерної пропозиції, ТОВ «Сіопласт» вважає за необхідне заперечити та вказати на наступне: щодо 1 підстави відхилення, ТОВ «Сіопласт» вважає за необхідне вказати на її необґрунтованість, оскільки, ТОВ «Сіопласт» у складі тендерної пропозиції, відповідно до вимог п. 7 розділу 3 та Додатку 4 «Технічні вимоги» ТД, було надано та завантажено ряд електронних документів, а саме: порівняльні характеристики запропонованого товару на підтвердження відповідності технічних характеристик запропонованого товару у вигляді таблиці, висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи МОЗ України по кожній позиції товару, які пропонувались Підприємством у межах відповідного тендеру, сертифікат про типове схвалення Регістру судноплавства України від 09.10.2015 року, свідоцтво про визнання Регістру судноплавства України від 09.10.2015 року; щодо 2 підстави відхилення, вважаємо за необхідне зазначити, що ТОВ «Сіопласт» є виробником продукції, яка є предметом закупівлі, тому враховуючи відповідну обставину, Підприємством були подані та завантажені типові сертифікати якості на запропоновані види лакофарбової продукції. Окрім того, ТД не містила затвердженого шаблону сертифікату якості, та посилань на обов’язкові елементи оформлення (наявність печатки та розпису), а що стосується фізичної характеристики «сухий залишок», то варто зазначити, що відображені у наданих Підприємством сертифікатах дані «массовая доля нелетучих веществ, %» і є запитуваною Замовником інформацією; щодо 3 підстави відхилення, вважаємо її також необґрунтованою, оскільки, у наданій ТОВ «Сіопласт» порівняльній характеристиці запропонованого товару на підтвердження відповідності технічних характеристик запропонованого товару (таблиці) вказані експлуатаційні характеристики, фізичні характеристики (діапазон) та склад еквівалентного товару Скаржника. Всі заявлені Підприємством дані у вказаній таблиці підтверджуються документами, які були надані у складі тендерної пропозиції на виконання вимог п. 7 розділу 3 ТД. Необхідно також відмітити, що ТД не містить вимог щодо надання Учасниками технічної специфікації, як документу, який підтверджує відповідність тендерної пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі; щодо 4 підстави відхилення, ТОВ «Сіопласт» заперечує, мотивуючи свою позицію наступними доводами, так при підготовці тендерної пропозиції, ТОВ «Сіопласт» звернувся до сертифікованої незалежної лабораторії щодо проведення аналізу сумісності лакофарбових матеріалів ТОВ «Сіопласт» з лакофарбовими матеріалами виробництва «ХЄМПЕЛЬ», Польща. На відповідне звернення ТОВ «Сіопласт» сертифікованою незалежною лабораторією була надана відповідь, що методика проведення даних випробувань (аналізу сумісності) не передбачена діючим законодавством України або іншими нормативно-технічними документами ТУ, ДСТУ та іншими. Також Підприємству повідомлялось, що єдиним документом, який регламентує «сумісність» запропонованих лакофарбових матеріалів є методика затверджена в нормативному документі ГОСТ 29318-92 «Оценка совместимости продукта с окрашиваемой поверхностью. Методы испытания», який втратив свою чинність (копія листа від ДП «Укрметртестстандарт» № 20-41/342 від 26.08.16 року була додана до тендерної пропозиції ТОВ «Сіопласт» та завантажена на відповідному електронному ресурсі https://smarttender.biz/government/details/565995). На переконання ТОВ «Сіопласт», визначена Замовником у п. 4 Протоколу засідання тендерного комітету ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» від 18.11.2016 року підстава для відхилення тендерної пропозиції Підприємства є надуманою та не має під собою реального технічного обґрунтування; щодо 5 підстави відхилення, вважаємо за доцільне зауважити, що згідно процедури кваліфікації за системою FROSIO/NACE термін дії сертифіката фахівця, який буде здійснювати інспекцію робіт по закінченню терміну дії, продовжується ще на 5 (п’ять) років. Вважаємо, що вимога, про термін дії не менше 18 місяців, не має законного обґрунтування та не відповідає вимогам до даного документу. З урахуванням викладеного, ТОВ «Сіопласт» вважає, що його тендерна пропозиція була неправомірно відхилена Замовником з явно надуманих підстав. ТОВ «Сіопласт» вбачає за доцільне також повідомити Постійно діючу адміністративну колегію Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель про дискримінаційний підхід Замовника до учасників процедури закупівлі, спрямований на користь одного конкретно визначеного суб’єкта господарювання, яким є ТОВ «Хємпєль» (код ЄДРПОУ 40375999). Свої доводи ТОВ «Сіопласт» обґрунтовує наступним: - послідовний та детальний аналіз розділів та додатків ТД Замовника дає підстави стверджувати, що формування всієї тендерної документації на закупівлю ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» Лакофарбних матеріалів (код ДК 016:2010 – код 20.30.1 «Фарби та лаки на основі полімерів», код СРV ДК 021:2015 – 44812000-5 «Художні фарби») здійснювалось під одного учасника ТОВ «Хємпєль», адже, з порівняння додатку 4 ТД таблиці з інформацією про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі) та документа тендерної пропозиції ТОВ «Хємпєль» «Технічні вимоги», можемо побачити, що Замовник чітко описує тільки технічні, якісні та кількісні параметри продукції ТОВ «Хємпєль», хоча, за законодавством у сфері публічних закупівель, вимоги Замовника до предмета закупівлі (лота) мають бути універсальними, спрямованими на конкурування між учасниками ринку, як наслідок і пропонований учасниками товар має відповідати вимогам Замовника, а не вимогам іншого учасника процедури закупівлі; - згідно ТД, у випадку пропонування еквівалента товару учасник повинен надати разом з пропозицією підтвердження відповідності технічних характеристик запропонованого товару технічним характеристикам замовленого товару, з обов’язковим відображенням у таблиці порівняльних характеристик. При цьому усі технічні характеристики запропонованого товару повинні бути не гірші, ніж у замовленому товарі, тобто знаходитись в межах ± 1% від чітко встановлених технічних характеристик. Така вимога, на думку Скаржника, є дискримінаційною, бо передбачає за своєю суттю копіювання матеріалу і, хоча формально і допускає можливість пропонування еквівалента замовленого товару, фактично усуває ймовірність його розгляду, через невідповідність технічних характеристик еквівалента встановленій Замовником допустимій межі технічних параметрів товару; - згідно ТД, Замовником, у разі надання еквівалента товарів, вимагається надання висновків (результатів) лабораторних аналізів про сумісність запропонованого еквівалента товарам виробництва «ХЄМПЕЛЬ», Польща, хоча запитуваний Замовником документ надати об’єктивно не можливо, в силу відсутності акредитованих органів з проведення оцінки відповідності та сумісництва, затверджених стандартів та методик для проведення лабораторних аналізів такого роду та спрямування. Не зайвим буде також вказати, що аналіз тендерної пропозиції ТОВ «Хємпєль» дає підстави констатувати, що заявлена ТОВ «Хємпєль» тендерна пропозиція також не відповідає вимогам ТД та мала бути відхилена Замовником на підставі п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі», адже, надані ТОВ «Хємпєль» у складі тендерної пропозиції сертифікати якості виробника: - не завірені належним чином (не містять печатки та розпису виробника); - не містять даних стосовно фізичних характеристик («сухий залишок») пропонованого товару; - в порушення ст. 15 Закону України «Про публічні закупівлі» не містять автентичного перекладу на українську/російську мову (зокрема, це стосується сертифікату якості на пропонований товар – Hempel’s Antifouling Olympic +). Не зважаючи на викладені ТОВ «Сіопласт» доводи, не дивлячись на невідповідність тендерної пропозиції ТОВ «Хємпєль» умовам ТД підприємство все ж було визначено Замовником переможцем процедури закупівлі, що також свідчить про дискримінацію. Застосувавши дискримінаційний підхід під час розгляду та оцінки тендерних пропозицій учасників процедури закупівлі, а саме: відхиливши тендерну пропозицію Скаржника та не відхиливши тендерну пропозицію ТОВ «Хємпєль», яка не відповідала умовам ТД, та допустивши її до процедури оцінки, Замовник порушив право Скаржника на об’єктивний та неупереджений розгляд його тендерної пропозиції та фактично наперед самостійно усунув конкуренцію, заздалегідь визначившись з переможцем. Зазначені дії Замовника є порушенням основних принципів здійснення закупівель, передбачених ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі», а тому, керуючись ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі», – ПРОСИМО: 1. Призупинити процедуру закупівлі на строк до винесення рішення за скаргою. 2. Встановити наявність порушення процедури закупівлі Замовником. 3. Зобов’язати Замовника привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства у сфері публічних закупівель. 4. Скасувати рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Сіопласт». 5. Зобов’язати ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» відмінити процедуру закупівлі «Лакофарбних матеріалів» (код ДК 016:2010 – 20.30.1 «Фарби та лаки на основі полімерів», код СРV ДК 021:2015 – 44812000-5 «Художні фарби») (ідентифікатор закупівлі UA-2016-10-31-000541-a). «25» листопада 2016 р. Директор ТОВ «Сіопласт» _____________ Н.О. Тараненко До скарги додаються Документи та матеріали в електронній формі, що підтверджують порушення процедури закупівлі та неправомірність рішень, дій або бездіяльності замовника. Документ про здійснення оплати за подання скарги до органу оскарження.

«16» листопада 2016 року ТОВ «СІОПЛАСТ» (код 35848260) приймав участь в електронних торгах на закупівлю товарів, а сам: «Код ДК 021:2015: 44812000-5 — Художні фарби; Код ДКПП: 20.30.1 — Фарби та лаки на основі полімерів». За результатами аукціону наше підприємство зайняло 1-ше місце з мінімальною ціною 2 199 075,00 грн (два міліонна сто дев’яносто дев’ять тисяч сімдесят п’ять гривень, 00 копійок) без врахування ПДВ. Статус нашої компанії, на сайті тендерних закупок до 20.11.16 р. включно, був «Оцінка». З 21.11.16 статус був змінений на «Дискваліфікований». Згідно протоколу розгляду тендерних торгів (надалі – протокол) від 18.11.16р., засідання тендерного комітету державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ», на підставі п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерну пропозицію ТОВ «Сіопласт» було відхилено як таку, що не відповідає умовам тендерної документації. ТОВ « Сіопласт» не згідний з рішенням тендерного комітету державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ», та може надати опроверження по кожному пункту «невідповідності», що представлено в протоколі, а саме: 1) Відповідно Розділ 3 п.7: - відсутні документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції Учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим замовником у Додатку 4 «Технічні вимоги» до цієї Тендерної документації. Згідно Тендерної документації (надалі - ТД) конкурсних торгів, документами, що підтверджують відповідність тендерної пропозиції Учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим замовником у Додатку 4 «Технічні вимоги» є наступні документи: - Сертифікат якості виробника; - Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи МОЗ України; - Сертифікат Регістру судноплавства України або Свідоцтво про типове схвалення Регістру судноплавства України. (тільки на Поз.12 ). Вказані вище документи присутні в пропозиції конкурсних торгів, що надала компанія ТОВ «Сіопласт» та доступні для перегляду. 2) Відповідно Додаток 1 п.3.10: - сертифікати якості виробника не завірені належним чином та відсутні печатка та розпис а також не містять важливої фізичної характеристики – сухий залишок; ТОВ «Сіопласт» є виробником продукції, що є предметом закупівлі. Продукція виготовляється за замовленням на протязі 2-5 робочих днів. Тому були подані типові сертифікати якості на даний вид лакофарбової продукції. Також нагадуємо, що в ТД немає затвердженого шаблону сертифікату якості, та посилань на обов’язкові елементи оформлення (печать та розпис). Крім того параметр «сухий залишок» є еквівалентом параметру «масова частка нелетких речовин» («массовая доля нелетучих веществ»), вказаний в наданому нами типовому сертифікаті. 3) Відповідно Додаток 1 п.3.11: - у порівняльній таблиці про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета на запропонований еквівалент вказані експлуатаційні та фізичні характеристики фарб «ХЄМПЕЛЬ» (перевірити неможливо, бо відсутня відповідна технічна специфікація на запропонований товар); Нагадуємо вам, що згідно вимог ТД технічна специфікація на запропонований товар не передбачена. Передбачені ТД документи це: - Сертифікат якості виробника; - Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи МОЗ України; - Сертифікат Регістру судноплавства України або Свідоцтво про типове схвалення Регістру судноплавства України. (тільки на Поз.12 ). 4) Відповідно Додаток 1 п.3.12: - надано «Лист гарантія» в якому вказано на ГОСТ 29318-92, відмінений в Україні, але цей документ про оцінку сумісності продукту з фарбуємою поверхнею, а не з предметом закупівлі; - відсутній висновок (результати) проведених лабораторних аналізів незалежної сертифікованої лабораторії про сумісність запропонованих їм товарів з товарами виробництва «ХЄМПЕЛЬ»; При підготовці своєї пропозиції, ТОВ «Сіопласт» звернувся до сертифікованої незалежної лабораторії щодо проведення аналізу сумісності лакофарбових матеріалів ТОВ «Сіопласт» з лакофарбовими матеріалами виробництва «ХЄМПЕЛЬ» Польща, та отримав відповідь, що методика проведення даних випробувань не передбачена діючим законодавством України або іншими нормативно-технічними документами ТУ, ДСТУ та інші. Єдиним документом, що регламентує «сумісність» запропонованих лакофарбових матеріалів є методика затверджена в нормативному документі ГОСТ 29318-92 «Оценка совместимости продукта с окрашиваемой поверхностью. Методы испытания», який втратив свою чинність (копію листа №20-43/342 від 26.08.16р від ДП «Укрметртестстандарт" додавався). Також пояснюємо, що сумісність матеріалів ТОВ «Сіопласт» та «ХЄМПЕЛЬ» Польща передбачає нанесення на поверхню пофарбовану лакофарбовим матеріалом виробництва «ХЄМПЕЛЬ» Польща, лакофарбового матеріалу виробництва ТОВ «Сіопласт» або навпаки. Таким чином, претензія зазначена у в даному пункті, відповідно Додаток 1 п.3.11 не має під собою реального технічного обґрунтування. Та є результатом невідповідності кваліфікації спеціалістів тендерного комітету. 5) Відповідно Додаток 4 «Технічні вимоги» до документації п.11: - сертифікат фахівця, який буде здійснювати інспекцію робіт, дійсний до 30.04.2017р. (менш ніж 7(сім) місяців). Дякуємо, що звернули увагу на те, що сертифікат фахівця який буде здійснювати інспекцію робіт, дійсний до 30.04.2017р! Повідомляємо Вам, що у відповідності з процедурою кваліфікації за системою FROSIO/NACE, він буде продовжений на 5 (п’ять) років. ТОВ «Сіопласт» вважає аргументи для відхилення пропозиції дискримінаційними, та такими, що не базуються на вимогах ТД та діючим в Україні нормативним документів та законів України. Вимагаємо визнання ТОВ «Сіопласт» таким, що є переможцем даного тендера. Також наголошуємо, що в сертифікатах якості наданих компанією посередником - «ХЄМПЕЛЬ» (м. Одеса) на продукцію виробництва «ХЄМПЕЛЬ» Польща відсутні печатка та розпис виробника продукції, що свідчить про можливу фальсифікацію та недостовірність даного документу, а також відсутня дуже «важлива фізична характеристика» – сухий залишок, на відміну від сертифікатів, що надала компанія ТОВ «Сіопласт» де даний параметр присутній!