77210000-5 Лісозаготівельні послуги (Знесення окремих засохлих та пошкоджених дерев і кущів на прибудинкових територіях)

Дайте, будь ласка не відписку, а обрунтовану відповідь по кожному пункту: 1. ФОП "Циганков Євген Костянтинович" не надав Забезпечення тендерної пропозиції у вигляді банківської гарантії: Відповідно до п.2 Розділу 3. «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» Тендерної документації (далі – ТД), Замовник вимагає надання забезпечення тендерної пропозиції, яке має бути подане у формі банківської гарантії, (електронний документ з електронно-цифровим підписом відповідно до вимог діючого законодавства) у розмірі: 10 000 грн 00 коп. (десять тисяч грн 00 коп.) завіреної банком. ФОП "Циганков Є.К." у складі Пропозиції подав документ «3618_ФОП_ЦИГАНКОВ_Є_К_Гарантія_02_03_2020.pdf», зі змісту якого випливає, що на нього накладено ЕЦП і цей документ є «електронний документ з електронно-цифровим підписом». Самого ЕЦП у складі пропозиції ФОП "Циганков Є.К." немає, що вимагає як п. 2 Розділу3 ТД, так і та вимоги діючого законодавства. Відповідно до ТД, «Пропозиції, що не супроводжуються належно оформленим забезпеченням тендерної пропозиції, відхиляються Замовником (відповідно до ст. 30 Закону).» 2. ФОП "Циганков Є.К." надав недостовірні дані стосовно податкового боргу. У складі Пропозиції ФОП "Циганков Є.К." надав довідку «Довідка про відсутність заборгованості.pdf», в якій повідомляє про відсутність заборгованості зі сплати податків, зборів, платежів. В той же час сервіс «ДІЗНАЙСЯ БІЛЬШЕ ПРО СВОГО БІЗНЕС-ПАРТНЕРА» від ДФС України станом на 4 березня повідомляє, що податковий борг існує (див. скриншот), а сервіс Youcontrol повідомляє про податкову заборгованість станом на 27.02.2020р. (див. додатки). Тобто ФОП "Циганков Є.К." навмисно надав завідомо неправдиві дані. 3. ФОП "Циганков Є.К." не підтвердив виконання аналогічного договору. Відповідно до умов Додатку 1 ТД «Для документального підтвердження надається скан-копія виконаного аналогічного договору Учасника та Лист відгук». Згідно з главою 48 Цивільного кодексу України процес виконання договору слідує після моменту його укладення. Відповідно, факт виконання договору підтверджується документами, в залежності від предмету договору. Так, наприклад, якщо мова йде про поставку товару, то таким документом можуть бути: товарна чи транспортна накладна. Якщо ж про надання послуг чи виконання робіт – відповідний акт наданих послуг\виконаних робіт. Тобто повинні бути надані скан-копії договору з усіма додатками та додатковими угодами та акти виконаних робіт (наданих послуг), оскільки сам по собі договір не свідчить про його виконання. (Постанова Верховного суда від 09.08.2018 у справі № 913/159/17 № 913/159/17). ФОП "Циганков Є.К." надав лише скан-копії договорів без актів виконаних робіт (надання послуг). Крім того, подані аналогічні договори не відповідають предмету закупівлі, а саме коду ДК 021:2015: 77210000-5 Лісозаготівельні послуги, а предметом аналогічного договору субпідряду №01/10-19 від 01.10.2019р. взагалі є «Зведення дерев». 4. ФОП "Циганков Є.К." не підтвердив наявність обладнання та матеріально-технічної бази. У складі Пропозиції ФОП "Циганков Є.К." для підтвердження наявності обладнання та МТБ надав скан-копію договору «Договір надання послуг спеціальною технікою 02 02 01 від 02 01 20.pdf». №02/0201 від 02.01.2020р., де у п.1.2 зазначено, що невід’ємною його частиною є Додаток1 – Перелік спеціальної техніки та вартість послуг. В той же час ФОП "Циганков Є.К." завантажив у складі пропозиції зовсім інший Додаток до іншого договору, а саме Додаток1 до договору №02/0201 від 02.01.2010р., крім того, у цьому Додатку ФОП "Циганков Є.К." зазначен як Виконавець – тобто це він надає техніку у користування а не навпаки. Зважаючи на вищевикладене, вимагаємо дискваліфікувати пропозицію . ФОП "Циганков Є.К." як таку, що не відповідає кваліфікаційним вимогам та чинному законодавству України.

Згідно рішенню протоколу №72 від 12 березня 2020 року, ФОП Яловенко О.О. начебто не надав у складі пропозиції скан-копію виконаного аналогічного договору. Згідно з главою 48 Цивільного кодексу України процес виконання договору слідує після моменту його укладення. Відповідно, факт виконання договору підтверджується документами, в залежності від предмету договору. Так, наприклад, якщо мова йде про поставку товару, то таким документом можуть бути: товарна чи транспортна накладна. Якщо ж про надання послуг чи виконання робіт – відповідний акт наданих послуг\виконаних робіт. Звертаємо Вашу увагу, що у складі пропозиції ФОП Яловенко О.О. надав скан-копію аналогічного договору №90/18 від 06.08.2018р. з усіма додатками та додатковими угодами, які є невід’ємними частинами договору, а також Актом приймання виконаних послуг та Довідкою про вартість наданих послуг, що згідно діючого законодавства, і є фактом підтвердження виконання договору. Нажаль, Замовник не надав обгрунтованої відповіді на нашу попереднью вимогу UA-2020-02-18-002424-b.b1. Тому вимагаеио дати вичерпну обрунтовану відповідь на питання - чи є Акт виконаних робіт/наданих послуг документальним підтвердженням виконання договору? Якщо так, то вимагаємо переглянути своє рішення протокол №72 від 12 березня 2020 року про дискваліфікацію переможця аукціону ФОП Яловенко О.О. та винести позитивне рішення, так як пропозиція нашого підприємства є найбільш економічно вигідною та відповідає усім критеріям оцінки тендерної документації, а знехтування даними критеріями є прямим порушенням Закону України та тягне за собою кримінальну відповідальність.. В свою чергу ФОП Яловенко О.О. гарантує виконання та дотримання усіх вимог, як переможця закупівлі. При прийнятті будь-якого рішення, окрім визнання ФОП Яловенко О.О. переможцем закупівлі (оскільки своїм рішенням протокол №72 від 12 березня 2020 року тендерний комітет фактично признав відповідність нашої Пропозиції усім вимогам тендерної документації), будемо вважати, що деякі члени тендерного комітету та один з Учасників вступили у зговір щодо антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів. У цьому випадку буде подана скарга до АМКУ, заяви про злочин до НАБУ та ДБР, також інформація буде передана до ЗМІ, народних депутатів, активістів. Також інформація буде поширена у публічних групах фейсбук, зокрема м. Чернігова, на офіційних сторінках Президента України, голові МВС, інших державних діячів та органів тощо.

У складі Пропозиції ФОП "Циганков Є.К." для підтвердження наявності обладнання та МТБ надав скан-копію договору «Договір надання послуг спеціальною технікою 02 02 01 від 02 01 20.pdf». №02/0201 від 02.01.2020р., де у п.1.2 зазначено, що невід’ємною його частиною є Додаток1 – Перелік спеціальної техніки та вартість послуг. В той же час ФОП "Циганков Є.К." завантажив у складі пропозиції зовсім інший Додаток до іншого договору, а саме Додаток1 до договору №02/0201 від 02.01.2010р., крім того, у цьому Додатку ФОП "Циганков Є.К." зазначен як Виконавець – тобто це він надає техніку у користування а не навпаки. Зважаючи на вищевикладене, вимагаємо дискваліфікувати пропозицію . ФОП "Циганков Є.К." як таку, що не відповідає кваліфікаційним вимогам та чинному законодавству України. Чому ФОП "Циганков Є.К.", який не підтвердив наявність обладнання та матеріально-технічної бази, визнано переможцем? Дайте, будь-ласка, обгрунтовану відповідь.

Відповідно до умов Додатку 1 ТД «Для документального підтвердження надається скан-копія виконаного аналогічного договору Учасника та Лист відгук». Згідно з главою 48 Цивільного кодексу України процес виконання договору слідує після моменту його укладення. Відповідно, факт виконання договору підтверджується документами, в залежності від предмету договору. Так, наприклад, якщо мова йде про поставку товару, то таким документом можуть бути: товарна чи транспортна накладна. Якщо ж про надання послуг чи виконання робіт – відповідний акт наданих послуг\виконаних робіт. Тобто повинні бути надані скан-копії договору з усіма додатками та додатковими угодами та акти виконаних робіт (наданих послуг), оскільки сам по собі договір не свідчить про його виконання. (Постанова Верховного суда від 09.08.2018 у справі № 913/159/17 № 913/159/17). ФОП "Циганков Є.К." надав лише скан-копії договорів без актів виконаних робіт (надання послуг). Крім того, подані аналогічні договори не відповідають предмету закупівлі, а саме коду ДК 021:2015: 77210000-5 Лісозаготівельні послуги, а предметом аналогічного договору субпідряду №01/10-19 від 01.10.2019р. взагалі є «Зведення дерев» Зважаючи на вищевикладене, вимагаємо дискваліфікувати пропозицію . ФОП "Циганков Є.К." як таку, що не відповідає кваліфікаційним вимогам та чинному законодавству України. Чому ФОП "Циганков Є.К." який не підтвердив виконання аналогічного договору, визнано переможцем? Дайте, будь-ласка, обгрунтовану відповідь

У складі Пропозиції ФОП "Циганков Є.К." надав довідку «Довідка про відсутність заборгованості.pdf», в якій повідомляє про відсутність заборгованості зі сплати податків, зборів, платежів. В той же час сервіс «ДІЗНАЙСЯ БІЛЬШЕ ПРО СВОГО БІЗНЕС-ПАРТНЕРА» від ДФС України станом на 4 березня повідомляє, що податковий борг існує (див. скриншот), а сервіс Youcontrol повідомляє про податкову заборгованість станом на 27.02.2020р. (див. додатки). Тобто ФОП "Циганков Є.К." навмисно надав завідомо неправдиві дані. Чому ФОП "Циганков Є.К.", який надав недостовірні дані стосовно податкового боргу, визнано переможцем? Дайте, будь-ласка, обгрунтовану відповідь.

Відповідно до п.2 Розділу 3. «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» Тендерної документації (далі – ТД), Замовник вимагає надання забезпечення тендерної пропозиції, яке має бути подане у формі банківської гарантії, (електронний документ з електронно-цифровим підписом відповідно до вимог діючого законодавства) у розмірі: 10 000 грн 00 коп. (десять тисяч грн 00 коп.) завіреної банком. ФОП "Циганков Є.К." у складі Пропозиції подав документ «3618_ФОП_ЦИГАНКОВ_Є_К_Гарантія_02_03_2020.pdf», зі змісту якого випливає, що на нього накладено ЕЦП і цей документ є «електронний документ з електронно-цифровим підписом». Самого ЕЦП у складі пропозиції ФОП "Циганков Є.К." немає, що вимагає як п. 2 Розділу3 ТД, так і та вимоги діючого законодавства. Відповідно до ТД, «Пропозиції, що не супроводжуються належно оформленим забезпеченням тендерної пропозиції, відхиляються Замовником (відповідно до ст. 30 Закону).» Зважаючи на вищевикладене, вимагаємо дискваліфікувати пропозицію . ФОП "Циганков Є.К." як таку, що не відповідає кваліфікаційним вимогам та чинному законодавству України. Чому ФОП "Циганков Євген Костянтинович", який не надав Забезпечення тендерної пропозиції у вигляді банківської гарантії визнано переможцем? Дайте, будь-ласка, обгрунтовану відповідь.

ФОП Яловенко О.О. в особі Яловенко Олександра Олександровича звертається до Вас, з вимогою скасування рішення протокол №75 від 12 березня 2020 року та дискваліфікувати пропозицію ФОП "Циганков Є.К." як таку, що не відповідає кваліфікаційним вимогам та чинному законодавству України, а саме: 1. ФОП "Циганков Євген Костянтинович" не надав Забезпечення тендерної пропозиції у вигляді банківської гарантії: Відповідно до п.2 Розділу 3. «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» Тендерної документації (далі – ТД), Замовник вимагає надання забезпечення тендерної пропозиції, яке має бути подане у формі банківської гарантії, (електронний документ з електронно-цифровим підписом відповідно до вимог діючого законодавства) у розмірі: 10 000 грн 00 коп. (десять тисяч грн 00 коп.) завіреної банком. ФОП "Циганков Є.К." у складі Пропозиції подав документ «3618_ФОП_ЦИГАНКОВ_Є_К_Гарантія_02_03_2020.pdf», зі змісту якого випливає, що на нього накладено ЕЦП і цей документ є «електронний документ з електронно-цифровим підписом». Самого ЕЦП у складі пропозиції ФОП "Циганков Є.К." немає, що вимагає як п. 2 Розділу3 ТД, так і та вимоги діючого законодавства. Відповідно до ТД, «Пропозиції, що не супроводжуються належно оформленим забезпеченням тендерної пропозиції, відхиляються Замовником (відповідно до ст. 30 Закону).» 2. ФОП "Циганков Є.К." надав недостовірні дані стосовно податкового боргу. У складі Пропозиції ФОП "Циганков Є.К." надав довідку «Довідка про відсутність заборгованості.pdf», в якій повідомляє про відсутність заборгованості зі сплати податків, зборів, платежів. В той же час сервіс «ДІЗНАЙСЯ БІЛЬШЕ ПРО СВОГО БІЗНЕС-ПАРТНЕРА» від ДФС України станом на 4 березня повідомляє, що податковий борг існує (див. скриншот), а сервіс Youcontrol повідомляє про податкову заборгованість станом на 27.02.2020р. (див. додатки). Тобто ФОП "Циганков Є.К." навмисно надав завідомо неправдиві дані. 3. ФОП "Циганков Є.К." не підтвердив виконання аналогічного договору. Відповідно до умов Додатку 1 ТД «Для документального підтвердження надається скан-копія виконаного аналогічного договору Учасника та Лист відгук». Згідно з главою 48 Цивільного кодексу України процес виконання договору слідує після моменту його укладення. Відповідно, факт виконання договору підтверджується документами, в залежності від предмету договору. Так, наприклад, якщо мова йде про поставку товару, то таким документом можуть бути: товарна чи транспортна накладна. Якщо ж про надання послуг чи виконання робіт – відповідний акт наданих послуг\виконаних робіт. Тобто повинні бути надані скан-копії договору з усіма додатками та додатковими угодами та акти виконаних робіт (наданих послуг), оскільки сам по собі договір не свідчить про його виконання. (Постанова Верховного суда від 09.08.2018 у справі № 913/159/17 № 913/159/17). ФОП "Циганков Є.К." надав лише скан-копії договорів без актів виконаних робіт (надання послуг). Крім того, подані аналогічні договори не відповідають предмету закупівлі, а саме коду ДК 021:2015: 77210000-5 Лісозаготівельні послуги, а предметом аналогічного договору субпідряду №01/10-19 від 01.10.2019р. взагалі є «Зведення дерев». 4. ФОП "Циганков Є.К." не підтвердив наявність обладнання та матеріально-технічної бази. У складі Пропозиції ФОП "Циганков Є.К." для підтвердження наявності обладнання та МТБ надав скан-копію договору «Договір надання послуг спеціальною технікою 02 02 01 від 02 01 20.pdf». №02/0201 від 02.01.2020р., де у п.1.2 зазначено, що невід’ємною його частиною є Додаток1 – Перелік спеціальної техніки та вартість послуг. В той же час ФОП "Циганков Є.К." завантажив у складі пропозиції зовсім інший Додаток до іншого договору, а саме Додаток1 до договору №02/0201 від 02.01.2010р., крім того, у цьому Додатку ФОП "Циганков Є.К." зазначен як Виконавець – тобто це він надає техніку у користування а не навпаки. Зважаючи на вищевикладене, вимагаємо дискваліфікувати пропозицію . ФОП "Циганков Є.К." як таку, що не відповідає кваліфікаційним вимогам та чинному законодавству України.

ФОП Яловенко О.О. в особі Яловенко Олександра Олександровича звертається до Вас, з вимогою скасування рішення протокол №72 від 12 березня 2020 року про дискваліфікацію переможця аукціону ФОП Яловенко О.О. та обрати ФОП Яловенко О.О. переможцем закупівлі UA-2020-02-18-002424-b, 77210000-5 Лісозаготівельні послуги (Знесення окремих засохлих та пошкоджених дерев і кущів на прибудинкових територіях). Згідно рішенню протоколу №72 від 12 березня 2020 року, ФОП Яловенко О.О. начебто не надав у складі пропозиції скан-копію виконаного аналогічного договору. Згідно з главою 48 Цивільного кодексу України процес виконання договору слідує після моменту його укладення. Відповідно, факт виконання договору підтверджується документами, в залежності від предмету договору. Так, наприклад, якщо мова йде про поставку товару, то таким документом можуть бути: товарна чи транспортна накладна. Якщо ж про надання послуг чи виконання робіт – відповідний акт наданих послуг\виконаних робіт. Звертаємо Вашу увагу, що у складі пропозиції ФОП Яловенко О.О. надав скан-копію аналогічного договору №90/18 від 06.08.2018р. з усіма додатками та додатковими угодами, які є невід’ємними частинами договору, а також Актом приймання виконаних послуг та Довідкою про вартість наданих послуг, що згідно діючого законодавства, і є фактом підтвердження виконання договору. Щодо згадуваного Вами Звіту. Згідно з ст. 10 Закону звіт про виконання договору Замовник має опублікувати протягом 3 днів з дня настання однієї з підстав, а саме: • закінчення строку дії договору; • виконання договору; • розірвання договору. Договір вважається виконаним і звіт про його виконання потрібно оприлюднювати після того як сторони повністю виконали свої права та обов’язки. Тобто, був поставлений весь товар/роботи/послуги та за них була здійснена оплата, що якраз і підтверджується Актами виконаних робіт (надання послуг). Тобто Акти виконаних робіт і є підтвердження виконання договору, а вже на основі цих актів і формується звіт. Крім того зауважимо, що згідно Закону, публікація звіту – це обов’язок Замовника, а не Виконавця, і чому він не був завантажений, і чи виконаний був договір Учасником, шановні члени тендерного комітету як зацікавлені особи повинні самі були спитати у Замовника, якщо в них виникли якісь підозри. Мабуть, саме для цього Замовник вимагає у «Довідці про виконання аналогічного договору» вказати номер телефону та ПІБ керівника Замовника, з яким був виконаний аналогічний договір. Крім того зауважимо, що багато Замовників нехтують своїм обов’язком щодо публікації звітів про виконання договору. і відсутність звіту не може свідчити про стан виконання договору. Тому вимагаємо переглянути своє рішення протокол №72 від 12 березня 2020 року про дискваліфікацію переможця аукціону ФОП Яловенко О.О. та винести позитивне рішення, так як пропозиція нашого підприємства є найбільш економічно вигідною та відповідає усім критеріям оцінки тендерної документації, а знехтування даними критеріями є прямим порушенням Закону України та тягне за собою кримінальну відповідальність.. В свою чергу ФОП Яловенко О.О. гарантує виконання та дотримання усіх вимог, як переможця закупівлі. При прийнятті будь-якого рішення, окрім визнання ФОП Яловенко О.О. переможцем закупівлі (оскільки своїм рішенням протокол №72 від 12 березня 2020 року тендерний комітет фактично признав відповідність нашої Пропозиції усім вимогам тендерної документації), будемо вважати, що деякі члени тендерного комітету та один з Учасників вступили у зговір щодо антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів. У цьому випадку буде подана скарга до АМКУ, заяви про злочин до НАБУ та ДБР, також інформація буде передана до ЗМІ, народних депутатів, активістів. Також інформація буде поширена у публічних групах фейсбук, зокрема м. Чернігова, на офіційних сторінках Президента України, голові МВС, інших державних діячів та органів тощо.

ФОП Яловенко О.О. в особі Яловенко Олександра Олександровича звертається до Вас, з вимогою скасування рішення протокол №72 від 12 березня 2020 року про дискваліфікацію переможця аукціону ФОП Яловенко О.О. та обрати ФОП Яловенко О.О. переможцем закупівлі UA-2020-02-18-002424-b, 77210000-5 Лісозаготівельні послуги (Знесення окремих засохлих та пошкоджених дерев і кущів на прибудинкових територіях). Згідно рішенню протоколу №72 від 12 березня 2020 року, ФОП Яловенко О.О. начебто не надав у складі пропозиції скан-копію виконаного аналогічного договору. Згідно з главою 48 Цивільного кодексу України процес виконання договору слідує після моменту його укладення. Відповідно, факт виконання договору підтверджується документами, в залежності від предмету договору. Так, наприклад, якщо мова йде про поставку товару, то таким документом можуть бути: товарна чи транспортна накладна. Якщо ж про надання послуг чи виконання робіт – відповідний акт наданих послуг\виконаних робіт. Звертаємо Вашу увагу, що у складі пропозиції ФОП Яловенко О.О. надав скан-копію аналогічного договору №90/18 від 06.08.2018р. з усіма додатками та додатковими угодами, які є невід’ємними частинами договору, а також Актом приймання виконаних послуг та Довідкою про вартість наданих послуг, що згідно діючого законодавства, і є фактом підтвердження виконання договору. Щодо згадуваного Вами Звіту. Згідно з ст. 10 Закону звіт про виконання договору Замовник має опублікувати протягом 3 днів з дня настання однієї з підстав, а саме: • закінчення строку дії договору; • виконання договору; • розірвання договору. Договір вважається виконаним і звіт про його виконання потрібно оприлюднювати після того як сторони повністю виконали свої права та обов’язки. Тобто, був поставлений весь товар/роботи/послуги та за них була здійснена оплата, що якраз і підтверджується Актами виконаних робіт (надання послуг). Тобто Акти виконаних робіт і є підтвердження виконання договору, а вже на основі цих актів і формується звіт. Крім того зауважимо, що згідно Закону, публікація звіту – це обов’язок Замовника, а не Виконавця, і чому він не був завантажений, і чи виконаний був договір Учасником, шановні члени тендерного комітету як зацікавлені особи повинні самі були спитати у Замовника, якщо в них виникли якісь підозри. Мабуть, саме для цього Замовник вимагає у «Довідці про виконання аналогічного договору» вказати номер телефону та ПІБ керівника Замовника, з яким був виконаний аналогічний договір. Крім того зауважимо, що багато Замовників нехтують своїм обов’язком щодо публікації звітів про виконання договору. і відсутність звіту не може свідчити про стан виконання договору. Тому вимагаємо переглянути своє рішення протокол №72 від 12 березня 2020 року про дискваліфікацію переможця аукціону ФОП Яловенко О.О. та винести позитивне рішення, так як пропозиція нашого підприємства є найбільш економічно вигідною та відповідає усім критеріям оцінки тендерної документації, а знехтування даними критеріями є прямим порушенням Закону України та тягне за собою кримінальну відповідальність.. В свою чергу ФОП Яловенко О.О. гарантує виконання та дотримання усіх вимог, як переможця закупівлі. При прийнятті будь-якого рішення, окрім визнання ФОП Яловенко О.О. переможцем закупівлі (оскільки своїм рішенням протокол №72 від 12 березня 2020 року тендерний комітет фактично признав відповідність нашої Пропозиції усім вимогам тендерної документації), будемо вважати, що деякі члени тендерного комітету та один з Учасників вступили у зговір щодо антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів. У цьому випадку буде подана скарга до АМКУ, заяви про злочин до НАБУ та ДБР, також інформація буде передана до ЗМІ, народних депутатів, активістів. Також інформація буде поширена у публічних групах фейсбук, зокрема м. Чернігова, на офіційних сторінках Президента України, голові МВС, інших державних діячів та органів тощо.