ДК 021-2015 39160000-1 Шкільні меблі (одномісні комплекти парт)

Шановний замовнику! Звертаємо Вашу увагу, що тендерна документація містить дискримінаційні вимоги в частині технічного завдання. А саме, в Україні є лише один виробник – ТОВ «Вема Кідс», який може виготовити товар з наступними технічними характеристиками: «Всі зварні шви, гвинти та технологічні отвори мають бути прикриті декоративними пластиковими елементами.» «Шухляда під стільницею повинна: 1. бути нерухомою; 2. бути виготовленою з цільнолитого ABS пластику чи pp пластику; 3. мати корисний об’єм більше 20 літрів; 4. мати висоту не менше 60 мм та не більше 135 мм.; 5. бути в середині ергономічно сегментованою для учнівського приладдя. 6. мати розмір не менше ніж 530*450*60 мм та не виходити за габаритні розміри столешні.» «Спинка та сидіння стільця повинні бути виготовлені з цільнолитого АВS пластику зеленого кольору RAL 120 80 30 P та мати отвори для вентиляції повітря.» «Спинка та сидіння стільця повинні бути виготовлені з цільнолитого АВS пластику сірого кольору RAL 7040 та мати отвори для вентиляції повітря.» Дискримінаційність зазначених вимог підтверджена Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 3592 -р/пк-пз від 25.02.2020 у закупівлі UA-2020-01-15-003542-c (п.8 Рішення). Вимагаємо внести зміни до тендерної документації та усунути дискримінаційні вимоги!

Шановний Замовнику прошу Вас обгрунтувати свою відповідь "Вимога/скарга не задоволена."та розяснити Вашу позицію,щоб в подальшому ми змогли обгругнтовано та з посиланням на Ваші безглузді відповіді подати скаргу до АМКУ.

Згідно ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі» визначено, що вітчизняні та іноземні учасники всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель на рівних умовах. Замовники забезпечують вільний доступ усіх учасників до інформації про закупівлю, передбаченої цим Законом. Замовник не може встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників. Ознайомившись з Тендерною документацією по вищезазначеній закупівлі (Далі – ТД), ми виявили в ній вимоги, які не відповідають чинному законодавству та обмежують конкуренцію, а саме: «Замовник має право після поставки кожної окремої партії продукції вимагати від учасника проведення за рахунок учасника незалежної експертизи та лабораторних досліджень щодо якісних та технічних показників поставленого товару на їх відповідності вимогам замовника. В такому випадку учасник зобов’язаний вжити заходи щодо забезпечення доставки про продукції з кожної окремої поставленої партії товару, до лабораторії та здійснити оплату відповідних лабораторних досліджень на умовах та у строки, визначені замовником (надати відповідний гарантійний лист у складі тендерної пропозиції). Замовник залишає за собою право вибору лабораторії, що здійснюватиме дослідження продукції щодо технічних та якісних показників» Звертаємо вашу увагу, на те що : Данна вимога містить ознаки дискримінації оскільки замовником не встановлено, що саме є підставною для проведення незалежної експертизи та лабораторних досліджень, а також, чому саме за кошти учасника. Виглядає все так, ніби ви навмисно встановлюєте вимогу «для своїх», тобто, у разі перемоги небажаного учасника ви навмисно затаскаєте його продукцію по лабораторіях, щоб зробити виконання даного договору економічно невигідним. Просимо встановити чіткі критерії підстав для звернення у лабораторії, який буде обов’язковим для всіх учасників, у разі настання відповідного випадку, також, просимо обґрунтувати необхідність таких дій після поставки кожної окремої партії. Залишаю за собою право на оскарження зазначеної дискримінаційної вимоги у Антимонопольному Комітеті України.

Згідно ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі» визначено, що вітчизняні та іноземні учасники всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель на рівних умовах. Замовники забезпечують вільний доступ усіх учасників до інформації про закупівлю, передбаченої цим Законом. Замовник не може встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників. Ознайомившись з Тендерною документацією по вищезазначеній закупівлі (Далі – ТД), ми виявили в ній вимоги, які не відповідають чинному законодавству та обмежують конкуренцію, а саме: «Скановані оригінали/копії діючого(их) висновку(ів) державної санітарно-епідеміологічної експертизи МОЗУ України на матеріали, з яких виготовлено запропоновану продукцію, а саме: MDF, фарба порошкова, грунт, ABS пластик, меблева фурнітура.» Звертаємо вашу увагу, на те що : Вважаємо дану вимогу дискримінаційною оскільки ми і так надаємо як частину пропозиції відповідно до іншої вимоги тендерної документації висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи МОЗУ України на товари, а отже, вимоги щодо надання висновків на матеріали є бездумним ускладненням заради ускладнення, оскільки вже готова продукція попередньо пройшла всі необхідні перевірки на безпеку та якість, що підтверджується висновками на товар. Отримання відповідних документів на матеріали ускладняється також і тим, що вони не є власністю виробника кінцевого продукту, а договірних зобов’язань між учасником і постачальником матеріалів для виробника ми не маємо. А, отже, і отримати від всіх постачальників матеріалів не можливо у такі строки. Залишаю за собою право на оскарження зазначеної дискримінаційної вимоги у Антимонопольному Комітеті України.

Згідно ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі» визначено, що вітчизняні та іноземні учасники всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель на рівних умовах. Замовники забезпечують вільний доступ усіх учасників до інформації про закупівлю, передбаченої цим Законом. Замовник не може встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників. Ознайомившись з Тендерною документацією по вищезазначеній закупівлі (Далі – ТД), ми виявили в ній вимоги, які не відповідають чинному законодавству та обмежують конкуренцію, а саме: «Для підтвердження відповідності технічним характеристикам Замовник залишає за собою право, вимагати наочного підтвердження заявлених критеріїв у вигляді надання зразків меблів, що є предметами закупівлі.» Звертаємо вашу увагу, на те що : Відповідно до ст. 30 ЗУ «Про публічні закупівлі» тендерна документація містить вичерпний перелік підстав для відхилення пропозиції учасника. Надані зразки відповідно до діючого законодавства та практики АМКУ, а також роз’яснення МЕРТУ не можна віднести до складової частини тендерної пропозиції, а отже, вимагати та погрожувати відхиленням за невідповідність зразків або їх ненадання є грубим порушенням діючого законодавства. Відповідно до роз’яснень МЕРТУ замовник може лише застосовувати штрафні санкції відповідно до умов укладеного договору за невідповідність технічних, якісних або кількісних характеристик товару, що буде постачатися. Залишаю за собою право на оскарження зазначеної дискримінаційної вимоги у Антимонопольному Комітеті України.

Згідно ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі» визначено, що вітчизняні та іноземні учасники всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель на рівних умовах. Замовники забезпечують вільний доступ усіх учасників до інформації про закупівлю, передбаченої цим Законом. Замовник не може встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників. Ознайомившись з Тендерною документацією по вищезазначеній закупівлі (Далі – ТД), ми виявили в ній вимоги, які не відповідають чинному законодавству та обмежують конкуренцію, а саме: «Учасник повинен документально підтвердити (надати відповідні документи-договори, витяги з трудових книжок, повідомлення ДФС про прийняття працівника на роботу тощо) наявність правових відносин на момент подання пропозицій та в подальшому поставки з вказаними у довідці особами згідно чинного законодавства (Кодексу законів про працю тощо)» Звертаємо вашу увагу, на те що: Відповідно до діючого законодавства, а також практики АМКУ у випадку, коли учасником є ФОП документально підтвердити та надати відповідні документи-договори, витяги з трудових книжок, повідомлення ДФС про прийняття працівника на роботу тощо для відповідності кваліфікаційному критерію достатньо лише зазначення самого ФОПа, як працівника. Додатково, звертаємо вашу увагу, що ФОП не може заводити трудові книжки, оскільки він є суб’єктом господарської діяльності самостійно та не може оформити договори та трудові книжки сам на себе. Залишаю за собою право на оскарження зазначеної дискримінаційної вимоги у Антимонопольному Комітеті України.

Згідно ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі» визначено, що вітчизняні та іноземні учасники всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель на рівних умовах. Замовники забезпечують вільний доступ усіх учасників до інформації про закупівлю, передбаченої цим Законом. Замовник не може встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників. Ознайомившись з Тендерною документацією по вищезазначеній закупівлі (Далі – ТД), ми виявили в ній вимоги, які не відповідають чинному законодавству та обмежують конкуренцію, а саме: «довідку з зазначенням працівників відповідної кваліфікації (наявність водіїв, вантажників, експедиторів обов’язкова)» Звертаємо вашу увагу, на те що: Відповідно до діючого законодавства, а також практики АМКУ у випадку, коли учасником є ФОП для виконання умов за договором та для відповідності кваліфікаційному критерію, щодо наявності працівників достатньо лише зазначення самого ФОПа, як працівника. Додатково, звертаємо вашу увагу, що наявність у штаті водія чи експедитора є дискримінаційною, оскільки є учасники, які не мають водіїв у власному штаті, а користуються послугами логістичних компаній за договорами транспортних послуг, які вже надають необхідних водіїв, експедиторів та інших працівників необхідних для здійснення транспортування товару. Залишаю за собою право на оскарження зазначеної дискримінаційної вимоги у Антимонопольному Комітеті України.

Згідно ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі» визначено, що вітчизняні та іноземні учасники всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель на рівних умовах. Замовники забезпечують вільний доступ усіх учасників до інформації про закупівлю, передбаченої цим Законом. Замовник не може встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників. Ознайомившись з Тендерною документацією по вищезазначеній закупівлі (Далі – ТД), ми виявили в ній вимоги, які не відповідають чинному законодавству та обмежують конкуренцію, а саме: «2 аналогічні договори із замовниками в розумінні закону з відгуками» Звертаємо вашу увагу, на те що: В Законі України «Про публічні закупівлі» не встановлено обмежень у вигляді того, що всі контрагенти за аналогічними договорами повинні бути замовниками у розумінні закону, а отже, ви дискримінуєте учасників (таких, як ми, що мають аналогічні договори лише з приватними установами). Залишаю за собою право на оскарження зазначеної дискримінаційної вимоги у Антимонопольному Комітеті України.