Система водовідведення м.Ульяновка – реконструкція. (Коригування)

На вимогу ПП "ВТ КІРОВОГРАД-ТРАНСГАЗБУД" надаємо свої коментарі: Склад наданої документації у пропозиції. - 02.2 - Договір ореди 1.pdf Технічні специфікації - 02.3 - Договір оренди 2.pdf Технічні специфікації - 02.4 - Договір оренди 3.pdf Технічні специфікації - 03.3 - Десенка 1.pdf Технічні специфікації - 03.4 - Десенка 2.pdf Технічні специфікації - 03.5 - Десенка 3.pdf Технічні специфікації - 03.6 - Курахово 1.pdf Технічні специфікації - 03.7 - Ладижин 1.pdf Технічні специфікації - 03.8 - Відгук Курахове.jpg Технічні специфікації - 03.9 - Відгук Десенка.jpg Технічні специфікації - 03.10 - Відгук Ладижину.jpg Технічні специфікації - 12 - Антикорупційна програма та наказ.PDF Технічні специфікації - 14 - Копія рішення про призначення Казмирського.jpg Технічні специфікації - 15 - Копія наказу про призначення Казмирського.jpg Технічні специфікації - 21 - Копія паспорта казмирського.pdf Технічні специфікації - 22 - Статут.PDF Технічні специфікації - 25 - Ліцензія та Довідка.pdf Технічні специфікації - 30 - Додаток 8 ТЗ.pdf Технічні специфікації - ПРОПОЗИЦІЯ !!!!.PDF Технічні специфікації - ПРОПОЗИЦІЯ 1.PDF Технічні специфікації - ПРОПОЗИЦІЯ 2.PDF Технічні специфікації - ПРОПОЗИЦІЯ 3.PDF Технічні специфікації - ПРОПОЗИЦІЯ 4.PDF Технічні специфікації - ПРОПОЗИЦІЯ 6.pdf Технічні специфікації - ПРОПОЗИЦІЯ 7.pdf Технічні специфікації - ПРОПОЗИЦІЯ 8.pdf Технічні специфікації - ПРОПОЗИЦІЯ 9.PDF Технічні специфікації - ПРОПОЗИЦІЯ 10 - Банк.rar Технічні специфікації - ПРОПОЗИЦІЯ 11 - Коштрис.rar Технічні специфікації - ПРОПОЗИЦІЯ 12.PDF Технічні специфікації - відсутні акти приймання-передачі на залучені будівельні машини і механізми, балансова або інвентаризаційна відомість. Щодо договорів ареди: з копії статуту видно, що за нотаріальними договорами орендодавцем є Казмирський Р.Ю. – діючий директор і власник ПП "РЕМВОДПЛАСТ ПЛЮС", яке в свою чергу є орендарем. Таким чином майно вже знаходиться у експлуатації підприємства і додатково передавати його за актом необхідності нема. Що д до договору з ТОВ "ТРЕНАЛОФФ-ТРАСТ". Попередньо у ПП "РЕМВОДПЛАСТ ПЛЮС" дійсно заключний такий договір. Техніка знаходиться на базі орендодавця. Щойно нам необхідно буде застосовувати її для робі – буде підписано акт прийому передачі даних засобів. Наразі (сьогодні) необхідності у цій технічі у нас немає. Актом нам її передадуть до початку робіт у разі перемоги. Щодо балансової відомості: в ДКТ говориться (балансова або інвентаризаційна відомість, тощо), що означає, що будь-який офіційний документ підприємства підтвердить форму власності техніки та механізмів. Своєю довідкою ми засвідчили, що зазначена техніка є у власності ПП "РЕМВОДПЛАСТ ПЛЮС". Додатково додаємо відомість із гарантією власності зазначеної техніки від 12.12.2016 Дякуємо за уважність до нашого пакету, зауваження – недоречне. - не надано розрахунок ціни тендерної пропозиції в електронному вигляді в форматі інформаційного блоку даних (BDCU), який дає змогу переносити та розглядати кошторисну документацію з різними кошторисними програмами. Надано тільки в форматі договірної ціни (IMD) тільки для програми АВК; ПП "РЕМВОДПЛАСТ ПЛЮС" повністю задовольнило цей пункт так як надало у складі додатку ПРОПОЗИЦІЯ 11 - Коштрис.rar повний розрахунок у вигляді інформаційної моделі 341.imd (останній файл у архіві), що і вимагалося у ДКТ, окрім того у формалі Еxel та Скан ДЦ. Жодних інших вказівок щодо формату у ДКТ немає. У разі якщо замовник забажає отримати модель у будь-якій іншій формі за своїм зверненням, що передбачене у ДКТ, ми можемо йому надати будь-який варіант. Дякуємо за уважність до нашого пакету, зауваження – недоречне. - відсутнє економічне обґрунтування цін; В ДКТ не було висловлено в неохідності якось додатков економічно обґрунтовувати пропозицію Лише – вказати виробників обладнаная та країни походження та ознайомитися із ТЗ (обсягами робіт). Див. - ПРОПОЗИЦІЯ 1.PDF ст.орінка 17 та ПРОПОЗИЦІЯ 8.pdf Дякуємо за уважність до нашого пакету, зауваження – недоречне. - в оригіналі документу «Цінова пропозиція» проставлено штамп «з оригіналом згідно»; Див. - ПРОПОЗИЦІЯ !!!!.PDF. Пропозиція складається із двох сторінок. На другій сторінці 9вкінці документу) стоїть підпис та печатка у місці для підписанта (особи уповноваженої готувати, підписувати та подавати пропозиції та укладати договори – Казмирський Р.Ю.) Упринципі, "згідно з оригіналом" поставили – чисто механічно, коли готували пропозицію. Але по суті це на суть і зміст пропозиції не впливає і жодним чином не перекручує змісту! Дана пропозиція є оригінальною і міститья у архівах нашого підприємства. Дякуємо за уважність до нашого пакету, зауваження – недоречне. - на значній кількості копіях не зазначено дату, на копіях аналогічних договорів (файл «Десенка 1», «Десенка 2», «Курахово 1», «Ладижин 1»), позначено «з оригіналом згідно», але відсутні посада, ПІБ уповноваженої особи, дата; Документи завірялися у день подання пропозиції. Згідно ДКТ документ у складі ДКТ може розцінюватися як неприйнятий лиш у разі відсутності печатки та підпису уповноваженого. Тому відсутність дати завірення – формальна технічна помилка, що жодним чином на суть та склад пропозиції не впливає та не перекручує її змісту. Оригінали даних договорів є у архівах підприємства та можуть бути передані замовнику в оригіналі та завіреній копії для особистого посвідчення за першої ж нагоди. Відсутність дати на завіренні не може перекреслювати досвід компанії у виконанні аналогічних договорів. Це по меншій мірі дискримінативно. Дякуємо за уважність до нашого пакету, зауваження – розяснено. - в файлі «договір аренди 2» надано копію договору на аренду будівельної техніки на російській мові без обов’язкового супроводу автентичним перекладом, чим порушено умови п.7 Розділу 1; Відповідно до Закону Ураїни "Засади державної мовної політики" – російська є регіональною мовою та мовою меншин, що перебувають на території України, тому додаткового перекладу такі документи жорстко не вимагають. Це на суть і зміст пропозиції не впливає і жодним чином не перекручує змісту, а також не перешкоджає нормальному розумінню і сприйняттю документу. - на відгуках не зазначено згідно умов Додатку 2 назви, адреси, контактного телефону, ПІБ та посади особи, яка може підтвердити вказані дані; Всі відгуки розміщені на офіційному бланку Замовника. На бланку всказано контактну адресу та телефон, за якими можна звернутися. Окрім того, той хто видав даний відгук значиться у підписантах даного відгуку з підписом і ініціалами та посадою. Дивно було б давати особистий мобільний номер телефону підписанта. У відгуках достатньо інформації відповідно вимог. Окрім того,у довідці про досвід дублюються контакті дані служби Замовників. Дякуємо за уважність до нашого пакету, зауваження – недоречне. - в файлі «Пропозиція 12» зображення сканованих копій договорів з стор. 12 по стор. 41 не читаються. Як ви уже влучно зауважили, ДКТ вимагає завірені належним чином копії договорів з додатками… Нажаль самі оригінали договорів є не достатньо яскраво та якісно віддрукованими. Ми передбачали, що такий ефект буде, тому продублювали договори файлами, хвилюючись, що одночасно і завірення має бути і скан договору. При скануванні колір дуже сильно з’їдається і засвічується. Самі ксерокопії ж виглядають достатньо читабельно. - 03.3 - Десенка 1.pdf - 03.4 - Десенка 2.pdf - 03.5 - Десенка 3.pdf - 03.6 - Курахово 1.pdf - 03.7 - Ладижин 1.pdf У будь-якому випадку –ми готові надати навіть нотаріальні копії таких договорів, якщо замовник у нас їх попросить залюбки і терміново. Ми завжди готов і відстояти свій досвід. Замовник же може скористатися своїм правом до уточнити інформацію. Дякуємо за уважність до нашого пакету, зауваження – доречне.

Щодо вашого протоколу № 6 від 14.12.2016 ПП "РЕМВОДПЛАСТ ПЛЮС" дуже обурене вашою недбалістю, Замовнику та зневірене у вашій роботі та компетентності. Ви допустили додаткові розтрати більш ніж на 4 мільйони гривень через формальні неточності! Невже стільки ці неточності коштують 4 мільйони гривень і вам дійсно вигідніше було прийняти найдорожчого учаника? Я думаю, що громада мала би звернути на Вас увагу, а ви би їй спробували пояснити свою точку зору і чому вони повинні переплачувати гроші? А я Вам поясню, чому ви вирішили переплатити ці 4 мільйони: 1) Щодо Пункту 1 вашого протоколу Переважно всі копії документів мають дати засвідчення копій. Відсутність дат засвідчення копій не впливає на суть та зміст поданої пропозиції. Якщо наприклад договір укладений 3 січня 2015 на певні роботи і роботи виконалися чи виконуються, то копія цього договору хоч сьогодні хоч учора хоч післязавтра лишиться однаковою. Вимога проставляти дату на засвідченні копії у цьому випадку не впливає на кваліфікацію учасника або на його благополучча як Юридичної особи. Ваша вимога і зауваження - чиста профанація, яка вам коштувала додаткових 4 мільйони гривень 2) Щодо Пункту 2 вашого протоколу Нами було надано ВИЧЕРПНУ довідку про аналогічні договори і замовники. Якщо б ви були уважні, то побачили б, що усі представлені аналогічні договори виконувалися на замовлдення копунальних підприємств, або громадської організації. У будь-якому довіднику можна вільно знайти адресу місцезнаходження комунального підприємства. Ви хочете сказати, що ми як Учасник, приховали своїх контрагентів??? Ваше не бажання підняти базу комунальних підприємст і державних усчтанов, до якої у вас є вільний доступ також коштувала вам 4 мільйони гривень! 3) Щодо пункту 3 ваашого протоколу Ви нерозгледіли у нашій пропозиції антикорупційної програми, наказу і довідки! Ваша абсолютна неуважність та некомпетентність не дозволила вам елементарно побачити наявні документи. Наказ та антикорупційна програма містяться у фалі "ПРОПОЗИЦІЯ 3" із самого початку. Там є і сама програма і наказ про її завтердження і зазаначення, хто відповідальний! Довідка ж знаходиться у файлі "ПРОПОЗИЦІЯ 1" ст. 10. Замовнику, ваша недбайливість та беззаперечна халатність привела до того, що ви витратили додаково 4 мільйони гривень на іншого учасника! Куди ви дивилися!? 4) Щодо п.4 вашого протоколу - ЖОДЕН із громадян України або Юридичних осіб або фізичних осіб підприємців не повинен и не зобовязаний мати електронного підписа! Цього нікому не можна навязувати! Ще одна халатність, абсолютно формальна, яка вам коштувала бюджету! І жодним чином на зміст і суть пропозиції не вплинула! 5) щодо п.5 вашого протоколу. Так підчас сканування виникла помилка і остання сторінка не додалася до загального архіву. Щойно б ви звернулися за СВОЇМ ПРАВОМ уточнювати інформацію у Учасника, ми б надали вам повний Статут завірений будь-яким чином та хоч у оригіналі. Вам було легше заплатити зайві 4 мільйони ніж зняти слухавку і звернутися за розясненнями. 6) Щодо п.6 Вашого протоколу. У документації конкурсних торгів наведено що всі пропозиції які подаються діють протягом 120 днів за замовчуванням. Заповнюючи вашу форму пропозиції ми не знайшли місця де було б вказано про термін дії пропозиції, щоб її внести, через те, що ваш формат був скалдений абсолютно некомпетентно і знайти ту пустографку було дуже складно. При повторному розгляді своєї пропозиції ми вже постфактум помітили, що дійсно там треба було вказати 120 днів. Але з тим самим у ДКТ уже саме собою постановлює, що строк діхї пропозицій, що називаються пропозиціями діє абсолютно визначений строк. Ще одна дрібниця, яка вам, Замвонику, коштувала грошей.... 7) Щодо пункту 7 вашого протоколу ми надали довідку про країну походження основного обладнання. Жодних конкретних вимог до форми такого документу ВАМИ,ЗАМОВНИКУ, НЕ НАДАВАЛОСЯ! Відпровідно подавалася вона у довільній формі. Додатково, ми дзвонили до відповідального за тендер при підготовці і питали чи достатньо буде цієї інформації - нам відповіли що достатньо. Нащо ви нас вводили в оману???? У ВАШОГО ПЕРЕМОЖЦЯ нмає узагалі такої довідки! Як ви таке допустили???? 8) Щодо п.8 вашого протоколу. Власником більшості машин і механізмів нашої компанії є наш Директорв Казмирський Роман Юрійович і Власник нашого підприємства. Копії договорів у нотаріальній форфмі вам надалися відповідно до чонного законодавтсва. Нічого іншого від нас ви вимагати не можете та і чи є на це необхідність! Це просто абсурд! На арендовану техніку договори ми теж приклали, але передають нам її за актами тоді, коли ми її застосовуємо! У іншому ж випадку техніка просто знаходмиться на базі власника. Все необхідне за вибором Вам передали. Ви робиите проблему на рівному місці і не шкодуєте на це грошей. У вашого переможця узагалі таких копій договорів немає! 9) щодо пункту 9 вашого протоколу Так дійчно у нас підряд продублювалася одна і та сама довідка про корупційні правопроушення уповноваженої особи учаника, замість юридичної особи (підприємства) Це технічна помилка. 10) щодо пункту 10 Вашого протоколу Ви неуважні у фалі "ПРОПОЗИЦІЯ 1" - зазначається вся необхідна інформавція щодо юридичного статусу та організаційно-правової форми! Дивіться уважніше! З огляду на викладене вище, ми висловлюємо своє щире незадоволення та зневіру в українских нормах регулювання конкурсних тогрів. Як ви могли перекрутити нашу пропозицію у зручний для себе бік! Це небачено і нечувано! Елементарні речі коштували Вам і вашій громаді додаткових 4 мільйонів з бюджету! І де скажіть економія? Ми вимагаємо відмінити ці торги і визнати їх недійсними! Оскільки торги були проведені поза законним полем. Якщо ви цього не виконаєте, а суспільство пропустить це повз вуха - ми будемо вважати це виявом корупції.

Детальний опис проблеми в прикріпленому файлі

На вимогу ПП "ВТ КІРОВОГРАД-ТРАНСГАЗБУД" надаємо свої коментарі: Склад наданої документації у пропозиції. - 02.2 - Договір ореди 1.pdf Технічні специфікації - 02.3 - Договір оренди 2.pdf Технічні специфікації - 02.4 - Договір оренди 3.pdf Технічні специфікації - 03.3 - Десенка 1.pdf Технічні специфікації - 03.4 - Десенка 2.pdf Технічні специфікації - 03.5 - Десенка 3.pdf Технічні специфікації - 03.6 - Курахово 1.pdf Технічні специфікації - 03.7 - Ладижин 1.pdf Технічні специфікації - 03.8 - Відгук Курахове.jpg Технічні специфікації - 03.9 - Відгук Десенка.jpg Технічні специфікації - 03.10 - Відгук Ладижину.jpg Технічні специфікації - 12 - Антикорупційна програма та наказ.PDF Технічні специфікації - 14 - Копія рішення про призначення Казмирського.jpg Технічні специфікації - 15 - Копія наказу про призначення Казмирського.jpg Технічні специфікації - 21 - Копія паспорта казмирського.pdf Технічні специфікації - 22 - Статут.PDF Технічні специфікації - 25 - Ліцензія та Довідка.pdf Технічні специфікації - 30 - Додаток 8 ТЗ.pdf Технічні специфікації - ПРОПОЗИЦІЯ !!!!.PDF Технічні специфікації - ПРОПОЗИЦІЯ 1.PDF Технічні специфікації - ПРОПОЗИЦІЯ 2.PDF Технічні специфікації - ПРОПОЗИЦІЯ 3.PDF Технічні специфікації - ПРОПОЗИЦІЯ 4.PDF Технічні специфікації - ПРОПОЗИЦІЯ 6.pdf Технічні специфікації - ПРОПОЗИЦІЯ 7.pdf Технічні специфікації - ПРОПОЗИЦІЯ 8.pdf Технічні специфікації - ПРОПОЗИЦІЯ 9.PDF Технічні специфікації - ПРОПОЗИЦІЯ 10 - Банк.rar Технічні специфікації - ПРОПОЗИЦІЯ 11 - Коштрис.rar Технічні специфікації - ПРОПОЗИЦІЯ 12.PDF Технічні специфікації - відсутні акти приймання-передачі на залучені будівельні машини і механізми, балансова або інвентаризаційна відомість. Щодо договорів ареди: з копії статуту видно, що за нотаріальними договорами орендодавцем є Казмирський Р.Ю. – діючий директор і власник ПП "РЕМВОДПЛАСТ ПЛЮС", яке в свою чергу є орендарем. Таким чином майно вже знаходиться у експлуатації підприємства і додатково передавати його за актом необхідності нема. Що д до договору з ТОВ "ТРЕНАЛОФФ-ТРАСТ". Попередньо у ПП "РЕМВОДПЛАСТ ПЛЮС" дійсно заключний такий договір. Техніка знаходиться на базі орендодавця. Щойно нам необхідно буде застосовувати її для робі – буде підписано акт прийому передачі даних засобів. Наразі (сьогодні) необхідності у цій технічі у нас немає. Актом нам її передадуть до початку робіт у разі перемоги. Щодо балансової відомості: в ДКТ говориться (балансова або інвентаризаційна відомість, тощо), що означає, що будь-який офіційний документ підприємства підтвердить форму власності техніки та механізмів. Своєю довідкою ми засвідчили, що зазначена техніка є у власності ПП "РЕМВОДПЛАСТ ПЛЮС". Додатково додаємо відомість із гарантією власності зазначеної техніки від 12.12.2016 Дякуємо за уважність до нашого пакету, зауваження – недоречне. - не надано розрахунок ціни тендерної пропозиції в електронному вигляді в форматі інформаційного блоку даних (BDCU), який дає змогу переносити та розглядати кошторисну документацію з різними кошторисними програмами. Надано тільки в форматі договірної ціни (IMD) тільки для програми АВК; ПП "РЕМВОДПЛАСТ ПЛЮС" повністю задовольнило цей пункт так як надало у складі додатку ПРОПОЗИЦІЯ 11 - Коштрис.rar повний розрахунок у вигляді інформаційної моделі 341.imd (останній файл у архіві), що і вимагалося у ДКТ, окрім того у формалі Еxel та Скан ДЦ. Жодних інших вказівок щодо формату у ДКТ немає. У разі якщо замовник забажає отримати модель у будь-якій іншій формі за своїм зверненням, що передбачене у ДКТ, ми можемо йому надати будь-який варіант. Дякуємо за уважність до нашого пакету, зауваження – недоречне. - відсутнє економічне обґрунтування цін; В ДКТ не було висловлено в неохідності якось додатков економічно обґрунтовувати пропозицію Лише – вказати виробників обладнаная та країни походження та ознайомитися із ТЗ (обсягами робіт). Див. - ПРОПОЗИЦІЯ 1.PDF ст.орінка 17 та ПРОПОЗИЦІЯ 8.pdf Дякуємо за уважність до нашого пакету, зауваження – недоречне. - в оригіналі документу «Цінова пропозиція» проставлено штамп «з оригіналом згідно»; Див. - ПРОПОЗИЦІЯ !!!!.PDF. Пропозиція складається із двох сторінок. На другій сторінці 9вкінці документу) стоїть підпис та печатка у місці для підписанта (особи уповноваженої готувати, підписувати та подавати пропозиції та укладати договори – Казмирський Р.Ю.) Упринципі, "згідно з оригіналом" поставили – чисто механічно, коли готували пропозицію. Але по суті це на суть і зміст пропозиції не впливає і жодним чином не перекручує змісту! Дана пропозиція є оригінальною і міститья у архівах нашого підприємства. Дякуємо за уважність до нашого пакету, зауваження – недоречне. - на значній кількості копіях не зазначено дату, на копіях аналогічних договорів (файл «Десенка 1», «Десенка 2», «Курахово 1», «Ладижин 1»), позначено «з оригіналом згідно», але відсутні посада, ПІБ уповноваженої особи, дата; Документи завірялися у день подання пропозиції. Згідно ДКТ документ у складі ДКТ може розцінюватися як неприйнятий лиш у разі відсутності печатки та підпису уповноваженого. Тому відсутність дати завірення – формальна технічна помилка, що жодним чином на суть та склад пропозиції не впливає та не перекручує її змісту. Оригінали даних договорів є у архівах підприємства та можуть бути передані замовнику в оригіналі та завіреній копії для особистого посвідчення за першої ж нагоди. Відсутність дати на завіренні не може перекреслювати досвід компанії у виконанні аналогічних договорів. Це по меншій мірі дискримінативно. Дякуємо за уважність до нашого пакету, зауваження – розяснено. - в файлі «договір аренди 2» надано копію договору на аренду будівельної техніки на російській мові без обов’язкового супроводу автентичним перекладом, чим порушено умови п.7 Розділу 1; Відповідно до Закону Ураїни "Засади державної мовної політики" – російська є регіональною мовою та мовою меншин, що перебувають на території України, тому додаткового перекладу такі документи жорстко не вимагають. Це на суть і зміст пропозиції не впливає і жодним чином не перекручує змісту, а також не перешкоджає нормальному розумінню і сприйняттю документу. - на відгуках не зазначено згідно умов Додатку 2 назви, адреси, контактного телефону, ПІБ та посади особи, яка може підтвердити вказані дані; Всі відгуки розміщені на офіційному бланку Замовника. На бланку всказано контактну адресу та телефон, за якими можна звернутися. Окрім того, той хто видав даний відгук значиться у підписантах даного відгуку з підписом і ініціалами та посадою. Дивно було б давати особистий мобільний номер телефону підписанта. У відгуках достатньо інформації відповідно вимог. Окрім того,у довідці про досвід дублюються контакті дані служби Замовників. Дякуємо за уважність до нашого пакету, зауваження – недоречне. - в файлі «Пропозиція 12» зображення сканованих копій договорів з стор. 12 по стор. 41 не читаються. Як ви уже влучно зауважили, ДКТ вимагає завірені належним чином копії договорів з додатками… Нажаль самі оригінали договорів є не достатньо яскраво та якісно віддрукованими. Ми передбачали, що такий ефект буде, тому продублювали договори файлами, хвилюючись, що одночасно і завірення має бути і скан договору. При скануванні колір дуже сильно з’їдається і засвічується. Самі ксерокопії ж виглядають достатньо читабельно. - 03.3 - Десенка 1.pdf - 03.4 - Десенка 2.pdf - 03.5 - Десенка 3.pdf - 03.6 - Курахово 1.pdf - 03.7 - Ладижин 1.pdf У будь-якому випадку –ми готові надати навіть нотаріальні копії таких договорів, якщо замовник у нас їх попросить залюбки і терміново. Ми завжди готов і відстояти свій досвід. Замовник же може скористатися своїм правом до уточнити інформацію. Дякуємо за уважність до нашого пакету, зауваження – доречне.

Тендерна пропозиція учасника процедури закупівлі ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «РЕМВОДПЛАСТ ПЛЮС» згідно п.3. Розділу 4 «Тендерної документації» повинна бути відхилена, як така, що не відповідає умовам тендерної документації, зокрема: - відсутні акти приймання-передачі на залучені будівельні машини і механізми, балансова або інвентаризаційна відомість. В довідці про наявність обладнання та матеріально-технічної бази не зазначено такі механізми, як катки, навіть орендовані. - не надано розрахунок ціни тендерної пропозиції в електронному вигляді в форматі інформаційного блоку даних (BDCU), який дає змогу переносити та розглядати кошторисну документацію з різними кошторисними програмами. Надано тільки в форматі договірної ціни (IMD) тільки для програми АВК; - відсутнє економічне обґрунтування цін; - в оригіналі документу «Цінова пропозиція» проставлено штамп «з оригіналом згідно»; - на значній кількості копіях не зазначено дату, на копіях аналогічних договорів (файл «Десенка 1», «Десенка 2», «Курахово 1», «Ладижин 1»), позначено «з оригіналом згідно», але відсутні посада, ПІБ уповноваженої особи, дата; - в файлі «договір аренди 2» надано копію договору на аренду будівельної техніки на російській мові без обов’язкового супроводу автентичним перекладом, чим порушено умови п.7 Розділу 1; - на відгуках не зазначено згідно умов Додатку 2 назви, адреси, контактного телефону, ПІБ та посади особи, яка може підтвердити вказані дані; - в файлі «Пропозиція 12» зображення сканованих копій договорів з стор. 12 по стор. 41 не читаються.