Заправка картриджів, поточний ремонт комп'ютерної оргтехніки (для структурних підрозділів Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в Черкаській області)

12.02.2020 Центральним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Київ) було оголошено тендер на заправку картриджів, поточний ремонт комп'ютерної оргтехніки (для структурних підрозділів Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в Черкаській області) код ДК 021:2015: 50310000-1 «Технічне обслуговування і ремонт офісної техніки» № UA-2020-02-12-002079-a. Відповідно до протоколу № 109 розгляду тендерних пропозицій о 10.50 год. відхилено тендерну пропозицію ТОВ «МАЙСТЕР ПРИНТ» на підставі п. 4 ч. 1 ст. 30 (тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної Документації). Відповідно до протоколу № 110 засідання тендерного комітету Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 04.03.2020 об 11.10 год. пропозицію ТОВ «МАЙСТЕР ПРИНТ» було визначено як найбільш економічно вигідною, але відхилено пропозицію як таку, що не відповідає умовам тендерної документації у зв’язку із тим, що відсутня копія висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи на один із основних комплектуючих, а саме фото барабани, які будуть використовуватись при надання послуг з заправками картриджів відповідно до вимоги п. 1.1. Додатку № 2 до тендерної документації. Відповідно до протоколу № 111 розгляду тендерних пропозицій о 11.30 год. Пропозиція ТОВ «ДІАВЕСТЕНД КОМПЛЕКСНІ РІШЕННЯ» допущено до аукціону. Згідно з протоколом № 112 засідання тендерного комітету Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 04.03.2020 об 11.50 год. тендерний комітет встановив, що тендерна пропозиція ТОВ «ДІАВЕСТЕНД КОМПЛЕКСНІ РІШЕННЯ» відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим Замовником в тендерній Документації, та відсутні підстави для відмови в участі згідно ст. 17 Закону. Визначено Переможцем процедури закупівлі згідно коду за ДК 021:2015: 50310000-1 «Технічне обслуговування і ремонт офісної техніки» (заправка картриджів, поточний ремонт комп'ютерної оргтехніки (для структурних підрозділів Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в Черкаській області)) ТОВ «ДІАВЕСТЕНД КОМПЛЕКСНІ РІШЕННЯ» та прийнято рішення про намір укласти договір. ТОВ «МАЙСТЕР ПРИНТ» не може погодитись з результатами відкритих торгів з огляду на наступне. 1. Статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що скарги, що стосуються прийнятих рішень, дій чи бездіяльності замовника, які відбулися після розгляду тендерних пропозицій на відповідність технічним вимогам, визначеним у тендерній документації, та визначення відповідності учасників кваліфікаційним критеріям, подаються протягом п’яти днів з дня оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу протоколу розгляду тендерних пропозицій. Рішення замовника Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) – протокол № 111 розгляду тендерних пропозиція ТОВ «ДІАВЕСТЕНД КОМПЛЕКСНІ РІШЕННЯ» - щодо відповідності тендерної документації технічним вимогам, визначеним у тендерній документації, та відповідності учасників кваліфікаційним критеріям прийнято 04.03.2020. Останній 5-й день строку на оскарження припадає на 09.03.2020, який є неробочим днем. Відповідно до п. 5 ст. 254 Цивільного кодексу України, якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день. При цьому відповідно до абзацу дев’ятого пункту 2 Порядку функціонування електронної системи закупівель та проведення авторизації електронних майданчиків, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2016 № 166, робочий час - проміжок часу з понеділка по п’ятницю з 8 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин (крім вихідних та святкових днів). Таким чином, строк оскарження прийнятого рішення, а саме протоколу № 111 розгляду тендерних пропозиція ТОВ «ДІАВЕСТЕНД КОМПЛЕКСНІ РІШЕННЯ», яке відбулося після розгляду тендерних пропозицій на відповідність технічним вимогам, визначеним у тендерній документації, та визначення відповідності учасників кваліфікаційним критеріям, до 10.03.2020 включно. 2. Щодо протиправного прийняття рішення тендерного комітету Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про відповідність тендерної пропозиції ТОВ «ДІАВЕСТЕНД КОМПЛЕКСНІ РІШЕННЯ» вимогам тендерної документації слід зазначити наступне. Відповідно до ч. 2 статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору. Отже, частина 2 статті 16 Закону встановлює вимогу щодо саме «виконання», а не «укладення» договору. Згідно з главою 48 Цивільного кодексу України процес виконання договору слідує після моменту його укладення. Відповідно, факт виконання договору підтверджується документами, в залежності від предмету договору. Якщо мова йде про надання послуг чи виконання робіт та таким документом має бути відповідний акт наданих послуг\виконаних робіт. На підтвердження досвіду виконання аналогічного договору ТОВ «ДІАВЕСТЕНД КОМПЛЕКСНІ РІШЕННЯ» у складі тендерної пропозиції надано інформаційну довідку від 19.02.2020 № 01/02 про наявність досвіду виконання аналогічного договору, згідно з якою останній виконував аналогічні договори та надавав ТОВ «КСА 7» послуги з технічного обслуговування і ремонту офісної техніки» (відновлення та заправка картриджів, поточний ремонт комп’ютерної оргтехніки) за договором № 21-02 від 21.02.2019. З приводу ненадання документального підтвердження досвіду виконання аналогічного договору висловився Верховний Суд у постанові від 12.03.2019 у справі № 905/383/18 та зазначив наступне: «Отже, у частині 2 статті 16 Закону України "Про публічні закупівлі" одним з кваліфікаційних критеріїв до учасників тендеру визначено наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору. При цьому, Касаційний господарський суд зазначає, що надання учасником торгів на підтвердження досвіду виконання аналогічного договору лише копії договору, укладеного раніше учасником тендеру з іншим контрагентом, не підтверджує факту наявності у такого учасника торгів досвіду виконання аналогічних договорів, оскільки за певних обставин після укладення таких договорів вони можуть у подальшому бути не виконані або виконані неналежним чином, розірвані тощо. Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постановах від 09.10.2018 у справі № 913/159/17, від 13.11.2018 у справі № 904/10576/17». Надання учасником на підтвердження досвіду виконання аналогічного договору довідки про виконання аналогічного договору або копії договору, укладеного раніше учасником тендеру з іншим контрагентом не підтверджує викладений вище кваліфікаційний критерій, оскільки сам по собі договір не свідчить про його виконання. Тим більше, довідка в довільній формі не свідчить про досвід виконання аналогічних договорів. Відсутність документів на підтвердження виконання аналогічного договору, а саме актів про приймання-передачу наданих послуг, свідчить про невідповідність тендерної пропозиції ТОВ «ДІАВЕСТЕНД КОМПЛЕКСНІ РІШЕННЯ» встановленим тендерною документацією кваліфікаційним вимогам та вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» щодо наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору. Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного суду від 09.10.2018 у справі № 913/159/17, постанові Верховного суду від 13.11.2018 у справі № 904/10576/17 Щодо фактичного виконання договору слід зазначити наступне. З огляду на приписи статей 14, 44, 138, 139, 198 Податкового Кодексу України господарські операції для визначення податкових зобов'язань мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку, при цьому для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій. Господарський договір не є первинним обліковим документом для цілей бухгалтерського обліку і його наявність свідчить лише про намір виконати дії (операції) в майбутньому, а не про їх фактичне виконання, відтак, господарська операція пов'язана не з фактом підписання договору, а з фактом руху активів платника податків та руху його капіталу. Зазначене зайвий раз підтверджує те, що лише наявність договору не підтверджує факт його виконання, наявність договорі свідчить про намір виконати дії в майбутньому, а не про факт їх виконання. Аналогічна позиція викладена в постановах Верховного суду від 31.05.2019 у справі № 826/13527/13-а, 23.05.2019 у справі № 810/5633/14, 26.04.2019 у справі № 814/1043/14, 23.04.2019 у справі № 825/1610/17, 01.04.2019 у справі № 813/4318/17, від 28.03.2019 у справі № 826/8442/17, від 25.03.2019 у справі № 812/1650/17 тощо. Таким чином, тендерний комітет Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зробив протиправний висновок про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю " ДІАВЕСТЕНД КОМПЛЕКСНІ РІШЕННЯ " як учасник та переможець торгів дотримався установлених замовником кваліфікаційних критеріїв та вимог ч. 2 ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі». Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник відхиляє тендерну пропозицію якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації. Оскільки тендерна пропозиція, подана ТОВ «ДІАВЕСТЕНД КОМПЛЕКСНІ РІШЕННЯ», не відповідає вимогам тендерної документації та ч. 2 статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі», тендерний комітет Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повинен був відхилити вказану пропозицію. 3. Щодо протиправного відхилення тендерної пропозиції ТОВ «МАЙСТЕР ПРИНТ» лише на тій підставі, що останнім не надано копії висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи на один із основних комплектуючих, а саме фото барабани, які будуть використовуватись при надання послуг слід зазначити наступне. Відповідно до статті 1 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення»: - державна санітарно-епідеміологічна експертиза - це вид професійної діяльності органів державної санітарно-епідеміологічної служби, що полягає у комплексному вивченні об'єктів експертизи з метою виявлення можливих небезпечних факторів у цих об'єктах, встановленні відповідності об'єктів експертизи вимогам санітарного законодавства, а у разі відсутності відповідних санітарних норм - в обґрунтуванні медичних вимог щодо безпеки об'єкта для здоров'я та життя людини; - висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи - документ установленої форми, що засвідчує відповідність (невідповідність) об'єкта державної санітарно-епідеміологічної експертизи медичним вимогам безпеки для здоров'я і життя людини, затверджується відповідним головним державним санітарним лікарем і є обов'язковим для виконання власником об'єкта експертизи; - об'єкт державної санітарно-епідеміологічної експертизи - будь-яка діяльність, технологія, продукція та сировина, проекти нормативних документів, реалізація (функціонування, використання) яких може шкідливо вплинути на здоров'я людини, а також діючі об'єкти та чинні нормативні документи у випадках, коли їх шкідливий вплив встановлено в процесі функціонування (використання), а також у разі закінчення встановленого терміну дії висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи. Жодним нормативно-правовим документом не визначено, що фотобарабан може шкідливо вплинути на здоров'я та життя людини, як і не передбачено обов’язкового проведення санітарно-епідеміологічної експертизи на фотобарабани, а тому вимога про необхідність висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи на фотобарабан є такою, що не відповідає вимогам законодавства та є дискримінаційною. Відповідно до ч. 4 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників. Ч. 3 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» визначає, що Замовник не може встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників. Крім того, в додатку № 2 до Тендерної документації «ІНФОРМАЦІЯ ПРО НЕОБХІДНІ ТЕХНІЧНІ, ЯКІСНІ ТА КІЛЬКІСНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ» відсутня така послуга як заміна Фотобарабану, а тому вимога Замовника про те, що наявності висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи на фото барабани не відповідає умовам тендерної документації та вимогам законодавства, а відхилення пропозиції ТОВ «МАЙСТЕР ПРИНТ» лише на цій підставі є протиправною та дискримінаційною. 4. Слід зазначити, що в першу чергу принципом Закону України «Про публічні закупівлі» є максимальна економія та ефективність. ТОВ «МАЙСТЕР ПРИНТ» запропонувало найнижчу ціну 456 575,00 грн., що майже на 85 000 грн. менше пропозиції, наданої ТОВ «ДІАВЕСТЕНД КОМПЛЕКСНІ РІШЕННЯ». Пропозиція ТОВ «МАЙСТЕР ПРИНТ» значно економить кошти державного бюджету на запропонований вид послуг, але Замовник безпідставно відхилив тендерну пропозицію посилаючись на відсутність документу, який не вимагається законодавством. Враховуючи викладене, керуючись ст. 16, 18, 30 Закону України «Про публічні закупівлі» просимо: 1. Прийняти рішення про встановлення порушення процедури закупівлі, що виражається у протиправному відхиленні пропозиції ТОВ «МАЙСТЕР ПРИНТ» та протиправному допущенні тендерної пропозиції ТОВ «ДІАВЕСТЕНД КОМПЛЕКСНІ РІШЕННЯ» до участі в аукціоні. 2. Зобов’язати замовника Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) скасувати рішення про допущення до участі в аукціоні тендерної пропозиції ТОВ «ДІАВЕСТЕНД КОМПЛЕКСНІ РІШЕННЯ», яке оформлено протоколом № 111 від 04.03.2020 та рішення про визначення переможця процедури закупівлі згідно коду за ДК 021:2015: 50310000-1 «Технічне обслуговування і ремонт офісної техніки», яке оформлене протоколом № 112 від 04.03.2020. 3. Зобов’язати замовника Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «МАЙСТЕР ПРИНТ» на підставі п. 4 ч. 1 ст. 30 (тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної Документації), яке оформлено протоколом № 109 від 04.03.2020 та протоколом № 110 від 04.03.2020. 4. Повідомити про дату та час засідання Антимонопольного комітету України. Додатки: 1. Платіжне доручення № 411 від 10.03.2020 . Директор ТОВ «МАЙСТЕР ПРИНТ» Н.С. Козловська