Пакети для сміття

Товариство з обмеженою відповідальністю «АРМАТЕКОС», надалі — Скаржник, є учасником відкритих торгів Філії «Пасажирська компанія» Aкціонерного товариства «Українська залізниця» з предметом закупівлі «19640000-4 Поліетиленові мішки та пакети для сміття (Пакети для сміття)», ідентифікатор закупівлі UA-2020-02-12-000705-а, з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів, керуючись статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі», звертається з даною скаргою на рішення тендерного комітету замовника - Філії «Пасажирська компанія» Aкціонерного товариства «Українська залізниця» від 14.04.2020 р., надалі - Замовник, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель, внаслідок яких порушено права та законні iнтepecи Скаржника. 14.04.2020 р. Замовник своїм рішенням, викладеним у Протоколі розгляду тендерних пропозицій № 31-20/04/20 від 14.04.2020р., скасував рішення про визначення товариства з обмеженою відповідальністю «АРМАТЕКОС» переможцем процедури закупівлі та відхилив пропозицію учасника ТОВ «АРМАТЕКОС» на підставі п.4, ч.1 ст.30 ЗУ «Про публічні закупівлі» - тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації. Крім цього, 14.04.2020р. Замовник своїм рішенням, викладеним у Протоколі розгляду тендерних пропозицій № 31-20-1/04/20 від 14.04.2020р., визнав переможцем процедури закупівлі ТОВ «СЕРВІС ПРО». ТОВ «АРМАТЕКОС» не погоджується із вищевказаними рішеннями Замовника, оскільки останні базуються на помилковому та безпідставному висновку про невідповідність поданої Скаржником тендерної пропозиції умовам тендерної документації. Свою незгоду обгрунтовуємо наступним. Відповідно до пункту 3.1 розділу 3 Тендерної документації, тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх установлення Замовником), та завантаження файлів, зокрема, з інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям. Відповідно до пункту 3.2 розділу 3 Тендерної документації, тендерна пропозиція, яка подається Учасником процедури закупівлі повинна містити, зокрема, документи, що визначені, зокрема, додатком 1 та 2 тендерної документації, та іншими додатками та вимогами тендерної документації. Відповідно до пункту 3.6 розділу 3 Тендерної документації, при визначенні кваліфікаційних критеріїв у Тендерній документації Замовник керується переліком кваліфікаційних критеріїв, зазначених у статті 16 Закону. Замовник установлює один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 Закону. Замовник зазначає вимоги, установлені статтею 17 Закону, та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим вимогам згідно із законодавством. Перелік документів, що подаються учасником для підтвердження відповідності пропозиції учасника кваліфікаційним критеріям та іншим вимогам відповідно до статей 16, 17 Закону, зазначені в додатку 2 Тендерної документації. Додаток 2 Тендерної документації містить перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності пропозиції учасника кваліфікаційним критеріям та іншим вимогам Замовника, зокрема відповідно до статей 16, 17 Закону. Відповідно до пункту 3.3 додатку 2 Тендерної документації учасник повинен надати: - довідку з інформацією про виконання аналогічного/аналогічних договору/договорів за власноручним підписом уповноваженої особи учасника та завірена печаткою (за наявності). Учасник відповідає кваліфікаційній вимозі, якщо інформація наведена в довідці підтверджує досвід виконання аналогічного/аналогічних договору/договорів довідка складається по наведеній або у довільній формі з зазначенням відповідної інформації; - на підтвердження інформації, наданої згідно з довідкою, учасник повинен надати скановану копію(ї) аналогічного/аналогічних договору/договорів. - позитивний(ні) відгук(ки) від замовника(ків) за наданим(ми) договором(ми). Надання додатків та доповнень до цього договору(-ів) не є обов’язковим та надаються учасником в разі необхідності відображення повноти інформації та підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію. Таким чином, Відповідно до п.3.3.3 Додатку №2 тендерної документації учасник повинен надати позитивний(ні) відгук(ки) від замовника(ків) за наданим(ми) договором(ми). Тендерна документація не містить окремих вимог щодо необхідності надання у складі тендерної пропозиції учасника відгуків від усіх замовників за всіма наданими договорами. Тобто, достатньо одного відгуку за наданим договором. У складі тендерної пропозиції ТОВ «АРМАТЕКОС» містяться, зокрема: - довідка про досвід виконання аналогічних договорів від 19.02.2020р. № 08.02, відповідно до якої ТОВ «АРМАТЕКОС», серед іншого, повідомляє про наявність досвіду виконання аналогічного договору постачання, укладеного з ТОВ "Тетафарм"; - договір від 23.08.2018 № 2408, укладений з ТОВ "Тетафарм"; - відгук у формі листа від 23.08.2019 № 859, яким ТОВ "Тетафарм" повідомляє про належне виконання договору від 23.08.2018 № 2308. Відповідно до абзаців другого та третього частини третьої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі», тендерна документація може містити опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх пропозицій. Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов’язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, а саме - технічні помилки та описки. Відповідно до пункту 5.2 Розділу 5 Оцінка тендерної пропозиції тендерної документації: Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов’язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, а саме - технічні помилки та описки. Технічні помилки та описки будуть сприйматися Замовником, як формальна (несуттєва) помилка в разі, якщо така помилка не призводить до значного спотворення інформації, допущена очевидно не навмисно та не з метою надання недостовірної інформації, та при умові, що при комплексному розгляді документів можливо встановити інформацію, яка відповідає дійсності, та встановити, що така помилка не навмисна. Враховуючи вище зазначене, при комплексному розгляді поданих Скаржником у складі тендерної пропозиції документів очевидним є те, що описка в одній цифрі щодо номеру договору (№2308 замість №2408) від тієї самої дати (23.08.2018р.), яка містилася у відгуку від ТОВ «Тетафарм», є формальною (несуттєвою) помилкою, а саме опискою. Адже, вона жодним чином не призвела до значного спотворення інформації, була допущена очевидно не навмисно та не з метою надання недостовірної інформації. На підтвердження того факту, що у даному випадку дійсно мала місце саме описка, до скарги додаємо лист від ТОВ «Тетафарм» вих.№61-03/20 від 30.03.2020р., в якому зазначено про наступне: «Даним листом повідомляємо, що у листі, вих.№859 від 23.08.2019р., нами була допущена механічна помилка, а саме невірно зазначено номер діючого договору між ТОВ «Тетафарм» та ТзОВ «Арматекос», замість №2408 було вказано №2308. На даний час співпраця продовжується, претензій до постачальника немаємо». Таким чином, позитивний відгук від ТОВ «Тетафарм», викладений у листі вих.№859 від 23.08.2019р., стосувався саме договору №2408 від 23.08.2018р., укладеного між ним та Скаржником. А висновок про те, що відгук від ТОВ «Тетафарм» наданий на інший договір не відповідає дійсності. Інші договори між Скаржником та ТОВ «Тетафарм» не укладалися. Жодних доказів такому не існує. А отже, ТОВ «АРМАТЕКОС» було дотримано вимог тендерної документації і підстави для її відхилення є відсутні. А відтак, рішення Замовника про скасування його ж рішення про визначення товариства з обмеженою відповідальністю «АРМАТЕКОС» переможцем процедури закупівлі та відхилення пропозиції учасника ТОВ «АРМАТЕКОС», а також про визнання переможцем процедури закупівлі ТОВ «СЕРВІС ПРО» є такими, що порушують процедуру закупівлі, законодавство у сфері публічних закупівель, і внаслідок цього порушують права та законні інтереси Скаржника. Крім того, при прийнятті рішення за результатами розгляду скарги просимо врахувати, що відмова від визнання наведених у даній скарзі фактів, які є очевидними, порушить не лише права Скаржника, але й права та інтереси Замовника, а значить й публічні інтереси, оскільки Замовник є власністю держави Україна. Адже, в такому випадку сума грошових втрат Замовника, а значить і держави Україна, становитиме 113220,00 гривень (саме такою є різниця між ціною тендерної пропозиції Скаржника та ціною тендерної пропозиції ТОВ «СЕРВІС ПРО»).

ТОВ «МАЛІАЛ», надалі – Скаржник, є учасником відкритих торгів Філії «Пасажирська компанія» АТ «Укрзалізниця» з предметом закупівлі «19640000-4 Поліетиленові мішки та пакети для сміття (Пакети для сміття)», ідентифікатор закупівлі UA-2020-02-12-000705-a, з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів, керуючись ст.18 ЗУ «Про публічні закупівлі», звертається з даною скаргою на рішення тендерного комітету замовника Філії «Пасажирська компанія» АТ «Укрзалізниця» від 10.03.2020 р., надалі – Замовник, що суперечить законодавству у сфері публічних закупівель, внаслідок чого порушено права та законні інтереси Скаржника. 10.03.2020 р. Замовник своїм рішенням, викладеним у Протоколі розгляду тендерних пропозицій № 21-12/03/20 від 10.03.2020 р., визнав переможцем відкритих торгів учасника ТОВ «АРМАТЕКОС» (код ЄДРПОУ 13800446), так як пропозиція даного учасника відповідає умовам Замовника, умовам тендерної документації та ЗУ «Про публічні закупівлі» і відсутні підстави відхилення тендерної пропозиції згідно зі ст.30 Закону України "Про публічні закупівлі". Також 10.03.2020 р. було оприлюднено Повідомлення про намір укласти договір із ТОВ «АРМАТЕКОС». ТОВ «МАЛІАЛ» не погоджується із вищевказаним рішенням тендерного комітету Замовника, так як з аналізу тендерної пропозиції ТОВ «АРМАТЕКОС» вбачається її невідповідність умовам тендерної документації Замовника і тому є підстави для її відхилення. Щодо невідповідності тендерної пропозиції ТОВ «АРМАТЕКОС» умовам тендерної документації Замовника зазначаємо наступне: 1. У п.3.3. «Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору» Додатку №2 Тендерної документації зазначено, що учасник надає довідку з інформацією про виконання аналогічних договорів та на підтвердження інформації, наданої згідно даної довідки, учасник повинен надати скановані копії аналогічних договорів та позитивні відгуки від замовників за наданими договорами. На виконання вищевказаної вимоги, учасником надано довідку № 08.02 від 19.02.2020 р. про досвід виконання аналогічних договорів, у якій зазначено виконання двох аналогічних договорів. На підтвердження виконання зазначених договорів учасником надано їх сканкопії та відгуки від покупців, а саме: 1) Договір поставки № 1/1/14 від 24.02.2014 р. укладений між ТОВ «Арматекос» та ТОВ «Розма» (код ЄДРПОУ 34573814, юридична адреса: 58000, м. Чернівці, вул. Прутська, 29). Проте відгук на виконання даного договору від 23.08.2019 р., наданий від іншої юридичної особи, а саме – від ТОВ «Торговий Дім «РОЗМА» (код ЄДРПОУ згідно Офіційного сайту Міністерства юстиції України (http://usr.minjust.gov.ua) – 32910943, юридична адреса: 03040, м. Київ, просп. Голосіївський, буд. 86/1), яке не є покупцем (замовником) у даному договорі та не може підтвердити факт його виконання. 2) Договір поставки № 2408 від 23.08.2018 р. укладений між ТОВ «Арматекос» і ТОВ «Тетафарм» та відгук № 859 від 23.08.2019 р. від ТОВ «Тетафарм». Проте відгук від ТОВ «Тетафарм» наданий на інший договір, а саме на договір № 2308 від 23.08.2018 р., що не відповідає інформації, зазначеній учасником у довідці про виконання аналогічних договорів. Слід зазначити, що вищевказані порушення не можна вважати формальними помилками, так як відповідно до п.5.2 Розділу 5 тендерної документації до формальних (несуттєвих) помилок зокрема відносяться технічні і орфографічні помилки та механічні описки в словах та словосполученнях, що зазначені в документах, які підготовлені безпосередньо Учасником та надані у складі пропозиції. В даному випадку відгуки від ТОВ «Тетафарм» та ТОВ «Торговий Дім «РОЗМА» є документами, які підготовлені не учасником торгів, а іншими юридичними особами, і тому на даний випадок застереження щодо формальних помилок не розповсюджується. Із зазначеного вбачається, що ТОВ «АРМАТЕКОС» не виконав належним чином умову тендерної документації щодо надання позитивних відгуків від замовників за наданими договорами. 2. Згідно п.п. 2.3 п.2 «Документи щодо підтвердження виконання заданих вимог на продукцію» Додатку № 1 до тендерної документації, учасник має надати нормативні документи згідно яких виготовляється продукція, крім загальнодоступних (ГОСТ, ДСТУ та інше). Згідно декларацій постачальника про відповідність № 1, 2 та 3 від 19.02.2020 р. та Висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 09.09.2019 р., наданих учасником у складі тендерної пропозиції, продукція відповідає ДСТУ 7275:2012, проте у складі тендерної пропозиції учасника даний документ не надано. На офіційному сайті ДП «УкрНДНЦ» даний документ відсутній у вільному доступі і його необхідно купувати, тож його не можна вважати загальнодоступним і він мав бути наданий у складі тендерної пропозиції учасника. Слід зазначити, що у діючому законодавстві України та у тендерній документації Замовника торгів відсутнє визначення терміну «загальнодоступний документ». Відповідно до Академічного тлумачного словника, термін «загальнодоступний» використовується у значенні «доступний для всіх». Відповідно до п.2, 3 ст.23 ЗУ «Про стандартизацію», Національні стандарти та кодекси усталеної практики застосовуються на добровільній основі, крім випадків, якщо обов’язковість їх застосування встановлена нормативно-правовими актами. Національний орган стандартизації забезпечує розміщення на офіційному веб-сайті текстів національних стандартів … не пізніше ніж через 30 календарних днів з дня офіційного опублікування таких актів з безоплатним доступом до зазначених національних стандартів та кодексів усталеної практики. Тобто, відповідно до приписів ЗУ «Про стандартизацію», національний стандарт є загальнодоступним виключно за умови розміщення його тексту на офіційному веб-сайті органу стандартизації з безоплатним доступом до нього. Отже, якщо умову щодо безоплатного доступу до тексту національного стандарту на офіційному веб-сайті органу стандартизації не дотримано, то даний стандарт неможливо вважати загальнодоступним. Так як на офіційному веб-сайті органу стандартизації доступ до тексту ДСТУ 7275:2012, на який посилається переможець, можливо отримати виключно за плату, то такий стандарт неможливо вважати загальнодоступним і переможець повинен був надати його у складі своєї тендерної пропозиції, чого він не зробив і чим порушив вимоги тендерної документації Замовника торгів. 3. Згідно вимог п. 4.1 Додатку № 2 до тендерної документації, учасник має надати інформацію до тендерної пропозиції за формою додатку № 3 (Інформація до тендерної пропозиції). На виконання вищевказаної вимоги учасником надано Інформацію до тендерної пропозиції № 09/02 від 19.02.2020 р., у якій зазначено інформацію, що не відповідає умовам тендерної документації, а саме: - учасником зазначено строк поставки продукції – 30 календарних днів, але у тендерній документації Замовника зазначено умову щодо строку поставки продукції - не більше 30 календарних днів з дати надання рознарядки, - учасником зазначено термін оплати – 30 банківських днів, але у тендерній документації Замовника зазначено умову щодо терміну оплати - не менше 30 банківських днів з дати підписання акту прийому – передачі, але не раніше дати реєстрації податкової накладної). У проекті Договору, наданому Замовником торгів у складі тендерної документації, зазначено наступне: - 4.3. Кожна партія товару постачається згідно рознарядки ЗАМОВНИКА протягом 30 календарних днів з моменту її отримання. - 7.1. Замовник здійснює оплату поставленого товару шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника за видатковою накладною та/або актом приймання-передачі товару, але не пізніше ніж через 30 банківських днів з дня отримання товару кінцевим отримувачем товару, але не раніше дати реєстрації податкової накладної. Тобто, замовником торгів чітко визначені умови поставки та оплати Товару, і у тендерній пропозиції учасник повинен був надати підтвердження того, що він погоджується з умовами поставки та оплати, які встановлені Замовником торгів. На підтвердження такої згоди з умовами договору учасник повинен був надати документ, наведений у Додатку №3, а саме: документ «ІНФОРМАЦІЯ ДО ТЕНДЕРНОЇ ПРОПОЗИЦІЇ». Слід зазначити, що підписуючи вищевказаний документ, даний учасник підтвердив, що він має можливість та погоджується виконати вимоги Замовника та Договору на умовах, зазначених у тендерній пропозиції: «… Строк поставки продукції – ______календарних днів (зазначається учасником але не більше 30 календарних днів з дати надання рознарядки). Оплата: здійснюється протягом – _________ банківських днів (зазначається учасником не менше 30 банківських днів з дати підписання акту прийому – передачі, але не раніше дати реєстрації податкової накладної.)». Також, надаючи документ «ІНФОРМАЦІЯ ДО ТЕНДЕРНОЇ ПРОПОЗИЦІЇ» у складі тендерної пропозиції, даний учасник погодився з наступним: «1. До визначення нашої компанії переможцем, Ваша тендерна документація разом з нашою пропозицією (за умови її відповідності всім вимогам) мають силу попереднього договору між нами. Якщо наша компанії буде визначена переможцем, ми візьмемо на себе зобов’язання виконати всі умови, передбачені Договором. 2. Ми погоджуємося дотримуватися умов цієї пропозиції протягом 120 календарних днів з дня розкриття тендерних пропозицій, встановленого Вами. Наша пропозиція буде обов’язковою для нас і може бути визначена переможною Вами у будь-який час до закінчення зазначеного терміну. Цією пропозицією ми погоджуємося з основними умовами договору, викладеними в тендерній документації». Відповідно до ч.1 ст.635 Цивільного кодексу України, попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Тобто, ТОВ «АРМАТЕКОС» виклавши у документі «ІНФОРМАЦІЯ ДО ТЕНДЕРНОЇ ПРОПОЗИЦІЇ» умови поставки та оплати товару у власній інтерпретації, в односторонньому порядку змінило умови попереднього договору, тобто порушило вимоги тендерної документації Замовника торгів щодо погодження на укладання основного договору на умовах, викладених Замовником торгів у тендерній документації. Також у Додатку №3 зазначено, що учасник не повинен суттєво відступати від даної форми. Вважаємо, що викладення одних з основних умов попереднього договору у власній інтерпретації, є суттєвим відступленням від встановленої Замовником торгів форми документу. Із зазначеного вбачається, що умови, зазначені учасником у тендерній пропозиції щодо строків поставки продукції та терміну оплати не відповідають умовам, зазначеним у тендерній документації Замовника. 4. Згідно вимог п.п. 2.2 п.2 «Документи що до підтвердження виконання заданих вимог на продукцію» Додатку № 1 до тендерної документації, на кожен вид продукції учасник має надати зразки документів виробника, що підтверджують якість та походження продукції, запропонованої до постачання (паспорт та/або сертифікат якості тощо). На виконання вищевказаної вимоги учасником надано зразки сертифікатів якості на пакети поліетиленові, в яких відсутня технічна інформація щодо поліетилену, а саме, що поліетилен виробляється методом екструзії, середнього тиску ПСД (суміш низького з високим), еластичний, теплостійкий, має опір на розривання та прокол, що у повній мірі не підтверджує якість запропонованої продукції. Також у сертифікаті якості відсутня інформація про гарантійні зобов’язання виробника, що не підтверджує гарантії на товар, зазначені Замовником у Додатку № 1 до тендерної документації. У Додатку № 1 тендерної документації зазначено, що технічні параметри та характеристики еквіваленту продукції повинні відповідати вимогам, зазначеним в тендерній документації або мати не гірші показники, ніж зазначені в даній документації. Слід зазначити, що даний учасник у складі тендерної пропозиції не надав жодного документу на підтвердження того, що продукція, яку він має намір поставляти, у повний мірі відповідає вимогам тендерної документації. У жодному наданому переможцем документі не зазначено технічну інформацію щодо поліетилену, а саме, що поліетилен середнього тиску ПСД (суміш низького з високим), еластичний, теплостійкий, має опір на розривання та прокол та про гарантійні зобов’язання виробника. Ці характеристики є визначними для даного виду продукції та істотно впливають на вартість та якість продукції. Факт того, що виробник не підтвердив їх у наданих документах та не дає гарантій щодо якості продукції ставить під сумнів відповідність вимогам Додатку № 1 тендерної документації Замовника. Також жодним документом, наданим учасником у складі тендерної пропозиції, не підтверджено відповідність продукції вимогам тендерної документації щодо того, що пакети мають посилені шви та доні складки, не пропускають воду та запахи від сміття, поставляються у вигляді безперервної стрічки з перфорацією для відриву, яка згортається в рулон і обклеюється етикеткою. Також учасником ніяким чином не підтверджено виконання вимог тендерної документації щодо інформації, яку повинна містити етикетка на товар, а саме: найменування продукції, розмір та об’єм пакету, кількість пакетів в рулоні, вага рулона, щільність (мкм), тип плівки, найменування виробника, позначення нормативного документа згідно якого виготовляється продукція, дата виготовлення, гарантійний термін зберігання продукції. Тобто, з аналізу наданих даним учасником документів, Замовник торгів ніяк не міг дійти висновку про те, що запропонована учасником продукція відповідає УСІМ вимогам тендерної документації щодо якості. Із зазначеного вбачається, що умови, зазначені учасником у тендерній пропозиції щодо підтвердження якості продукції – учасником не виконані. 5. Згідно вимог п.п. 1.1.1 п.1 «Документи щодо підтвердження відповідності» Додатку № 1 до тендерної документації, учасник має надати декларацію про відповідність (складену відповідно до вимог ДСТУ ISO/IEC 17050-1:2006). На виконання вищевказаної вимоги учасником надано декларації постачальника про відповідність № 1, 2 та 3 від 19.02.2020 р., у яких у п. 4 відсутня інформація щодо редакції та дати випуску нормативного документу, відповідно до якого виготовляється продукція. Згідно п. 5 Настанови щодо заповнення форми декларації про відповідність Додатку А ДСТУ ISO/IEC 17050-1:2006, на підтвердження відповідності продукції у декларації постачальника про відповідність повинен бути наданий перелік документів, а також їх ідентифікаційні номери, назви та дати випуску. З інформації про ДСТУ 7275:2012, вбачається, що даний документ прийнято 28.11.2012 року, тобто, його датою випуску є саме ця дата. В порушення вимог ДСТУ ISO/IEC 17050-1:2006, даний учасник не зазначив у декларації постачальника про відповідність дату випуску ДСТУ 7275:2012 (28.11.2012 р.) та не зазначив інформацію про те, чи дійсно даний документ діє у редакції 2012 року чи його на теперішній час вже було змінено. Тобто, надані учасником декларації постачальника про відповідність не відповідають вимогам ДСТУ ISO/IEC 17050-1:2006. Відповідно до ч.4 п.1 ст.30 ЗУ «Про публічні закупівл