Хліб пшеничний формовий; хліб житній формовий; здоба пшенична

Рішенням тендерного комітету спеціалізованого Миргородського санаторію «Слава» оформленого Протоколом № 32 від 26.02.2020 визнано тендерну пропозицію ФОП Грінько В.Я. (ІПН 2725322559) по закупівлі «Хліб пшеничний формовий; хліб житній формовий; здоба пшенична (ідентифікатор закупівлі: UA-2020-02-04-001445-b) такою, що не відповідає вимогам тендерної документації та відповідно відхилено дану пропозицію. Підставою для відхилення тендерної пропозиції ФОП Грінько В.Я. стали наступні аргументи: 1) ненадання ФОП Грінько В.Я. в її складі тендерної пропозиції: - сертифікату виданого на учасника торгів стосовно надання послуг зберігання та транспортування харчових продуктів, оптової торгівлі харчовими продуктами ДСТУ ISO 9001:2015 (ISO 9001:2015) Системи управління якістю; - сертифікату виданого на учасника торгів стосовно надання послуг зберігання та транспортування харчових продуктів, оптової торгівлі харчовими продуктами ДСТУ ISO 22000:2007 (ISO 22000:2005) Системи управління безпечністю харчових продуктів; - сертифікату виданого на учасника торгів стосовно надання послуг зберігання та транспортування харчових продуктів, оптової торгівлі харчовими продуктами ДСТУ ISO 14001:2015 (ISO 14001:2015) Системи екологічного управління; 2) вказівка в рішенні про державну реєстрацію потужностей від 23.01.2020 № 06 оператора ринку ФОП Грінько В.Я. виду діяльності, що здійснюється з використання потужностей – діяльність пов’язана з продуктами харчування, які не потребують дотримання температурного режиму та можуть зберігатись при температурі вище 10 С і залишатись придатними для споживання людиною, а саме: транспортування; 3) не надання ФОП Грінько В.Я. у складі тендерної пропозиції відомостей про наявність обладнання та потужностей для виробництва хліба; 4) не надання ФОП Грінько В.Я. у складі тендерної пропозиції відомостей про наявність у ФОП Грінько В.Я. закладів торгівлі чи інших потужностей, що відповідало б основному виду економічної діяльності ФОП Грінько В.Я. «Роздрібна торгівля хлібобулочними виробами, борошняними та цукровими кондитерським виробами в спеціалізованих магазинах». Я, як учасник торгів маю заперечення на рішення тендерного комітету та вважаю його безпідставним, не об’єктивним, не аргументованим відповідно до вимог замовника зазначених у тендерній документації та чинного законодавства України, на що даю таке пояснення по кожному з аргументів у тій же послідовності: 1) вимога щодо надання учасником виданого на нього сертифікату стосовно надання послуг зберігання та транспортування харчових продуктів, оптової торгівлі харчовими продуктами ДСТУ ISO 9001:2015 (ISO 9001:2015) Системи управління якістю, сертифікату стосовно надання послуг зберігання та транспортування харчових продуктів, оптової торгівлі харчовими продуктами ДСТУ ISO 22000:2007 (ISO 22000:2005) Системи управління безпечністю харчових продуктів, сертифікату стосовно надання послуг зберігання та транспортування харчових продуктів, оптової торгівлі харчовими продуктами ДСТУ ISO 14001:2015 (ISO 14001:2015) Системи екологічного управління, є незаконною по-перше через те, що згідно ст. 3 ЗУ «Про публічні закупівлі» одним із основних принципів здійснення державних закупівель є – недискримінація учасників. Відповідно до статті 31 Господарського кодексу України, дискримінацією суб'єктів господарювання є прийняття будь-яких актів (рішень, наказів, розпоряджень, постанов тощо), надання письмових чи усних вказівок, укладення угода бо будь-які інші дії чи бездіяльність органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю (колегіального органу чи посадової особи), направлених на обмеження чи позбавлення права на здійснення господарської діяльності та ставлять суб'єкта господарювання у гірше становище порівняно з іншими суб'єктами господарювання. Звідси бачимо, що вимогою щодо надання сертифікатів на систему управління якістю, систему управління безпечністю харчових продуктів, систему екологічного управління учасники ставляться у різне становище в даній процедурі закупівлі, при чому одних в гірше (ті учасники, що не мають таких сертифікатів, і при чому НЕ ЗОБОВ’ЯЗАНІ їх отримувати), а інших – у вигідне становище, автоматично збільшуючи шанси на визнання переможцем конкретної процедури закупівлі. По-друге, звісно, що будь-який суб’єкт господарювання може отримати такі сертифікати. Але ж учасники, не маючи такого зобов’язання на законодавчо закріпленому рівні, заздалегідь не можуть передбачити бажання замовника щодо наявності таких сертифікатів в учасників і заздалегідь їх отримати. Також, для отримання сертифікатів (як, в принципі, і будь-якого іншого) потрібно затратити і час, і грошові ресурси. Тому вимога щодо їх наявності прямо порушує один із основних принципів здійснення публічних закупівель, а саме максимальна економія та ефективність (відповідно до статті 3 ЗУ «Про публічні закупівлі»). По-третє, в нормі частини 3 статті 22 ЗУ «Про публічні закупівлі» вказано, що інформація повинна бути «відповідно до законодавства». А наявність в учасника вищевказаних сертифікатів не передбачено і не закріплено на законодавчому рівні, національні стандарти які введено в дію на території України наказами Держспоживстандарту, не вважаються нормативно-правовими чи регуляторними актами, а отже не є складовою національного законодавства України. Частиною ч. 4 ст. 16 ЗУ «Про публічні закупівлі» прямо передбачено, що документи, які не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, не подаються ними у складі тендерної пропозиції та не вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Відсутність документів, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, у складі тендерної пропозиції не може бути підставою для її відхилення замовником. З вищеописаних законодавчих підстав сертифікати на систему управління якістю, систему управління безпечністю харчових продуктів, систему екологічного управління у складі тендерної пропозиції мною не подавались, оскільки їх обов’язкова наявність у суб’єктів господарювання чинним законодавством України не передбачена. Про це в складі тендерної пропозиції містився лист-пояснення від 18.02.2020 № 22; 2) вказівка в рішенні про державну реєстрацію потужностей ФОП Грінько В.Я. від 23.01.2020 № 06 такого виду діяльності, що здійснюється з використання потужностей, як транспортування, повністю відповідає вимогам тендерної документації!!!! В п. 2) додатку № 4 до тендерної документації значиться, що учасник повинен надати в складі тендерної документації рішення про державну реєстрацію потужностей учасника для виду діяльності – транспортування. Тобто ФОП Грінько В.Я. повністю виконано умови п. 2) додатку № 4 до тендерної документації. 3) Я, здійснюю підприємницьку діяльність у сфері поставки хліба і хлібобулочних виробів, але не являюсь виробником названої продукції. Вся продукція закуповуються мною у її виробників, тому не використовую обладнання, матеріально-технічну базу таку як виробничі потужності, складські приміщення, холодильні камери, окрім спеціально обладнаних автотранспортних засобів, і не потребую цього!!! Для проведення підприємницької діяльності, я, орендую офісне приміщення для перебування в ньому адміністративного персоналу та гаражне приміщення для знаходження в ньому автотранспортних засобів і їх ремонту, для підтвердження чого в складі тендерної пропозиції були надані сканкопії договору оренди від 19.01.2019 № та свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів. Тендерна документація не містила (і не могла містити) вимог про участь в торгах тільки учасників – виробників продукції. Вимоги щодо надання підтвердження закупівлі хлібобулочних виробів у її виробників учасником, в тендерній документації - не вказувались. 4) Збірник видів економічної діяльності КВЕД-2010, зокрема розділ 46 «Оптова торгівля, крім торгівлі автомобільними транспортними засобами та мотоциклами», група 46.3. «Оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами» не містить класу яким би передбачалась оптова торгівля хлібобулочними виробами, тому суб’єкту господарювання який провадить оптову торгівлю хлібобулочними виробами достатньо включити до відомостей ЄДР клас 46.38 «Оптова торгівля іншими продуктами харчування, в тому числі рибою, ракоподібними та молюсками». Згідно доданого до тендерної пропозиції витягу з ЄДР у ФОП Грінько В.Я. наявний вказаний клас 46.38. Постачання Замовнику - Миргородського санаторію «Слава» предмету закупівлі здійснювалося б не через спеціалізовані магазини, а прямою оптовою поставкою. В Протоколі № 32 від 26.02.2020 присутнє твердження, що ФОП Грінько В.Я. не виконано вимоги тендерної документації п. 1 розділу 5 «кваліфікаційні критерії». В даному пункті передбачено, що згідно статті 16 Закону визначено кваліфікаційні критерії до учасників торгів: - наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору; - наявність обладнання та матеріально - технічної бази. Для документального підтвердження відповідності цим кваліфікаційним критеріям учасник має надати інформацію та документи згідно переліку, наведеного в додатку № 4. В свою чергу додаток 4 вимагає подачу учасником, для підтвердження кваліфікаційних критеріїв, такі документи: 1) Свідоцтво про реєстрацію транспортних засобів (та /або копії документів, з яких вбачаються правові підстави наявності у учасника права користування транспортним засобом), які будуть використовуватися для виконання договору закупівлі. Транспортні засоби повинні бути із холодильним обладнанням або рефрижераторами. 2) Рішення про державну реєстрацію потужностей учасника для виду діяльності – транспортування. 3) Експлуатаційний дозвіл, виданий на ім’я учасника (для продукції тваринного походження). 4) Копія договору на дезінфекцію, дератизацію та мийку автотранспортних засобів (копії актів або інших документів, що підтверджують виконання договору, за один місяць, що передує даті розкриття пропозицій). 5) Сертифікат виданий на учасника торгів стосовно надання послуг зберігання та транспортування харчових продуктів, оптової торгівлі харчовими продуктами ДСТУ ISO 9001:2015 (ISO 9001:2015) Системи управління якістю. 6) Сертифікат виданий на учасника торгів стосовно надання послуг зберігання та транспортування харчових продуктів, оптової торгівлі харчовими продуктами ДСТУ ISO 22000:2007 (ISO 22000:2005) Системи управління безпечністю харчових продуктів. 7) Сертифікат виданий на учасника торгів стосовно надання послуг зберігання та транспортування харчових продуктів, оптової торгівлі харчовими продуктами ДСТУ ISO 14001:2015 (ISO 14001:2015) Системи екологічного управління. 8) Відомості про виконання аналогічного (по предмету закупівлі) договору:довідка в довільній формі за підписом уповноваженої особи та завіряється печаткою підприємства. Аналогічним вважається договір на постачання товару ,який є предметом закупівлі. Для підтвердження зазначеної в довідці інформації учасник повинен надати: - копію договору з додатками; - оригінал або нотаріально завірена копія листа – відгуку (завірені підписом та печаткою замовника) з інформацією про належне виконання договору, у тому числі стосовно якості та строків. Відгук має містити номер та дату договору,інформацію про виконання цього договору; - звіт про виконання договору. Звіряючи наведені вимоги з поданими ФОП Грінько В.Я. документами, є очевидним виконання останнім вимог додатку № 4, оскільки у складі тендерної пропозиції були подані всі документи, що вимагались, як по формі так і по змісту. ФОП Грінько В.Я. цілком законно не було надано тільки сертифікати ISO, про що надавсь лист-пояснення від 18.02.2020 № 22 з посиланням на спеціальні та загальні норми матеріального права. Рішенням тендерного комітету спеціалізованого Миргородського санаторію «Слава» оформленого Протоколом № 37 від 27.02.2020 визнано переможцем торгів учасника ТДВ «Миргородський хлібзавод» (код ЄДР 00376975) по закупівлі «Хліб пшеничний формовий; хліб житній формовий; здоба пшенична (ідентифікатор закупівлі: UA-2020-02-04-001445-b). Досліджуючи подані переможцем торгів разом із тендерною пропозицією документи виявилось, що останнім всупереч вимогам тендерної документації не виконано вимоги абз. 4 п. 8) додатку 4, а саме не надано звіт про виконання аналогічного договору. Додатково порушено абз. 3 ч. 2 додатку 2 до тендерної документації і не долучено до пропозиції - лист у довільній формі, яким учасник гарантує відповідність продукції технічним вимогам замовника. Будь-які листи-пояснення щодо причин ненадання зазначених документів, переможцем також не надано!! Аналізуючи всі вищеописані обставини можна з впевненістю стверджувати, що приймаючи свої рішення тендерний комітет спеціалізованого Миргородського санаторію «Слава» діяв вельми упереджено, так як йому вдалося віднайти якісь (наче б то) невідповідності у поданих документах ФОП Грінько В.Я., але чомусь не хватило змоги помітити відсутність двох документів в тендерній пропозиції ТДВ «Миргородський хлібзавод», які прямо вимагались тендерною документацією. На підставі вищевикладеного вимагаємо відмінити рішення щодо відхилення тендерної пропозиції ФОП Грінька В.Я. і розглянути його повторно, як найбільш економічно вигідне, а також відмінити рішення про визнання переможцем ТДВ «Миргородський хлібзавод». В протилежному випадку, беручи до уваги явно упереджене ставлення до учасників торгів і невідповідність вимогам тендерної документації пропозиції ТДВ «Миргородський хлібзавод» змушені будемо звертатись до Постійно діючої адміністративної колегія АМК України з метою оскарження рішення тендерного комітету щодо відхилення пропозиції ФОП Грінько В.Я. та рішення вибору переможця торгів ТДВ «Миргородський хлібзавод». З майже стовідсотковою впевненістю можна стверджувати що органом оскарження буде прийнято рішення на мою користь, що в подальшому послугує преюдиційною підставою для стягнення вже в судовому порядку спричинених протизаконним рішенням тендерного комітету ФОП Грінько В.Я. прямих та непрямих збитків, а також - фактом наявності вини в діях посадових осіб тендерного комітету, що зумовить притягнення останніх до адміністративної відповідальності у вигляді стягнення штрафу від семисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (стаття 164-14. порушення законодавства про закупівлі КУПАП).

Згідно тендерної документації в ДОДАТКУ 4 (Перелік Документів, які повинен надати учасник разом з тендерною пропозицією та для підтвердження інформації про відповідність кваліфікаційним критеріям визначеним тендерною документацією) У п.8. Замовник вимагає: 8) Відомості про виконання аналогічного (по предмету закупівлі) договору: довідка в довільній формі за підписом уповноваженої особи та завіряється печаткою підприємства. Аналогічним вважається договір на постачання товару ,який є предметом закупівлі. Для підтвердження зазначеної в довідці інформації учасник повинен надати: - звіт про виконання договору Звіт про виконання договору, попередній замовник викладає на торговому майданчику, а УЧАСНИК, для повної інформації щодо виконання аналогічного договору, формує на цьому майданчику та надає ЗАМОВНИКУ в складі тендерної пропозиції. Отже, Учасником (ТОВАРИСТВО З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МИРГОРОДСЬКИЙ ХЛІБОЗАВОД") звіт про виконання договору не наданий. Враховуючи вищевикладене, ТОВ «ПОЛТАВАХЛІБ-3», висловлює свою претензію тендерному комітету та вважає, що Організатором торгів вчинено дискримінаційну, антиконкурентну поведінку, яка виражається у наданні незаконних переваг одному з учасників, який мав би бути дискваліфікованим за об’єктивного розгляду документів . З метою недопущення порушення передбаченого пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), просимо дискваліфікувати ТОВАРИСТВО З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МИРГОРОДСЬКИЙ ХЛІБОЗАВОД", як таке, що не підтвердило кваліфікаційні вимоги. Укладення договору, при наявності очевидних фактів невідповідності УЧАСНИКА кваліфікаційним вимогам, призведе до спотворення результатів відкритих торгів.