Капітальний ремонт покрівлі дошкільного навчального закладу (ясла-садок) №11 по вул. Т. Боровця, 2 в м. Ковелі Волинської області

Вимагаємо переглянути рішення тендерного комітету (протокол № 17 від 21.02.2020 р.). Вважаємо причини відхилення безпідставними. 1) Відповідно до п. 3 додатку 1 тендерної документації наявність досвіду виконання аналогічного договору підтверджується: - довідкою про виконання аналогічного договору (аналогічних договорів), складена учасником за встановленою формою; - копією аналогічного договору (всіх аналогічних договорів), зазначеного (зазначених) в довідці, складеній відповідно до пп. 3.1, з копією акту (копіями актів) приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в (за формою, визначеною чинним законодавством). - відгуком (відгуками), від організації (організацій), з якою (якими) укладено аналогічний договір (аналогічні договори), зазначеного (зазначених) в довідці, складеній відповідно до пп. 3.1, на бланку та за підписом уповноваженої особи. Замовник не вимагав надання додатків до договору, в іншому випадку потрібно було прописувати це у вимогах тендерної документації. Нами було надано усі документи, які вимагалися тендерною документацією. Крім того, згідно п. 3.1. тендерної документації до формальних (несуттєвих) помилок належить: - зазначення неповного переліку інформації в певному документі, усупереч вимогам документації, у разі якщо така інформація повністю відображена в іншому документі, що наведений у складі тендерної пропозиції учасника. Згідно поданих копій договорів, а саме: - від 04.05.2016 р. № 04-Б: договірна ціна зазначена у п. 3.1, а зміст кошторису повністю відповідає наданим нами актам виконаних робіт № 1 та №2; - від 15.12.2016 р. № 656: договірна ціна зазначена у п. 3.1, зміст кошторису повністю відповідає наданому нами акту виконаних робіт, у п. 2.2. договору зазначено термін виконання робіт; - від 05.09.2017 р. № 377: договірна ціна зазначена у п. 3.1, зміст кошторису повністю відповідає наданому нами акту виконаних робіт, у п. 2.2. договору зазначено термін виконання робіт. Крім того, нами надано лист-відгук від замовника № 245/2.8.20 від 07.02.2020 р., де він зазначив, що усі роботи (згідно вище зазначених договорів) виконані згідно проектно-кошторисної документації та в обумовлені терміни. 2) Згідно п.3.1. тендерної документації вимагалося завантажити документи у 8 згрупованих файлах. Файли, згруповані за ознаками, визначеними у тендерній документації, повинні містити відповідну назву або зазначення номеру файлу. Дані вимогу ми виконали, подані нами документи згруповані у 8 файлів і містять відповідну назву. Крім того, нами було подано реєстр документів, в якому чітко зазначено назви усіх документів та 8 основних файлів, назви усіх згрупованих файлів відповідають назвам у реєстрі. До великих згрупованих файлів, які складають більше ніж з 2-х документів, надано свої реєстри документів. Згідно п. 3.1. тендерної документації до формальних (несуттєвих) помилок належить: - зазначення неповного переліку інформації в певному документі, усупереч вимогам документації, у разі якщо така інформація повністю відображена в іншому документі, що наведений у складі тендерної пропозиції учасника. Поясніть для чого надавати додатковий реєстр документів до файлу, який складається лише з одного документу, назва та номер якого зазначені у тому ж таки загальному реєстрі документів та назва самого файлу відповідає його змісту («2. Лист-гарантія для підтвердження відповідності вимогам ст. 17.pdf», «6. Тендерна пропозиція.pdf», «7. Інформація про субпідрядника.pdf»). З назви файлу «5. Проект договору та лист-погодження.pdf» теж чітко видно, які два документи там містяться, назва та номер файлу відповідають наданому загальному реєстру документів. Отже, згідно вище зазначеного, вказані замовником причини відхилення нашої пропозиції вважаємо безпідставним і такими, що не впливають на зміст поданої тендерної пропозиції.