Ремонт міжпанельних швів будівель РК № 2, РК № 5 та будівлі хімводоочистки РК № 5

Замовник: Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль» 50014, Україна, Дніпропетровська область м.Кривий Ріг, вул. ЕЛЕКТРИЧНА, 1 ЄДРПОУ: 00130850 телефон: +380564990175 E-mail: korchevskaya@tec.dp.ua Учасник: Фізична особа-підприємець Заболотній Олег Олександрович 49086, Україна, Дніпропетровська обл., м.Дніпро, вул.Криштофора Косинського, 11 ЄДРПОУ/ідентифікаційний код: 255481371 Телефон: +38(067)5235723 E-mail: olegzabolotniy250@gmail.com Процедура відкритих торгів: «Ремонт міжпанельних швів будівель РК № 2, РК № 5 та будівлі хімводоочистки РК № 5» ДК 021:2015: 45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт ID: a1a916f6245f42c982a652f063a81fe9 Ідентифікатор закупівлі: UA-2020-01-30-000674-c ВИМОГА щодо усунення порушень під час розгляду тендерної пропозиції (повторна) Акціонерним товариство «Криворізька теплоцентраль» (надалі – Замовник) 30.01.2020 року було розпочато процедуру відкритих торгів «Ремонт міжпанельних швів будівель РК № 2, РК № 5 та будівлі хімводоочистки РК № 5» ДК 021:2015: 45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт, Ідентифікатор закупівлі: UA-2020-01-30-000674-c. Фізична особа-підприємець Заболотній Олег Олександрович (надалі – Учасник) виявив бажання взяти участь у процедурі відкритих торгів та надав свою тендерну пропозицію у повній відповідності до вимог тендерної документації Замовника. Але, Замовником, згідно з протоколом №70 засідання тендерного комітету АТ «Криворізька теплоцентраль» від 19.02.2020 року тендерну пропозицію ФОП Заболотнього О.О. було відхилено. 29.02.2020 року Учасником було подано до Антимонопольного комітету України (надалі – АКМУ) скаргу на дії та рішення Замовника. Рішенням постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надані – Колегія) № 5463-р/пк-пз від 23.03.2020 року (надалі – Рішення), скаргу Учасника було задоволено та Замовника було зобов’язано скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції фізичної особи-підприємця Заболотнього Олега Олександровича та рішення про визначення товариства з обмеженою відповідальністю "БУДСТАР-КР" переможцем процедури закупівлі – "ДК 021:2015: 45000000-7 — Будівельні роботи та поточний ремонт", оголошення про проведення якої оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2020-01-30-000674-c. У вказаному вище рішенні Колегія повністю та беззаперечно визнала той факт, що Замовником, підстави для відхилення тендерної пропозиції Учасника, які визначено у протоколі №70 засідання тендерного комітету АТ «Криворізька теплоцентраль» від 19.02.2020 року (надалі – Протокол), не відповідають вимогам тендерної документації, а Учасник не порушив умови Документації в частинах, які вказані в Протоколі, у зв'язку з чим його Пропозиція була неправомірно відхилена Замовником. Таким чином, Замовник, при вивченні, оцінці тендерної пропозиції Учасника, та прийнятті протоколу №70 засідання тендерного комітету АТ «Криворізька теплоцентраль» від 19.02.2020 року повністю у повному обсязі вивчив тендерну пропозицію Учасника, оцінив усі надані ним у складі тендерної пропозиції документи та визначив виключні та беззаперечні підстави для її відхилення, що й визначив в Протоколі. Саме ті підстави для відхилення, які визначив Замовник в Протоколі, та котрі в Рішенні були визначені такими, що не порушені Учасником та такими що відповідають вимогам тендерної документації (надалі - ТД), є виключними підставами, згідно з котрими Замовник відхилив тендерну пропозицію Учасника. Замовник вивчив та оцінив тендерну пропозицію Учасника у повному обсязі та визначив підстави для її відхилення, а також визначив їх у Протоколі. З чого слідує, що інших підстав для відхилення тендерної пропозиції Учасника не має, та тендерна пропозиція Учасника повністю відповідає усім вимогам ТД та має бути прийнята, як така що є найбільш економічно вигідною. Тобто, після прийняття Замовником Протоколу №70 засідання тендерного комітету АТ «Криворізька теплоцентраль» від 19.02.2020 року та рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 5463-р/пк-пз від 23.03.2020 року підстав для відхилення тендерної пропозиції Учасника взагалі більше не має. Згідно з вимогами діючого законодавства, зокрема Законом України «Про публічні закупівлі», Замовник зобов’язаний був виконати Рішення АКМУ у повному обсязі, та оскільки підстав для відхилення тендерної пропозиції Учасника, після Рішення АКМУ не має, прийняти Протокол (рішення) про визначення переможцем по процедурі закупівлі фізичної особи-підприємця Заболотнього Олега Олександровича та рішення намір укласти договір. Але, Замовник, всупереч зазначеному вище, безпідставно та не законно приймає необґрунтоване та не законне рішення про повторне відхилення тендерної пропозиції Учасника - Протокол №128 засідання тендерного комітету АТ «Криворізька теплоцентраль» від 01.04.2020 року (надалі – Протокол 1) Вважаю, що Замовником були грубо повторно порушені вимоги діючого законодавства України та вимоги тендерної документації, що призвело грубих порушень діючого законодавства, які допущені Замовником під час повторного розгляду та оцінки тендерної пропозиції Учасника, й як слід до не законного відхилення даної пропозиції Учасника та прийняття не правомірного Протоколу №128 від 01.04.2020 року. Замовник, до розгляду тендерної пропозиції Учасника віднісся з явною упередженістю, чим порушив основні принципи публічних закупівель та вимоги Закону України «Про публічні закупівлі» в частині вивчення, оцінки тендерних пропозиції та визначення переможця, а також вимоги самої тендерної документації. Так, Учасником в складі тендерної пропозиції у повному було надано виключно усі документи та довідки що вимагалися Замовником у тендерній документації, що беззаперечно підтверджено Рішенням № 5463-р/пк-пз від 23.03.2020 року. Але Замовник у Протоколі 1 вигадує та визначає явно надуману підставу для відхилення пропозиції Учасника вдруге, хоча таких підстав вже не має, а саме Замовником в Протоколі 1 зазначено: «На підтвердження кваліфікації робітників в складі тендерної пропозиції ФОП Заболотній О.О. повинен був надати копії сертифікатів, дипломів фахівців учасника, завірені підписом керівника/Уповноваженої особи та завірений печаткою* Учасника. В складі тендерної пропозиції надав посвідчення на Глущука Т.О. та Здоренко О.О. термін дії яких сплив, тим самим не підтвердив їх кваліфікацію. Також взагалі відсутні документи на підтвердження кваліфікації на Здоренко Сергія Олександровича.» Таким чином, пропозиція ФОП Заболотнього О.О. не відповідає умовам тендерної документації закупівлі.» Зазначена вище підстава ні чим взагалі необґрунтована, є явно надуманою, такою, що не відповідає вимогам тендерної документації та діючого законодавства. По-перше, як зазначалося вище, після прийняття Рішення АКМУ у Замовника взагалі відсутні будь-які підстави для відхилення тендерної пропозиції Учасника, оскільки усі виключні відстави для її відхилення були викладені Замовником у Протоколі №70 засідання тендерного комітету АТ «Криворізька теплоцентраль» від 19.02.2020 року та їх не законність повністю була підтверджена Рішенням № 5463-р/пк-пз від 23.03.2020 року, а інших підстав бути взагалі не може. По-друге, тендерна документація взагалі не містить вимоги, що на підтвердження кваліфікації робітників необхідно надавати копії сертифікатів, дипломів повністю усіх повністю фахівців учасника, які зазначені у довідці про наявність в учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для виконання договору. Таким чином, Учасник, згідно з вимогами ТД, мав повне право не надавати у складі тендерної пропозиції сертифікати, дипломи усіх фахівців, що зазначені ним у довідці про наявність в учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для виконання договору, та це взагалі не є порушенням вимог ТД. Також, у ТД не має взагалі вимоги, щодо того, що сертифікати, дипломи мають бути чинними взагалі, на момент оголошення закупівлі чи на будь-яку іншу дату. Тобто посилання на термін їх термін у Протоколі 1 повністю не відповідає вимогам ТД. Крім того, не зрозуміло з яких взагалі підстав Замовник визначив, що посвідчення на Глущука Т.О. та Здоренко О.О. є такими термін дії яких сплив. У Протоколі 1 не має жодного беззаперечного та законного, із конкретним посиланням на відповідні нормативно-правові акти діючого законодавства України, обгрунтування, щодо підтвердження зазначеного вище факту, що є прямим порушенням вимог Закону України «Про публічні закупівлі». Зазначаю, шо зазначені вище підстави для повторного відхилення тендерної пропозиції Учасника явно надуманими, ні як необґрунтованими та не законними, а тендерна пропозиція Учасника є такою, що повністю відповідає вимогам тендерної документації в цій частині та вимогам тендерної документації взагалі, та має бути беззаперечно прийнята Замовником. Таким чином, Замовником, під час розгляду тендерної пропозиції Учасника – ФОП Заболотнього О.О., після виконання ним рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надані – Колегія) № 5463-р/пк-пз від 23.03.2020 року, були повторно грубо порушені вимоги діючого законодавства, що повторно призвело до грубих порушень, які були допущені Замовником при прийняття рішення та призвели до повторного не законного відхилення тендерної пропозиції Учасника та прийняття не законного та необґрунтованого протоколу №128 засідання тендерного комітету АТ «Криворізька теплоцентраль» від 01.04.2020 року, який підлягає беззаперечному скасуванню, а тендерна пропозиція, фізичної особи-підприємця Заболотнього Олега Олександровича, повністю відповідає вимогам тендерної документації та вимогам діючого законодавства та фізична особа-підприємець Заболотній Олег Олександрович має бути визначений Замовником переможцем по процедурі закупівлі. Про що Замовник зобов’язаний прийняти відповідне рішення та рішення про намір укласти договір. Частиною 11 ст.18 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що Орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, у якому зазначаються: висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі; висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні. Статтею ст.27 Закону України «Про публічні закупівлі» визначений порядок розгляду та оцінки тендерних пропозицій, а саме: «Після оцінки пропозицій замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації з переліку учасників, починаючи з учасника, пропозиція якого за результатом оцінки визначена найбільш економічно вигідною. У разі відхилення тендерної пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, замовник розглядає наступну тендерну пропозицію з переліку учасників, що вважається найбільш економічно вигідною. За результатами розгляду складається протокол розгляду тендерних пропозицій за формою, встановленою Уповноваженим органом, та оприлюднюється замовником на веб-порталі Уповноваженого органу відповідно до статті 10 цього Закону.» Ще раз нагадаю, що Замовником, вже було прийнято рішення про відхилення тендерної пропозиції Учасника, в котрому Замовник, вже беззаперечно визначив виключні підстави для відхилення тендерної пропозиції Учасника, а це відповідно до ст.27 Закону, можливо було зробити лише після повного розгляду тендерної пропозиції на відповідність Учасника вимогам тендерної документації. З чого слідує, що Замовник повністю, всебічно та детально розглянув тендерну пропозицію Учасника на відповідність вимогам тендерної документації, беззаперечно визначив причини для її відхилення (вказані в Протоколі), чим визначив, що тендерна пропозиція Учасника не відповідає умовам тендерної документації лише в частинах, які визначені Замовникам в протоколі №70 засідання тендерного комітету АТ «Криворізька теплоцентраль» від 19.02.2020 року, та відхилив тендерну пропозицію ФОП Заболотнього О.О. саме з цих підстав, та після прийняття Замовником такого рішення, інших підстав для відхилення тендерної пропозиції Учасника взагалі не має. АКМУ у своєму рішенні беззаперечно визначив, що тендерна пропозиція Учасника повністю відповідає вимогам тендерної документації, а підстави для її відхилення, визначені Замовником є необґрунтованими та не законними. Таким, чином згідно з вимогами Закону України «Про публічні закупівлі» у Замовника, після виконання рішення АКМУ, відсутні будь-які законні підстави для відхилення тендерної пропозиції Учасника, та замовник був зобов’язаний прийняти рішення про визначання фізичної особи-підприємця Заболотнього Олега Олександровича переможцем по процедурі закупівлі та про намір укласти договір, але Замовник вкотре приймає не законне та необґрунтоване рішення про відхилення тендерної пропозиції Учасника, та, як це не дивно вже з іншої підстави, яка до того ж взагалі не відповідає вимогам тендерної документації, ні висновкам АКМУ. Оскільки, як це будо зазначено вище, тендерна документація взагалі не містить вимоги, що на підтвердження кваліфікації робітників необхідно надавати копії сертифікатів, дипломів повністю усіх повністю фахівців учасника, які зазначені у довідці про наявність в учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для виконання договору. Замовником була розглянута вимога Учасника від 06.04.2020 року, щодо вказаних вище грубих порушень, але зі змісту наданої відповіді, слідує, що Замовник взагалі не розглянув її у повному обсязі, у відповідності до вимог Закону України «Про публічні закупівлі», а надав лише формальну, явно упереджену та взагалі не чим необґрунтовану відповідь (не по суті питань зазначених у вимозі від 06.04.2020 року), чим знову грубо порушив мої права та законні інтереси, а також вимоги Закону, Господарського та Цивільного кодексів, чим порушив основні принципи публічних закупівель, тому числі принципів: добросовісної конкуренції серед учасників; відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель; недискримінації учасників; об’єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій; запобіганню корупційним діям і зловживанням. Враховуючи вищезазначене, керуючись Законом України «Про публічні закупівлі», ПОВТОРНО ВИМАГАЮ: 1. Розглянути повторно та детально вимогу від 06.03.2020 року, а також та дану вимогу. 2. Встановити факт того, що після проведення першого розгляду тендерної пропозиції фізичної особи-підприємця Заболотнього Олега Олександровича на відповідність вимогам тендерної документації та винесеного АКМУ рішення, тендерна пропозиція фізичної особи-підприємця Заболотнього Олега Олександровича повністю відповідає вимогам тендерної документації. 3. Негайно усунути допущені Замовником під час розгляду та оцінки тендерної пропозицій фізичної особи-підприємця Заболотнього Олега Олександровича. 4. Прийняти рішення про скасування протоколу №134 засідання тендерного комітету АТ Криворізька теплоцентраль» від 03.04.2020 року щодо відміни відкритих торгів по закупівлі Ремонту міжпанельних швів будівель РК № 2, РК № 5 та будівлі хімводоочистки РК № 5. 5. Прийняти рішення про скасування протоколу №133 засідання тендерного комітету АТ Криворізька теплоцентраль» від 03.04.2020 року про відхилення тендерної пропозиції учасника ПП "БК ГАРАНТ". 6. Прийняти рішення про скасування протоколу №129 засідання тендерного комітету АТ Криворізька теплоцентраль» від 02.04.2020 року про відхилення тендерної пропозиції учасника ТОВ "БУДСТАР-КР". 7. Прийняти рішення про скасування протоколу №128 засідання тендерного комітету АТ Криворізька теплоцентраль» від 02.04.2020 року про відхилення тендерної пропозиції учасника фізичної особи-підприємця Заболотнього Олега Олександровича. 8. Прийняти рішення визначання фізичної особи-підприємця Заболотнього Олега Олександровича переможцем по процедурі закупівлі та про намір укласти договір. Одночасно повідомляю Вам, що у випадку не прийняття законних рішень щодо усунення зазначених вище порушень діючого законодавства, та негайного відновлення моїх законних прав та інтересів, я звернуся до органів МВС та прокуратури з заявою про притягнення членів тендерного комітету до передбаченої діючим законодавством відповідальності, а також до органів АКМУ з відповідною заявою. Фізична особа-підприємець О.О. Заболотній працює без печатки

Замовник: Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль» 50014, Україна, Дніпропетровська область м.Кривий Ріг, вул. ЕЛЕКТРИЧНА, 1 ЄДРПОУ: 00130850 телефон: +380564990175 E-mail: korchevskaya@tec.dp.ua Учасник: Фізична особа-підприємець Заболотній Олег Олександрович 49086, Україна, Дніпропетровська обл., м.Дніпро, вул.Криштофора Косинського, 11 ЄДРПОУ/ідентифікаційний код: 255481371 Телефон: +38(067)5235723 E-mail: olegzabolotniy250@gmail.com Процедура відкритих торгів: «Ремонт міжпанельних швів будівель РК № 2, РК № 5 та будівлі хімводоочистки РК № 5» ДК 021:2015: 45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт ID: a1a916f6245f42c982a652f063a81fe9 Ідентифікатор закупівлі: UA-2020-01-30-000674-c ВИМОГА щодо усунення порушень під час розгляду тендерної пропозиції Акціонерним товариство «Криворізька теплоцентраль» (надалі – Замовник) 30.01.2020 року було розпочато процедуру відкритих торгів «Ремонт міжпанельних швів будівель РК № 2, РК № 5 та будівлі хімводоочистки РК № 5» ДК 021:2015: 45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт, Ідентифікатор закупівлі: UA-2020-01-30-000674-c. Фізична особа-підприємець Заболотній Олег Олександрович (надалі – Учасник) виявив бажання взяти участь у процедурі відкритих торгів та надав свою тендерну пропозицію у повній відповідності до вимог тендерної документації Замовника. Але, Замовником, згідно з протоколом №70 засідання тендерного комітету АТ «Криворізька теплоцентраль» від 19.02.2020 року тендерну пропозицію ФОП Заболотнього О.О. було відхилено. 29.02.2020 року Учасником було подано до Антимонопольного комітету України (надалі – АКМУ) скаргу на дії та рішення Замовника. Рішенням постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надані – Колегія) № 5463-р/пк-пз від 23.03.2020 року (надалі – Рішення), скаргу Учасника було задоволено та Замовника було зобов’язано скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції фізичної особи-підприємця Заболотнього Олега Олександровича та рішення про визначення товариства з обмеженою відповідальністю "БУДСТАР-КР" переможцем процедури закупівлі – "ДК 021:2015: 45000000-7 — Будівельні роботи та поточний ремонт", оголошення про проведення якої оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2020-01-30-000674-c. У вказаному вище рішенні Колегія повністю та беззаперечно визнала той факт, що Замовником, підстави для відхилення тендерної пропозиції Учасника, які визначено у протоколі №70 засідання тендерного комітету АТ «Криворізька теплоцентраль» від 19.02.2020 року (надалі – Протокол), не відповідають вимогам тендерної документації, а Учасник не порушив умови Документації в частинах, які вказані в Протоколі, у зв'язку з чим його Пропозиція була неправомірно відхилена Замовником. Таким чином, Замовник, при вивченні, оцінці тендерної пропозиції Учасника, та прийнятті протоколу №70 засідання тендерного комітету АТ «Криворізька теплоцентраль» від 19.02.2020 року повністю у повному обсязі вивчив тендерну пропозицію Учасника, оцінив усі надані ним у складі тендерної пропозиції документи та визначив виключні та беззаперечні підстави для її відхилення, що й визначив в Протоколі. Саме ті підстави для відхилення, які визначив Замовник в Протоколі, та котрі в Рішенні були визначені такими, що не порушені Учасником та такими що відповідають вимогам тендерної документації (надалі - ТД), є виключними підставами, згідно з котрими Замовник відхилив тендерну пропозицію Учасника. Замовник вивчив та оцінив тендерну пропозицію Учасника у повному обсязі та визначив підстави для її відхилення, а також визначив їх у Протоколі. З чого слідує, що інших підстав для відхилення тендерної пропозиції Учасника не має, та тендерна пропозиція Учасника повністю відповідає усім вимогам ТД та має бути прийнята, як така що є найбільш економічно вигідною. Тобто, після прийняття Замовником Протоколу №70 засідання тендерного комітету АТ «Криворізька теплоцентраль» від 19.02.2020 року та рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 5463-р/пк-пз від 23.03.2020 року підстав для відхилення тендерної пропозиції Учасника взагалі більше не має. Згідно з вимогами діючого законодавства, зокрема Законом України «Про публічні закупівлі», Замовник зобов’язаний був виконати Рішення АКМУ у повному обсязі, та оскільки підстав для відхилення тендерної пропозиції Учасника, після Рішення АКМУ не має, прийняти Протокол (рішення) про визначення переможцем по процедурі закупівлі фізичної особи-підприємця Заболотнього Олега Олександровича та рішення намір укласти договір. Але, Замовник, всупереч зазначеному вище, безпідставно та не законно приймає необґрунтоване та не законне рішення про повторне відхилення тендерної пропозиції Учасника - Протокол №128 засідання тендерного комітету АТ «Криворізька теплоцентраль» від 01.04.2020 року (надалі – Протокол 1) Вважаю, що Замовником були грубо повторно порушені вимоги діючого законодавства України та вимоги тендерної документації, що призвело грубих порушень діючого законодавства, які допущені Замовником під час повторного розгляду та оцінки тендерної пропозиції Учасника, й як слід до не законного відхилення даної пропозиції Учасника та прийняття не правомірного Протоколу №128 від 01.04.2020 року. Замовник, до розгляду тендерної пропозиції Учасника віднісся з явною упередженістю, чим порушив основні принципи публічних закупівель та вимоги Закону України «Про публічні закупівлі» в частині вивчення, оцінки тендерних пропозиції та визначення переможця, а також вимоги самої тендерної документації. Так, Учасником в складі тендерної пропозиції у повному було надано виключно усі документи та довідки що вимагалися Замовником у тендерній документації, що беззаперечно підтверджено Рішенням № 5463-р/пк-пз від 23.03.2020 року. Але Замовник у Протоколі 1 вигадує та визначає явно надуману підставу для відхилення пропозиції Учасника вдруге, хоча таких підстав вже не має, а саме Замовником в Протоколі 1 зазначено: «На підтвердження кваліфікації робітників в складі тендерної пропозиції ФОП Заболотній О.О. повинен був надати копії сертифікатів, дипломів фахівців учасника, завірені підписом керівника/Уповноваженої особи та завірений печаткою* Учасника. В складі тендерної пропозиції надав посвідчення на Глущука Т.О. та Здоренко О.О. термін дії яких сплив, тим самим не підтвердив їх кваліфікацію. Також взагалі відсутні документи на підтвердження кваліфікації на Здоренко Сергія Олександровича.» Таким чином, пропозиція ФОП Заболотнього О.О. не відповідає умовам тендерної документації закупівлі.» Зазначена вище підстава ні чим взагалі необґрунтована, є явно надуманою, такою, що не відповідає вимогам тендерної документації та діючого законодавства. По-перше, як зазначалося вище, після прийняття Рішення АКМУ у Замовника взагалі відсутні будь-які підстави для відхилення тендерної пропозиції Учасника, оскільки усі виключні відстави для її відхилення були викладені Замовником у Протоколі №70 засідання тендерного комітету АТ «Криворізька теплоцентраль» від 19.02.2020 року та їх не законність повністю була підтверджена Рішенням № 5463-р/пк-пз від 23.03.2020 року, а інших підстав бути взагалі не може. По-друге, тендерна документація взагалі не містить вимоги, що на підтвердження кваліфікації робітників необхідно надавати копії сертифікатів, дипломів повністю усіх повністю фахівців учасника, які зазначені у довідці про наявність в учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для виконання договору. Таким чином, Учасник, згідно з вимогами ТД, мав повне право не надавати у складі тендерної пропозиції сертифікати, дипломи усіх фахівців, що зазначені ним у довідці про наявність в учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для виконання договору, та це взагалі не є порушенням вимог ТД. Також, у ТД не має взагалі вимоги, щодо того, що сертифікати, дипломи мають бути чинними взагалі, на момент оголошення закупівлі чи на будь-яку іншу дату. Тобто посилання на термін їх термін у Протоколі 1 повністю не відповідає вимогам ТД. Крім того, не зрозуміло з яких взагалі підстав Замовник визначив, що посвідчення на Глущука Т.О. та Здоренко О.О. є такими термін дії яких сплив. У Протоколі 1 не має жодного беззаперечного та законного, із конкретним посиланням на відповідні нормативно-правові акти діючого законодавства України, обгрунтування, щодо підтвердження зазначеного вище факту, що є прямим порушенням вимог Закону України «Про публічні закупівлі». Зазначаю, шо зазначені вище підстави для повторного відхилення тендерної пропозиції Учасника явно надуманими, ні як необґрунтованими та не законними, а тендерна пропозиція Учасника є такою, що повністю відповідає вимогам тендерної документації в цій частині та вимогам тендерної документації взагалі, та має бути беззаперечно прийнята Замовником. Таким чином, Замовником, під час розгляду тендерної пропозиції Учасника – ФОП Заболотнього О.О., після виконання ним рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надані – Колегія) № 5463-р/пк-пз від 23.03.2020 року, були повторно грубо порушені вимоги діючого законодавства, що повторно призвело до грубих порушень, які були допущені Замовником при прийняття рішення та призвели до повторного не законного відхилення тендерної пропозиції Учасника та прийняття не законного та необґрунтованого протоколу №128 засідання тендерного комітету АТ «Криворізька теплоцентраль» від 01.04.2020 року, який підлягає беззаперечному скасуванню, а тендерна пропозиція, фізичної особи-підприємця Заболотнього Олега Олександровича, повністю відповідає вимогам тендерної документації та вимогам діючого законодавства та фізична особа-підприємець Заболотній Олег Олександрович має бути визначений Замовником переможцем по процедурі закупівлі. Про що Замовник зобов’язаний прийняти відповідне рішення та рішення про намір укласти договір. Враховуючи вищезазначене, керуючись Законом України «Про публічні закупівлі», ВИМАГАЮ: 1. Негайно усунути допущені Замовником під час розгляду та оцінки тендерної пропозицій фізичної особи-підприємця Заболотнього Олега Олександровича. 2. Прийняти рішення про скасування протоколу №134 засідання тендерного комітету АТ Криворізька теплоцентраль» від 03.04.2020 року щодо відміни відкритих торгів по закупівлі Ремонту міжпанельних швів будівель РК № 2, РК № 5 та будівлі хімводоочистки РК № 5. 3. Прийняти рішення про скасування протоколу №133 засідання тендерного комітету АТ Криворізька теплоцентраль» від 03.04.2020 року про відхилення тендерної пропозиції учасника ПП "БК ГАРАНТ". 4. Прийняти рішення про скасування протоколу №129 засідання тендерного комітету АТ Криворізька теплоцентраль» від 02.04.2020 року про відхилення тендерної пропозиції учасника ТОВ "БУДСТАР-КР". 5. Прийняти рішення про скасування протоколу №128 засідання тендерного комітету АТ Криворізька теплоцентраль» від 02.04.2020 року про відхилення тендерної пропозиції учасника фізичної особи-підприємця Заболотнього Олега Олександровича. 6. Прийняти рішення визначання фізичної особи-підприємця Заболотнього Олега Олександровича переможцем по процедурі закупівлі та про намір укласти договір. Одночасно повідомляю Вам, що у випадку не прийняття законних рішень щодо усунення зазначених вище порушень діючого законодавства, та негайного відновлення моїх законних прав та інтересів, я буду вимушений звернутися до органів МВС та прокуратури з заявою про притягнення членів тендерного комітету до передбаченої діючим законодавством відповідальності. Фізична особа-підприємець О.О. Заболотній працює без печатки

СКАРГА на дії та рішення Замовника Акціонерним товариство «Криворізька теплоцентраль» (надалі – Замовник) було розпочато процедуру відкритих торгів «Ремонт міжпанельних швів будівель РК № 2, РК № 5 та будівлі хімводоочистки РК № 5» ДК 021:2015: 45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт, ідентифікатор закупівлі: UA-2020-01-30-000674-c, ID: a1a916f6245f42c982a652f063a81fe9. Я, фізична особа-підприємець Заболотній Олег Олександрович (надалі – Скаржник та/або ФОП Заболотній О.О., фізична особа – підприємець Заболотній Олег Олександрович, Учасник) виявив бажання взяти участь у процедурі відкритих торгів та, згідно з усіма вимогами тендерної документації Замовника, подав тендерну пропозицію для участі у процедурі відкритих торгів. За результатами розгляду тендерної пропозиції фізичної особи – підприємця Заболотнього Олега Олександровича, Замовником було прийнято рішення про її відхилення, як такої, що не відповідає умовам тендерної документації (протокол №70 засідання тендерного комітету АТ «Криворізька теплоцентраль» щодо розгляду тендерної пропозиції ФОП Заболотній О.О. - учасника відкритих торгів по закупівлі з Ремонту міжпанельних швів будівель РК № 2, РК № 5 та будівлі хімводоочистки РК № 5 від 19.02.2020 року (надалі - Протокол). Замовником у Протоколі підставою, для відхилення тендерної пропозиції Скаржника визначено наступне: «ФОП Заболотній О.О. в складі тендерної пропозиції надав частину документів в форматі архіву rar, які технічно замовник не має можливості відкрити, оскільки вони пошкоджені. Таким чином відсутні інформація та документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям статті 16 Закону згідно Додатку 2 та вимогам, визначеним у статті 17 Закону, згідно Додатку 3. Також тендерною документацією Розділу 3 Тендерної документації передбачена наступна інформація: - Довідку про залучення субпідрядників (повне найменування та місцезнаходження щодо кожного суб’єкта господарювання, якого учасник планує залучати до виконання робіт як субпідрядника в обсязі не менше ніж 20 відсотків від вартості договору про закупівлю). - Довідку, складену в довільній формі, про те, що технічні, якісні характеристики предмета закупівлі передбачають застосування всіх необхідних заходів із захисту довкілля (на вимогу пункту 3 частини 2 статті 22 Закону). - Учасники, що не використовують печатку у своїй діяльності або здійснюють діяльність без печатки, надають довідку у довільній формі відколи не використовують печатку і чим це підтверджується. - Довідка у довільній формі про згоду Учасника працювати на умовах, зазначених в проекті договору (Додаток 4), оформлена на фірмовому бланку підприємства. Якщо такої довідки немає, тендерна пропозиція такого Учасника не розглядається і відхиляється як така, що не відповідає вимогам Замовника та тендерної документації. Вище зазначені документи відсутні у складі тендерної пропозиції ФОП Заболотнього О.О. Таким чином, пропозиція ФОП Заболотнього О.О. не відповідає умовам тендерної документації закупівлі». Скаржник не може погодитися з таким рішеннями Замовника та вважає дії Замовника такими, що порушують його права та інтереси, а також положення Закону України «Про публічні закупівлі». Також, вважаємо, що Замовник до розгляду тендерної пропозиції Скаржника віднісся з явною упередженістю та розглянув її необ’єктивно, упереджено та суто формально, а самі підстави з яких було відхилено тендерну пропозицію є надуманими та такими, що не відповідають дійсності, чим порушив основні принципи публічних закупівель, вимоги Закону України «Про публічні закупівлі» в частині вивчення, оцінки тендерних пропозиції та визначення переможця, а також вимоги самої тендерної документації, що призвело до прийняття не законних рішень по закупівлі чим грубо порушені законні права та інтереси Скаржника. Стосовно підстави відхилення тендерної пропозиції фізичної особи – підприємця Заболотнього Олега Олександровича повідомляємо наступне. Відповідно до умов тендерної документації документи учасника та переможця аукціону повинні бути завантажені у вигляді сканованих файлів PDF (PortableDocumentFormat) з накладанням електронного цифрового підпису (ЕЦП/КЕП), мають бути відкриті для загального доступу та не містити паролів. ФОП Заболотнім О.О. в складі тендерної пропозиції було надано виключно усі документи та довідки, що вимагалися Замовником у тендерній документації, накладено електронний цифровий підпис, але Замовник стверджує, що частина документів в форматі архіву rar, які Учасник подав у в складі тендерної пропозиції «які технічно замовник не має можливості відкрити, оскільки вони пошкоджені», що не відповідає дійсності, є не правдивим та є явно надуманим. Усі документи були надані у відповідності до вимог тендерної документації у вигляді сканованих файлів PDF (PortableDocumentFormat) з накладанням електронного цифрового підпису (ЕЦП/КЕП), усі документи відкриті для загального доступу та не містять паролів. Усі архівні файли у форматі rar, які були додані до тендерної пропозиції Скаржника, є відкритими для загального доступу та не містять паролів, а також не є пошкодженими, як те стверджує Замовник, а також вільно відкриваються на будь якому комп’ютері, ноутбуку, та андроїд пристроях (планшетах та смартфонах) тощо. Ствердження щодо пошкодження архівних файлів, через що Замовник не має можливості їх відкрити не є вірним та таким, що відповідають дійсності, оскільки вказані файли, якщо їх завантажити з системи «Прозоро», інтернет майданчика Zakupivli24, інших інтернет майданчиків та відкрити не відображаються як пошкоджені та вільно відкриваються для перегляду та перегляду файлів та документів, які у них містяться. Даний факт був неодноразово перевірений та підтверджений мною, а саме вказані файли завантажувалися з різних інтернет платформ з закупок та були відкриті на різних комп’ютерах та андроїд пристроях (планшетах, смартфонах), й вони усі відкривалися без труднощів та не ідентифікувалися як пошкоджені чи не відомі (скріншоти відкриття файлів додаються). Також, факт неушкодженості архівні файли у форматі rar може перевірити та підтвердити будь-яка людини, яка виявить бажання їх завантажити з системи «Прозоро» та відповідних інтернет майданчиків на свій персональний пристрій для ознайомлення. Крім того, Скаржник, з метою спростування стверджень Замовника щодо пошкоджень частини документів в форматі архіву rar, які були подані ФОП Заболотнім О.О. у складі тендерної пропозиції, звернувся з офіційним зверненням до авторизованого інтернет майданчика електронної системи публічних закупівель «ПРОЗОРО» - Zakupivli24 на якому він зареєстрований для роботи у системі «ПРОЗОРО». Листом інтернет майданчика Zakupivli24 від 25.02.2020 року факт неушкодженості, загальної доступності, відкритості для загального доступу та відсутності паролів файлів у форматі rar був повністю підтверджений, що зазначено у вказаному листі: «Учасник завантажив файли у форматі *rar, інформація та документи, що містяться у них доступні, відкриті для вільного доступу та не містять паролів. Майданчиком було додатково перевірено 8 архівів за допомогою програми Open arhive файли, котрі містяться в архівах вдалося відкрити без перешкод», «документи, які завантажив учасник доступні для перегляду». Листом інтернет майданчика Zakupivli24 від 25.02.2020 року вказує, що ним були перевірені усі файли у форматі *rar , а саме 8 файлів, які були подані (завантажені) ФОП Заболотнім О.О. у складі тендерної пропозиції та усі вони доступні для перегляду, інформація та документи, що містяться у них доступні, відкриті для вільного доступу та не містять паролів. Таким чином, Скаржником, не були порушені вимоги тендерної документації в цій частині, а саме надані документи у повній відповідності до її вимог, усі файли були завантажені у вигляді сканованих файлів PDF (PortableDocumentFormat) з накладанням електронного цифрового підпису (ЕЦП/КЕП), відкриті для загального доступу та не містять паролів. Крім того, тендерна документація Замовника не містить будь-якої заборони щодо архівування документів тендерної пропозиції Учасника у будь-якій спосіб та у будь-якому форматі для архівування *rar, *rar4, *zip, тощо, як буде зручно для Замовника. Дані факти беззаперечно підтверджуються тим, що усі архівні файли можна відкрити на будь-якому персональному комп’ютері, скріншотами (прінт-скрін вікна комп’ютерної програми з переліком файлів котрі находяться у ньому) відкриття архівних, завантажених з майданчика «ПРОЗОРО» та листом інтернет майданчик Zakupivli24 від 25.02.2020 року (докази додані до скарги). Як доказ, того, що дані довідки містяться у складі тендерної пропозиції, до вимоги надається файл архіву у форматі rar «Довідки.rar», який був мною розміщений під час подання тендерної пропозиції та прінт-скрін вікна комп’ютерної програми з переліком файлів котрі находяться у ньому. Також слід додати, що у тендерній пропозиції Учасника ТОВ "БУДСТАР-КР" є архівні файли (договір поставки матеріалів Епіцентр.zip, Розрахунок З.П. на 2020 р..zip, Статут Печать.zip, Удост.квалиф._печ._.zip), які Замовником були відкриті без будь-яких питань, і інформація та документи, які в них містяться були Замовником переглянуті та вивчені, а за результатами їх оцінки була проведена кваліфікація та прийнято рішення про намір укласти договір. Тобто, можна зробити висновок, що Замовником, у Протоколі 70 від 19.02.2020 року умисно була надана інформація щодо того, що Скаржником надані документи «в форматі архіву rar, які технічно замовник не має можливості відкрити, оскільки вони пошкоджені», а саме Замовником була вигадана надумана підстава для відхилення тендерної пропозиції Скаржника. Але у наступного учасника процедури закупівлі, як це не дивно, усі архівні файли, не пошкоджені та відкриваються Замовником без будь-яких труднощів, та Замовник не вважає, що файли наступного учасника процедури закупівлі - ТОВ "БУДСТАР-КР" «технічно не має можливості відкрити, оскільки вони пошкоджені». Вказане вище, свідчить про явну упередженість Замовника щодо розгляду тендерної пропозиції Скаржника учасників та явну його схильність до наступного учасника ТОВ "БУДСТАР-КР". У Протоколі №70 від 19.02.2020 року Замовник також стверджує, що у складі тендерної пропозиції ФОП Заболотній О.О. відсутні наступні документи, що є підставою для відхилення тендерної пропозиції: - довідка про залучення субпідрядників (повне найменування та місцезнаходження щодо кожного суб’єкта господарювання, якого учасник планує залучати до виконання робіт як субпідрядника в обсязі не менше ніж 20 відсотків від вартості договору про закупівлю). - довідка, складена в довільній формі, про те, що технічні, якісні характеристики предмета закупівлі передбачають застосування всіх необхідних заходів із захисту довкілля (на вимогу пункту 3 частини 2 статті 22 Закону). - учасники, що не використовують печатку у своїй діяльності або здійснюють діяльність без печатки, надають довідку у довільній формі відколи не використовують печатку і чим це підтверджується. - довідка у довільній формі про згоду Учасника працювати на умовах, зазначених в проекті договору (Додаток 4), оформлена на фірмовому бланку підприємства. Вказані документи, Скаржником були підготовлені та оформлені належним чином, у відповідності до вимог тендерної документації, завантажені у вигляді сканованих файлів PDF (PortableDocumentFormat) з накладанням електронного цифрового підпису (ЕЦП/КЕП), відкриті для загального доступу та не містять паролів. Зазначені вище документи були завантажені Скаржником в архівному файлі Довідки.rar у вигляді сканованих файлів PDF (PortableDocumentFormat) з накладанням електронного цифрового підпису (ЕЦП/КЕП), відкриті для загального доступу та не містять паролів, та мають назви: - Довідка про залучення супідрядників.pdf; - Довідка про охорон довкілля.pdf, Довідка про захист довкілля.pdf; - Довідка про діяльність без печатки.pdf; - Довідка про згоду з договором.pdf. У вказаних віще довідках зазначена уся інформація, яка вимагається тендерною документацією Замовника. Зазначені вище, документи можна завантажити з системи «ПРОЗОРО», або з будь якого авторизованого інтернет майданчика електронної системи публічних закупівель «ПРОЗОРО» вільно відкрити, вивчити їх та зробити відповідні висновки, щодо їх відповідності до вимог тендерної документації, чого Замовником не було зроблено взагалі. Таким, чином ствердження Замовника, що зазначені вище документи відсутні у складі тендерної пропозиції Скаржника не правдиві, явно надумані та не відповідають дійсності, а дії Замовника щодо визначання їх відсутності та прийняття рішення про їх відсутність – не законне. Крім того, в даному архівному файлі Довідки.rar, містяться й інші документи, що вимагалися Замовником для подання Учасниками у складі тендерної пропозиції, а саме Замовником вимагалося подати: - Інформація та документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям статті 16 Закону згідно Додатку 2 та вимогам, визначеним у статті 17 Закону, згідно Додатку 3 Зазначена інформація та документи є у повному обсязі у відповідності до вимог тендерної документації у файлі Довідки.rar, а саме: 1. Інформація та документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям статті 16 Закону згідно Додатку 2: - оригінал довідки, скріплений підписом керівника/Уповноваженої особи про наявність в учасника обладнання та матеріально-технічної бази, необхідних для виконання договору (документ у вигляді сканованого файлу PDF Довідка МТБ.pdf); - оригінал довідки, скріплений підписом керівника/Уповноваженої особи про наявність в учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для виконання договору (документ у вигляді сканованого файлу PDF Довідка працівникі.pdf). Документи, що підтверджують кваліфікацію працівників були надані Скаржником в окремому файлі. - оригінал довідки, скріплений підписом керівника наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів (документ у вигляді сканованого файлу PDF Довідка аналогічні договора.pdf). 2. Інформація щодо відповідності вимогам, визначеним у статті 17 Закону, згідно Додатку 3, а саме документи у повному у вигляди сканованих файлів PDF, що вимагалися додатком 3 до тендерної документації, а саме - інформація в довільній формі за підписом керівника/уповноваженої особи про те, що відомості про юридичну особу, яка є учасником, не вносились до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов’язані з корупцією правопорушення (документ у вигляді сканованого файлу PDF Інформаційна довідка ст (1).pdf). - інформація в довільній формі за підписом керівника/уповноваженої особи про те, що службову (посадову) особу учасника або фізичну особу, яка є учасником, не внесено до відкритого єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення (документ у вигляді сканованого файлу PDF Інформаційна довідка ст (2).pdf). - інформація в довільній формі за підписом керівника/уповноваженої особи, в якій учасник підтверджує, що протягом останніх трьох років він не був притягнений до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів) - (документ у вигляді сканованого файлу PDF Інформаційна довідка ст (6).pdf); - інформація в довільній формі за підписом керівника/уповноваженої особи про те, що фізична особа, яка є учасником, не була засуджена за злочин, вчинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку (документ у вигляді сканованого файлу PDF Інформаційна довідка ст (4).pdf); - інформація в довільній формі за підписом керівника/уповноваженої особи про те, що службова (посадова) особа учасника, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, не була засуджена за злочин, вчинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку (документ у вигляді сканованого файлу PDF Інформаційна довідка ст (5).pdf); - інформація в довільній формі за підписом керівника/уповноваженої особи про те, що учасника не визнано у встановленому законом порядку банкрутом та відносно нього не відкрито ліквідаційну процедуру (документ у вигляді сканованого файлу PDF Інформаційна довідка ст (3).pdf); - інформація в довільній формі за підписом керівника /уповноваженої особи про те, що у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань наявна інформація, передбачена пунктом 9 частини другої статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (документ у вигляді сканованого файлу PDF Інформаційна довідка ст (7).pdf); - інформація в довільній формі за підписом уповноваженої особи про те, що учасник не має заборгованості зі сплати податків і зборів (обов’язкових платежів) - (документ у вигляді сканованого файлу PDF Інформаційна довідка ст (8).pdf) - інформація щодо наявності антикорупційної програми (документ у вигляді сканованого файлу PDF Інформаційна довідка про відсутність антикорупційної прорами.pdf). Але, Замовником у Протоколі визначено, що Учасник не надав виключно лише перелічені чотири довідки (довідка про залучення субпідрядників (повне найменування та місцезнаходження щодо кожного суб’єкта господарювання, якого учасник планує залучати до виконання робіт як субпідрядника в обсязі не менше ніж 20 відсотків від вартості договору про закупівлю); довідка, складена в довільній формі, про те, що технічні, якісні характеристики предмета закупівлі передбачають застосування всіх необхідних заходів із захисту довкілля (на вимогу пункту 3 частини 2 статті 22 Закону); довідка у довільній формі відколи Учасники не використовують печатку і чим це підтверджується; довідка у довільній формі про згоду Учасника працювати на умовах, зазначених в проекті договору (Додаток 4), оформлена на фірмовому бланку підприємства), які саме й містяться у файлі в форматі архіву rar «Довідки.rar» разом з іншими довідками у відповідності до вимог тендерної документації. У відповідності до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» Замовник був зобов’язаний розглянути тендерну пропозицію Скаржника у повному обсязі на відповідність тендерній документації та відповідність кваліфікаційним вимогам. Діючим законодавством визначається, що Замовник, розглядає, перевіряє та оцінює усі документи та інформацію, які надаються Учасником, а не вибірково, як це зроблено у даному випадку, та за результатами розгляду Замовником складається протокол розгляду тендерних пропозицій, у якому наводиться детальне та конкретне обґрунтування прийнятого Замовником рішення. Але з зазначеного у Протоколі слідує, що наявність у складі тендерної пропозиції Учасника інших довідок та документів, Замовником була перевірена та він своїм рішенням про відсутність лише у складі тендерної пропозиції учасника чотирьох перелічених вище довідок беззаперечно підтвердив, що усі інші довідки, інформація та документи, що вимагаються тендерною документацією, крім вказаних вище були подані Учасником у повному обсязі та у відповідності до вимог тендерної документації. Але, якщо файли в форматі архіву rar, як на те стверджує Замовник, пошкоджені та не відкриваються, то яким чином Замовником була визначена наявність інших довідок наданих учасником, зокрема довідки про матеріально-технічну базу, про працівників та про виконання аналогічних договорів, довідок та інформації за Додатком №3 до тендерної документації, документів та інформації, які визначено самою тендерною документацією. Тобто, якщо Замовник, безпідставно визначив, що у складі тендерної пропозиції «надана частина документів в форматі архіву rar, які технічно замовник не має можливості відкрити, оскільки вони пошкоджені», то замовник зобов’язаний був вказати у повному обсязі, які саме документи не будо надано Учасником, у тому числі у відповідності до вимог тендерної документації та Додатків 2 та 3 до неї. Так, у складі тендерної пропозиції Скаржника, є 8 архівних файлів в котрих різна міститься інформація та документі у відповідності до вимог тендерної документації, й якщо вказані 8 файлів Замовник «не мав можливості відкрити, оскільки вони пошкоджені», то він зобов’язаний був в Протоколі вказати у повному обсязі, які документи відсутні, а саме документи, які знаходяться в інших архівних файлах, у томі числі: - договірну ціну оформлену належним чином згідно Додатку 1 цієї тендерної документації з обов'язковими додатками у відповідності до вимог тендерної документації (документи у вигляді сканованих файлів PDF в архівному файлі кошторис ПДФ.rar); - відповідні документи на матеріали, про що надано відповідне роз’яснення Замовника під час періоду уточнень по закупівлі: «материали 04.02.20, 15:23 в Закупке указано "мастика". Есть ли четкое требование по материалу, производителю? Подойдет ли работа мастикой "Гермабутил 2м" (Ореол, Украина)? Відповідь: 06.02.20, 11:47 Мастика "Гермабутил 2м"відповідає технічним характеристикам для виконання герметизації міжпанельних швів.Додатково надати сертифікат якості на вище зазначений матеріал». Скаржником були надані документи у вигляді документи у вигляді сканованих файлів PDF в архівному файлі Сертификати.rar. - Копії документів, що підтверджують повноваження особи підписувати тендерну пропозицію, укладати договір (виписка з протоколу засновників про призначення, наказ, довіреність та ін.) Скаржником були надані документи у вигляді документи у вигляді сканованих файлів PDF в архівних файлах Витяг з держреєстру_1_.rar, ФОП документи _1_.rar: - копія довідки про присвоєння ідентифікаційного коду (для фізичних осіб) та копія паспорту (для фізичних осіб); Скаржником були надані документи у вигляді документи у вигляді сканованих файлів PDF в архівному файлі Паспорт_код Заверенные_1_1_.rar. - та інші документі у відповідності до вимог тендерної документації, які розміщені в архівних файлах Удостоверения.rar, Д.rar Не визначення у протоколі про відхилення пропозиції Учасника інших довідок та інформації, у повному обсязі, як не вимагається діючим законодавством та тендерною документацією, які начебто не подав Учасник, та які є в файлі в форматі архіву rar «Довідки.rar» та інших архівних файлах, наданих Скаржником у складі тендерної пропозиції повністю підтверджує той факт, що Замовник відкривав усі файли у форматі архіву rar та переглядав їх зміст, тобто мав повну технічну можливість ретельно вивчити документи, які у них знаходяться та зробити їх аналіз. Таким чином, Замовник, своїми діями під час розгляду та оцінки тендерної пропозиції Учасника – ФОП Заболотнього О.О. умисно грубо порушив вимоги діючого законодавства, зокрема Закону України «Про публічні закупівлі», що призвело до не законного відхилення даної тендерної пропозиції Учасника та прийняття безпідставного, не законного та не правомірного рішення про відхилення найбільш економічно вигідної тендерної пропозиції - Протоколу №70 від 19.02.2020 року. Щодо визначення переможцем процедури закупівлі учасника товариства з обмеженою відповідальністю «БУДСТАР-КР", повідомляємо, що ФОП Заболотній О.О. (Скаржник) не згоден з рішенням Замовника про визначення ТОВ "БУДСТАР-КР" переможцем відкритих торгів по закупівлі, а дії та рішення Замовника щодо оцінки тендерної пропозиції та прийняття зазначеного вище рішення такими, що порушують законні права та інтереси Скаржника, положення Закону України «Про публічні закупівлі» та вимоги тендерної документації, що також призвело до прийняття призвело до прийняття не законних рішень по закупівлі та грубого порушеня законних прав та інтересів Скаржника, за наступних підстав: Тендерною документацією Замовника передбачено подання Учасниками тендерної пропозиції та завантаження файлів в сканованому кольоровому вигляді в форматі Portable Document Format (PDF) як в оригіналах так і в копіях. Згідно зі змістом тендерної документації та додатків до неї, якщо Замовником передбачається надання копії документу в описі документа, який необхідно надати Учасниками є позначка «копія» та вимагається завантаження кольорово відсканованих копій документів, в усіх інших випадках вимагається надання оригіналів документів в сканованому кольоровому вигляді Одночасно зазначено, що Замовник відносить до формальних (несуттєвих) помилок лише один виключний випадок, щодо надання Учасника оригіналів чи копій документів, а саме «надання сканкопії завіреної учасником копії документу замість сканкопії оригиналу», та не відносить до формальних (несуттєвих) помилок випадки надання оригіналів документів замість копій документів. Отже, згідно з вимогами тендерної документації та додатків до неї у випадку якщо Замовником вимагається надання копії документів Учасник зобов’язаний надати саме завірену належним чином копію документу, а не оригінал цього документу. Тендерною документацією передбачено обов’язкове надання Учасником: 1. Копії документів, що підтверджують повноваження особи підписувати тендерну пропозицію, укладати договір (виписка з протоколу засновників про призначення, наказ, довіреність та ін.). Дана вимога передбачає обов’язкове надання Учасником зазначених копій документів, а саме виписки з протоколу засновників про призначення, наказ, довіреність та ін. Таким чином, повноваження зазначеної вище особи підтверджуються виключним наданням вказаних копій документів: виписки з протоколу засновників про призначення, наказом про призначення, довіреністю. ТОВ "БУДСТАР-КР" у складі тендерної пропозиції надано оригінал наказу №01/04—К від 10.04.2011 року про призначення директора від 10.04.2011 року та оригінал протоколу №1 від 29.02.2011 року загальних зборів учасників. Таким чином, ТОВ "БУДСТАР-КР", не виконало умови тендерної документації щодо обов’язкового завантаження копії виписки з протоколу засновників про призначення особи, що повноважна підписувати тендерну пропозицію, укладати договір та завантаження належним чином завірених саме копій зазначених вище документів сканованих в кольоровому вигляді в форматі Portable Document Format (PDF), чим грубо порушило положення тендерної документації. Отже, тендерна пропозиція ТОВ "БУДСТАР-КР" в цій частині не відповідає вимогам тендерної документації. Крім того, Додатками 2 та 3 до тендерної документації визначені додаткові умови щодо оформлення та надання документів, які, враховуючи положення тендерної документації, розповсюджуються на усі документи які надають Учасники, а саме: «у разі якщо тендерною документацією вимагається надання документів, що не передбачені в діяльності Учасника, він надає довідку або лист-роз’яснення у довільній формі із зазначенням відповідного факту та з посиланням на нормативні документи, що його підтверджують». Враховуючи вказане, ТОВ "БУДСТАР-КР", у випадку, якщо тендерною документацією вимагається надання документів, що не передбачені в діяльності Учасника, зобов’язано було надати відповідну довідку або лист-роз’яснення, в котрому зазначити факт не надання документів, що обов’язково вимагаються тендерною документацією – вданому випадку це виписка з протоколу засновників про призначення та довіреність. Але ТОВ "БУДСТАР-КР" відповідного документу не надало, чим грубо порушило вимоги тендерної документації та додатків до неї. Отже, тендерна пропозиція ТОВ "БУДСТАР-КР" в цій частині не відповідає вимогам тендерної документації. 2. Кольорово відсканований Статут в повному обсязі зі всіма додатками або інший установчий документ, завірений печаткою Учасника (надається окремим PDF-файлом). В даному випадку передбачено надання виключно кольорово відсканованих оригіналів документів. ТОВ "БУДСТАР-КР" було надано саме копію Статуту від 29.02.2011 року, зі змінами від 15.12.2012 року замість його оригіналу, як того вимагає тендерна документація. Таким чином, ТОВ "БУДСТАР-КР" у повному обсязі не була виконана вимога тендерної документації, щодо надання саме оригіналу документу – Статуту, зі змінами. Крім того, наданий ТОВ "БУДСТАР-КР" у складі пропозиції надало копію Статуту від 29.02.11 року та зміни до нього від 15.12.2012 року які, у відповідності до вимог діючого законодавства, не можна розглядати як, належні чинні (діючі) документи – Статут підприємства та зміни до Статуту. Законом України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» від 6 лютого 2018 року №2275-VIII, який повністю замінює застарілі норми Закону «Про господарські товариства», в частині регулювання їх діяльності та правового статусу товариств з обмеженою відповідальністю та товариств з додатковою відповідальністю, порядок їх створення, діяльності та припинення, права та обов’язки їх учасників, визначено обов’язкове приведення статутів товариств з обмеженою відповідальністю, товариств з додатковою відповідальністю у відповідність до його вимог, на протязі одного року з дня набрання даним Законом чинності, а саме у строк до 17.06.2019 року. Враховуючи положення Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» ТОВ "БУДСТАР-КР" зобов’язано було прийняти статут у новій редакції згідно норм діючого законодавства та саме його надати у складі документації своєї тендерної пропозиції. Таким чином, Скаржник вважає, що Статут ТОВ "БУДСТАР-КР" та його положення, зміни до Статуту, на час подання тендерних пропозиції є не такими, що відповідають положенням Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», є не чинним, не діючими, та не приведеними у відповідність до вимог чинного законодавства, та вказані документи не могли бути прийняті до уваги Замовником та розглядатися ним у складі тендерної пропозиції, як належним чином подані та оформлені документ. Приймаючи до уваги вказані документи Замовником було грубо порушено вимоги діючого законодавства та тендерної документації. Отже, тендерна пропозиція ТОВ "БУДСТАР-КР" в цій частині не відповідає вимогам тендерної документації. 3. Кольорово відскановані свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ або Витяг з реєстру платників ПДВ (або витяг з реєстру платників єдиного податку). У разі відсутності відповідних документів Учасник надає інший документ, який підтверджує сплату податків і зборів (обов`язкових платежів) згідно вимог чинного законодавства. В даному випадку передбачено надання виключно кольорово відсканованих вище вказаних документів. Замість кольорово відсканованих оригіналів документів ТОВ "БУДСТАР-КР" у складі тендерної пропозиції було надано дві не кольорово відсканованих копії свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ. Таким чином, ТОВ "БУДСТАР-КР" у повному обсязі не були виконані вимоги тендерної документації, щодо надання саме кольорово відсканованого документа та надання саме оригіналу документу, який підтверджує сплату податків і зборів (обов`язкових платежів) - свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ, чим грубо порушило положення тендерної документації. ТОВ "БУДСТАР-КР", в даному випадку, також була грубо порушена вимога тендерної документації щодо надання відповідної довідки або листа-роз’яснення, в котрому слід було зазначити факт не надання документів, що обов’язково вимагаються тендерною документацією – вданому випадку це або витяг з реєстру платників єдиного податку або іншого інший документу, який підтверджує сплату податків і зборів (обов`язкових платежів) згідно вимог чинного законодавства. Але, ТОВ "БУДСТАР-КР" відповідного документу або роз’яснення не надало, чим також грубо порушило вимоги тендерної документації та додатків до неї. Отже, тендерна пропозиція ТОВ "БУДСТАР-КР" в цій частині не відповідає вимогам тендерної документації. Також, ТОВ "БУДСТАР-КР", грубо порушені вимоги тендерної документації в частині надання розрахунків ціни тендерної пропозиції, а саме у складі тендерної пропозиції ТОВ "БУДСТАР-КР" взагалі не було надано ні яких відповідних розрахунків, які у відповідності до вимог тендерної документації є обов’язковим для надання Учасником, а саме ТОВ "БУДСТАР-КР" не надано: 1. Договірну ціну. 2.Локальні кошториси (складені на підставі відомостей обсягів робіт, наданих Замовником та відповідно до нормативно-законодавчої бази); 3.Підсумкову відомість матеріально-технічних ресурсів; 4.Розрахунок загальновиробничих витрат (обчислених на підставі нормативних документів). 5.Розрахунки "Інших витрат" (у разі включення витрат до складу договірної ціни). 6.Розрахунок кошторисної заробітної плати, який доцільно враховувати у 2020 році, що відповідає середньому розряду складності робіт у будівництві 3,8 при виконанні робіт у звичайних умовах. Отже, тендерна пропозиція ТОВ "БУДСТАР-КР" в цій частині не відповідає вимогам тендерної документації. Додатком №2 до документації передбачено надання Учасником оригіналу довідки (складена в довільній формі) про наявність в учасника обладнання та матеріально-технічної бази, необхідних для виконання договору. ТОВ "БУДСТАР-КР" не було взагалі надано відповідну довідку зі змісту котрої слідує, що у нього як у учасник є в наявності обладнання та матеріально-технічної бази, необхідні саме для виконання договору. У складі тендерної пропозиції ТОВ "БУДСТАР-КР" надано дві різних довідки щодо наявності обладнання та матеріально-технічної бази, але в жодній з них взагалі не міститься відомостей про те, що у ТОВ "БУДСТАР-КР" є в наявності обладнання та матеріально-технічна база, яка є необхідною саме для виконання договору за предметом закупівлі, що прямо передбачено Додатком №2 до тендерної документації та є обов’язковою вимогою до змісту даного документу. В зазначених довідках вказано має в наявності необхідну матеріальну база тощо для «виконання послуг з ремонту», я не як того вимагає тендерна документація «для виконання договору». Тобто, зазначені довідки взагалі не можна розцінювати, як надані належним чином складені документи у відповідності до вимог тендерної документації. Таким чином, ТОВ "БУДСТАР-КР" у складі тендерної пропозиції взагалі не було надано інформації щодо про наявність в учасника обладнання та матеріально-технічної бази, необхідних саме для виконання договору. Отже, тендерна пропозиція ТОВ "БУДСТАР-КР" в цій частині не відповідає вимогам тендерної документації. Додатком №2 до документації також передбачено надання Учасником оригіналу довідки у довільній формі про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів із обов’язковим зазначенням найменування Замовників згідно таких договорів, їх адресою, відомостей про найменування робіт згідно таких договорів, суми, строків ( або терміну). Виконанням аналогічних договорів в розумінні тендерної документації є договори про виконання робіт, аналогічних до предмету цієї закупівлі. Таким чином, аналогічними договорами можна вважати лише договори згідно з котрими виконувалися роботи саме з ремонту міжпанельних швів будівель. ТОВ "БУДСТАР-КР" у складі тендерної пропозиції було надано дві різних довідки (Інформація про досвід виконання аналогічних договорів (надалі – Довідка 1) та Довідка про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів за 2016-2017 рік (надалі - Довідка 2), які начебто підтверджують досвід виконання аналогічних договорів, але інформація зазначена у них суперечить, а дані зазначені у них не збігаються та не є однаковими. Довідку про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів за 2016-2017 рік Замовником взагалі не можна брати до уваги, оскільки в ній не міститься інформації щодо виконання ТОВ "БУДСТАР-КР" аналогічних в розумінні тендерної документації договорів. Якщо проаналізували вказані довідки, то з усіх зазначених у них договорів, лише два договори є аналогічними в розумінні тендерної документації, а саме договори з контрагентами Криворізьке північне об’єднання управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області та Комунальний вищій навчальний заклад «Криворізький обласний музичний коледж ДОР», але в різних довідках вказані різні відомості про найменування робіт за вказаними в них однаковими договорами, що само по собі повинне було викликати, як мінімум зацікавленість Замовника, а також бажання зробити перевірку щодо достовірності інформації викладеної у них. Враховуючи ту обставину, що зазначені вище контрагенти за договорами є державними установами або установами органів місцевого самоврядування, то уся інформація за зазначеними договорами є у системі публічних закупівель «ПРОЗОРО». Скаржником був проведений аналіз інформації викладеної у довідках та аналіз зазначених у них аналогічних договорів в розумінні тендерної документації (договорів про виконання робіт, аналогічних до предмету цієї закупівлі, а саме договорів, згідно з котрими виконувалися роботи саме з ремонту міжпанельних швів будівель) та здійснений їх пошук у системі публічних закупівель «ПРОЗОРО» та подальший аналіз отриманої інформації, за результатами котрого було визначене наступне: ТОВ "БУДСТАР-КР" за допомогою системи публічних закупівель «ПРОЗОРО» було визнано переможцем по процедурам публічних закупівель з Замовниками (контрагентами), вказаними у довідці: - Замовник - Криворізьке північне об’єднання управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, Код ЄДРПОУ: 40383418, процедура допорогової закупівлі «капітальний ремонт ганку та фасаду», ID:f17bfeb0bf7a45748b96244bac5f35cc, Ідентифікатор закупівлі: UA-2017-08-18-000090-a, Публічне посилання на закупівлю: https://zakupki.prom.ua/gov/tenders/UA-2017-08-18-000090-a - Замовник - Комунальний вищій навчальний заклад «Криворізький обласний музичний коледж ДОР», Код ЄДРПОУ: 02214121, процедура допорогової закупівлі «Послуги з поточного ремонту даху», ID: 5e534e777c074ede9f27f777ba474afc, Ідентифікатор закупівлі: UA-2019-05-03-001514-a, Публічне посилання на закупівлю: https://zakupki.prom.ua/gov/tenders/UA-2019-05-03-001514-a Інформація про виконання договорів, укладеними за вказаними віще закупівлями була вказана ТОВ "БУДСТАР-КР", у відповідних довідках: Інформація про досвід виконання аналогічних договорів (надалі – Довідка 1) та Довідка про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів за 2016-2017 рік (надалі Довідка 2). Але, в зазначених довідках вказані різні назви послуг за договорами та надана неправдива та суперечлива інформація (порівняння в наведеній нижче таблиці). Укладений договір Замовник Назва послуг згідно договору/Довідки 1/Довідки 2 Сума наданих послуг згідно договору/Довідки 1/ Довідки 2, грн. Примітки №55 від 14 вересня 2017 року Криворізьке північне об’єднання управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області капітальний ремонт ганку та фасаду адміністративної будівлі/ капітальний ремонт ганку та фасаду. Ремонт міжпанельних швів/капітальний ремонт ганку та фасаду 144925,73/144925,73/ не зазначена №17 від 22.05.2019 року Комунальний вищій навчальний заклад «Криворізький обласний музичний коледж ДОР» Послуги з поточного ремонту покрівлі будівель/Поточний ремонт фасада, приміщень будівель, споруд, поклівлі. Ремонт міжпанельних швів/ Поточний ремонт фасада, приміщень будівель, споруд, покрівлі 109900/ 109900/ не зазначена У Довідці 1 не вірно вказано термін виконання договору, оскільки договір був укладений 22.05.2019 року, в вказано термін виконання договору 11.02.2019р. 02.04.2019 р., тобто термін виконання договору вказаний раніше дати укладання договору, що є завідомо неправдивою інформацією. Таким чином, ТОВ "БУДСТАР-КР" у складі тендерної пропозиції була надана не достовірна інформація щодо досвіду виконання аналогічних договорів, що є грубим порушенням вимог тендерної документації. Крім того, якщо проаналізувати зазначені вище процедури закупівель, вивчити тендерну їх документацію, то можна зробити висновок, що ТОВ "БУДСТАР-КР" взагалі не має досвіду з виконання аналогічних в розумінні тендерної документації договорів, так як ні в тендерній документації, ні в укладених за результатами закупівель договорах взагалі не містяться роботи чи послуги з ремонту міжпанельних швів будівель. Тобто, ТОВ "БУДСТАР-КР", за вказаними вище процедурами закупівель та договорами взагалі не виконувало робіт (не надавало послуг) ремонту міжпанельних швів будівель. Слід зазначити, що надання неправдивої та не достовірної інформації про досвід виконання аналогічних договорів є суттєвим при визначенні результатів процедури закупівлі, оскільки у відповідності до тендерної документації досвід виконання аналогічних договорі підтверджується лише одним документом – довідкою у довільній формі про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів, але з довідок 1 та 2, які надані ТОВ "БУДСТАР-КР" у складі тендерної пропозиції та за результатами проведеного Скаржником аналізу документації що є у вільному доступі слідує, що в ТОВ "БУДСТАР-КР" взагалі не має досвіду виконання аналогічних договорів в розумінні тендерної документації, що є грубим порушенням вимог тендерної документації та Додатку 2 до неї. ТОВ "БУДСТАР-КР" у Довідці 1 та Довідці 2 було вказано не правдиву, та не відповідаючу дійсності інформацію стосовно досвіду виконання аналогічних договорів, а саме договорів з Замовниками Криворізьке північне об’єднання управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області та Комунальний вищій навчальний заклад «Криворізький обласний музичний коледж ДОР», які ним вказуються у якості підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів. Так, у даних процедурах закупівель, а саме у тендерних документаціях та додатках до них, які стосуються робіт, котрі необхідно виконати за предметом процедур закупівель та, відповідно за укладеними у подальшому договорами (Додаток №2 «ДЕФЕКТНИЙ АКТ» до тендерної документації процедури допорогової закупівлі «Послуги з поточного ремонту даху», ID: 5e534e777c074ede9f27f777ba474afc, Ідентифікатор закупівлі: UA-2019-05-03-001514-a, Публічне посилання на закупівлю: https://zakupki.prom.ua/gov/tenders/UA-2019-05-03-001514-a, та Додаток 1 «Технічні, якістні, кількістні та інші вимоги щодо закупівлі» до процедури допорогової закупівлі «капітальний ремонт ганку та фасаду», ID:f17bfeb0bf7a45748b96244bac5f35cc, Ідентифікатор закупівлі: UA-2017-08-18-000090-a, Публічне посилання на закупівлю: https://zakupki.prom.ua/gov/tenders/UA-2017-08-18-000090-a) взагалі не містяться будь-які види робіт з ремонту міжпанельних швів будівель. Даний факт та надані документи по вказаним вище процедурам закупівель беззаперечно підтверджують повну відсутність у ТОВ "БУДСТАР-КР" досвіду виконання аналогічних договорів в розумінні тендерної документації та факт надання ним у складі тендерної пропозиції не правдивої та не достовірної інформації є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі та є виключною підставою для відхилення тендерної пропозицію Учасника, як того вимагає тендерна документація. Не зрозуміло, чому Замовник, під час розгляду тендерної пропозиції ТОВ "БУДСТАР-КР", визначивши явну невідповідність даних зазначених у довідках, за засумнівався у правдивості та достовірності викладеної у них інформації, та не скористався своїм беззаперечним та законним правом, визначеним розділом V тендерної документації щодо звернення за підтвердженням інформації, наданої Учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції, або сам не провів відповідний аналіз та вивчення документів що знаходяться у вільному доступі у системі публічних закупівель «ПРОЗОРО», не визначив факт зазначення у тендерній пропозиції ТОВ "БУДСТАР-КР" недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі та не відхилив пропозицію Учасника, як того вимагає тендерна документація. Слід зазначити, що зазначену вище інформацію може перевірити самостійно будь-яка зацікавлена особа шляхом вільного доступу до документів наявних у системі публічних закупівель «ПРОЗОРО» з поточної закупівлі, закупівлі «капітальний ремонт ганку та фасаду», ID:f17bfeb0bf7a45748b96244bac5f35cc, Ідентифікатор закупівлі: UA-2017-08-18-000090-a, Публічне посилання на закупівлю: https://zakupki.prom.ua/gov/tenders/UA-2017-08-18-000090-a та закупівлі «Послуги з поточного ремонту даху», ID: 5e534e777c074ede9f27f777ba474afc, Ідентифікатор закупівлі: UA-2019-05-03-001514-a, Публічне посилання на закупівлю: https://zakupki.prom.ua/gov/tenders/UA-2019-05-03-001514-a. Документи зазначених закупівель, підтверджуючі вказане вище, завантажені з системи публічних закупівель «ПРОЗОРО» та додані до скарги. Отже, тендерна пропозиція ТОВ "БУДСТАР-КР" в цій частині не відповідає вимогам тендерної документації. Додатком №3 до тендерної документації визначено обов’язкове надання Учасниками у складі тендерної пропозиції документів та інформації на підтвердження відповідності пропозиції вимогам, визначеним в ст.17 Закону України «Про публічні закупівлі», у тому числі: 1. Інформації в довільній формі за підписом керівника /уповноваженої особи та скріплена печаткою учасника про те, що учасника не визнано у встановленому законом порядку банкрутом та відносно нього не відкрито ліквідаційну процедуру; ТОВ "БУДСТАР-КР" у складі тендерної пропозиції надано довідку зі змісту котрої слідує, що воно не знаходиться у процедурі банкрутства, майно не перебуває у заставі та відносно нього не відкрита ліквідаційна процедура, але з її змісту взагалі не слідує, що ТОВ "БУДСТАР-КР" не визнано у встановленому законом порядку банкрутом. Статтею 17 Закону України «Про публічні закупівлі» та Додатком №3 до тендерної документації беззаперечно вимагається обов’язкове надання учасником відомостей (інформації у дозвільній формі) про не визнання його у встановленому законом порядку банкрутом. ТОВ "БУДСТАР-КР" даної інформації у складі тендерної пропозиції, як те вимагається не надало взагалі, чим грубо порушило вимоги тендерної документації – Додатку №3 та положення ст.17 Закону України «Про публічні закупівлі» та що є підставою для відхилення його тендерної пропозиції. Отже, тендерна пропозиція ТОВ "БУДСТАР-КР" в цій частині не відповідає вимогам тендерної документації. 2. Інформації про те, що юридична особа, яка є учасником не має/ чи не має антикорупційну програму чи уповноваженого з реалізації антикорупційної програми, якщо вартість закупівлі товар\ру , послуг або робіт дорівнює або перевищує 20 мільйонів гривень. Інформації в довільній формі за підписом керівника/ уповноваженої особи та скріплена печаткою учасника про те, що фізична особа, яка є учасником, не була засуджена за злочин, вчинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку. Зазначені вище документи не були взагалі надані ТОВ "БУДСТАР-КР" у складі тендерної пропозиції. Додатком 3 до тендерної документації чітко визначені умови щодо оформлення та надання документів, які, враховуючи положення тендерної документації, розповсюджуються на усі документи які надають Учасники, а саме: «у разі якщо тендерною документацією вимагається надання документів, що не передбачені в діяльності Учасника, він надає довідку або лист-роз’яснення у довільній формі із зазначенням відповідного факту та з посиланням на нормативні документи, що його підтверджують». Враховуючи зазначене, ТОВ "БУДСТАР-КР", у випадку, якщо тендерною документацією вимагається надання документів, що не передбачені в діяльності Учасника, зобов’язано було надати відповідну довідку або лист-роз’яснення, в котрому зазначити факт не надання документів, що обов’язково вимагаються тендерною документацією – вданому випадку це інформація стосовно наявності в нього антикорупційної програми чи уповноваженого з реалізації антикорупційної програми та інформації про те, що фізична особа, яка є учасником, не була засуджена за злочин, вчинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку. Але ТОВ "БУДСТАР-КР" відповідного документу не надало, чим грубо порушило вимоги тендерної документації та Додатку 3 до неї. Отже, тендерна пропозиція ТОВ "БУДСТАР-КР" в цій частині не відповідає вимогам тендерної документації. Також, ТОВ "БУДСТАР-КР", не були взагалі надані відповідні документи на матеріали, про що надано відповідне роз’яснення Замовника під час періоду уточнень по закупівлі: «материали 04.02.20, 15:23 в Закупке указано "мастика". Есть ли четкое требование по материалу, производителю? Подойдет ли работа мастикой "Гермабутил 2м" (Ореол, Украина)? Відповідь: 06.02.20, 11:47 Мастика "Гермабутил 2м" відповідає технічним характеристикам для виконання герметизації міжпанельних швів. Додатково надати сертифікат якості на вище зазначений матеріал» Отже, тендерна пропозиція ТОВ "БУДСТАР-КР" в цій частині не відповідає вимогам тендерної документації, вимогам Замовника та наданій Замовником відповіді стосовно надання у складі тендерної пропозиції сертифікату (-ів) якості. Також, Скаржником було з’ясовані та визначені наступні обставини, факти та порушення ТОВ "БУДСТАР-КР" вимог діючого законодавства. Згідно ст.ст.5, 6, 50, 51 Закону України «Про захист економічної конкуренції» узгодженими діями є укладення суб’єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об’єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб’єктів господарювання. Особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій. Антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів. Порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції антиконкурентні узгоджені дії. Порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Так, у даній процедурі закупівлі, крім Скаржника, брали участь ще два Учасника - ТОВ "БУДСТАР-КР" та ПП "БК ГАРАНТ". Причому, тендерна пропозиція ПП «БК ГАРАНТ» є самою економічно не вигідною, тендерна пропозиція ТОВ "БУДСТАР-КР" більш вигідною економічно, що ставить її на перше місце для розгляду Замовником після відхилення тендерної пропозиції Скаржника. Скаржником був зроблений аналіз тендерної пропозиції ПП "БК ГАРАНТ", яка була надана ним по даній закупівлі, а також повністю усіх документів, які є в її складі. З результатів вивчення та аналізу тендерної пропозиції ПП "БК ГАРАНТ" слідує, що ПП "БК ГАРАНТ" подало у складі тендерної пропозиції лише незначну частину, документів та інформації, які вимагалися тендерною документацією та взагалі не підписало тендерну пропозицію ЕЦП, чим не виконало вимоги тендерної документації. Так, значна частина документів та інформації у складі тендерної пропозиції ПП "БК ГАРАНТ", які обов’язково вимагаються для надання учасниками, взагалі відсутні, а більша частина документів, які було надано у складі тендерної пропозиції складено з чисельними грубими порушеннями вимог тендерної документації та суто формально. Таким, чином тендерна пропозиція ПП "БК ГАРАНТ", була складена суто формально та з таким розрахунком, що вона, у разі потреби в обов’язковому порядку буде відхилена Замовником, а у разі її відхилення процедура закупівлі буде скасована, що призведе до повторної процедури закупівлі. Враховуючи зазначене можна зробити висновок, що є ПП "БК ГАРАНТ" технічним учасником процедури закупівлі та, що подання тендерної пропозиції ПП "БК ГАРАНТ" було зроблено у змові та в узгодженні з ТОВ "БУДСТАР-КР", з однією конкретною метою - проведення даної тендерної процедури в результаті, котрої переможцем про процедурі закупівлі буде обов’язково визнано ТОВ "БУДСТАР-КР". Тобто, в даному випадку присутній беззаперечний факт наявності антиконкурентних узгоджених дій двох Учасників процедури закупівлі - ТОВ "БУДСТАР-КР" та ПП "БК ГАРАНТ", а саме дій які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції та дій, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів. Зазначене вище може перевірити будь яка зацікавлена особа, у системи публічних закупівель «ПРОЗОРО» та зробити відповідні висновки, а тому числі, щодо повній не відповідності тендерної пропозиції ПП "БК ГАРАНТ" вимогам тендерної документації, та наявних у ній підстав для обов’язкового її відхилення Замовником. Також, неодноразові факти антиконкурентних ушкоджених дій під час проведення процедур закупівлі можна визначити за результатами вивчення, аналізу та оцінки інших тендерних процедур Замовника - Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль». Так, при участі лише двох учасників ТОВ "БУДСТАР-КР" у змові з ПП "БК ГАРАНТ" Замовником було проведено ще три наступні процедури публічних закупівель: - «Ремонт будівель ТРП на АТ «Криворізька теплоцентраль», ДК 021:2015: 45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт», ID: 5cc00ab981d34546beb58c40b2730346, Ідентифікатор закупівлі: UA-2019-12-30-000307-c, публічне посилання на закупівлю: https://zakupki.prom.ua/gov/tenders/UA-2019-12-30-000307-c; - «Частковий ремонт покрівель будівель управління, хімводоочистки , котлотурбінного цеху та Північного району АТ «Криворізька теплоцентраль», ДК 021:2015: 45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт, ID: f07e00b05056483ba39975536a73908b, Ідентифікатор закупівлі: UA-2019-08-01-000536-b, публічне посилання на закупівлю: https://zakupki.prom.ua/gov/tenders/UA-2019-08-01-000536-b: - «Ремонт покрівлі будівлі ХВО котлотурбінного цеху та шиферної покрівлі механічної майстерні служби ремонтів з ремонтом побутових приміщень, ДК 021:2015: 45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт, ID: cb8ed44833b9439b9bf0721ccc360f55, Ідентифікатор закупівлі: UA-2019-03-26-002048-b, публічне посилання на закупівлю: https://zakupki.prom.ua/gov/tenders/UA-2019-03-26-002048-b. Детально проаналізувавши вказані вище процедури закупівель можна, також зробити відповідні висновки, щодо наявності антиконкурентних узгоджених дій двох Учасників зазначених процедур закупівель - ТОВ "БУДСТАР-КР" та ПП "БК ГАРАНТ", а саме дій які призвели до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції та дій, які стосуються та вже призвели до спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів. Так, в зазначених вище процедурах закупівель брали участь лише два Учасника - ТОВ "БУДСТАР-КР" та ПП "БК ГАРАНТ". Причому, в усіх тендерних пропозиції ПП «БК ГАРАНТ» в усіх процедурах закупівель є самими економічно не вигідними, усі тендерні пропозиції ТОВ "БУДСТАР-КР" є більш вигідною економічно, що призвело до того, що Замовником у першу чергу розглядалися тендерні пропозиції ТОВ "БУДСТАР-КР", у котрого тендерні пропозиції були складені у відповідності до вимог тендерних документації Замовника. Також, слід додати, що ТОВ "БУДСТАР-КР" було визнано переможцем по усім вказаним вище процедурам закупівель. Скаржником був зроблений аналіз тендерних пропозиції ПП "БК ГАРАНТ" поданих ним у вказаних процедурах закупівель, а також повністю усіх документів, які є в їх складі. За результатами вивчення та аналізу тендерних пропозицій ПП "БК ГАРАНТ" слідує, що ПП "БК ГАРАНТ" подало у складі тендерних пропозицій лише незначну частину, документів та інформації, які вимагалися тендерними документаціями та взагалі не підписало жодну з тендерних пропозицій ЕЦП, чим не виконало обов’язкові вимоги усіх тендерних документацій. Значна частина документів та інформації у складі тендерних пропозицій ПП "БК ГАРАНТ" по вказаним вище трьом закупівлям, які обов’язково вимагаються для надання учасниками, взагалі відсутня, а більша частина документів, які було надано у складі тендерних пропозиції було складено з чисельними грубими порушеннями вимог тендерної документації та суто формально. Таким, чином усі тендерні пропозиції ПП "БК ГАРАНТ" подані ним у зазначених віще закупівлях, були складені суто формально та з таким розрахунком, що вони, у разі потреби, в обов’язковому порядку будуть відхилені Замовником, та у разі їх відхилення усі процедури закупівель будуть скасовані. Враховуючи зазначене можна, ще раз, зробити висновок, про те, що ПП "БК ГАРАНТ" є технічним учасником усіх трьох процедур закупівель та технічним учасником поточної процедури закупівлі, та про те, що подання тендерних пропозицій ПП "БК ГАРАНТ" було зроблено у змові та в узгодженні з ТОВ "БУДСТАР-КР", з однією конкретною метою - проведення тендерних процедур закупівель в результаті, котрих переможцем по ним буде обов’язково визнано ТОВ "БУДСТАР-КР". Що і було зроблено у вказаних вище трьох процедурах закупівель Таким чином, в даних випадках, у зазначених вище процедурах закупівель присутні беззаперечні факти наявності антиконкурентних узгоджених дій двох Учасників процедури закупівлі - ТОВ "БУДСТАР-КР" та ПП "БК ГАРАНТ", а саме дії які вже призвели до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції та наявність дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів та привели вже до спотворення їх результатів. Зазначене вище, також можна перевірити будь якій зацікавленій особі, шліхом вільного доступу до системи публічних закупівель «ПРОЗОРО» та зробити відповідні висновки, а тому числі щодо повній не відповідності тендерних пропозицій ПП "БК ГАРАНТ" вимогам тендерних документацій, та наявних у них підстав для обов’язкового їх відхилення Замовником. Також не зрозуміло, чому Замовник, взагалі не визначив підстав щодо наявності порушень Закону України «Про захист економічної конкуренції» у поточній процедурі закупівлі та вказаних процедурах закупівель. Враховуючи вищенаведене, Скаржник вважає, що ТОВ "БУДСТАР-КР" у даній закупівлі, так як й в інших вказаних закупівлях, були грубо порушені вимоги Закону України «Про захист економічної конкуренції», що вже призвело по зазначеним процедурам закупівлі та може привести до спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів по поточній процедурі закупівлі. Враховуючи вищезазначене, вважаємо, що тендерна пропозиція ТОВ "БУДСТАР-КР" не відповідає вимогам тендерної документації та є такою, котра містить чисельні грубі порушення умов тендерної документації та додатків до неї, а також вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та має бути відхилена Замовником. Тендерна пропозиція, фізичної особи-підприємця Заболотнього Олега Олександровича, повністю відповідає вимогам тендерної документації та вимогам діючого законодавства, а фізична особа-підприємець Заболотній Олег Олександрович має бути визначений Замовником переможцем по процедурі закупівлі та прийнято відповідне рішення про намір укласти договір. Враховуючи вищезазначене, керуючись Законом України «Про публічні закупівлі», ПРОШУ: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівлі «Ремонт міжпанельних швів будівель РК № 2, РК № 5 та будівлі хімводоочистки РК № 5» ДК 021:2015: 45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт, ідентифікатор закупівлі: UA-2020-01-30-000674-c, ID: a1a916f6245f42c982a652f063a81fe9. 3. Зобов’язати Замовника - Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль» скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції фізичної особи-підприємця Заболотнього Олега Олександровича викладене у протоколі №70 засідання тендерного комітету АТ «Криворізька теплоцентраль» щодо розгляду тендерної пропозиції ФОП Заболотній О.О. - учасника відкритих торгів по закупівлі з Ремонту міжпанельних швів будівель РК № 2, РК № 5 та будівлі хімводоочистки РК № 5 від 19.02.2020 року, а також скасувати рішення про визначення товариства з обмеженою відповідальністю «Будстар-КР» переможцем відкритих торгів по процедурі закупівлі з Ремонту міжпанельних швів будівель РК № 2, РК № 5 та будівлі хімводоочистки РК № 5 (ДК 021:2015 код «45000000-7» Будівельні роботи та поточний ремонт) викладене у Протоколі №74 засідання тендерного комітету АТ «Криворізька теплоцентраль» щодо розгляду тендерної пропозиції ТОВ «Будстар-КР» - переможця електронного аукціону відкритих торгів по закупівлі з Ремонту міжпанельних швів будівель РК № 2, РК № 5 та будівлі хімводоочистки РК № 5 від 20.02.2020 року. 4. Зобов’язати Замовника - Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль» прийняти рішення про визначення переможцем по процедурі закупівлі «Ремонт міжпанельних швів будівель РК № 2, РК № 5 та будівлі хімводоочистки РК № 5», ДК 021:2015: 45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт фізичну особу-підприємця Заболотнього Олега Олександровича. Додатки: - докази оплати за подання скарги разом з підтвердженням зарахування коштів за подання скарги до органу оскарження до Державного бюджету України - відмітка кредитної установи про зарахування коштів до державного бюджету; - скріншоти (прінт-скріни вікон комп’ютерної програми з переліком файлів, котрі находяться в архівних файлах) відкриття архівних файлів, завантажених з майданчика «ПРОЗОРО» - лист авторизованого інтернет майданчика електронної системи публічних закупівель «ПРОЗОРО» - Zakupivli24 від 25.02.2020 року; - документація по закупівлям, які наявні у системі «ПРОЗОРРО» («капітальний ремонт ганку та фасаду», ID:f17bfeb0bf7a45748b96244bac5f35cc, Ідентифікатор закупівлі: UA-2017-08-18-000090-a, Публічне посилання на закупівлю: https://zakupki.prom.ua/gov/tenders/UA-2017-08-18-000090-a; «Послуги з поточного ремонту даху», ID: 5e534e777c074ede9f27f777ba474afc, Ідентифікатор закупівлі: UA-2019-05-03-001514-a, Публічне посилання на закупівлю: https://zakupki.prom.ua/gov/tenders/UA-2019-05-03-001514-a). .

Довідки у форматі ПДФ

«Ремонт міжпанельних швів будівель РК № 2, РК № 5 та будівлі хімводоочистки РК № 5» ДК 021:2015: 45000000- 7 Будівельні роботи та поточний ремонт, Ідентифікатор закупівлі: UA-2020-01-30-000674- c.