ДСТУ Б Д. 1. 1-1:2013 Другий етап модернізації (технічного переоснащення) АСКОЕ ДП «НАЕК «Енергоатом» відповідно до проекту «Модернізація (технічне переоснащення) АСКОЕ ДП «НАЕК «Енергоатом»

Суб’єкт оскарження: Товариство з обмеженою відповідальністю «П’ЯТА СТРАЖА КОМПЛЕКТ» 01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, 5б, Код ЄДРПОУ: 37413871 Телефон: +38044 225 38 10 E-mail: P-S-K@ukr.net Замовник: Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» 1032, Україна, Київська обл., Київ, м. Київ-32, вул. Жилянська, 108 Місцезнаходження замовника: 01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3. Код ЄДРПОУ: 24584661 предмет закупівлі – ДСТУ Б Д. 1. 1-1:2013 Другий етап модернізації (технічного переоснащення) АСКОЕ ДП «НАЕК «Енергоатом» відповідно до проекту «Модернізація (технічне переоснащення) АСКОЕ ДП «НАЕК «Енергоатом» Ідентифікатор закупівлі UA-2020-01-29-000505-a; ДК 021:2015 45310000-3 - Електромонтажні роботи За результатами розгляду пропозицій учасників, тендерну пропозицію Скаржника було відхилено (протокол від 17.03.2020 № 6468). Переможцем торгів визнано ТОВ «Укрінформзв’язок» (протокол від 24.03.2020 № 6468). 24.03.2020 р. було опубліковано повідомлення про намір укласти договір з ТОВ «Укрінформзв’язок». Отже, останнім днем подання скарги є 03.04.2020 р. Скаржник не може погодитися з такими рішеннями Замовника, вважає дії останнього такими, що порушують права та інтереси Скаржника а також норми Закону України «Про публічні закупівлі». У Протоколі від 17.03.2020 № 6468 вказаний перелік підстав, за якими тендерна пропозиція Скаржника не відповідає ТД, на що останній надав вичерпний перелік обґрунтованих заперечень, які спростовують вказані підстави та ще раз наголосив на те, що в тендерній пропозиції Скаржника поданий повний перелік документів, які вимагалися у ТД Замовника. Також було звернуто увагу на те, що переможець торгів визнаний з порушенням норм діючого законодавства, з огляду на невідповідність його тендерної пропозиції ТД Замовника. Замовником було порушені принципи здійснення закупівель встановлених ч. 1 ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: об’єктивна та неупереджена оцінка пропозицій конкурсних торгів та максимальна економія та ефективність. Також вважаємо, що Замовник не об’єктивно та упереджено оцінив пропозицію Скаржника, яка повністю відповідає вимогам ТД, що підтверджується поданими документами та найнижчою ціною (абз. 3 п. 1 Розділ V ТД Критерій оцінки тендерних пропозицій – ціна. Питома вага критерію «ціна» – 100%). Зазначені незаконні дії Замовника призвели до неправомірного відхилення пропозиції Скаржника та порушення його майнових прав. Враховуючи викладене та керуючись ст. 3, 16, 18 та 30 Закону України «Про публічні закупівлі», Скаржник просить: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівлі. 3. Зобов’язати Замовника скасувати своє рішення про відхилення пропозиції Товариство з обмеженою відповідальністю «П’ЯТА СТРАЖА КОПЛЕКТ» (код ЄДРПОУ 37413871), зазначене у протоколі розгляду тендерних пропозицій від 17.03.2020 № 6468 та всі наступні рішення, включаючи рішення про визначення переможцем Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінформзв’язок» (код ЄДРПОУ 35197268), зазначене у протоколі розгляду тендерної пропозиції та визначення переможця торгів на закупівлю № 6468 від 24.03.2020.

Згідно вимог п.6 Частини ІІІ Тендерної документації Замовника: «Учасники процедури закупівлі повинні надати в складі тендерної пропозиції документ, який підтверджує відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, а також: «– Довідку довільної форми про досвід успішної оцінки відповідності у складі автоматизованих систем обліку електроенергії підприємств України (незалежно від класу напруги приєднань) програмного забезпечення, яке Учасник планує передбачити у складі АСКОЕ, - відповідно до Додатку 3, розділ «Процедури оцінки відповідності. Модуль G (відповідність за результатами перевірки кожного окремого приладу)” до Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 січня 2016 року №94. – Свідоцтво авторського права на програмне забезпечення та свідоцтво на право розповсюдження програмного забезпечення, яке учасник планує передбачити у складі АСКОЕ. – Свідоцтво про атестацію програмного засобу, який учасник планує передбачити у складі АСКОЕ, видане уповноваженим органом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України». Частиною 1 статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» (надалі - Закон) встановлено, що вітчизняні та іноземні учасники всіх форм власності та організаційно ­ правових форм беруть участь у процедурах закупівель на рівних умовах. Згідно частини 3 статті 5 Закону передбачено , що Замовник не може встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників. Стосовно необхідності надання свідоцтв вважаю за необхідне зазначити: Програмне забезпечення, яке планується використовувати під час виконання робіт в системі АСКОЕ ДП «Енергоатом», було розроблено колективом фахівців ТОВ «НПФ «ІНТЕП». Тобто, ТОВ «НПФ «ІНТЕП» є одноособовим автором і розповсюджувачем вищезгаданого програмного забезпечення. Згідно до Женевської конвенції, яку підписала Україна, обов'язкова наявність свідоцтва на авторське право, свідоцтва на поширення програмного забезпечення та свідоцтва про атестацію програмного забезпечення - не передбачена ні чинним законодавством України ні міжнародним правом За результатом даного звернення прошу внести зміни до тендерної документації шляхом виключення вищевказаних вимог з даної тендерної документації.

Відповідно до Статті 16. «Кваліфікаційні критерії» Закону № 922 Замовник вимагає наявність досвіду «з виконання робіт на створення автоматизованих систем обліку, моніторингу або керування перетоками електричної енергії (АСК ТП, АСКОЕ, АСОЕ, ЛУЗОД) для енергооб’єктів (підстанцій або розподільчих пристроїв електростанцій) класу 330 кВ та класу 750 кВ, приєднаних до ОЕС України». Замовник може встановлювати вимоги щодо наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору або аналогічних договорів, виходячи зі специфіки предмета закупівлі, з урахуванням частини третьої статті 5 Закону України “Про публічні закупівлі” та дотриманням принципів, закріплених у статті 3 Закону України “Про публічні закупівлі” . Саме формулювання: «класу 330 кВ та класу 750 кВ» (стосовно виконання саме вказаних в ТД робіт) є дискримінаційними, так як зазначений критерій не впливає на кваліфікацію учасників. Аргументи щодо наявності аналогічного договору саме на підстанціях 330кВ та 750кВ Замовник не наводить. Відсутність аргументованих підстав для встановлення окремих вимог щодо кваліфікації учасників, розцінюється АМКУ як дискримінаційна. Просимо виключити зазначену дискримінаційну умову та внести відповідні зміни до ТД.