Олива моторна SAE 40

13.12.2016 р., Замовник, надав формальну відповідь на наше Оскарження, яка не містить пояснень по жодному з пунктів Оскарження. З невідомих для нас причин перше Оскарження не завантажилось в систему, нижче викладаємо його в текстовому варіанті (нажаль графічні файли підтверджень фактів система не передбачає в цьому полі). Текстовий зміст попереднього Оскарження: ПП «Сітілайн» інформує Замовника згідно висновків Протоколу розгляду тендерних пропозицій № 2279 від 08.12.2016р., наступне: Пункт протоколу: в п.2.1 наданого учасником проекту договору про закупівлю не визначений перелік нормативних документів якість яким відповідає пропонована учасником олива моторна Пояснення ПП "Сіті Лайн": В п. 2.1. наданого проекту договору зазначено «SAE 40», що відповідає міжнародному стандарту в’язкості, що використовується для олив. Відповідні документи зазначено в п 2.2., а саме: Сертифікат відповідності виданий УкрСепро (документ є складовою Тендерної пропозиції під № UA 1.182.0039648-16), який гарантує відповідність стандартам України (ГОСТ 10541-78) та Сертифікат виробника який гарантує відповідність Товару вимогам Замовника наведених в Додатку № 5 «Технічна специфікація», а саме: SAE 40 API: CF, норми виробників GE Generation 4 Long Life, LMOA Generation 5, Caterpillar 3600. В проекті договору, наданого оголошеним переможцем - Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ВІП-ОЙЛ» (ТзОВ) в зазначеному п. 2.1., також не вказано жодних нормативних документів. Вказані “SAE 40; API CF-2; API CF; API CD” не можуть розглядатись як нормативні документи, а тільки як класи для застосування оливи. Відповідно Учасник не порушив даний пункт. Пункт Протоколу: рік виготовлення продукції, зазначений у п.2.4 проекту договору про закупівлю не відповідає вимогам технічної специфікації замовника (додаток 5); Пояснення ПП "Сіті Лайн": Згідно Додатку № 5 «Технічна специфікація», Тендерної документації, Замовник вказав наступне: 1 Рік випуску - 2017 4. Строк поставки протягом: з 01.01.2017 до 31.12.2017 р. Керуючись формальною логікою, жоден з Учасників не може виконати дану вимогу Тендерної документації, оскільки вона протирічить технологічному процесу виготовлення оливи (технологічний процес та необхідний час), процесу закупівлі (управлінські рішення та час їх реалізації), логістичним процесам (управлінські рішення та час їх реалізації). Замовник вказав конкретно визначені проміжки дати поставки та рік випуску, тобто Замовник вимагає, щоб період виготовлення та дата поставки склали один й той самий день (по першій даті поставки), що є фізично неможливим. Поставка оливи з строком поставки з 01.01.2017 та роком випуску 2017 є неможливою. З огляду на вищевказане, вважаємо даний пункт Протоколу необгрунтованим, а виконання даної вимоги є фізично неможливим для жодного з Учасників. Пункт Протоколу: відсутня довідка учасника щодо року виготовлення, гарантійного терміну експлуатації, та найменування виробника товару, що суперечить умовам п.2.1 додатку 6 тендерної документації Пояснення ПП "Сіті Лайн": Рік виготовлення запропонованої продукції зазначено учасником в п. 2.4 проекті договору 2016-2017 рр. Найменування виробника вказано в п. 1.3 – “Rafineria w Jasle”, Республіка Польща. Гарантійний термін вказано в п. 2.3 проекту договору – 24 місяці. Оскільки Договір є юридичним документом, а будь-які листи, довідки, що не прописано в договорі не є не від’ємною частиною договору й не можуть вважатись юридичними документами після підписання договору, вважаємо що надання цієї довідки не містить юридичної вимоги, а носить рекомендаційний характер і її відсутність чи наявність не є юридично необхідною та не повинна впливати на визначення Переможця Відкритих торгів. Пункт Протоколу: в наданих технічних характеристиках оливи «JASOL LOCOMOTIV PLUS CF SAE 40» вказано її кислотне число, яке для характеристики олив згідно інструкції з експлуатації двигунів ЕМD М.І.1752 (надалі – Інструкція) не використовується. При цьому відсутні дані про лужне число оливи «JASOL LOCOMOTIV PLUS CF SAE 40», яким характеризуються оливи згідно Інструкції Пояснення ПП "Сіті Лайн": Замовник не вказав конкретне значення кислотного числа в «Технічна специфікація». Вказане кислотне число просимо вважати як лужне, а допущену помарку відповідно до п.п. 1.3, п. 1, розділу ІІ Тендерної документації: «Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов’язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, а саме - технічні помилки та описки». Просимо Замовника прийняти до уваги та розглядати надане значення в технічній характеристиці як лужне число, всі інші значення знаходяться в межах вказаних Замовником в «Технічна специфікація». Оголошене переможцем ТзОВ також не вказало кислотне число в характеристиці, натомість вказало лужне число. Оскільки вказані одиниці виміру одні й ті ж самі, а саме [мг KOH/г], а вказанні значення Учасника і ТОВ відрізняються на 0.01, вважаємо, що даний параметр ідентичний й не може розглядатися як не відповідний Cпецифікації Замовника. Пункт Протоколу: Поряд з цим, учасником, в порушення вимог п. 2.4 Додатку 6 тендерної документації, не надано копії листа-рекомендації виробника двигунів Electro-Motive Diesel (EMD), який підтверджує можливість використання пропонованого товару у двигунах їхнього виробництва. Таким чином, учасником не підтверджено можливості використання оливи моторної «JASOL LOCOMOTIV PLUS CF SAE 40» у двигунах виробництва EMD. Пояснення ПП "Сіті Лайн": Учасником надано найбільш економічно вигідну пропозицію, що на 28% (189 720.00 грн.) дешевша Очікуваної вартості та на 15% (86 000.00 грн.) дешевша пропозиції оголошеного переможцем ТзОВ. Надані листи від ТзОВ в підтвердження вказаного пункту датовані 2008 та 2009 роками, що автоматично робить їх як мінімум не актуальними, а юридично нікчемними, в світовій практиці такі листи видаються раз в 3-и роки й Виробник повинен періодично підтверджувати відповідність своєї продукції до вимог виробника устаткування. Тому надані листи від ТзОВ не можна розглядати як актуальні та діючі. Вимогу Замовника, а саме, Копія листа-рекомендації виробника двигунів Electro-Motive Diesel (EMD), який підтверджує можливість використання товару у двигунах їхнього виробництва, вважаємо дискримінаційною згідно п. 3, ст. 5 Закону «Про публічні закупівлі», відповідно Замовник усуває потенційних учасників по даному Тендеру. Лист-рекомендація не може вважатися регламентованим документом, відповідно, його вимога підпадає під дану статтю Закону. Надані фізико-хімічні характеристики оголошеного переможцем ТзОВ, практично не відрізняються від характеристик Учасника, а по температурі застигання значення Учасника переважають значення ТзОВ на 1 градус. Двигуни EMD передбачають роботу на паливі з низьким вмістом сірки, відповідно олива, що має низький вміст цинку (даний параметр зазначено в Пропозиції учасника в Технічній характеристиці та Специфікації) забезпечує захист посріблених частин 2-х тактного двигуна EMD. На офіційній веб-сторінці світового виробника ExxonMobil (http://www.exxonmobil.com/english-BD/Marine/pds/GLXXMobilgard-450-NC) приведено Технічну характеристику для оливи Mobilgard™ 450 NC (яка використовується для двигунів EMD) бачимо, що в наведеній Технічній характеристиці, деякі значення надані Учасником, не тільки не поступаються, а навіть є кращими. Додатково, Учасник зазначає, що олива Виробника, що пропонує Учасник, успішно застосовується на Польській залізниці. Враховуючи вищенаведені пояснення та приведені факти, Учасник просить Замовника визнати його Переможцем Відкритих торгів як Учасника з найбільш вигідною ціновою Пропозицією та запропонованою оливою, що відповідає основним вимогам «Специфікації замовника» та п. 1. ст 3., Закону «Про публічні закупівлі», а саме: 1. Закупівлі здійснюються за такими принципами:  добросовісна конкуренція серед учасників;  максимальна економія та ефективність;  відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель;  недискримінація учасників;  об’єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій;  запобігання корупційним діям і зловживанням. ПП "Сіті Лайн"

Шановний Замовнику, у випадку акцепту нашої пропозиції, та при умові (та бажанні) прийняття до уваги Замовником допущення описки учасником, в договорі про закупівлю необхідно було б прописувати пункт 2.4 в редакції «Дата виготовлення товару: 2017 рік», оскільки виходячи зі зноски №4 (яку прописав в ТД саме замовник!!!!!!!!!!!!), в кінці сторінки №14 даної ТД: «Дані та найменування документів з якості товару вносяться в розділ 2 Договору з тендерної пропозиції учасника і відповідають пункту 7 розділу ІІ ТД та Додатку №6». А в Додатку №6 учасником чітко визначено дату виготовлення запропонованої продукції: «Рік випуску - 2017 рік». Крім того, п. 2, розділу V ТД, визначено: «Істотними умовами договору про закупівлю, передбачені чинним Законодавством України є: предмет договору (найменування, номенклатура, асортимент); кількість товару та вимоги щодо його якості; порядок здійснення оплати; сума, визначена у договорі; термін та місце поставки товару; строк дії договору; права та обов’язки сторін; відповідальність сторін.». Таким чином, «Дата виготовлення товару» не входить в перелік істотних умов договору визначених саме Вами Замовнику та не є передбаченою чинним Законодавством України. Укладання договору в редакції згідно нашої тендерної пропозиції, з урахуванням допущеної описки, призвело б до зазначення п. 2.4 договору, інформації зазначеної учасником в Додатку №6, а саме: «Рік випуску - 2017 рік». Але це було б можливим лише при умові, що Замовник здійснює оцінку пропозицій учасників об’єктивно та не упереджено!!!!!!!!!!!!! Не віддаючи перевагу лише певним учасникам, що прослідковується з хронології проведених даним учасником закупівель. Вражені поінформованістю замовника щодо розрахунку ціни пропозиції іншими учасниками (враховуючи що обрано переможцем учасника далеко не з найнижчою ціною) та повідомляємо про наступне, оскільки ТОВ «Енергомережа» запропоновано до постачання товар, рік випуску якого саме - 2017 рік то і запропонована нами ціна товару є розрахованою відповідно. І про зміну ціни товару не йшлося ВЗАГАЛІ!!!!!!! Ні за одиницю продукції, ні про загальну вартість!!!!!!! Щодо нікчемності укладення договору, то норма на яку посилається замовник в своєму роз’ясненні не є зрозумілою та доцільною в даному випадку. Цитування норм Закону України «Про публічні закупівлі» доцільне лише за умови готовності Замовником дотримуватися та виконувати їх. Однак при недотриманні ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі» інші норми визначені даним Законом втрачають свій зміст.

ТОВ «Енергомережа» висловлює вдячність Замовнику про розлогу розповідь із застосуванням цитат норм Закону України "Про публічні закупівлі" щодо організації тендерного комітету та етапів проведення процедури закупівлі. Однак, звертаємо увагу щодо фактів визначених саме Замовником в тендерній документації, затвердженій протоколом №1846 від 08.11.2016 року, а саме: В «Проекті договору про закупівлю» в п. 2.4, розділу ІІ, Замовником зазначена зноска №4, в кінці сторінки №14 даної тендерної документації міститься розшифровка зноски №4: «Дані та найменування документів з якості товару вносяться в розділ 2 Договору з тендерної пропозиції учасника і відповідають пункту 7 розділу ІІ тендерної документації та Додатку №6». Отже, при укладенні і заповненні розділу 2 Договру Замовником має бути взята інформація з документів наданих учасником у відповідності до вимог Додатку №6, в яких учасником ТОВ «Енергомережа» чітко визначено дату виготовлення запропонованої продукції: «Рік випуску - 2017 рік» В п. 2.4 проекту договору про закупівлю допущена описка. Відповідно до п.п. 1.3, п. 1, розділу ІІ Тендерної документації: «Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов’язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, а саме - технічні помилки та описки». Отже, інформація в розділ 2 Договору вноситься не з проекту договору про закупівлю, а з тендерної пропозиції учасника і відповідає пункту 7 розділу ІІ тендерної документації та Додатку №6, що визначено саме ЗАМОВНИКОМ!!!!!!!!!! Крім того, замовник вперто ігнорується факт допущення учасником описки в проекті договору про закупівлю, який як зазначено вище, не впливає на зміст пропозиції та на укладення договору в подальшому, адже необхідна інформація зазначена даним учасником саме в тих документах, які беруться до уваги під час укладення договору Замовником. Також звертаємо увагу Замовника на існування принципів здійснення закупівель, які також містяться в Законі України "Про публічні закупівлі", зокрема ст 3: - Максимальна економія та ефективність; - Об’єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; - Запобігання корупційним діям і зловживанням. Також обов’язково скористаємось Вашою порадою, щодо можливості звернення до органів оскарження. Дякуємо за відповідь!

ТОВ «Енергомережа» висловлює вдячність Замовнику про розлогу розповідь із застосуванням цитат норм Закону України "Про публічні закупівлі" щодо організації тендерного комітету та етапів проведення процедури закупівлі. Однак, звертаємо увагу щодо фактів визначених саме Замовником в тендерній документації, затвердженій протоколом №1846 від 08.11.2016 року, а саме: В «Проекті договору про закупівлю» в п. 2.4, розділу ІІ, Замовником зазначена зноска №4, в кінці сторінки №14 даної тендерної документації міститься розшифровка зноски №4: «Дані та найменування документів з якості товару вносяться в розділ 2 Договору з тендерної пропозиції учасника і відповідають пункту 7 розділу ІІ тендерної документації та Додатку №6». Отже, при укладенні і заповненні розділу 2 Договру Замовником має бути взята інформація з документів наданих учасником у відповідності до вимог Додатку №6, в яких учасником ТОВ «Енергомережа» чітко визначено дату виготовлення запропонованої продукції: «Рік випуску - 2017 рік» В п. 2.4 проекту договору про закупівлю допущена описка. Відповідно до п.п. 1.3, п. 1, розділу ІІ Тендерної документації: «Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов’язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, а саме - технічні помилки та описки». Отже, інформація в розділ 2 Договору вноситься не з проекту договору про закупівлю, а з тендерної пропозиції учасника і відповідає пункту 7 розділу ІІ тендерної документації та Додатку №6, що визначено саме ЗАМОВНИКОМ!!!!!!!!!! Крім того, замовник вперто ігнорується факт допущення учасником описки в проекті договору про закупівлю, який як зазначено вище, не впливає на зміст пропозиції та на укладення договору в подальшому, адже необхідна інформація зазначена даним учасником саме в тих документах, які беруться до уваги під час укладення договору Замовником. Також звертаємо увагу Замовника на існування принципів здійснення закупівель, які також містяться в Законі України "Про публічні закупівлі", зокрема ст 3: - Максимальна економія та ефективність; - Об’єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; - Запобігання корупційним діям і зловживанням. Також обов’язково скористаємось Вашою порадою, щодо можливості звернення до органів оскарження. Дякуємо за відповідь!

Приватне підприємство "Сіті Лайн" оскаржує рішення Протоколу № № 2279 від 08.12.2016р стосовно неістотних помилок, відповідно до п.п. 1.3, п. 1, розділу ІІ Тендерної документації, та порушення п. 1. ст 3. Закону «Про публічні закупівлі», а саме: 1. Закупівлі здійснюються за такими принципами:  добросовісна конкуренція серед учасників;  максимальна економія та ефективність;  відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель;  недискримінація учасників;  об’єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій;  запобігання корупційним діям і зловживанням. Просимо Організатора розглянути наші пояснення, аналювати Протоколи №№ 2279 і 2292 від -08.12.2016 р. та визнати нас Переможцями даних Відкритих торгів, як Учасника з найбільш економічно вигідною Пропозицією. З повагою, Директор Зубач О.А.

ТОВ «Енергомережа» повідомляє Замовника, що рік виготовлення запропонованої продукції зазначено учасником в п. 1 «Довідки про відповідність предмета закупівлі технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам, встановленим Замовником у Технічній специфікації (Додаток 5) тендерної документації», а саме: «Рік випуску - 2017 рік», що надана у складі тендерної пропозиції даного учасника. В п. 2.4 проекту договору про закупівлю допущена описка. Відповідно до п.п. 1.3, п. 1, розділу ІІ Тендерної документації: «Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов’язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, а саме - технічні помилки та описки». Просимо Замовника прийняти до уваги та розглядати п. п. 2.4 проекту договору про закупівлю в наступній редакції: 2.4. Дата виготовлення товару: 2017 рік.

ТОВ «Енергомережа» повідомляє Замовника, що рік виготовлення запропонованої продукції зазначено учасником в п. 1 «Довідки про відповідність предмета закупівлі технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам, встановленим Замовником у Технічній специфікації (Додаток 5) тендерної документації», а саме: «Рік випуску - 2017 рік», що надана у складі тендерної пропозиції даного учасника. В п. 2.4 проекту договору про закупівлю допущена описка. Відповідно до п.п. 1.3, п. 1, розділу ІІ Тендерної документації: «Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов’язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, а саме - технічні помилки та описки». Просимо Замовника прийняти до уваги та розглядати п. п. 2.4 проекту договору про закупівлю в наступній редакції: 2.4. Дата виготовлення товару: 2017 рік.