ДК 021:2015: 90910000-9 — Послуги з прибирання (послуги з щоденного прибирання приміщень)

Відповідно до інформації розміщеної в системі електронних закупівель ProZorro, Замовником Комунальною організацією «Харківський зоологічний парк» було проведено закупівлю (ідентифікатор закупівлі: UA-2020-01-27-003156-a; ID: 8d582282b0174de3ac5a19add193dd83) з предмету закупівлі - «ДК 021:2015: 90910000-9 — Послуги з прибирання (послуги з щоденного прибирання приміщень). ПП «ТЕХНО-КЛІН» (надалі - Підприємство) виявило бажання взяти участь у відповідному тендері та згідно тендерної документації Замовника подало тендерну пропозицію. За результатами розгляду пропозицій Замовником було відхилено 26.02.2020 року пропозицію ПП «ТЕХНО-КЛІН» (протокол засідання тендерного комітету №23/4 від 26.02.2020 року) та було обрано переможцем 03.03.2020 року ТОВ "ТРИДАР ПЛЮС" (протокол засідання тендерного комітету №23/7 від 03.03.2020 року). Скаржник не може погодитися з рішенням щодо відхилення пропозиції ПП «ТЕХНО-КЛІН» та з обранням переможцем ТОВ "ТРИДАР ПЛЮС" у вказаній закупівлі та вважає дії Замовника такими, що порушують права та інтереси ПП «ТЕХНО-КЛІН», також ці дії порушують норми ЗУ «Про публічні закупівлі». Стосовно неправомірного відхилення пропозиції ПП «ТЕХНО-КЛІН» зазначаємо наступне. За результатами розгляду пропозиції ПП «ТЕХНО-КЛІН» Замовником зазначено у протоколі №23/4 про те, що причиною відхилення пропозиції даного учасника є те, що Учасник: У складі тендерної пропозиції не надав лист про використання у своїй діяльності печатки; У складі тендерної пропозиції не надав економічне обгрунтування витрат, які входять у вартість предмету закупівлі, без визначення ціни; У складі тендерної пропозиції не надав заповнений своїми реквізитами та підписаний зі своєї сторони проект договору. Замовник вказав про порушення Підприємством умов тендерної документації під час участі у закупівлі без наявних для відхилення учасника підстав, з огляду на таке. Тендерною документацією (далі - ТД) Замовника не передбачено надання у складі тендерної пропозиції листа чи довідки про використання у своїй діяльності печатки. Натомість в п.1 Розділу 3 Тендерної документації вказана така вимога щодо підготовки документів в складі тендерної пропозиції: «….Документи, що мають відношення до тендерної пропозиції та підготовлені безпосередньо учасником, повинні містити дату створення документу, реєстраційний номер і підпис уповноваженої особи, а також відбитки печатки». Отже, Учасник виконав вимоги щодо проставлення печатки на підготовлених ним документах. Учасником надано в складі тендерної документації економічне обгрунтування витрат, які входять у вартість предмету закупівлі, із визначення ціни. Зазначення ціни не призвело до порушення умов закупівлі, з огляду на таке. В п. 5 Розділу 3 Тендерної документації міститься дві протилежні вказівки щодо надання економічного обгрунтування. Так, по тексту п.5 Розділу 3 ТД Замовник вказав: «Окремою довідкою учасник повинен надати економічне обґрунтування (розрахунок) витрат, які входять у вартість предмету закупівлі. В обґрунтуванні вказується перелік витрат учасника при наданні послуг (наприклад, заробітна плата співробітників, податки, та інші витрати), з зазначенням їх вартості». Далі по тексту в п. 5 Розділу 3 ТД Замовник вказав: «З метою підтвердження включення всіх витрат до ціни пропозиції, учасником в довільній формі надається економічне обґрунтування витрат, які входять у вартість предмету закупівлі. В обґрунтуванні вказується перелік витрат учасника при постачанні предмета закупівлі (наприклад, заробітна плата співробітників, податки та інші витрати), без зазначення їх вартості.» Отже, при умові наявності вказівки в тендерній документації про необхідність зазначення вартості витрат при наданні економічного обгрунтування, подане економічне обгрунтування Учасника відповідає умовам тендерної документації. Відхилення пропозиції учасника на тій підставі, що учасником не вказано реквізити на проекті договору порушує принципи публічних закупівель, вказані у ст. 3 ЗУ «Про ублічні закупівлі». Запропонований проект Договору в кінці його тексту не містить посилань на те, в якому місці вказувати реквізити учасника, не містить посилань на те в якій послідовності та які саме реквізити необхідно вказати на останній сторінці проекту договору. Крім того, Замовник не вказав свої реквізити в кінці договору, таким чином учасник не міг знати як саме необхідно прописати свої реквізити на останній сторінці договору та не робив цього з огляду на те, що Відповідно до п. 4 розділу 6 "Результати торгів та укладання договору про закупівлю" ТД учасником надано у складі пропозиції гарантійний лист щодо погодження з істотними умовами та учасник не мав права на власний розсуд викладати розділ проекту договору "ЮРИДИЧНІ АДРЕСИ I РЕКВІ3ИТИ СТОРІН". Реквізити учасника містяться в інших документах, поданих в складі тендерної пропозиції. Учасник погодився з текстом запропонованого договору, про що свідчить підпис та печатка учасника на його копії. Крім того, згідно примітки на проекті договору він не є остаточними і вичерпними, і може бути доповнений і скоригований під час укладання договору з учасником-переможцем торгів. В той же час зазначаємо, що в проекті договору вказані додатки: 1. "10.1 Додаток № 1 – Перелік виконуваних робіт." 2. "10.2 Додаток № 2 – Калькуляція ціни за місяць." Вказані додатки є невід'ємною частиною договору, які не завантажувались Замовником під час проведення процедури закупівлі. Отже, вказані додатки не були підписані з жодним із учасників. На вказаних додатках, що відсутні, також повинні бути юридичні адреси та реквізити сторін. Замовник безпідставно відхилив пропозицію ПП «ТЕХНО-КЛІН» та не дотримався принципів добросовісної конкуренції серед учасників, недискримінації учасників, об’єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій. Таким чином, тендерна пропозиція ПП «ТЕХНО-КЛІН» відповідає вимогам законодавства та тендерній документації, а визначення переможцем ТОВ "ТРИДАР ПЛЮС" відбулось всупереч вимогам ЗУ "Про публічні закупівлі". З приводу визначення ТОВ "ТРИДАР ПЛЮС" переможцем закупілі зазначаємо таке. ТОВ "ТРИДАР ПЛЮС" не було підписано та не було подано в складі тендерної пропозиції додатки, вказані в проекті договору: 1. "10.1 Додаток № 1 – Перелік виконуваних робіт." 2. "10.2 Додаток № 2 – Калькуляція ціни за місяць." Вказані додатки є невід'ємною частиною договору, які не завантажувались Замовником під час проведення процедури закупівлі. Отже, вказані додатки не були підписані з жодним із учасників. На вказаних додатках, що відсутні, також повинні бути юридичні адреси та реквізити сторін. Отже, відхилення пропозицій ПП "ТЕХНО-КЛІН" з підстави не зазначення реквізитів на проекті договору при умові не відхилення пропозиції ТОВ "ТРИДАР ПЛЮС", яким також не вказано реквізити на додатках до проекту договору, є дискримінаційним по відношенню до ПП "ТЕХНО-КЛІН" та порушує принцип недискримінації учасників. Відповідно до п.1 розділу 5 "Оцінка тендерної пропозиції" ТД після оцінки пропозицій замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації з переліку учасників, починаючи з учасника, пропозиція якого за результатом оцінки визначена найбільш економічно вигідною. У разі відхилення тендерної пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, замовник розглядає наступну тендерну пропозицію з переліку учасників, що вважається найбільш економічно вигідною. Отже, пропозиція наступного учасника вважається найбільш економічно вигідною та Замовник приступає до її розгляду лише після прийняття рішення про відхилення пропозиції попереднього учасника. Відповідно до п. 5 розділу 3 "Інструкція з підготовки тендерної пропозиції" ТД Учасник, пропозиція, якого визнана електронною системою найбільш економічно вигідною, повинен протягом одного робочого дня з дня визначення тендерної пропозиції такого Учасника найбільш економічно вигідною, оприлюднити на веб-порталі уповноваженого орагну скореговану за результатами аукціону тендерну пропозицію, згідно Додатку 6, а також окремою довідкою надати економічне обґрунтування (розрахунок) витрат, які входять у вартість предмету закупівлі. Рішення про відхилення ПП "ТЕХНО-КЛІН" було прийнято та опубліковано 26.02.2020 року о 15 год. 31 хв. Таким чином, ТОВ "ТРИДАР ПЛЮС", до пропозиція якого приступив Замовник одразу після відхилення пропозиції ПП "ТЕХНО-КЛІН", повинно було до 27.02.2020 року до 15 год. 31 хв. розмістити на веб-порталі уповноваженого орагну скореговану за результатами аукціону тендерну пропозицію, згідно Додатку 6, а також окремою довідкою надати економічне обґрунтування (розрахунок) витрат, які входять у вартість предмету закупівлі. Проте, ТОВ "ТРИДАР ПЛЮС" не було виконано вказану вимогу тендерної документації та оприлюднено на веб-порталі уповноваженого орагну вказані документи із запізненням, а саме: 28.02.2020 року о 15 год. 33 хв. (Довідка про економічне обгрунтування ціни) та о 16год. 17 хв. (Тендерну пропозицію, скореговану за результатами аукціону). Таким чином, пропозиція ТОВ "ТРИДАР ПЛЮС" повинна бути відхилена, як така, що не відповідає умовам тендерної документації. Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 18 ЗУ «Про публічні закупівлі», - ПРОСИМО: Прийняти скаргу до розгляду. Прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівлі в частині обрання переможцем ТОВ "ТРИДАР ПЛЮС" та в частині відхилення пропозиції учасника ПП «ТЕХНО-КЛІН» по закупівлі «UA-2020-01-27-003156-a; ID: 8d582282b0174de3ac5a19add193dd83) з предмету закупівлі - «ДК 021:2015: 90910000-9 — Послуги з прибирання (послуги з щоденного прибирання приміщень)». Зобов’язати тендерний комітет Замовника: скасувати рішення про обрання переможцем ТОВ "ТРИДАР ПЛЮС" по закупівлі «ДК 021:2015: 90910000-9 — Послуги з прибирання (послуги з щоденного прибирання приміщень)». скасувати рішення про відхилення пропозиції учасника ПП «ТЕХНО-КЛІН» по закупівлі «ДК 021:2015: 90910000-9 — Послуги з прибирання (послуги з щоденного прибирання приміщень)». Додатки: Платіжне доручення за подання скарги з відміткою про зарахування коштів до державного бюджету.

Вимога Відповідно до інформації розміщеної в системі електронних закупівель ProZorro, Замовником Комунальною організацією «Харківський зоологічний парк» було проведено закупівлю (ідентифікатор закупівлі: UA-2020-01-27-003156-a; ID: 8d582282b0174de3ac5a19add193dd83) з предмету закупівлі - «ДК 021:2015: 90910000-9 — Послуги з прибирання (послуги з щоденного прибирання приміщень). ПП «ТЕХНО-КЛІН» (надалі - Підприємство) виявило бажання взяти участь у відповідному тендері та згідно тендерної документації Замовника подало тендерну пропозицію. За результатами розгляду пропозицій Замовником було відхилено пропозицію ПП «ТЕХНО-КЛІН» (протокол засідання тендерного комітету №23/4 від 26.02.2020 року). Ми не може погодитися з рішенням щодо відхилення пропозиції ПП «ТЕХНО-КЛІН» у вказаній закупівлі та вважає дії Замовника такими, що порушують права та інтереси ПП «ТЕХНО-КЛІН», також ці дії порушують норми ЗУ «Про публічні закупівлі». Стосовно неправомірного відхилення пропозиції ПП «ТЕХНО-КЛІН» зазначаємо наступне. За результатами розгляду пропозиції ПП «ТЕХНО-КЛІН» Замовником зазначено у протоколі №23/4 про те, що причиною відхилення пропозиції даного учасника є те, що Учасник: 1. У складі тендерної пропозиції не надав лист про використання у своїй діяльності печатки; 2. У складі тендерної пропозиції не надав економічне обгрунтування витрат, які входять у вартість предмету закупівлі, без визначення ціни; 3. У складі тендерної пропозиції не надав заповнений своїми реквізитами та підписаний зі своєї сторони проект договору. Замовник вказав про порушення Підприємством умов тендерної документації під час участі у закупівлі без наявних для відхилення учасника підстав, з огляду на таке. 1. Тендерною документацією Замовника не передбачено надання у складі тендерної пропозиції листа чи довідки про використання у своїй діяльності печатки. Натомість в п.1 Розділу 3 Тендерної документації вказана така вимога щодо підготовки документів в складі тендерної пропозиції: «….Документи, що мають відношення до тендерної пропозиції та підготовлені безпосередньо учасником, повинні містити дату створення документу, реєстраційний номер і підпис уповноваженої особи, а також відбитки печатки». Отже, Учасник виконав вимоги щодо проставлення печатки на підготовлених ним документах. 2. Учасником надано в складі тендерної документації економічне обгрунтування витрат, які входять у вартість предмету закупівлі, із визначення ціни. Зазначення ціни не призвело до порушення умов закупівлі, з огляду на таке. В п. 5 Розділу 3 Тендерної документації міститься дві протилежні вказівки щодо надання економічного обгрунтування. Так, по тексту п.5 Розділу 3 ТД Замовник вказав: «Окремою довідкою учасник повинен надати економічне обґрунтування (розрахунок) витрат, які входять у вартість предмету закупівлі. В обґрунтуванні вказується перелік витрат учасника при наданні послуг (наприклад, заробітна плата співробітників, податки, та інші витрати), з зазначенням їх вартості». Далі по тексту в п. 5 Розділу 3 ТЗ Замовник вказав: «З метою підтвердження включення всіх витрат до ціни пропозиції, учасником в довільній формі надається економічне обґрунтування витрат, які входять у вартість предмету закупівлі. В обґрунтуванні вказується перелік витрат учасника при постачанні предмета закупівлі (наприклад, заробітна плата співробітників, податки та інші витрати), без зазначення їх вартості.» Отже, при умові наявності вказівки в тендерній документації про необхідність зазначення вартості витрат при наданні економічного обгрунтування, подане економічне обгрунтування Учасника відповідає умовам тендерної документації. 3. Відхилення пропозиції учасника на тій підставі, що учасником не вказано реквізити на проекті договору порушує принципи публічних закупівель, вказані у ст. 3 ЗУ «Про публічні закупівлі». Запропонований проект Договору в кінці його тексту не містить посилань на те, в якому місці вказувати реквізити учасника, не містить посилань на те в якій послідовності та які саме реквізити необхідно вказати на останній сторінці проекту договору. Крім того, Замовник не вказав свої реквізити в кінці договору, таким чином учасник не міг знати як саме необхідно прописати свої реквізити на останній сторінці договору. Реквізити учасника містяться в інших документах, поданих в складі тендерної пропозиції. Учасник погодився з текстом запропонованого договору, про що свідчить підпис та печатка учасника на його копії. Замовник безпідставно відхилив пропозицію ПП «ТЕХНО-КЛІН» та не дотримався принципів добросовісної конкуренції серед учасників, недискримінації учасників, об’єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій. Таким чином, тендерна пропозиція ПП «ТЕХНО-КЛІН» відповідає вимогам законодавства та тендерній документації. Враховуючи вище сказане, вважаємо відхилення пропозиції ПП «Техно-Клін» упередженим, необґрунтованим та не правомірним. Тому, просимо скасувати рішення про відхилення нашої пропозиції. Та повернути її до етапу кваліфікації. В іншому випадку підприємство буде змушено звернутись до АМКУ. Сподіваємось на порозуміння.

Вимога Відповідно до інформації розміщеної в системі електронних закупівель ProZorro, Замовником Комунальною організацією «Харківський зоологічний парк» було проведено закупівлю (ідентифікатор закупівлі: UA-2020-01-27-003156-a; ID: 8d582282b0174de3ac5a19add193dd83) з предмету закупівлі - «ДК 021:2015: 90910000-9 — Послуги з прибирання (послуги з щоденного прибирання приміщень). ПП «ТЕХНО-КЛІН» (надалі - Підприємство) виявило бажання взяти участь у відповідному тендері та згідно тендерної документації Замовника подало тендерну пропозицію. За результатами розгляду пропозицій Замовником було відхилено пропозицію ПП «ТЕХНО-КЛІН» (протокол засідання тендерного комітету №23/4 від 26.02.2020 року). Ми не може погодитися з рішенням щодо відхилення пропозиції ПП «ТЕХНО-КЛІН» у вказаній закупівлі та вважає дії Замовника такими, що порушують права та інтереси ПП «ТЕХНО-КЛІН», також ці дії порушують норми ЗУ «Про публічні закупівлі». Стосовно неправомірного відхилення пропозиції ПП «ТЕХНО-КЛІН» зазначаємо наступне. За результатами розгляду пропозиції ПП «ТЕХНО-КЛІН» Замовником зазначено у протоколі №23/4 про те, що причиною відхилення пропозиції даного учасника є те, що Учасник: 1. У складі тендерної пропозиції не надав лист про використання у своїй діяльності печатки; 2. У складі тендерної пропозиції не надав економічне обгрунтування витрат, які входять у вартість предмету закупівлі, без визначення ціни; 3. У складі тендерної пропозиції не надав заповнений своїми реквізитами та підписаний зі своєї сторони проект договору. Замовник вказав про порушення Підприємством умов тендерної документації під час участі у закупівлі без наявних для відхилення учасника підстав, з огляду на таке. 1. Тендерною документацією Замовника не передбачено надання у складі тендерної пропозиції листа чи довідки про використання у своїй діяльності печатки. Натомість в п.1 Розділу 3 Тендерної документації вказана така вимога щодо підготовки документів в складі тендерної пропозиції: «….Документи, що мають відношення до тендерної пропозиції та підготовлені безпосередньо учасником, повинні містити дату створення документу, реєстраційний номер і підпис уповноваженої особи, а також відбитки печатки». Отже, Учасник виконав вимоги щодо проставлення печатки на підготовлених ним документах. 2. Учасником надано в складі тендерної документації економічне обгрунтування витрат, які входять у вартість предмету закупівлі, із визначення ціни. Зазначення ціни не призвело до порушення умов закупівлі, з огляду на таке. В п. 5 Розділу 3 Тендерної документації міститься дві протилежні вказівки щодо надання економічного обгрунтування. Так, по тексту п.5 Розділу 3 ТД Замовник вказав: «Окремою довідкою учасник повинен надати економічне обґрунтування (розрахунок) витрат, які входять у вартість предмету закупівлі. В обґрунтуванні вказується перелік витрат учасника при наданні послуг (наприклад, заробітна плата співробітників, податки, та інші витрати), з зазначенням їх вартості». Далі по тексту в п. 5 Розділу 3 ТЗ Замовник вказав: «З метою підтвердження включення всіх витрат до ціни пропозиції, учасником в довільній формі надається економічне обґрунтування витрат, які входять у вартість предмету закупівлі. В обґрунтуванні вказується перелік витрат учасника при постачанні предмета закупівлі (наприклад, заробітна плата співробітників, податки та інші витрати), без зазначення їх вартості.» Отже, при умові наявності вказівки в тендерній документації про необхідність зазначення вартості витрат при наданні економічного обгрунтування, подане економічне обгрунтування Учасника відповідає умовам тендерної документації. 3. Відхилення пропозиції учасника на тій підставі, що учасником не вказано реквізити на проекті договору порушує принципи публічних закупівель, вказані у ст. 3 ЗУ «Про публічні закупівлі». Запропонований проект Договору в кінці його тексту не містить посилань на те, в якому місці вказувати реквізити учасника, не містить посилань на те в якій послідовності та які саме реквізити необхідно вказати на останній сторінці проекту договору. Крім того, Замовник не вказав свої реквізити в кінці договору, таким чином учасник не міг знати як саме необхідно прописати свої реквізити на останній сторінці договору. Реквізити учасника містяться в інших документах, поданих в складі тендерної пропозиції. Учасник погодився з текстом запропонованого договору, про що свідчить підпис та печатка учасника на його копії. Замовник безпідставно відхилив пропозицію ПП «ТЕХНО-КЛІН» та не дотримався принципів добросовісної конкуренції серед учасників, недискримінації учасників, об’єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій. Таким чином, тендерна пропозиція ПП «ТЕХНО-КЛІН» відповідає вимогам законодавства та тендерній документації.