Молоко та вершки (молоко)

Замовником торгів було розпочато процедуру закупівлі (відкриті торги) ідентифікатор закупівлі: UA-2020-01-16-001072-b. Товариство з обмеженою відповідальністю «Вільнянський молокозавод» (надалі - Учасник) виявило бажання взяти участь у відповідному тендері та згі-дно ТД подало тендерну пропозицію. Предметом закупівлі було: Молоко та вершки, ДК 021:2015 - 15510000-6 (молоко), що зазначено у оголошенні та ТД. За результатами розгляду пропозиції Учасника, Замовником було прийнято рішення про відхилення пропозиції Учасника (протокол розгляду тендерних пропозицій № 20 від 13.02.2020 р.). ВИМАГАЄМО: 1. Відділ освіти виконавчого комітету Бердянської міської ради ЄДРПОУ 02136324 – скасувати своє рішення про відхилення пропозиції ТОВ «Вільнянський молокозавод» викладене у протоколі розгляду тендерних пропозицій №20 від «13» лютого 2020 року.

Вих. № 0214/1 14 лютого 2020 р. До Антимонопольного комітету України Адреса: вул. Митрополита Васи-ля Липківського, 45 м. Київ 03035 Суб’єкт оскарження: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ТОВ «ВІЛЬНЯНСЬКИЙ МОЛОКОЗАВОД» (код ЄДРПОУ 38993915) Адреса: вул. Запорізька, буд.65, м. Віль-нянськ, Запорізька обл. 70002. електронна пошта: dotsenko_oleh@ukr.net телефон (06143) 4-15-11 Замовник: відділ освіти виконавчого комітету Бер-дянської міської ради (код ЄДРПОУ 02136324) Адреса: 71100, Україна , Запорізька обл., Бердянськ, вулиця Університетська (Улья-нових) будинок 33. електронна пошта: shupik39@ukr.net телефон: +380615338513 Інформація про закупівлю ID: 14fe6478e870433a888b995c28701f99 Ідентифікатор закупівлі: UA-2020-01-16-001072-b Дата, коли суб’єкту оскарження стало ві-домо про неправомірні дії Замовника – 13.02.2020 Плата за подання скарги – 5000 грн. Без ПДВ СКАРГА На дії Замовника Замовником торгів було розпочато процедуру закупівлі (відкриті торги) ідентифікатор закупівлі: UA-2020-01-16-001072-b. Товариство з обмеженою відповідальністю «Вільнянський молокозавод» (надалі - Учасник) виявило бажання взяти участь у відповідному тендері та згі-дно ТД подало тендерну пропозицію. Предметом закупівлі було: Молоко та вершки, ДК 021:2015 - 15510000-6 (молоко), що зазна-чено у оголошенні та ТД. За результатами розгляду пропозиції Учасника, Замовником було прийнято рішення про відхилення пропозиції Учасника (протокол розгляду тендерних пропозицій № 20 від 13.02.2020 р.). Підставою для відхилення зазначено наступне – «не наданий документ на право власності перелічених складських приміщень (не дотримані вимоги ст.16 Закону, частини 1 ст.30 Закону, Розділу III. Інструкція з підготовки тендерної пропозиції)», нормативну підставу Замовник зазначив таку: «п.п. 1 ч. 4 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (зі змінами)». (відповідно до протоколу). Скаржник не може погодитися з такими рішеннями та вважає дії Замовника такими, що порушують його права та інтереси, також ці дії порушують норми ЗУ «Про публічні заку-півлі». Описана відмова є незаконною виходячи з наступного. 1. Учасник надав документ на право власності перелічених складських приміщень, а саме: договір купівлі-продажу рухомого майна від 05.05.2014 р. з усіма додатками до нього, у т. ч., але не виключно, актом прийому-передачі цього майна (далі – Договір купівлі-продажу складських приміщень), та крім того, окремо зазначив в довідці про наявність обладнання та матеріально – технічної бази №з/п 199 таб.1 додатку 1 до договору, де саме в цьому документі вказана холодильна камера (складське приміщення), яка буде використовуватись в процесі виконання договору. За ч. 1 ст. 328 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 р. (далі – ЦКУ), Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. За ч.1, 2 ст. 202 ЦКУ, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). За ст. 655 ЦКУ, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. У п. 7 Договору купівлі-продажу складських приміщень зазначено, що право власності на майно переходить до Покупця з моменту його передачі за актом прийому-передачі, що відбулось 05.05.2014 р. Отже, відмова Замовника не ґрунтується на нормах чинних законів України. 2. Відмова Замовника також не відповідає дійсності, фактичним матеріалам й обставинам справи. У Протоколі Замовник не вказує, що Учасник надав Договір купівлі-продажу складських приміщень. Він жодним чином не оцінює цей договір на предмет його юридичного значення для підтвердження факту права власності Учасникам на складські приміщення. Цей договір не обговорювався членами тендерного комітету. З протоколу вбачається чітка і послідовна кон’юнктурність й тенденційність голови тендерного комітету Н. О. Лазуренко, оскільки вона запропонувала голосувати за відхилення. Упередженість її та інших членів тендерного комітету відносно Учасника вбачається у тому, що жодних оцінок, інших пропозицій ніхто з них не висунув. Такі дії Замовника прямо суперечать Закону України «Про публічні закупівлі», адже дискримінують Учасника й порушують інші принципи здійснення закупівель, що передбачені у ст. 3 цього закону - добросовісна конкуренція серед учасників; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об’єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням тощо. У ч. 6 ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі» вказано, що за результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції замовник визначає переможця та приймає рішення про намір укласти договір згідно з цим Законом. Отже, юридична нікчемність викладеного Замовником рішення у Протоколі підтверджується тим, що з Протоколу не вбачається жодних чи-то розгляду, чи-то оцінки. З нього вбачається тільки єдине бажання й намір тендерного комітету – проголосувати за «відхиленння тендерної пропозиції учасника». Виключно цинічно у цьому контексті виглядають слова Протоколу про те, що «після розгляду та аналізу тендерної пропозиції Учасника», адже ні розгляду, ні аналізу не відбулось, про це переконливо свідчить зміст Протоколу. 3. Важливо також врахувати виключно спрощене розуміння Замовником документу на право власності, в даному випадку перелічених складських приміщень. Воно не тільки суперечить нормам законів України, що стосуються права власності, але й судовій практиці з питань права власності (у т. ч. розумінню обсягу й змісту цього права; документів, що його підтверджують тощо), що широко та глибинно проілюстрована рішеннями Європейського суду з прав людини, які, відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 № 3477-IV є обов'язковим для виконання Україною, наприклад, у справах Білан Нагі проти Угорщини № 53080/13 від 12.08.2013 (§ 75); Крстіч проти Сербії, № 45394/06 від 10.12.2013 (§ 83); Чакаревич проти Хорватії № 48921/13 від 26.04.2018 (§ 52); Байле проти Італії № 33202/96 від 05.01.2000 (§§ 104-105) та багатьма іншими. Усі вони розкривають зміст ст. 1 Протоколу № 1 від 20.03.1952 до ЄКПЛ 04.11.1950 р., а Замовник їх ігнорує, порушуючи цим закони України. 4. У Протоколі відсутнє також посилання на конкретний пункт, норму Закону України «Про публічні закупівлі» й Розділу III. Інструкція з підготовки тендерної пропозиції, які, на думку Замовника, порушив Учасник. Так, Замовник відзначив у Протоколі, що пропозиція Учасника відхиляється на «підставі п.п. 1, 4 частини 1 ст. 30 Закону України „Про публічні закупівлі” від 25.12.2015, №922-УІІІ зі змінами (далі - Закон), як така, що не відповідає кваліфікаційним критеріям ст. 16 Закону та умовам тендерної документації, а саме: - Не наданий документ на право власності перелічених складських приміщень (не дотриманні вимоги ст.16 Закону, частини 1 ст.30 Закону, Розділу III. Інструкція з підготовки тендерної пропозиції)». Проте згідно з пунктом 1 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі», Замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо: 1) учасник: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону; не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником; 4) тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації. А сама ч. 1 ст. 30 цього закону ще більша за обсягом, рівно як і його ст. 16, а тим більш «Розділу III. Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» - обсяг якої сягає 5 сторінок. Тобто яка саме частина/абзац цих статей не дотримано Учасником, може він «не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником», яку саме складову ст. 16 не виконано? Чи виконано і текст протоколу являє собою технічну помилку? Відсутність у Протоколі – правовому акті індивідуальної дії – чітких посилань на складові статті/норми Закону України «Про публічні закупівлі» і тендерної документації, робить його юридично неспроможним. Відповідно до рішення ЄСПЛ від 14.10.2010 р. у справі «Щокін проти України» визначено концепцію якості закону, зокрема з вимогою, щоб він був доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні. Відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості і точності порушує вимогу «якості закону». В разі коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов’язків осіб, національні органи зобов’язані застосувати найбільш сприятливий для осіб підхід. Тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи. 5. Більше того, наше підприємство цілком позитивно зарекомендувало себе у виконанні тендерних зобов’язань перед Замовником у попередні роки. Таким чином, вважаємо, що Замовник необ’єктивно та упереджено оцінив пропозицію Скаржника, адже наша пропозиція повністю відповідає вимогам Замовника, що підтверджу-ється поданими документами. Всі вищенаведені незаконні дії Замовника призвели до неправомірного відхилення про-позиції Скаржника, що в свою чергу призвело до порушення його майнових прав, чия пропо-зиція повністю відповідає Вимогам ТД. Наявність порушених прав обґрунтовується тим фактом, що Скаржник є Учасником ві-дповідної процедури та реально претендує на визнання його переможцем, та укладення дого-вору з Замовником у майбутньому, крім того Скаржник є виробником якісної молочної про-дукції та реальним учасником ринку державних та комерційних закупівель. Отже, ми довели право власності на наші складські приміщення, а відмова Замовника стала незаконною, враховуючи усе вищезазначене і ч. 3 ст. 8, ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі», ПРОСИМО: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівлі 3. Зобов’язати замовника - Відділ освіти виконавчого комітету Бердянської міської ради ЄДРПОУ 02136324 – скасувати своє рішення про відхилення пропозиції ТОВ «Вільнян-ський молокозавод» викладене у протоколі розгляду тендерних пропозицій №20 від «13» лютого 2020 року. Додатки: 1. Доказ оплати за подання цієї скарги. 2. Тендерна документація. 3. Протокол засідання тендерного комітету замовника. 4. Договір купівлі-продажу складських приміщень. 5. Довідка про наявність обладнання та матеріально – технічної бази З повагою, Генеральний директор _________________ Доценко О.І. МП