Меблі конторські/офісні та меблі для підприємств торгівлі (офісні меблі)

У відповідь на Вашу відповідь стосовно нашого заперечення, згідно пункт II Додатку 3 Учасник надає інформацію для підтвердження відсутності підстав, визначиних у частині 1 та 2 статті 17 Закону, у довільній формі, на що було надано довідку в довільній формі вих 05/12 від 02.12.2016р. в якій сказанно, що ФОП Удовиченко В.О. підтверджує відсутність підстав визначенних в пункті 1 і 2 статті 17 Закону, тому Ваша вимога що Учасник невказав назву законодавчого акту або його номеру і дати є недоцільним і необгрунтованним довідка була наданна згідно пункт II Додатку 3, і термін "Закон" використовувався у розумінні Закон України " Про публічні закупівлі" від 25.12.2015р. №922-VIII зі зміннами, про що вказанно частинні 1 "Терміни, які вживаються в тендерній документації" розділу Загальні положення" тендерної документації замовника, тому ФОП Удовиченко В.О. мав на увазі саме цей закон, а пункти 1 та 2 були зазначенні в довільній довідці, це те що стосується надання інформації за пуктами, вказаними в зазначенній статті. Відподно до вищесказанного прошу відмінити результати аукціону, повернути до розгляду пропозицію ФОП Удовиченко В.О. та визнати переможцем, якщо цього не буде зробленно то в діях замовника прослідковується корупційна складова що будь-як оголосити переможцем ТОВ "АРТ - ПРОМ", а тому данна скарга буде поданна в іні вищі інстанції для контролю та запобігання корупції стосовно цієї та подальших закупівель Замовником.

Оскарження Рішення уповноваженої особи замовника про відхилення пропозиції учасника №72 від 06.12.2016. Відповідно причин відхилення: -згідно тендерної документації додатку 3 п.II. Участник надає інформацію для підвердження відсутності підстав, визначених у частині 1 та 2 статті 17 Закону, у довільній формі. Така довідка була надана, причиною відхилення є що учасник невказав на виконання якго закону надається довідка, доцільно тоді запитати на виконання якого закону потрібна була довідка, так як такої вимоги небуло в тендерній документації, а була вимога надання довідки в довільній формі; -учасник ненадав копії санітарно-епідемологічної експертизи/експертні висновки на кожний вид товару. відповідно додатку 3 пункту I 1.2 вимогою є надання копій висновків санітарно-епідоміологічної експертизи/експертні висновки на кожний вид товару(якщо проходження експертизи вимагає чинне законодавство України), на що була надана довідка що чинним законодавством України проходження експертизи та отримання висновків санітарно-епідемологічної експертизи не є обовязковим для кожного виду товару що є предметом аукціону, якщо потрібні висновки санітарно-епідемологічної експертизи на матеріали з якого виробляється меблі то потрібно було вказати таку вимогу або запросити додатково, що небуло щробленно зі сторони Замовника. Відповідно вище сказаного Прошу скасувати рішення № 72 від 06.12.2016р. та повернути до розгляду пропозицію ФОП Удовиченко В.О.