Консервовані огірки, консервовані помідори, томатний соус, родзинки

Комунальним закладом «Костопільський ліцей-інтернат спортивного профілю ІІ-ІІІ ступенів» (далі – Замовник) оголошено відкриті торги щодо закупівлі послуг за кодом за ДК 021:2015: 15330000-0 - Оброблені фрукти та овочі Номер оголошення про проведення процедури закупівлі, що оприлюднене на веб-порталі уповноваженого органу – UA-2020-01-13-000436-c ФОП Панасюк А.Ю. є учасником даної процедури До участі у процедурі було подано пропозиції наступних учасників: ПП "ВОЛИНЯНИН", ФОП "ЖЕЛЕЗНИЙ МИКОЛА МИКОЛАЙОВИЧ", Фізична особа-підприємець Романцева Світлана Володимирівна, ФОП Панасюк Анатолій Юрійович Рішенням засідання тендерного комітету оформленого протоколом №62 від 05.02.2020 року було визнано переможцем Фізична особа-підприємець Романцева Світлана Володимирівна. Скаржник не погоджується із таким рішенням тендерного комітету з огляду на те, що пропозиція цього учасника не відповідає вимогам тендерної документації, а саме: 1. Згідно п.1, ч.6 розділу ІІІ тендерної документації Учасники процедури повинні надати у складі пропозиції: 1. Інформацію про відповідність тендерної пропозиції необхідним технічним, якісним та кількісним характеристикам предмету закупівлі згідно з Додатком 1 до тендерної документації у вигляді гарантійного листа. У складі пропозиції Фізична особа-підприємець Романцева Світлана Володимирівна відсутній вищевказаний гарантійний лист. Отже пропозиція учасника не відповідає вимогам тендерної документації у цій частині. 2. Згідно ч.5 розділу ІІІ тендерної документації: Згідно з умовами цієї документації учасник подає в складі пропозиції документи, що відповідно до статті 16 Закону, підтверджують відповідність учасника таким кваліфікаційним критеріям: 1. Наявність обладнання та матеріально-технічної бази. На відповідність встановленому критерію учасник надає довідку, складену у довільній формі, з інформацією про наявне обладнання та матеріально-технічну базу (в т.ч. транспортний засіб, призначений та обладнаний для перевезення харчових продуктів) (у власності, користуванні чи на інших правах) для підтвердження можливості поставки предмету закупівлі Замовнику. Наявність транспортного засобу, призначеного та обладнаного для перевезення харчових продуктів підтверджується документально. У складі пропозиції Фізичної особи-підприємця Романцева Світлана Володимирівна надано договір оренди автомобіля та послуги водія-експедитора із фізичною особою Пахальчук Тетяна Євгеніївна. Відповідно до частини першої ст. 759 ЦКУ і частини першої ст. 283 ГКУ за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає іншій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. Договір найму транспортного засобу складається у письмовій формі (п.1 ст. 799 ЦКУ). Якщо договір найму транспортного засобу складається за участю фізичної особи, то такий договір має бути нотаріально посвідчений (п.2 ст.799 ЦКУ) Таким чином наданий договір не є чинним, отже Учасник документально не підтвердив наявність обладнання та матеріально-технічної бази в т.ч. транспортного засобу, призначеного та обладнаного для перевезення харчових продуктів. Отже пропозиція учасника не відповідає вимогам тендерної документації у цій частині. Враховуючи вказане Замовник має відхилити пропозицію Фізичної особи-підприємця Романцева Світлана Володимирівна, як таку, що не відповідає вимогам тендерної документації. Статтею 3 Закону передбачено, що закупівлі здійснюються за принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об’єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій. У разі незадоволення нашої вимоги дану скаргу буде перенаправлено до органу оскарження, що призведе до вимушеного блокування процедури закупівлі.

Вимагаємо надати відповідь на вимогу по першому учаснику ПП «Волинянин», та припинити подвійні стандарти до учасників. Визнання переможцем учасника ФОП Романцева Світлана Володимирівна є не правомірним, так як пропозиція даного учасника не відповідає вимогам тендерної документації. Він надав довідку згідно розділу 3 «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» пункт 6 «Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» в якій зазначено, що виробник запропонованої продукції ФОП Реут А.О. Даний підприємець не є виробником, а тільки виступає, згідно наданого документа, як замовник перевірки продукції різних виробників на якість, про що і вказано в документі «Експертний висновок», наданого ФОП Романцева Світлана Володимирівна. Даний факт свідчить що ФОП Романцева С.В. навіть не знає, що пропонує і хто виробляє продукцію, яку вона хоче продати. Таким чином документ згідно документації оформлений не правильно, а надана в ньому інформація є не достовірною. Це свідчить про не відповідність пропозиції учасника ФОП Романцева С.В. умовам тендерної документації. Пропозицію ПП «Волинянин» Ви відхилили за відсутність Проекту договору, який мав надаватися згідно розділу 6 «Результати торгів та укладання договору про закупівлю», після визнання переможцем, а не до торгів лист підтвердження на погодження з Проектом договору було надано в складі пропозиції. Вимагаємо переглянути рішення щодо визнання переможцем ФОП Романцева С.В., оскільки пропозиція даного учасника також складена з помилками та не відповідає умовам тендерної документації.

Вимагаємо відмінити рішення тендерного комітету про відхилення пропозиції приватного підприємства «Волинянин» у зв’язку з необґрунтованими причинами відхилення , наведеними в протоколі №57 від 05.02.2020 року. В протоколі № 57 від 05.02.2020 року зазначені розгляд та невідповідність пропозиції приватного підприємства «Волинян», підприємства яке навіть не брало участі у торгах, і за цю невідповідність відхиляється пропозиція приватного підприємства «Волинянин». Приватним підприємством «Волинянин» документи , які вимагались тендерною документацією надані в повному обсязі. Серед документів, наданих в складі тендерної пропозиції, також присутні Додаток 1 до тендерної документації, який і є гарантійним листом про відповідність тендерної пропозиції необхідним технічним ,якісним та кількісним характеристикам предмету закупівлі, оскільки саме такий формат документа пропонував Замовник і саме цей документ гарантує відповідність тендерної пропозиції необхідним технічним ,якісним та кількісним характеристикам предмету закупівлі, незалежно від його назви. Відповідність запропонованого товару конкретним характеристикам подано у Довідці про предмет закупівлі. В складі тендерної пропозиції надано лист-згоду з проектом договору, викладеним у Додатку 2 до тендерної документації, складеним у довільній формі, а в тендерній пропозиції міститься інформація про місцезнаходження і банківські реквізити учасника. В пункті 2 розділу 5 тендерної документації замовника зазначено, що відповідно до частини третьої статті 22 Закону допущення учасником формальних (несуттєвих) помилок не призведе до відхилення тендерної пропозиції. Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов’язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, а саме – технічні помилки та описки, а також зазначення неповної інформації в певному документі, у разі, якщо така інформація повністю відображена в іншому документі, що надано у складі тендерної пропозиції. Відповідно, вимагаємо переглянути рішення Тендерного комітету та визнати пропозицію приватного підприємства «Волинянин», як таку, що відповідає кваліфікаційним критеріям та умовам, визначеним у тендерній документації.