0 800 330 331
Увійти /
  • Відкриті торги
  • Безлотова
  • КЕП

Системний блок в комплекті, персональний комп’ютер в комплекті, блок безперебійного живлення, картридж для швидкісних принтерів, стрічка до принтерів, стрічка до швидкісного принтера

Торги не відбулися

665 000.00 UAH з ПДВ
мін. крок: 0.5% або 3 325.00 UAH
Період оскарження: 08.01.2020 17:44 - 19.01.2020 00:00
Вимога
Є відповідь

Оскарження результатів закупівлі

Номер: 6c8c76e0b0e34d82b175cc5e4f0fa9dd
Пов'язана кваліфікація: ТОВ "КОМЕЛ", UA-EDR 24083083
Ідентифікатор запиту: UA-2020-01-08-000338-b.b2
Назва: Оскарження результатів закупівлі
Вимога:
Вважаємо рішення про визнання ТОВ «КОМЕЛ» переможцем даної закупівлі неправомірним та таким, що порушує законні права ТОВ ФІРМА «ВАЛТЕК» як учасника даної закупівлі. З наступних причин: - ТОВ «КОМЕЛ» було надано недостовірну інформації у порівняльній таблиці технічних характеристик про відповідність запропонованої материнскої плати та її чіпсету. Замовником вимагалася материнська плата на базі чіпсету Intel Z270, про що було чітко вказано у технічному завданні «Материнська плата Asus Prime Z270-P (s1151, Intel Z270, PCI-Ex16)». Натомість, ТОВ «КОМЕЛ» запропоновано материнську плату ASUS H270-PLUS на базі чіпсету Intel H270, що не є еквівалентом Z270 та належить до іншого цінового класу. У цьому можна переконатися у порівнянні на офіційному сайті виробника чіпсетів: https://ark.intel.com/content/www/ru/ru/ark/compare.html?productIds=98090,98089 Відповідно, материнські плати на базі даних чіпсетів мають різну вартість. Середня вартість плат за даними ресурсу hotline.ua є наступною: ASUS Prime Z270-P - 2250 грн ASUS Prime H270-Plus - 2000 грн Різниця вартості на 49 штуках становить більше 12 тис грн! Тому такі дії Замовника призвели до спотворення результату закупівлі. Іншими словами, ТОВ ФІРМА «ВАЛТЕК» могла запропонувати плати ASUS H270-PLUS та, зважаючи на їх меншу вартість, завершити аукціон із зовсім іншим результатом. Крім цього, - Замовником вимагався блок живлення CHIEFTEC 550W (GDP-550C) який має модульну структуру та КПД >90%. Ці показники є суттєвими. https://www.chieftec.eu/ru/%D0%B1%D0%BB%D0%BE%D0%BA%D0%B8-%D0%BF%D0%B8%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F/atx/c%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%B8-a-90/gdp-550c.html ТОВ «КОМЕЛ» запропоновано блок живлення Vinga 550W (VPS-550G), який не має модульної структури та його КПД взагалі не зазначено на сайті Vinga.ua https://vinga.ua/ru/bloki-pitaniya/vps-550g.html# - ТОВ «КОМЕЛ» запропоновано монітор AOC E970SWN, який, на відміну від Philips 193V5LSB2/62 має енергоспоживання 10.52 Вт проти 8.76 Вт. Оскільки Замовником у більшості технічних вимог не було зазначено технічних характеристик товару, а лише його моделі, ТОВ ФІРМА «ВАЛТЕК» було запропоновано обладнання, що повністю відповідає запиту Замовника. У зв’язку із зазначеним, вимагаємо скасувати рішення про визнання ТОВ «КОМЕЛ» переможцем торгів та перейти до розгляду наступної пропозиції. В іншому випадку, такі дії Замовника можуть бути оскаржені в АМКУ.
Пов'язані документи:

Документів не завантажено.
Дата подачі: 29.01.2020 14:06
Вирішення: Тендерним комітетом буде проведено повторний розгляд тендерної пропозиції та прийнято рішення згідно чинного законодавства.
Статус вимоги: Задоволено
Вимога
Залишено без розгляду

Щодо вимог документації

Номер: eae2297d3c284545836e603f7f4c9c16
Пов'язаний елемент: Закупівля
Ідентифікатор запиту: UA-2020-01-08-000338-b.c1
Назва: Щодо вимог документації
Вимога:
Шановний тендерний комітет! В п.5.2.3 ч.2 розділу V Тендерної документації міститься наступна вимога: 5.2.3. На Учасника-переможця торгів відповідно до ст. 527, 528, 629, 636, 903, 904 ЦК України можуть покладатися витрати 5500,00 грн. (п'ять тисяч п'ятсот гривень нуль копійок) на оплату послуг Консультанта торгів, наданих Замовнику відповідно до укладеного між Замовником та Консультантом торгів договору про надання юридичних послуг (договір на користь третьої особи відповідно до ст. 636 Цивільного кодексу України). Учасник має право ознайомитись з даним договором. Дані витрати сплачуються в наступному порядку: на рахунок Консультанта торгів, з яким Замовником укладено договір, з моменту укладення договору про закупівлю між Учасником-переможцем процедури закупівлі та Замовником протягом 5 робочих днів. Повідомляємо Вам, що оплата юридичних послуг - обов’язок виключно клієнта, яким являєтесь Ви. Ніякого юридичного супроводу юридична фірма Учаснику-переможцю не надає, тобто, Ви б мали оплачувати юрпослуги зі свого бюджету. Зокрема, рішенням Постійно діючої адмінколегії АМКУ з розгляду скарг про порушення у сфері закупівель тендерах не одноразово встановлено, що вимога про оплату консультаційних послуг переможцем торгів не належить до предмета закупівлі. Файл з одним з таких рішень додається. А положення щодо відшкодування таких витрат не можуть вноситись до тендерної документації. Зазначена вимога є незаконною, адже суперечить статті 3 та статті 22 Закону. Замовникам слід замовляти юридично-консультаційні послуги окремо від процедури закупівлі конкретного товару чи послуги. А учасники, в свою чергу, не зобов’язані оплачувати такі послуги. Тому, щоб уникнути оскарження в АМКУ вищевказаного, просимо виключити вимогу щодо можливості оплати юридично-консультаційних послуг Учасником-переможцем з тендерної документації. Дякуємо!
Пов'язані документи: Учасник
Дата подачі: 10.01.2020 10:43
Вирішення: Доброго дня! Щодо вимоги внести зміни в пп. 5.2.3 частини 2 Розділу V ТД та виключити послуги Консультанта торгів, повідомляємо, що стандартною тендерною документацією, затвердженою Наказом Міністерства економічного розвитку та торгівлі України 13.04.2016р. № 680, передбачено, що в п. 2 розділу 5 тендерної документації («Інша інформація») замовник у тендерній документації може зазначити іншу інформацію відповідно до вимог законодавства, яку вважає за необхідне включити (а не виключно до Закону країни «Про публічні закупівлі»). Цивільним кодексом України та Господарським кодексом України передбачено принцип свободи договору. Відповідно до ст. 204 ЦКУ правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Тому права та обов’язки сторін договору, а також порядок розрахунків між ними визначається відповідно до його умов. Законом не заборонено залучення Замовником на договірних засадах експертів та консультантів до роботи тендерного комітету. Права, обов’язки сторін договору, порядок розрахунків визначається відповідно до умов укладеного з ними договору. Між Замовником та Консультантом укладено договір про надання юридичних послуг, в якому зазначено, що за домовленістю сторін, оплата послуг може здійснювати учасником-переможцем процедури закупівлі, про що повинно бути зазначено в тендерній документації. У тендерній документації Замовника в п. 5.2.3. ч. 2 розділу V чітко зазначено, що послуги сплачуються протягом п’яти робочих днів з моменту укладення договору про закупівлю між Учасником-переможцем процедури закупівлі та Замовником. Також у тендерній документації вказано, що на Учасника-переможця торгів відповідно до ст. 527, 528, 629, 636, 903, 904 ЦК України можуть покладатися витрати на оплату послуг Консультанта торгів, наданих Замовнику відповідно до укладеного між Замовником та Консультантом торгів договору про надання юридичних послуг (договір на користь третьої особи відповідно до ст. 636 Цивільного кодексу України). Тобто Учасник торгів, за його згодою може оплатити послуги консультанта. Жодної вимоги, що учасник зобов’язаний оплатити такі послуги тендерним комітетом не встановлено у ТД. Тобто, на етапі між прийняттям рішення про намір укласти договір та укладенням договору про закупівлю жодних додаткових умов, не передбачених чинним законодавством, не встановлено. Послуги, які сплачуються учасником-переможцем процедури закупівлі, не повинні включатись до ціни пропозиції учасника, та сплачуються за рахунок його власних коштів ще до того моменту, як буде зареєстрований в органах казначейської служби договір за результатами проведеної процедури. Разом з тим, в разі несплати коштів переможцем процедури закупівлі, пропозиція такого учасника не може бути відхилена (адже вже заключний договір за результатами торгів). Крім того, відповідно до укладеного договору передбачено, що «Послуги, які надаються Консультантом, є безоплатними для Замовника в разі їх сплати учасником-переможцем торгів відповідної процедури закупівлі. Замовник має право оплатити вартість послуг самостійно». В разі необхідності Замовник має право оплатити вартість наданих послуг самостійно. Крім того, правомірність щодо можливості оплати послуг консультанта торгів переможцем відповідної процедури закупівлі визначена судом під час судового розгляду даного питання і викладена в рішенні Господарського суду Одеської області від "25" лютого 2013 року по справі № 916/62/13-г, яке залишене в силі та без змін рішенням Одеського апеляційного господарського суду від "14" травня 2013 року по справі № 916/62/13-г. Згідно з ч.3 ст. 5 Закону замовник не може встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників. Дана стаття Закону називається «Недискримінація учасників», яка відповідно до неї забезпечується шляхом встановлення того, що вітчизняні та іноземні учасники беруть участь у процедурах закупівель на рівних умовах, а також забезпеченням вільного доступу усіх учасників до інформації про закупівлю. Жодна з цих вимог Замовником не порушена, а тому й відсутня дискримінація учасників. Отже, замовником будь-які права потенційних учасників процедури закупівлі не порушені, та його дії не спрямовані на встановлення дискримінаційних вимог у тендерній документації, оскільки вони для всіх осіб однакові. Зазначені обставини свідчать про відсутність підстав для задоволення скарги. Викладене вище свідчить про повне дотримання Замовником вимог діючого законодавства, про відсутність дій, що обмежують конкуренцію або призвели до дискримінації учасників (вимоги встановлені для всіх однакові). Окрім того, відповідність чинному законодавству включення послуг Консультанта, підтверджується висновком Державної аудиторської служби України № UA-2019-04-11-003343-a. Згідно висновку ДАСУ встановлено лише про одне порушення, виявлене ДАСУ – і воно не стосувалось вимоги замовника про перекладання на переможця витрат на консультаційні послуги (мова йшла про виключення вимоги про забезпечення виконання договору). Отже, аудиторська служба погодилась із замовником, що вимога про оплату консультаційних послуг коштом переможця торгів – не суперечить законодавству.
Статус вимоги: Не задоволено