код ДК 021:2015 – 75240000-0 – Послуги із забезпечення громадської безпеки, охорони правопорядку та громадського порядку (послуги з охорони правопорядку та громадського порядку)

1. Найменування Замовника, рішення, дії або бездіяльність, щодо якого (яких) ініціюється Вимога – КОМУНАЛЬНЕ НЕКОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО "МІСЬКА ЛІКАРНЯ ЕКСТРЕНОЇ ТА ШВИДКОЇ МЕДИЧНОЇ ДОПОМОГИ" ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, код ЄДРПОУ 05498677 2. Номер повідомлення про проведення Закупівлі, щодо якого ініціюється Вимога – UA-2020-01-09-001131-c 3. Підстави подання Вимоги, посилання на порушення у процесі проведення закупівель, фактичні обставини, що можуть це підтверджувати – Оскарження рішення тендерного комітету (Протокол розгляду тендерних пропозицій № 2-р/1 від 31.01.2020) щодо відхилення тендерної пропозиції ПП «ОА «СІЧ-БЕЗПЕКА». 4. Зміст вимог до Замовника та їхнє обґрунтування: ПРОТОКОЛОМ розгляду тендерних пропозицій № 2-р/1 від 31.01.2020 замовником - КНП «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» Запорізької міської ради було відхилено тендерну пропозицію ПП «ОХОРОННА АГЕНЦІЯ «СІЧ-БЕЗПЕКА», виходячи із наступного: «8. Підстави відхилення тендерної пропозиції згідно зі статтею 30 Закону України «Про публічні закупівлі»: Тендерна пропозиція Учасника ПП «ОХОРОННА АГЕНЦІЯ «СІЧ-БЕЗПЕКА» підлягає відхиленню на підставі пункту 4 частини першої статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII, а саме: - всупереч вимогам додатку 2 до тендерної документації для підтвердження наявності транспортних засобів реагування Учасника , що використовуються групами швидкого реагування до складу тендерної пропозиції не надані документи, що підтверджують право власності на зазначені транспортні засоби, або договір(и) оренди транспортних засобів. До складу тендерної пропозиції надано договір про надання послуг термінового виїзду групи реагування поліції охорони на інформаційні повідомлення з об’єктів, що не відповідає вимогам тендерної документації.» Ми вважаємо, що: відхилення тендерної пропозиції ПП «ОХОРОННА АГЕНЦІЯ «СІЧ-БЕЗПЕКА» з підстави, що «до складу тендерної пропозиції не надані документи, що підтверджують право власності на зазначені транспортні засоби, або договір(и) оренди транспортних засобів.» є незаконним та необґрунтованим та підлягає скасуванню виходячи із наступних підстав: 1. Замовник у п.2.3 частини 1 Таблиці 1 Додатку 2 до тендерної документації встановив вимогу щодо надання: «2.3. Довідка про наявність транспортних засобів реагування Учасника, що використовуються групами швидкого реагування. Для підтвердження надати документи, що підтверджують право власності на зазначені транспортні засоби, або договір(и) оренди транспортних засобів, (документи повинні бути чинними на дату подання пропозиції) разом з документами, що підтверджують право власності орендодавця на зазначені транспортні засоби». У даній вимозі замовник: - не визначив будь яку форму довідки, тобто довідка надається у довільній формі; - не встановив кількість питомого транспорту реагування, тобто надається інформація про не менше одного транспортного засобу. У складі тендерної пропозиції Учасником - ПП «ОХОРОННА АГЕНЦІЯ «СІЧ-БЕЗПЕКА» було надано Довідку від 22 січня 2020р. №1.1 про наявність транспорту реагування, для забезпечення негайного виїзду персоналу охорони на протиправні дії щодо об’єкта охорони, п.4 якої зазначено наявність у оренді Учасника ПП «ОХОРОННА АГЕНЦІЯ «СІЧ-БЕЗПЕКА» транспортного засобу: - Марка – CHEVROLET EPIKA - державний номер АР 04 40 СА - правова підстава користування – договір позички ТЗ - номер техпаспорту ПІБ або назва організації (власника ТЗ) – САЕ 396989, Дяченко Едуард Юрійович - номер, дата договору (у разі наявності), строк дії договору, найменування контрагента, код ЄДРПОУ – Договір позички транспортного засобу від 07.02.2018р., строк дії договору – 10 років, контрагент - Дяченко Едуард Юрійович, ІПН 2398814093 Тобто Учасником - ПП «ОХОРОННА АГЕНЦІЯ «СІЧ-БЕЗПЕКА» було надано Довідку, у якій НАЯВНА інформація щодо наявності у учасника орендованого автомобіля за договором ПОЗИЧКИ. Загалом, хотілося б зазначити нормативне обґрунтування договору позички. Згідно зі ст. 827 Цивільного кодексу України: «1. За договором позички одна сторона (позичкодавець) безоплатно передає або зобов'язується передати другій стороні (користувачеві) річ для користування протягом встановленого строку. 2. Користування річчю вважається безоплатним, якщо сторони прямо домовилися про це або якщо це випливає із суті відносин між ними. 3. До договору позички застосовуються положення глави 58 цього Кодексу.» Глава 58 Цивільного кодексу України – це НАЙМ (ОРЕНДА). Тобто позичка є однією із форм договору оренди, основною ознакою якої є безоплатність даного Договору. 03 лютого 2020 року ПП «ОА «СІЧ-БЕЗПЕКА» звернулося за роз’ясненнями щодо спорідненості договорів позички та оренди (найму) до адвокату Національної асоціації адвокатів України Котелевського К.В. (копія запиту додається). На наш запит було отримано відповідь від 03.02.2020р. за вихідним номером 03/02/2019 від адвоката Котелевського К.В., в якій йдеться про те, що договір позички за своєю суттю є договором найму (оренди) та основною їх відмінністю є те, що позичка є безоплатним договором, а договір найму (оренди) передбачає оплату за користування майном. (копія відповіді на запит додається). На нашу думку, замовник не має законних підстав віддавати перевагу договорам, що укладені саме на платній основі. Надання пріоритету виключно платним договорам найму (оренди) перед безоплатними може вважатись прямою дискримінацією учасників, які надають (уклали) договори найму транспортних засобів на безоплатній основі, оскільки замовник не має права втручатися у господарську діяльність підприємства, спонукаючи його укладати лише платні договори найму (оренди). Таким чином, на вимогу замовника, встановлену у додатку 2 до тендерної документації, для підтвердження наявності транспортних засобів реагування Учасника, що використовуються групами швидкого реагування, до складу тендерної пропозиції нами надано Довідку із зазначенням у ній інформації про укладений договір позички транспортного засобу, тобто споріднений договір оренди, що укладений на безоплатній основі. На підтвердження укладеного договору до складу тендерної пропозиції було надано сканкопію нотаріально посвідченого Договору позички від 07.02.2018р. та копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, який належить орендодавцю (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу CHEVROLET EPIKA д/н АР 0440 СА, сканкопія якого додана до тендерної пропозиції ПП «ОХОРОННА АГЕНЦІЯ «СІЧ-БЕЗПЕКА» є підтвердженням права власності на зазначений транспортний засіб), що свідчить про ПОВНЕ ВИКОНАННЯ вимог замовника щодо виконання умов п.2.3 частини 1 Таблиці 1 Додатку 2 до тендерної документації. 2. Стосовно невідповідності, на думку Замовника, тендерної пропозиції ПП «ОА «СІЧ-БЕЗПЕКА» вимогам тендерної документації у частині того, що у складі пропозиції «надано договір про надання послуг термінового виїзду групи реагування поліції охорони на інформаційні повідомлення з об’єктів, що не відповідає вимогам тендерної документації»: У пункті 18 Додатку 1 до тендерної документації Замовник встановив наступну вимогу: «Учасник повинен: 18. Організувати взаємодію з державними правоохоронними органами з метою належного виконання зобов’язань, а саме: негайне сповіщення правоохоронних органів та відповідальних працівників Замовника у випадку виявлення порушення цілісності об’єкта охорони, крадіжки, грабежу, розбою, підпалу, тощо; Виконавець має забезпечувати недоторканість місця події до прибуття представників вищезазначених органів;» Так, замовник не встановлював вимог щодо обов’язкового надання документального підтвердження своєї відповідності вищезазначеним вимогам. Проте, ПП «ОА «СІЧ-БЕЗПЕКА» додатково, на свій розсуд, подала інформацію щодо взаємодії з державними правоохоронними органами у складі Довідки від 22 січня 2020р. №1.1 про наявність транспорту реагування, для забезпечення негайного виїзду персоналу охорони на протиправні дії щодо об’єкта охорони, оскільки така взаємодія досягається, у тому числі, шляхом укладення договору між учасниками та державними правоохоронними органами. Саме такий договір про надання послуг термінового виїзду групи реагування поліції охорони на інформаційні повідомлення з об’єктів нами і було надано у складі тендерної пропозиції, як додаткову інформацію, що, на нашу думку, додатково підтверджує нашу відповідність вимогам Замовника. Слід зауважити, що Замовником не було встановлено обмежень щодо надання учасниками додаткової інформації у складі своїх пропозиції та навпаки, у Таблиці 1 Додатку 2 до тендерної документації Замовник зазначає: «Учасник за власним бажанням може надати додаткові матеріали про його відповідність кваліфікаційним критеріям.» Таким чином, наявність у учасника договорів на терміновий виїзд групи реагування поліції охорони на інформаційні (тривожні) повідомлення, що надійшли від працівників учасника під час виконання обов’язків охорони на об’єктах, є підтвердженням відповідності вимогам п.18 Додатку 1 до тендерної документації, а додаткова інформація про наявність таких договорів не суперечить вимогам тендерної документації замовника. З приводу того, що інформація про орендований транспорт реагування та про транспорт реагування, що залучається за договором реагування укладеним з поліцією охорони, викладена у одній довідці зауважимо, що замовник не встановлював будь якої форми Довідки про наявність транспорту реагування та тендерною документацією не визначалась черговість подання даної інформації, тому ми виклали дану інформацію у довільній формі. Також, маємо зауважити, що Замовник у частині 1 розділу ІІІ тендерної документації встановив наступне: «Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов’язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, а саме – технічні помилки та описки.». У нашому випадку, надання інформації щодо залучення транспорту реагування за договором оренди та інформації щодо організації взаємодії з державними правоохоронними органами з метою належного виконання зобов’язань однією довідкою, ніяким чином не впливає на зміст пропозиції, оскільки по суті надана інформація та її документальне підтвердження і стосовно орендованого транспорту реагування, і стосовно взаємодії з правоохоронними органами, що не суперечить вимогам тендерної документації Замовника. При прийнятті рішення про відхилення пропозиції ПП «ОА «СІЧ-БЕЗПЕКА» Замовник керується пунктом 4 частини першої статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII та відхиляє тендерну пропозицію на підставі: «4) тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації». В свою чергу, частиною 1 розділу ІІІ тендерної документації Замовник визначив: «Відсутність документів, передбачених у цій частині тендерної документації, розцінюється як невідповідність тендерної пропозиції учасника умовам тендерної документації». Тобто саме ВІДСУТНІСТЬ питомих документів, а не надання додаткових документів. Оскільки ПП «ОА «СІЧ-БЕЗПЕКА», у складі тендерної пропозиції було надано питомий договір оренди разом із документами, що підтверджують право власності орендодавця, вважаємо, що у Замовника немає підстав для відхилення тендерної пропозиції ПП «ОА «СІЧ-БЕЗПЕКА». Таким чином, ПП «ОХОРОННА АГЕНЦІЯ «СІЧ-БЕЗПЕКА» у своїй тендерній пропозиції надало УСЮ необхідну інформацію та довідки, як того вимагає ДОДАТОК 2 до тендерної документації – Довідку від 22 січня 2020р. №1.1 про наявність транспорту реагування, для забезпечення негайного виїзду персоналу охорони на протиправні дії щодо об’єкта охорони, у якій міститься інформація про орендований за договором Позички автомобіль CHEVROLET EPIKA д/н АР 0440 СА разом із інформацією про право власності на даний транспортний засіб, сканкопії яких (договору позички та свідоцтва про реєстрацію ТЗ) додано до тендерної пропозиції, на підставі чого ми вважаємо, що відхилення тендерної пропозиції ПП «ОХОРОННА АГЕНЦІЯ «СІЧ-БЕЗПЕКА» з підстави «до складу тендерної пропозиції не надані документи, що підтверджують право власності на зазначені транспортні засоби, або договір(и) оренди транспортних засобів» є НЕЗАКОННИМ ТА НЕОБҐРУНТОВАНИМ ТА ПІДЛЯГАЄ СКАСУВАННЮ. Враховуючи вищевикладене, ВИМАГАЄМО: 1) Скасувати Протокол розгляду тендерних пропозицій № 2-р/1 від 31.01.2020 щодо відхилення тендерної пропозиції ПП «ОА «СІЧ-БЕЗПЕКА». 2) У разі прийняття рішення щодо відмови задоволення нашої вимоги, ПП «ОА «СІЧ–БЕЗПЕКА» буде змушене звернутися зі скаргою до Державної аудиторської служби України. 5. Дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка звернулася (для юридичних осіб - найменування, код ЄДРПОУ (за наявності) та місцезнаходження або місце реєстрації юридичної особи: ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ОХОРОННА АГЕНЦІЯ «СІЧ-БЕЗПЕКА», код ЄДРПОУ 39750444, місце реєстрації: 69118, м.Запоріжжя, вул.Нагнибіди, буд.8, кв.20.

Зміст скарги та копія платіжного доручення, що підтверджує оплату за подання скарги, викладено у доданих файлах.

ПРОТОКОЛОМ розгляду тендерних пропозицій № 2-р/1 від 31.01.2020 замовником - КНП «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» Запорізької міської ради було відхилено тендерну пропозицію ПП «ОХОРОННА АГЕНЦІЯ «СІЧ-БЕЗПЕКА», виходячи із наступного: «8. Підстави відхилення тендерної пропозиції згідно зі статтею 30 Закону України «Про публічні закупівлі»: Тендерна пропозиція Учасника ПП «ОХОРОННА АГЕНЦІЯ «СІЧ-БЕЗПЕКА» підлягає відхиленню на підставі пункту 4 частини першої статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII, а саме: - всупереч вимогам додатку 2 до тендерної документації для підтвердження наявності транспортних засобів реагування Учасника , що використовуються групами швидкого реагування до складу тендерної пропозиції не надані документи, що підтверджують право власності на зазначені транспортні засоби, або договір(и) оренди транспортних засобів. До складу тендерної пропозиції надано договір про надання послуг термінового виїзду групи реагування поліції охорони на інформаційні повідомлення з об’єктів, що не відповідає вимогам тендерної документації.» Ми вважаємо, що відхилення тендерної пропозиції ПП «ОХОРОННА АГЕНЦІЯ «СІЧ-БЕЗПЕКА» з підстави «надання договору про надання послуг термінового виїзду групи реагування поліції охорони на інформаційні повідомлення з об’єктів, що не відповідає вимогам тендерної документації.» є незаконним на необґрунтованим та підлягає скасуванню виходячи із наступних підстав. У складі тендерної пропозиції Учасником - ПП «ОХОРОННА АГЕНЦІЯ «СІЧ-БЕЗПЕКА» було надано Довідку від 22 січня 2020р. №1.1 про наявність транспорту реагування, для забезпечення негайного виїзду персоналу охорони на протиправні дії щодо об’єкта охорони, п.4 якої зазначено наявність у оренді Учасника ПП «ОХОРОННА АГЕНЦІЯ «СІЧ-БЕЗПЕКА» транспортного засобу: - Марка – CHEVROLET EPIKA - державний номер АР 04 40 СА - правова підстава користування – договір позички ТЗ - номер техпаспорту ПІБ або назва організації (власника ТЗ) – САЕ 396989, Дяченко Едуард Юрійович - номер, дата договору (у разі наявності), строк дії договору, найменування контрагента, код ЄДРПОУ – Договір позички транспортного засобу від 07.02.2018р., строк дії договору – 10 років, контрагент - Дяченко Едуард Юрійович, ІПН 2398814093 Тобто Учасником - ПП «ОХОРОННА АГЕНЦІЯ «СІЧ-БЕЗПЕКА» було надано Довідку, у якій на 4 (чотири) автомобіля, 4 (четвертий) із яких є орендований автомобіль за договором ПОЗИЧКИ. Загалом, хотілося б зазначити нормативне обґрунтування договору позички. Згідно зі ст. 827 Цивільного кодексу України: «1. За договором позички одна сторона (позичкодавець) безоплатно передає або зобов'язується передати другій стороні (користувачеві) річ для користування протягом встановленого строку. 2. Користування річчю вважається безоплатним, якщо сторони прямо домовилися про це або якщо це випливає із суті відносин між ними. 3. До договору позички застосовуються положення глави 58 цього Кодексу.» Глава 58 Цивільного кодексу України – це НАЙМ (ОРЕНДА). Тобто позичка є однією із форм договору оренди, основною ознакою якої є безоплатність даного Договору. На підтвердження укладеного договору до складу тендерної пропозиції було надано сканкопію НОТАРІАЛЬНО ПОСВІДЧЕНОГО Договору позички від 07.02.2018р. та сканкопію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, що свідчить про ПОВНЕ ВИКОНАННЯ вимог замовника щодо виконання умов тендерної документації про надання документів, що підтверджують право власності на зазначені транспортні засоби, або договір(и) оренди транспортних засобів, оскільки: По-перше, у Замовника не було додаткових умов щодо кількості таких договорів, тому 1 договір вважається виконанням умов тендерної документації. По-друге, наявність у учасника договорів на терміновий виїзд групи реагування поліції охорони на інформаційні (тривожні) повідомлення, що надійшли від працівників учасника під час виконання обов’язків охорони на об’єктах, не є протизаконним, а додаткова інформація про наявність таких договорів не суперечить вимогам тендерної документації замовника. По-третє, у складі Тендерної документації НЕ ВИЗНАЧАЛАСЯ черговість подання інформації про право власності на автомобілі чи про право оренди – першою у довідці ця інформація буде надана чи останньою (як у нашому випадку). По-четверте, підставою для відмови учаснику є надана учасником інформація про договори реагування із Поліцією охорони (договори на реагування), всупереч із тим, що у Довідці надано інформацію про договір Позички (Оренди). По-п’яте, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу CHEVROLET EPIKA д/н АР 04 40 СА, сканкопія якого додана до тендерної пропозиції ПП «ОХОРОННА АГЕНЦІЯ «СІЧ-БЕЗПЕКА» є підтвердженням права власності на зазначений транспортний засіб. Тобто, ПП «ОХОРОННА АГЕНЦІЯ «СІЧ-БЕЗПЕКА» у своїй тендерній пропозиції надало УСЮ необхідну інформацію та довідки, як того вимагає ДОДАТОК 2 до тендерної документації – Довідку від 22 січня 2020р. №1.1 про наявність транспорту реагування, для забезпечення негайного виїзду персоналу охорони на протиправні дії щодо об’єкта охорони, у якій міститься інформація про орендований за договором Позички автомобіль CHEVROLET EPIKA д/н АР 04 40 СА разом із інформацією про право власності на даний транспортний засіб, сканкопії яких (договору позички та свідоцтва про реєстрацію ТЗ) додано до тендерної пропозиції, на підставі чого ми вважаємо, що відхилення тендерної пропозиції ПП «ОХОРОННА АГЕНЦІЯ «СІЧ-БЕЗПЕКА» з підстави «надання договору про надання послуг термінового виїзду групи реагування поліції охорони на інформаційні повідомлення з об’єктів, що не відповідає вимогам тендерної документації.» є НЕЗАКОННИМ ТА НЕОБҐРУНТОВАНИМ ТА ПІДЛЯГАЄ СКАСУВАННЮ. Враховуючи вищевикладене, ВИМАГАЄМО: 1) Скасувати Протокол розгляду тендерних пропозицій № 2-р/1 від 31.01.2020 щодо відхилення тендерної пропозиції ПП «ОА «СІЧ-БЕЗПЕКА». 2) У разі прийняття рішення щодо відмови задоволення нашої вимоги, ПП «ОА «СІЧ–БЕЗПЕКА» буде змушене звернутися зі скаргою до Антимонопольного комітету України.