«Реконструкція баскетбольного майданчика на території ЗОСШ №1, в м. Чернігові»

Товариство з обмеженою відповідальністю «Еко Комфорт Групп», є учасником процедури відкритих торгів за закупівлею «Реконструкція баскетбольного майданчика на території ЗОСШ №1, в м. Чернігові». Відповідно до протоколу засідання тендерного комітету управління капітального будівництва міської ради м. Чернігова № 16 від 04 лютого 2020 року, було відхилено тендерну пропозицію нашого товариства. Відповідно до протоколу засідання тендерного комітету управління капітального будівництва міської ради м. Чернігова № 18 від 05 лютого 2020 р., було визнано переможцем торгів зазначеної закупівлі – ТОВ «Діоро». Вважаємо, що відхилення пропозиції нашого товариства відбулось на підставі обґрунтувань, що не відповідають дійсності і як наслідок обрання переможцем іншого учасника процедури закупівлі, який запропонував більшу ціну. Так, - Відповідно до протоколу № 16 Замовником було зазначено наступні підстави відхилення тендерної пропозиції: - Учасником не підтверджено наявність відповідної кількості працівників (у довідці про наявність працівників відповідної категорії зазначено працівників у кількості 77 осіб, але підтвердження наявності таких працівників надано лише на 28 осіб, що не відповідає вимогам тендерної документації; - Учасником не підтверджено наявність обладнання та матеріально-технічної бази (на підтвердження наявності машин, що зазначені у п. 99-106 довідки про наявність обладнання та матеріально-технічної бази учасником надано договір оренди транспортного засобу з екіпажем (водієм) від 02.01.2019 року. Відповідно до п. 4.1. зазначеного договору строк оренди – до 31.12.2019 року. У зв’язку з вищевикладеним на момент подання тендерної пропозиції договір є недіючим. У складі тендерної пропозиції учасником не надано жодного документу, що підтверджує пролонгацію умов договору на 2020 рік; - Кошти на покриття додаткових витрат, пов’язаних з інфляційними процесами, не були враховані окремо в Договірній ціні, відповідно до п. 6 Розділу ІІІ. Інструкції з підготовки тендерної пропозиції Тендерної документації. На підставі вищевикладеного замовником було відхилено тендерну пропозицію учасника ТОВ "Еко Комфорт Групп" по закупівлі: «Реконструкція баскетбольного майданчику на території ЗОСШ №1,в м. Чернігові»- відповідно до п.4 ч.1 ст.30 Закону України «Про публічні закупівлі» - як таку, що не відповідає тендерній документації. Проте, викладені у Рішенні Замовника обставини не відповідають дійсності, а тому вважаємо, що тендерну пропозицію учасника ТОВ "Еко Комфорт Групп" Замовником відхилено неправомірно, оскільки: По перше: Замовником встановлено кваліфікаційний критерій – інформація про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для виконання будівельних робіт (було зазначено, що інформацію бажано надати у формі наведеної таблиці). Поряд з цим було зазначено, що в разі ненадання інформації, наданні недостовірної інформації або відсутності працівників відповідної кваліфікації, необхідних для виконання повного обсягу робіт згідно з технічною специфікацією на закупівлю – тендерна пропозиція буде відхилена. Відповідно до об’єму та терміну виконання робіт, у складі тендерної документації нами було подано календарний графік виконання робіт з рухом робочої сили в період березня 2020 року по липень 2021 року. Відповідно до календарного графіку виконання робіт відбувається працівниками у кількості (в середньому) 4-5 чоловік і лише іноді 3, 6 або 7 чоловік. З нашої сторони, на підтвердження наявності необхідної кількості працівників для виконання робіт, було надано необхідний пакет документів, а саме: - відповідну довідку у формі таблиці, в якій зазначено кваліфікацію працівника, їх кількість, а також інформацію чи це є власний (штатний) працівник чи це особа, що працює на умовах цивільно-правового договору (виконання робіт (підряду); - копію останнього поданого до контролюючого органу звіту, у якому міститься інформація про кількість штатних працівників; - копії цивільно-правових договорів (виконання робіт (підряду), що укладені з особами відповідної кваліфікації, які мають знання та досвід для виконання будівельних робіт. Відповідно до наданих документів ТОВ «Еко Комфорт Групп» мало: - відповідно до звіту поданого до контролюючого органу – 14 штатних працівників (які займали 15 посад, оскільки одна особа займала 2 посади: інженера з охорони праці та виконавця робіт-дорожника); - відповідно до копій наданих цивільно-правових договорів (виконання робіт (підряду): а) 12 осіб, могли виконувати різного роду роботи, в т.ч. але не обмежуючись: малярні роботи; вкладання плитки; підсобні роботи; а також виконання інших робіт на об’єктах Замовника (що відповідало в т.ч. фаху: штукатура, лицювальника-плиточника, маляра,муляра, підсобного робітника). б) 2 особи могли виконувати лише підсобні роботи. У зв’язку з чим було складено також таблицю наявних працівників, де було зазначено поряд зі штатними працівниками, осіб, що мали відповідні знання та могли виконувати вказані види робіт. Відповідно до наданої таблиці вийшли наступні дані де одна й та сама особа могла дублювати відповідну графу таблиці (оскільки відповідно до укладених та наданих угод могла виконувати роботи лицювальника-плиточника, штукатура, маляра, муляра, а також підсобного робітника: № з/п Кваліфікація (посада, фах) працівника Власний персонал/ персонал залучений (на підставі цивільно - правового договору Кількість 1 Директор Власний 1 2 Головний інженер Власний 1 3 Інженер з охорони праці Власний 1 4 Бухгалтер Власний 2 5 Виконавець робіт-загальна дільниця Власний 2 6 Виконавець робіт-дорожник Власний 1 7 Виконавець робіт-енергетик Власний 1 8 Електрослюсар Власний 1 9 Електромонтер Власний 1 10 Електрогазозварювальник Власний 1 11 Штукатур Власний/ Залучений 13 (дана інформація була зазначена через наявність 1 особи штатного працівника та 12 відповідно до укладених договорів) 12 Лицювальник-плиточник Власний/ Залучений 13 (дана інформація була зазначена через наявність 1 особи штатного працівника та 12 відповідно до укладених договорів) 13 Муляр Власний/ Залучений 13 (дана інформація була зазначена через наявність 1 особи штатного працівника та 12 відповідно до укладених договорів) 14 Маляр Залучений 12 (відповідно до укладених договорів) 15 Підсобний робітник Залучений 14 (відповідно до укладених договорів) Під час розгляду тендерної пропозиції нашого товариства, члени тендерного комітету, здійснили підрахунок всіх значень, що були зазначені в колонках таблиці та помилково прийшли до висновку, про надання ТОВ «Еко Комфорт Групп» інформації про наявних - 77 осіб, хоча вони фактично нарахували лише 28 осіб. Через викладене вище, тендерним комітетом було зроблено висновок, що ТОВ «Еко Комфорт Групп» не підтверджено наявність відповідної кількості працівників необхідних для виконання робіт. Проте, вважаємо, що даний висновок не відповідає дійсності, а наше товариство мало необхідну кількість працівників для виконання визначеного об’єму робіт (про що було надано необхідні підтверджуючі документи), а їх неправильний (помилковий) підрахунок не може слугувати підставою для відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Еко Комфорт Групп». Також слід зазначити, що нашим товариством було надано гарантійний лист, від 23.01.2020 року, щодо надання достовірної інформації. Відповідно до вказаного листа ТОВ «Еко Комфорт Групп» гарантувало, що: вся інформація, що надана нами в складі тендерної пропозиції та в документах, що підтверджують відповідність кваліфікаційним критеріям та вимогам, встановлених статтею 16 та 17 ЗУ «Про публічні закупівлі» - є достовірною. По друге: Тендерним комітетом було зроблено помилковий висновок про те, що нашим товариством не підтверджено наявність обладнання та матеріально-технічної бази, а саме: - щодо наявності машин та техніки зазначені у п. 99-106 довідки про наявність обладнання та матеріально-технічної бази. Оскільки нами було надано договір оренди транспортного засобу з екіпажем (водієм) від 02.01.2019 року. Відповідно до п. 4.1. зазначеного договору строк оренди – до 31.12.2019 року. У зв’язку з чим тендерним комітетом було зроблено висновок, що на момент подання тендерної пропозиції договір є недіючим. Проте,- Замовником не було звернуто увагу на той факт, що відповідно до наступного пункту (п. 4.2. договору) було зазначено наступне: «Якщо Орендодавець у строк 30 днів до закінчення строку оренди не заявить про намір припинити цей договір, то строк оренди продовжується на 1 (один) рік.». Оскільки орендодавець зазначеної техніки не заявляв про зазначений намір припинити вказаний договір оренди і він є діючим (пролонгованим), нашим товариством було надано відповідну довідку про наявність обладнання та матеріально-технічної бази (в т.ч. за наявності вказаної техніки та машин). Тендерна документація не передбачала вимог про надання довідок, що підтверджують пролонгацію договорів, а лише передбачала їх надання, а Замовник не вправі вимагати інші документи, аніж зазначені в Тендерній документації; В той же час, нашим товариством було надано гарантійний лист, від 23.01.2020 року, щодо надання достовірної інформації. Відповідно до вказаного листа ТОВ «Еко Комфорт Групп» гарантувало, що: вся інформація, що надана нами в складі тендерної пропозиції та в документах, що підтверджують відповідність кваліфікаційним критеріям та вимогам, встановлених статтею 16 та 17 ЗУ «Про публічні закупівлі» - є достовірною. Також слід додати, що: під час розгляду тендерної пропозиції учасника ТОВ «Еко Комфорт Групп» - Замовник не довів і документально не підтвердив наявність заяви Орендодавця за договором оренди транспортного засобу з екіпажем (водієм) від 02.01.2019 року про намір припинити цей договір. По третє: Тендерним комітетом було зроблено помилковий висновок про те, що нашим товариством не були враховані окремо кошти на покриття додаткових витрат, пов’язаних з інфляційними процесами. 1) Відповідно до п. 6 Розділу ІІІ. Інструкції з підготовки тендерної пропозиції Тендерної документації ЗАЗНАЧЕНО наступне – «При складанні тендерної пропозиції врахувати прогнозований рівень інфляції в будівництві відповідно ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 п.5.8.16» на другий рік будівництва коефіцієнт – 1,082». 2) В тендерній документації (в т.ч. в - п. 6 Розділу ІІІ. Інструкції з підготовки тендерної пропозиції Тендерної документації) відсутнє повідомлення (вимога або вказівка), що - Кошти на покриття додаткових витрат, пов’язаних з інфляційними процесами, повинні бути враховані окремо в Договірній ціні, відповідно до п. 6 Розділу ІІІ. Інструкції з підготовки тендерної пропозиції Тендерної документації, як зазначено в протоколі засідання тендерного комітету №16 від 04.02.2020 року. 3) Нашим товариством, як і значиться в Тендерній документації, при складанні тендерної пропозиції, було враховано прогнозований рівень інфляції в будівництві. Вказані вище показники було закладено та враховано в Розрахунку №2 (вартість матеріальних ресурсів) та Розрахунку №14 (Витрати підрядника, що пов’язані з устаткуванням). 4) Нашим товариством було надано гарантійний лист, від 23.01.2020 року, щодо виконання вього обсягу робіт. Відповідно до вказаного листа ТОВ «Еко Комфорт Групп» гарантувало, що: виконає весь обсяг робіт та поставку матеріалів, передбачених Технічною специфікацією на закупівлю, що є додатком №2 до тендерної документації. 5) Замовник не вправі вимагати інші документи, аніж зазначені в Тендерній документації. Дослідивши вищевказані обставини, доходимо висновку про безпідставність відхилення тендерної пропозиції учасника ТОВ "Еко Комфорт Групп" через вказану обставину. Отже,- Оскільки Замовник неправомірно відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ "Еко Комфорт Групп", то не мав права приступати до розгляду наступної пропозиції, яка по ціні є вищою. У зв’язку з цим неправомірним також є рішення про визнання учасника ТОВ "Діоро" переможцем закупівлі та повідомлення його про намір укласти договір. Вважаємо що Замовник порушив наступні принципи здійснення закупівель встановлених ч.1 ст.3 ЗУ «Про публічні закупівлі»: об’єктивна та неупереджена оцінка пропозицій конкурсних торгів, адже наша пропозиція повністю відповідає вимогам Замовника, що підтверджується поданими документами. Згідно статті 19 Конституції України визначено: «Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України». Документи, що необхідні для розгляду даної скарги наявні в системі Прозорро на сторінці закупівлі: Ідентифікатор закупівлі: UA-2020-01-08-001266-c, ID: b7516f8a52844033a36758d1941866ad Закупівля на prozorro.gov.ua Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 18 ЗУ «Про публічні закупівлі» та Конституцією України, - ПРОСИМО: 1) Прийняти скаргу до розгляду; 2) Зобов’язати Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції учасника ТОВ "Еко Комфорт Групп" (зазначене в протоколі №16 від 04.02.2020 року) та всі наступні рішення включаючи визнання переможцем закупівлі ТОВ "Діоро" (зазначене в протоколі №18 від 05.02.2020 року).

ТОВ ВКФ «Промкомплект», є учасником процедури відкритих торгів за закупівлею «Реконструкція баскетбольного майданчика на території ЗОСШ №1, в м. Чернігові». Відповідно до протоколу засідання тендерного комітету управління капітального будівництва міської ради м. Чернігова № 18 від 05 лютого 2020 р. про відхилення нашої тендерної пропозиції, міститься дискримінаційне та невідповідне до дійсності обґрунтування відхилення нашої пропозиції. Згідно ч. 3 статті 30 Закону України "Про публічні закупівлі" просимо надати додаткову інформацію стосовно причини невідповідності нашої пропозиції умовам тендерної документації, в іншому випадку ми вимушені будемо подати заяву до Державної аудиторської служби про проведення моніторингу по дотриманню законодавства про публічні закупівлі та подати скаргу до антимонопольного комітету. Відповідно до протоколу № 18 Замовником було встановлено що: 1. Банківська гарантія № 273-20 не відповідає вимогам Додатку 5 до Тендерної документації (відсутнє посилання на тендер на офіційному сайті httр://рrоzоrrо.gоv.uа) Пояснення: У складі тендерній пропозиції нами було надана банківська гарантія № 273-20 в якій є посилання на тендер на офіційному сайті, а саме абзац перший: «Ми були проінформовані про те, що у відповідь на Ваше оголошення про проведення відкритих торгів UA-2020-01-08-001266-c, ID b7516f8a52844033a36758d1941866ad, розміщене на офіційному сайті https://prozorro.gov.ua...». 2. Учасником не підтверджено наявність відповідної кількості працівників (у складі тендерної пропозиції Учасником не надано копію останнього поданого до контролюючого органу звіту, у якому міститься інформація про кількість штатних працівників та не надано копію останнього поданого субпідрядником до контролюючого органу звіту, у якому міститься інформація про кількість штатних працівників) Пояснення: У складі тендерної пропозиції нами було надано файл 3. Інформація та документи, що підтверджують відповідність кваліфікаційним критеріям стр. 1-97, саме в цьому файлі є: Квитанція №2 від 17.01.2020 р. та Звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування поданого до ГУ ДСП у Київській області, де зазначено, що кількість штатних працівників становить 203 особи. Також було надано від субпідрядної організації, ПаРТ «Електроспецбуд-Славутич», Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку на дату подання 17.01.2020 р., де теж вказана кількість працівників. 3. У складі тендерної пропозиції Учасником не надано Ліцензію відповідного зразка в переліку робіт якої зазначено «монтаж систем електропостачання» (У складі тендерної пропозиції Учасником надано ліцензію субпідрядної організації в переліку робіт якої зазначено «монтаж систем електропостачання», в той час як п. 1 Додатку 1 до Тендерної документації наявність ліцензії із відповідним видом робіт вимагалась саме у Учасника, а заміни її Ліцензією субпідрядної організації не передбачалося) Відповідь: Тендерною документацією не заперечно залучати субпідрядні організації, прошу звернути увагу, що інтерпретація Замовника відмови «наявність ліцензії із відповідним видом робіт вимагалась саме у Учасника, а заміни її Ліцензією субпідрядної організації не передбачалося» це є умова, що обмежує конкуренцію та є порушенням ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі».