Паливна деревина

згідно вимог тендерної документації Тендерна пропозиція учасника має бути підтверджена кваліфікованим електронним підписом, враховуючи норми Закону України від 05.10.2017 № 2155-VIII «Про електронні довірчі послуги». Проте при перевірці файлу підпису Учасника очевидним є те, що тендерну пропозицію підписано ЕЛЕКТРОННОЮ ПЕЧАТКОЮ, а не кваліфікованим електронним підписом. Прошу відхилити пропозицію Учасника ФОП Сах Наталія Борисівна, оскільки її пропозиція не відповідає вимогам тендерної документації.

Згідно п. б Приміток до додатку №1 до тендерної документації: б) не завіряється підписом уповноваженої особи учасника та печаткою оригінал документа, виданого учаснику іншими організаціями (органами, підприємствами, установами) чи нотаріально завірені копії документів, а також документи, які подаються (завантажуються в систему) у форматі WORD (“DOC”) або EXCEL (“XLS”). Витяг ЄДР був виданий учаснику в електронній формі і в цій же ж формі наданий замовнику. Як зазначено у самому Витязі: Відповідно до п. 2 наказу Міністерства юстиції України від 31.03.2015 № 466/5 "Про деякі питання надання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" виписки, витяги та довідки в паперовій та електронній формах відповідно до Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", мають однакову юридичну силу, автентичність цього документу може бути перевірена на сайті Міністерства юстиції України за адресою: https://usr.minjust.gov.ua/. Прошу пояснити на якій нормативній підставі була відхилена пропозиція Учасника ФОП "МАНЬКІВ ЛЮБОМИР БОГДАНОВИЧ" в частині неналедного витягу.

Пропозицію ФОП "МАНЬКІВ ЛЮБОМИР БОГДАНОВИЧ" було відхилено через начебто неправомірне «накладення підпису та печаток». Проте така підстава є незаконною і не відповідає ЗУ «Про публічні закупівлі» і тендерній документації. Учасник виконав усі вимоги Замовника. Замовник не довів та документально не підтвердив чим подані документи не відповідають вимогам тендерної документації Подібна справа розглядалася органом оскарження і описана зокрема у рішенні № 368 від 26.01.17 р. В ньому Скаржник вказував на невірне засвідчення переможцед документів: Як зазначає Скаржник, згідно з пунктом 1.3 розділу III Документації всі документи тендерної пропозиції подаються у сканованому вигляді у форматі PDF одним файлом (відскановане кольорове зображення) через електронну систему закупівель у форматі PDF (Portable Document Format) з накладанням електронного цифрового підпису (ЕЦП) керівника або уповноваженої особи учасника на підписання тендерної документації. Сканований варіант пропозицій не повинен містити різних накладень, малюнків, рисунків (наприклад, накладених підписів, печаток) на скановані документи. За твердженням Скаржника, Пропозиція ТОВ "ОБЛГАЗПОСТАЧ" не відповідає вказаним умовам Документації з огляду на наступне. Шляхом простого візуального порівняння виконання підпису та печатки на сканованих копіях документів, наданих ТОВ "ОБЛГАЗПОСТАЧ", вбачається ідеальне співпадання печатки та місця розташування підпису: підпис знаходиться на тому самому місці по відношенню до печатки, як і на інших документах, наданих учасником в Пропозиції. Вказане, на думку Скаржника, прямо свідчить про те, що підпис і печатка на документах, наданих у складі Пропозиції, зроблено шляхом накладення, що прямо суперечить вимогам Документації і відповідно є підставою для відхилення пропозиції ТОВ "ОБЛГАЗПОСТАЧ". Рішення АМКУ: У складі Пропозиції ТОВ "ОБЛГАЗПОСТАЧ" містяться документи, відскановані учасником з накладенням підпису та печатки ТОВ "ОБЛГАЗПОСТАЧ". Скаржник не довів та документально не підтвердив, в чому саме полягає невідповідність Пропозиції ТОВ "ОБЛГАЗПОСТАЧ" умовам Документації у цій частині. Враховуючи викладене, у Колегії відсутні підстави для задоволення Скарги у цій частині. Отже навіть при прямій забороні накладень підписів і печаток ця вимога є нікчемною. А в оспорюваній закупівлі навіть така заборона була відсутня. Учасник розмістив підпис і печатку на усіх сторінках документів де це передбачав Замовник. Отже Замовник неправомірно відхилив пропозицію ФОП "МАНЬКІВ ЛЮБОМИР БОГДАНОВИЧ". Такі дії є дискримінаційними, оскільки пропозицію ФОП "МАНЬКІВ ЛЮБОМИР БОГДАНОВИЧ" відхилили через формальні і технічні недоліки, а наступного учасника визнали переможцем не зважаючи на його порушення.