М’ясо (яловичина, охолоджена, 1 кат. на кістках; свинина, охолоджена, 1 кат. на кістках; м’ясо свійської птиці - тушка курчат - бройлерів, охолоджена)

Ознайомившись з відповідями Замовника працівники ТОВ «СПК» дійшли висновку, що Замовник шляхом спростування невідповідноносте тендерної пропозиції Переможця та безпідставного, необгрунтованого, надуманого, некваліфікованого обгрунтування підстави відхилення найбільш економічної тендерної пропозиції намагається не зважаючи на порушення норм права, укласти договір на постачання продуктів харчування з постачальником (виробником назвати неможливо, оскільки хоч і надано декларацію про виробництво документарного підтвердження цьому не надано, а навпаки, тільки нісенітницею прикрито) тендерна пропозиція якого майже нівчому не відповідає вимогам Замовника. На вашу відповідь щодо надання довідок щодо застосування заходів із захисту довкілля та лист — згоду на обробку персональних даних Переможцем наголошуємо, що ним не надано затвердженої форми Замовником, якщо наявні в затвердженій формі Замовником довідки просимо вказати саме в якому електронному файлі вони містяться та під якою назвою. Щодо відповіді про надання направлення, згідно якого вказано, що обробка транспортного засобу якісна, повідомляємо, що направлення не є результатом дослідження, оскільки за своєю назвою може лише когось кудись направити, а не бути результатом дослідження. Замовник стверджує, що цей документ саме замінює акт, тоді де результати дослідження якості дезинфекції? Щодо кількості транспортних засобів та наявність відповідної кількості на них технічних та санітарних паспортів. Відповідно до тендерної документаці, про яку і сам пише Замовник у відповіді на вимогу учасники повинні були надати довідку довільної форми про матеріально-технічну базу необхідну для виконання договору, на яку Переможець і вказав, що має необхідні для виконання договору три транспортних засоби. Тим більше вимога тендерної документації встановлює надання копії свідоцтв транспортних засобів, тобто в множині а не однині. Чуму замовник не надав відповідь про надані документи Переможця, що підтверджують якість та походження продукції? Чи приймаючи продукцію від Пережця можна забути і про якість продукції для дітей? Виникає парадокс в оцінці двох пропозицій. В одній Замовника не влаштовує дезинфекція в неробочі дні, а в іншій навіть не насторожує їх повна відсутність та не надання результатів дослідження на якість дезинфекції. В одній тендерній документації протоколи не по тому ДСТУ (що навіть не вимагалося), а інший стверджує, що є виробником, видає декларацію якості, при цьому надає лис про співпрацю з посередником, який також пише, що не є виробником та гарантує постачання продукції Переможцю іншого виробника. Протоколи в перемішку з іншим виробником, який взагалі не привʼязаний ніяким листом до пропозиції, і це відповідає вимогам Замовника. З вищевикладеного слідує, що Замовник порушує принципи публічних закупівель, а саме: добросовісна конкуренція між учасниками; максимальна економія та ефективність; недискримінація учасників; обʼєктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозіцій; запобігання корупційним діям і зловживанням. Кереючись правами учасника вимагаємо надати відповідь у терміни встановлені законодаством.

Ознайомившись з відповідями Замовника працівники ТОВ «СПК» дійшли висновку, що Замовник шляхом спростування невідповідноносте тендерної пропозиції Переможця та безпідставного, необгрунтованого, надуманого, некваліфікованого обгрунтування підстави відхилення найбільш економічної тендерної пропозиції намагається не зважаючи на порушення норм права, укласти договір на постачання продуктів харчування з постачальником (виробником назвати неможливо, оскільки хоч і надано декларацію про виробництво документарного підтвердження цьому не надано, а навпаки, тільки нісенітницею прикрито) тендерна пропозиція якого майже нівчому не відповідає вимогам Замовника. На вашу відповідь щодо надання протоколів дослідження, які не відповідають Вимогам ДСТУ 4590:2006 та ДСТУ 4589:2006 повідомляємо, що даних вимог тендерна документація не містить, а в додатку 1 тендерної документації зазначено, що продукти повинні відповідати (а не вироблятися) вимогам ДСТУ 4426:2005 та ДСТУ 7158:2010 тим більше під час постачання а не на момент надання тендерної пропозиції. Щодо листа від виробників на теперішній час, повідомляємо, що на теперешній час і на час подання тендерної пропозиції був 2020 рік. Крім того слів «на теперішній час» тендерна документації не містить. Іщо, що ФОП Сергієнко є виробником не тільки мʼяса, якщо і мʼясо також виробляється? Чому Учасник зобовʼязаний був надати перелік від виробника? Де це вказано у тендерній документації? Щодо «ніби неповний або примірний перелік», то невпевненість не є аргументом у відхиленні пропозиції (стосується акту дезинфекції транспортних засобів). Щодо санітарних праспортів та їх не відповідність, повідомляємо, що ті дати на які звернено увагу є державними вихідними, в які не працювали ні державні установи (в тому числі дезинфектор) ні приватні підприємства, в тому числі Учасником не здійснювалося постачання. Виникає парадокс в оцінці двох пропозицій. В одній Замовника не влаштовує дезинфекція в неробочі дні, а в іншій навіть не насторожує їх повна відсутність та не надання результатів дослідження на якість дезинфекції. В одній тендерній документації протоколи не по тому ДСТУ (що навіть не вимагалося), а інший стверджує, що є виробником, видає декларацію якості, при цьому надає лис про співпрацю з посередником, який також пише, що не є виробником та гарантує постачання продукції Переможцю іншого виробника. Протоколи в перемішку з іншим виробником, який взагалі не привʼязаний ніяким листом до пропозиції, і це відповідає вимогам Замовника. З вищевикладеного слідує, що Замовник порушує принципи публічних закупівель, а саме: добросовісна конкуренція між учасниками; максимальна економія та ефективність; недискримінація учасників; обʼєктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозіцій; запобігання корупційним діям і зловживанням. Кереючись правами учасника вимагаємо надати відповідь у терміни встановлені законодаством.

Відповідно до протоколу № 58 засідання тендерного комітету КЗСОР Білопільського дитячого будинку - інтернату (далі – Замовник) пропозиція ТОВ «Ворожба» (далі — Переможець) відповідає вимогам тендерної документації та визначено переможцем закупівлі. Проте таке твердження не відповідає дійсності, оскільки пропозиція Переможця не відповідає вимогам Замовника, що містяться в тендерній документації, а саме: - відповідно до вимог Документації учасники процедури закупівлі повинні надати в складі тендерних пропозицій копію акту (чи іншого підтвердження) проведення дезінфекції транспортного засобу, яким буде здійснюватися поставка товару та результатів дослідження на якість дезінфекції. Переможцем не надано результатів дослідження на якість дезінфекції, файл, який прикріплений Переможцем в назві якого міститься слово “змив” наявні сканкопії документів з назвою “напривлення”, що не можна вважати як результат дослідження, оскільки має різне правове значення, в тому числі текс їх є нечитабельним, в тому числі і печатка особи, що його оформила (окрім завірення копії Переможцем). Щодо акту (чи іншого підтвердження) проведення дезінфекції транспортного засобу, то в складі тендерної пропозиції переможця надано довідку і акт проведення дезинфекції самостійно Переможцем та надано санітарний паспорт, виданий іншою установою, на один лише транспортний засіб (в довідці матеріально-технічної бази зазначено три транспортних засоби якими буде здійснюватися постачання), Тобто з наданих документів незрозуміло чи Переможець самостійно здійснює дезобробку трансортних засобів, чи здійснює установа, що видала санітарний паспорт. Тим більше акта він цієї установи в тендерній пропозиції не має; - відповідно до тендерної документації учасники процедури закупівлі повинні надати у складі своєї цінової пропозиції довідку щодо застосування заходів із захисту довкілля (додаток № 8 ТД) — Переможцем не надано даної довідки за формою визначеною Замовником; - відповідно до тендерної документації учасники процедури закупівлі повинні надати у складі пропозиції лист-згоду на обробку персональних даних учасника (Додаток 7 до ТД) - Переможцем не надано даної довідки за формою визначеною Замовником; - відповідно до Додатку 6 тендерної документації учасники повинні надати копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів учасника, якими буде здійснюватись постачання товару, що є предметом закупівлі — відповідно до наданої довідки про матеріально-технічну базу Переможцем буде залучатися три транспортних засоби до постачання продуктів харчування, а технічні паспорти надано лише на 1 транспортний засіб. Також в складі тендерної документації Переможця міститься несинітниця, щодо виробників продукції, а саме тушки курей. Виконуючи вимогу Замовника в частині надання завіреної підписом та печаткою учасника (за наявності) копію документа про походження товару, декларація виробника Переможцем надано декларацію в якій вказано, що виробником тушки курей є ТОВ «Ворожба», а протоколи дослідження і лист про співпрацю взагалі на інших виробників. Тобто Переможцем не надано документарного підтвердження належної якості (протоколи дослідження) запропонованих тушок курей виробником яких є ТОВ «Ворожба», якщо Переможець планує залучати інших виробників, то де їх декларації якості, що вимагаються Замовником. Тому ТОВ “СПК” на правах Учасника, керуючись ст. 32 Закону, ВИМАГАЄ: 1. Надати інформацію про пропозицію Переможця торгів, у тому числі зазначити її переваги порівняно з пропозицією учасника ТОВ «СПК». 2. Усунути порушення законодавства України, та відхилити пропозицію ТОВ «Ворожба» Якщо Замовник не усунить порушення, Учасник — ТОВ “СПК” буде вимушений звернутися за захистом своїх порушених прав до державних органів влади (в тому числі Антимонопольного комітету України) або до суду.

Відповідно до протоколу № 57 засідання тендерного комітету КУСОР Білопільського дитячого будинку — інтернату (далі — Замовник) від 24.01.2020 найбільш економічно вигідна пропозиція Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумська Продуктова Компанія» (далі — Учасник) не відповідає умовам тендерної документації. Розглянувши підстави відхилення пропозиції Учасника представники Учасника дійшли висновку, що причиною такого непрофесійного розгляду тендерної пропозиції можуть бути лише перебої в роботі інтернету. Дане твердження грунтується на наступному: 1. Замовником вказано, що Учасником не надано документів, які підтверджують повноваження посадової особи або представника учасника процедури закупівлі щодо підпису документів тендерної пропозиції. Повідомляємо, що відповідно до тендерної документації Замовника «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» учасники повинні надати документи які підтверджують повноваження посадової особи або представника учасника процедури закупівлі щодо підпису документів тендерної пропозиції (виписка з протоколу засновників, або наказ про призначення, або довіреність, доручення або інший документ, що підтверджує повноваження постадової особи учасника на підписання документів). На дану вимогу Учасником: надано в складі тендерної пропозиції: 1) Наказ № 1 від 25 вересня 2017 року відповідно до якого директор ТОВ «СПК» приступає до виконання обовʼязків директора ТОВ «СПК» з 25.09.2017 року (папка 2 zip); 2) Рішення № 1 засновника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумська Продуктова Комапанія» від 04 вересня 2017 року;(папка 2. zip) 3) статут ТОВ «СПК»;(папка 3. zip). Якщо навіть і ці документи для Замовника не належні (але саме їх і вимагає в тендерній документації) то можливо скористуватися Єдиним державним реєстром юридичних осіб та фізичних особ-підприємців, де вказано, що директором є Бутрим Олександр Вікторович, яким і підписано всі документи, що надані в складі тендерної пропозиції. Якщо Замовник має іншу думку, просимо надати розʼяснення якими саме нормами права він користується та де ця вимога зазначена в тендерній документації. 2. Щодо твердження ненадання протоколу лабораторних досліджень (чи експертний висновок) на показники безпеки акредитованої лабораторії відповідно до чинного законодавства повідомляємо, що відповідно до вимог тендерної документації учасники повинні надати протоколи лабораторного дослідження (чи експертний висновок на показники безпеки акредитованої лабораторії відповідно до чинного законодавства України) Учасником надано дослідження на всі показники кожного запропонованого продукту харчування, дані протоколи містяться під назвою pdf файлу «протоколи випробувань» (папка 2. zip). (рекомендуємо прокрутити документ вниз). 3. Щодо відсутності в акті виконаних робіт інформації саме про дезинфекцію авто, рекомендуємо, ще раз переглянути даний акт, в останьому речені вказано: «Акт є основою для розрахунків між сторонами за профілактична дезинфекція поверхонь приміщень, транспортних засобів тощо». Щодо сумнівів передбачення вказаним договором саме дезинфекція авто та цого підтвердження — потрібно прописувати у вимогах до тендерної документації, щоб учасники його надавали. Для ознайомлення Замовника з його вимогами тендерної документації цитуємо вимогу в тендерній документації: «копію акту (чи іншого підтвердження) проведенні дезинфекції транспортного засобу, яким буде здійснюватися поставка товару та результати дослідження на якість дезинфекції. На дану вимогу учасником надано акт та надано («чи іншого підтвердження») сантарний паспорт № 401 та санітаний паспорт № 402 ( з яких слідує, що дезобробка транспортних засобів здійснюється кожні 10 днів) та результати дослідження на якість дезинфекції. Просимо надати розʼяснення, якого саме пункту тендерної документації не виконав Учасник? 4. Щодо відсутності інформації в листах про співпрацю від ТОВ «Ігесія» та ФОП «Сергієнко В.І.» в яких, на думку Замовника, повинно бути зазначено яка саме продукція, і чи гарантують постачальники поставку саме мʼяса птиці, свинини та яловичини, повідомляємо, що дана підстава відхилення (як і інші) є надуманою та безпідставною, оскільки відповідно до вимог Замовника Учасники повинні надати експлуатаційний дозвіл виробника та лист про співпрацю з даним виробником, що і було надано в складі тендерної пропозиції Учасником, вимоги на які посилається Замовник в тендерній документації не передбачено. Якщо Замовник має іншу думку, просимо надати розʼяснення де в тендерній документації міститься вимога до листів виробників, а саме наявність переліку продукції? З вищевикладеного слідує, що пропозиція Учасника відхилена Замовником безпідставно, тому дане рішення підлягає скасуванню.Учасник, керуючись ст. ст. 30, 32 Закону, ВИМАГАЄ: 1. Скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «СПК». 2. Надати інформацію про пропозицію Переможця торгів, у тому числі зазначити її переваги порівняно з пропозицією учасника ТОВ «СПК». 3. Усунути порушення законодавства України. 4.У разі відсутності можливості усунути порушення – скасувати торги. Якщо Замовник не усунить порушення, Учасник — ТОВ “СПК” буде вимушений звернутися за захистом своїх порушених прав до органу оскарження відповідно до ст 18 Закону, повідомити правоохоронні органи, та/або звернутися до суду.