придбання альтанок

Вивчивши протокол розгляду тендерних пропозицій №4 від 23.01.2020 року тендерного комітету Департаменту житлового господарства Харкiвської мiської ради повідомляємо про безпідставну дискваліфікацію Учасника тендерної закупівлі UA-2020-01-03-000154-b Фізичної особи підприємця Пустовара Віктора Юрійовича. Відхилення тендерної пропозиції відповідно до вищезгаданого протоколу сталося в зв’язку з тим, що: - в складi пропозицiї учасника на пiдтвердження вiдповiдностi пропозицiї учасника квалiфiкацiйого критерiю щодо наявностi обладнання та матерiально-технiчної бази в частинi пiдтвердження наявностi в учасника не менше однiєї одиницi автотранспорту для доставки товару (копiї технiчних паспортiв на власнi машини або договори оренди, дiйснi до кiнця термiну надання послуг) мiститься сканкопiя договору щодо перевезення вантажiв автомобiльним транспортом, що не вiдповiдає вимогам Замовника, зазначеним в п.п. 1 п.3.1 Додатку 3 до тендерної документацiї; Повідомляємо, що в п.п. 1 п.3.1 жодних вимог до форми та складу Договору оренди не надано, окрім вимоги, що він повинен бути чинним до завершення виконання терміну надання послуги. Термін надання послуги, згідно тендерної документації, 15.02.2020 року; термін дії договору 01.04.2020 року (відповідно до додаткової угоди № 1 від 27.12.2019 року). Договір оренди та договір доставки товару мають однакову юридичну силу. Предметом Договору щодо перевезення автомобільним транспортом є доставка товару, який виготовляє ФОП Пустовар В.Ю. в будь-яку точку України з наданням експедиторських послуг. Тому вважаємо, що даний аргумент щодо дискваліфікації Учасника є упередженим і безпідставним. Різниця в назвах договорів оренди і на використання автотранспорту ніяк не впливає на можливість виконання Учасником завдання Замовника. Також як підставу для дискваліфікації ФОП Пустовар В.Ю вказано, що: - в складi пропозицiї на пiдтвердження вiдповiдностi пропозицiї учасника квалiфiкацiйого критерiю щодо наявностi документально пiдтвердженого досвiду виконання аналогiчного договору надана довiдка про обсяги виконаних аналогiчних договорiв не за формою, яка вимагалась замовником, що не вiдповiдає вимогам Замовника, зазначеним в п.п. 2 п.3.1 Додатку 3 до тендерної документацi; Доводимо до Вашого відома, що відповідно до п.3 ст.. 22 Закону України «Про публічні закупівлі «Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов’язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, а саме - технічні помилки та описки». Подання Учасником досвіду роботи не за формою, яка встановлена Замовником не змінює змісту даних про досвід роботи та не впливає на зміст пропозиції. Замовник в будь-який момент міг перевірити достовірність даних так як інформація про Замовника аналогічного договору, відгук про роботу ФОП Пустовар В.Ю була висвітлена учасником в обсягах достатніх для перевірки даних довідки. Тому вважаємо, що даний аргумент щодо дискримінації Учасника є упередженим і безпідставним так як порушує вимоги п.3 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» Ще однією підставою для дискримінації ФОП Пустовар В.Ю було вказано, що - в складi пропозицiї учасника мiститься довiдка про наявнiсть працiвникiв вiдповiдної квалiфiкацiї, якi мають необхiднi знання та досвiд, яка мiстить iнформацiю про персональнi данi осiб учасника. проте. вiдсутнi листи-згоди на обробку персональних даних окремо на кожну особу, iнформацiя про персональнi данi якої. згiдно Закону України «Про захист персональних даних» вiд 01.06.2010 №2297-VI. мiститься у складi тендерної пропозицiї Учасника, що не вiдповiдає вимогам Замовника, зазначеним в п.п. 9.2 п.3.5 Додатку 3 до тендерної документацiї. Доводимо до Вашого відома, що відповідно в статті 2 Закону України «Про захист персональних даних» надано визначення персональних даних «персональні дані - відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована;». В довідці про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід вказано лише прізвища та ініціали працівників і конкретно ідентифікувати, що це за особа неможливо так як під данні прізвища і ініціали можуть підпадати особи, які мають однакові прізвища та ім'я по батькові, що починаються на одну й ту ж літеру. Тому вважаємо, що даний аргумент щодо дискримінації Учасника є упередженим і дискримінаційним так як Учасником не було надано даних, які мають статус персональних даних на своїх працівників. Додатково повідомляємо, що з таким підходом до визначення переможців всі Учасники повинні бути дискваліфіковані , а торги відмінені. 1. Наступний Учасник з найменшою ціною ТОВ «ВИРОБНИЧО – БУДІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ОХТИРБУД» 1.1 Не надано згоду на обробку персональних даних на працівників вказаних в довідці про працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; 1.2 Не надано довідки про відсутність підстав щодо відхилення Тендерної документації відповідно до вимог п. 3 «Відхилення тендерних пропозицій» розділу V «Оцінка тендерної документації». А саме інформації що: - відносно Учасника, службової (посадової) особи Учасника, яку уповноважено Учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, фізичної особи, яка є Учасником згідно з чинним законодавством України не застосовано персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції); - цей Учасник не є юридичною особою – резидентом Російської Федерації державної форми власності та/або юридичною особою, частка статутного капіталу якого перебуває у власності Російської Федерації; - цей Учасник не здійснює продаж товарів, робіт та послуг походженням з Російської Федерації, крім випадків, коли заміщення таких предметів. 1.3. Довідка що підтверджує досвід виконання аналогічних договорів не відповідає вимогам Замовника зазначеним в п.п. 2 п.3.1 Додатку 3 до тендерної документацi; 1.4 Відсутня «Сканована довідка, складена в довільній формі про те, чи використовує такий учасник у своїй діяльності печатку (якщо не використовує, то відколи і чим це підтверджується).», що зазначена Замовником в п. 14 Додатку 3 до тендерної документацi; 2. Наступний Учасник з найменшою ціною Фізична особа підприємець Таровський Євгеній Олегович 2.1 Не надано довідки про відсутність підстав щодо відхилення Тендерної документації відповідно до вимог п. 3 «Відхилення тендерних пропозицій» розділу V «Оцінка тендерної документації». А саме інформації що: - відносно Учасника, службової (посадової) особи Учасника, яку уповноважено Учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, фізичної особи, яка є Учасником згідно з чинним законодавством України не застосовано персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції); - цей Учасник не є юридичною особою – резидентом Російської Федерації державної форми власності та/або юридичною особою, частка статутного капіталу якого перебуває у власності Російської Федерації; - цей Учасник не здійснює продаж товарів, робіт та послуг походженням з Російської Федерації, крім випадків, коли заміщення таких предметів.; 2.2. Не надано згоду на обробку персональних даних на осіб персональні дані яких вказані ФОП Таровський Є.О. в довідці про наявність досвіду виконання договору з поставки альтанок, зазначених в тендерній документації; копії аналогічних договору; копії договору оренди транспортного засобу; 2.3 Не надана «Сканована довідка, складена в довільній формі про відсутність Статутних обмежень (або інших обмежень) щодо права уповноваженої особи учасника на підписання договору за результатами даної закупівлі.» що зазначена Замовником в п. 16 Додатку 3 до тендерної документацi; 3. Наступний Учасник з найменшою ціною ТОВ «Торгівельно-виробниче об'єднання «ТРАНСПРОМСНАБ», не надало банківську гарантію та ряд документів , передбачених Додатком 3 до Тендерної документації. На підставі вищевикладеного вимагаємо переглянути та відмінити рішення тендерного комітету про дискваліфікацію ФОП Пустовар В.Ю