Рентгенівська трубка для мобільного С-арочного рентгенівського апарату EVO R+ виробництва APELEM S.A.

15 листопада 2016 р. КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради (далі – Замовник або Лікарня) повідомила про проведення відкритих торгів на закупівлю товарів «Рентгенівська трубка для мобільного С-арочного рентгенівського апарату EVO R+ виробництва APELEM S.A.» очікуваною вартістю 400 000 грн з ПДВ. На виконання вимог Закону України «Про публічні закупівлі», в системі Prozorro було опубліковано тендерну документацію, якою Замовник визначив умови проведення торгів, встановив кваліфікаційні критерії до учасників та технічні вимоги до предмету закупівлі. 02 грудня 2016р. відбувся аукціон, в якому прийняли участь три учасника, в тому числі Скаржник. Як вбачається з результатів аукціону, пропозиція Скаржника була найбільш економічно вигідною та ФОП Шереметьєв мав би бути визнаний переможцем торгів. Поряд з цим, пропозицію Скаржника було відхилено Замовником, що підтверджується змістом протоколу засідання тендерного комітету Замовника від 08.12.2016 р. №20 (далі - Протокол). За результатами вивчення змісту Протоколу та аналізу аргументів відхилення пропозиції, вважаю, що прийняте Замовником рішення про відхилення тендерної пропозиції ФОП Шереметьєва М.О. не відповідає вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» та порушує права та охоронювані законом інтереси Скаржника. Статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон) передбачено право учасника оскаржити рішення, дії або бездіяльність Замовника, встановлені вимоги щодо форми і змісту скарги та передбачені терміни їі подання. Так, частиною 2 статті 18 Закону передбачено, що Скарги, які стосуються прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, які відбулися після оцінки пропозицій учасників, подаються протягом 10 днів з дня оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, але до дня укладення договору про закупівлю. Предметом даної скарги є прийняте Замовником рішення, зазначене в протоколі засідання тендерного комітету від 08.12.2016 р. №20. При цьому Замовник розмістив повідомлення про намір укласти договір 08.12.2016 р. Отже за станом на дату подання даної скарги (16.12.2016 р.), вона є такою що подана у встановлений Законом термін. Частиною 1 статті 18 Закону, серед іншого, встановлено, що скарга повинна містити інформацію про фактичні обставини, що підтверджують факт допущеного порушення та обґрунтування наявності порушення прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності Замовника, що суперечить законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи. На виконання зазначених вимог, надаємо відповідні пояснення та обґрунтування. Як було зазначено вище, Замовником прийнято рішення щодо відхилення тендерної пропозиції Скаржника. Підстави відхилення та відповідна аргументація зазначені у протоколі засідання тендерного комітету Замовника від 08.12.2016 р. №20. Як вбачається зі змісту Протоколу, пропозиція Скаржника була відхилена Замовником на підставі п. 4 ч. 1 статті 30 Закону, як така що не відповідає умовам тендерної документації. Поряд з цим, Замовник не вказав яку саме вимогу тендерної документації порушено або не виконано Скаржником. Рішення про відхилення базується на викривленому трактуванні наданих у складі тендерної пропозиції документів та некоректних і безпідставних висновках щодо технічних характеристик та показників запропонованого Скаржником товару. Одночасно, Замовник не надав жодного допустимого доказу порушення Скаржником умов проведення торгів або вимог тендерної документації. Скаржник наполягає, що тендерна пропозиція була підготовлена у повній відповідності до визначених Замовником умов проведення торгів, з дотриманням всіх вимог тендерної документації, а прийняте рішення про відхилення та невідповідність пропозиції тендерній документації – необґрунтованим, безпідставним та таким що суперечить нормам законодавства у сфері публічних закупівель. На підтвердження зазначеної позиції, Скаржник вважає за необхідне звернути увагу органу оскарження на зміст Протоколу та обґрунтування прийнятого Замовником рішення. 1. Як вбачається зі змісту Протоколу, при розгляді пропозиції Скаржника, Замовник зазначає наступне (абз 5, стор. 3 Протоколу): «Шереметьєв Микола Олександрович надав копію закордонного паспорту, в якому відсутня реєстрація в Україні, та вказано, що він має постійне місце проживання у ФРН. У Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вказано місце проживання: 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, проспект Гагаріна, будинок 24, квартира 25. Тому виникає питання, чи повинен був він вносити зміни в інформацію про себе в У Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.» Слід зауважити, що у складі тендерної пропозиції Скаржник дійсно надав копію документу, що посвідчує особу – закордонний паспорт. У розділі «особливі відмітки» зазначеного документу стоїть відмітка про взяття Скаржника на консульський облік, у зв’язку із наявністю права постійно проживати на території ФРН. Однак, наявність права Скаржника проживати на території ФРН, жодним чином не ставить під сумнів фактичне місце проживання (реєстрації) Скаржника, зазначеного в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Зазначені обставини навіть не вступають в жодні протиріччя. В будь-якому випадку, відповідно до частини 7 статті 28 Закону, у разі виникнення у Замовника питань щодо достовірності наданої учасником інформації, він має право звернутись до компетентних органів влади для перевірки такої інформації. Одночасно, Замовник таким правом не скористався. Таким чином, на думку Скаржника, зазначена обставина жодним чином не може розглядатись як обґрунтування для відхилення пропозиції учасника п порядку п. 4. ч.1. статті 30 Закону. 2. Окремої уваги заслуговує наступне твердження Замовника (абз. 10 стор. 3 – абз. 1.стор .4): «Згідно пункту 1 Додатку №4 «Технічні вимоги» тендерної документації вимагалась модель трубки ІАЕ Х20Р або еквівалент. Учасник ФОП Шереметьєв М.О. запропонував трубку ІМ 66-0.3/0.6-130 як еквівалент та зазначив лише назву моделі SМ 66-0.3/0.6-130 без жодного доказу або посилання на відповідність цієї трубки тій моделі, що вимагалася». Дане твердження Замовника викликає відверте здивування. Позиція Скаржника пояснюється змістом тендерної документації та наданою ФОП Шереметьєв М.О. пропозицією. Так, відповідно до п. 4.1. Розділу «Загальні положення» тендерної документації, предметом закупівлі є Рентгенівська трубка для мобільного С-арочного рентгенівського апарату EVO R+ виробництва APELEM S.A. Згідно п. 6 Розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» учасник повинен надати у складі тендерної пропозиції інформацію про технічні, якісні та кількісні характеристики предмету закупівлі. Така інформація подається у вигляді заповненого додатку №4 та копій документів, зазначених в цьому додатку. Отже, фактично в рамках даної процедури Замовник здійснює закупівлю Рентгенівської трубки для мобільного С-арочного рентгенівського апарату, який за своїми технічними характеристиками та показниками відповідає Технічним вимогам, зазначеним в Додатку №4 до тендерної документації. При цьому, Замовник визначив спосіб , в який учасник підтверджує відповідність товару технічним вимогам Замовника - заповнення Додатку №4 та наданням копій передбачених цим додатком документів. Зміст тендерної пропозиції Скаржника є однозначним підтвердженням виконання вимог Замовника, в частині надання інформації про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі (згідно п. 6. Розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції») в повному обсязі та у відповідності до вимог тендерної документації. Таким чином, твердження Замовника, згідно з яким Скаржник зазначив лише назву моделі SМ 66-0.3/0.6-130 без жодного доказу або посилання на відповідність цієї трубки тій моделі, що вимагалася, є абсолютно безпідставним та таким, що суперечить встановленим умовам проведення тендеру. Адже Скаржник виконав вимоги Додатку №4 в повному обсязі і в спосіб передбачений тендерною документацією. Відтак, вищевказане твердження Замовника жодним чином не вказує на наявність будь-якого порушення з боку Скаржника та не може бути підставою для відхилення пропозиції в порядку передбаченому п. 4. Ч. 1 ст 30 Закону. В даному випадку, Скаржник наполягає на відсутності самого факту невідповідності тендерної пропозиції умовам тендерної документації. 3. В подальшому, в протоколі Замовника посилається на «Результати проведеного порівняльного аналізу» та вказує на наступні обставини як обгрунтування невідповідності пропозиції Скаржника вимогам Тендерної документації (абз 2. Стор. 4.): «Не відповідають графіки емісії катода оригінальної трубки ІАЕ Х20Р та запропонованої SМ 66-0.3/0.6-130. В оригінальній трубці напруга розжарювання змінюється до 16 V згідно графіка, забезпечуючи струм емісії до 500 мА. В запропонованій трубці напруга розжарювання змінюється до 12 V згідно графіка, забезпечуючи струм емісії до 250 мА, що значно нижче потрібного. Таким чином, для досягнення емісії катода 500 мА автоматика буде збільшувати напругу розжарювання запропонованої трубки вище критичного значення, що призведе до її передчасного виходу з ладу». На думку Замовника, дана обставина вказує на порушення Скаржником вимог тендерної документації та є підставою для відхилення тендерної пропозиції, відповідно до п. 4. Ч1 статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі». Непогоджуючись з такою позицією Замовника, Скаржник зазначає наступне. Вимоги до предмету закупівлі визначаються тендерною документацією. Додатком №4 до тендерної документації встановлено технічні вимоги до предмету закупівлі. Як вбачається зі змісту вказаного додатку, вимоги щодо відповідності графіку емісії катода, напруги розжарювання трубки та струму емісії Замовником не встановлювались. На виконання вимог тендерної документації, Скаржник надав докази повної відповідності запропонованого товару технічним вимогам, зазначеним в Додатку №4. Таким чином, з точки зору обґрунтування відхилення поданої Скаржником пропозиції, наведені Замовником «Результати проведеного порівняльного аналізу» є абсолютно нікчемними. Адже зміст показників, що порівнюються, жодним чином не кореспондуються зі змістом тендерної документації. Відтак, Скаржник наполягає на відсутності самого факту невідповідності тендерної пропозиції умовам тендерної документації та відсутності підстав для відхилення пропозиції, в порядку п. 4. Ч.1 статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі». Окремо слід зазначити, що згідно вищевказаного твердження Замовника, він дійшов висновку, що запропонований Скаржником товар передчасно вийде з ладу (!). Абсурдність даного висновку є очевидною і вказує на упереджене ставлення Замовника до тендерної пропозиції Скаржника. Вважаю, що дана обставина повинна бути взята до уваги органом оскарження при розгляді цієї скарги. 4. Аналогічною є позиція Скаржника щодо наступного твердження Замовника (абз. 5, стор 4.): «В оригінальній трубці ІАЕ Х20Р швидкість обертання анода 3000 об/хв. В запропонованій трубці SМ 66-0.3/0.6-130 швидкість обертання анода 2800 об/хв., що призводить до прискореної втрати емісії та зменшує термін служби трубки». Очевидно, що Замовник пояснює невідповідність запропонованого Скаржником товару, посилаючись на недостовірні показники, які не було заявлені Замовником як вимога до предмету закупівлі. Отже в даному випадку Скаржник також наполягає на відсутності самого факту невідповідності тендерної пропозиції умовам тендерної документації та відсутності підстав для відхилення пропозиції, в порядку п. 4. Ч.1 статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі». 5. Незрозумілим є наступний аргумент Замовника (абз.6 стор. 4 Протоколу): «Процедура заміни запропонованої трубки SМ 66-0.3/0.6-130 вказана некоректно, так як заміна трубки здійснюється в заводських умовах з вакуумуванням і заміною охолоджувальної олії в боксі з подальшим тестування, видачею сертифікату та гарантійних зобов’язань завода-виробника, на що мається відповідний лист фірми «АРЕLEM». Залишається незрозумілим в чому саме полягає некоректність та в чому полягає суть порушення Скаржником вимог тендерної документації, а також який саме з пунктів не виконано або порушено. Скаржник вважає, що дане твердження не може вважатись аргументом для відхилення тендерної пропозиції відповідно до п. 4. Ч.1. статті 30, адже не містить жодного доказу порушення Скаржником будь-якої норми тендерної документації. 6. Поряд з зазначеним, Скаржник категорично не погоджується з наступним твердженням Замовника (абз. 7, стор 4): «На підставі викладеного, згідно висновку інженера по обслуговуванню медичного та електронного обладнання служби головного енергетика лікарні, запропонована трубка SМ 66-0.3/0.6-130 не може вважатись еквівалентом трубки IAE X20P до мобільного С-арочного рентгенівського апарату EVO R+». Не погоджуючись з даним твердженням, як аргументом для відхилення тендерної пропозиції, Скаржник зазначає наступне. Як було зазначено вище, аналіз змісту тендерної пропозиції ФОП Шереметьєва М.О. однозначно вказує на те, що учасником було запропоновано товар, який за своїм призначенням, технічними характеристиками та виробничими показниками повністю відповідає встановленим Замовником вимогам до предмету закупівлі. Отже учасник надав пропозицію на еквівалентний товар, що є найбільш економічно вигідною серед учасників процедури. Вищевказана позиція тендерного комітету, що базується на висновку інженера по обслуговуванню медичного та електронного обладнання лікарні, та згідно якої запропонований Скаржником товар не може вважатись еквівалентом є, м’яко кажучи, необґрунтованою та такою що суперечить умовам проведення торгів та вимогам тендерної документації. Скаржник обґрунтовано вважає, що дане твердження жодним чином не вказує на порушення вимог тендерної документації та не може бути підставою для відхилення пропозиції, в порядку п. 4. Ч.1 статті 30 Закону. Таким чином, Скаржник вважає що Замовник дійшов хибного висновку, згідно з яким, виникла необхідність відхилити тендерну пропозицію ФОП Шереметьєва М.О. згідно п.4. ч.1. статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі». Скаржник вважає, що його тендерна пропозиція була підготовлена у повній відповідності до вимог тендерної документації. В протоколі засідання тендерного комітету Замовника від 08.12.2016 р. №20 не наведено жодного аргументу, який би вказував на допущені Скаржником порушення або неналежне виконання будь-якого з пунктів тендерної документації. Відсутні фактичні обставини, які вказують на невідповідність тендерної пропозиції умовам тендерної документації. Отже, рішення про відхилення пропозиції Скаржника на підставі п.4. ч.1. статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі» є таким, що прийняте в порушення вимог тендерної документації та норм Закону, а також порушують права та законні інтереси Скаржника, як учасника цієї процедури. Враховуючи все вищевикладене ПРОШУ: 1. Прийняти дану скаргу до розгляду; 2. Встановити факт порушення Замовником прав Скаржника в ході розгляду його пропозиції; 3. Скасувати рішення Замовника про Відхилення тендерної пропозиції Скаржника; 4. Скасувати рішення Замовника про намір укласти договір в рамках цієї процедури.