Поточний ремонт дорожніх знаків

Скарга

За результатами оцінки тендерної пропозиції ТОВ «КИЇВДОРПОСТАЧ» ( надалі – Скаржник), поданої у закупівлі UA-2019-12-26-001400-c тендерним комітетом Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради (надалі – Замовник) було прийнято рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника, оформлене протоколом № 16/2 27 січня 2020 року. Скаржник вважає дане рішення безпідставним, незаконним та таким, що прийняте з порушенням Закону України «Про публічні закупівлі», що підтверджується наступним. 1. Відповідно до вимог тендерної документації з даної закупівлі (надалі – ТД),учасники повинні бьули надати у складі документів своїх тендерних пропозицій довідку в довільній формі щодо незастосування до Учасника персональних економічних санкцій передбачених Законом України «Про санкції» та Указом Президента від 15.05.2017 №133/2017 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 28 квітня 2017 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)». Звертаємо увагу на те, що дана довідка, відповідно до вимог ТД Замовника, мала бути складена в довільній формі та містити інформацію про незастосування до учасника санкційного законодавства. Іншими словами, форма довідки, тобто її оформлення як листа або як інформаційної довідки або іншого документу, визначалася учасниками самостійно, в той час як інформація про незастосування до учасника санкцій. На виконання даної вимоги Скаржник у складі документів своєї тендерної пропозиції надав таку довідку, склавши її у формі гарантійного листа, в абзаці 2 якого було зазначено, цитуємо: «Крім того, ТОВ «КИЇВДОРПОСТАЧ» в особі директора, Василенка А.М., який діє на підставі Статуту, даним листом гарантує те, що ТОВ «КИЇВДОРПОСТАЧ», засновники ТОВ «КИЇВДОРПОСТАЧ» та його посадові особи не підпадають під дію Закону України «Про санкції» та інших норм чинного санкційного законодавства України і до них не застосовуються передбачені вказаними нормами чинного законодавства України обмежувіальні заходи». Кінець цитати. Отже, інформація про незастосування до Учасника персональних економічних санкцій Скаржником була надана в абз. 2 гарантійного листа від 12.01.2020 № 2/01-2, що означає виконання ним вимоги ТД, про яку йде мова. Таким висновок Замовника про відсутність в наданому Скаржником гарантійному листі від 12.01.2020 1№ 2/01-2 інформації про незастосування до скаржника обмежень, встановлених зазначеними в ТД нормами законодавства України, є таким, що не відповідає дійсності. Щодо невідповідності назви наданого Скаржником документа, а саме надання гарантійного листа, а не довідки, то звертаємо увагу Замовника на те, що він встановив вимогу щодо довільної форми складення такої довідки. Тобто ТД не встановлювалася вимога щодо складення такої довідки у формі листа або інформаційної довідки або таблиці чи т.і. Головною вимогою до даного документа ТД визначила надання інформації про незастосування до учасника санкцій. Скаржник надав Замовнику довідку в формі гарантійного листа і в даній довідці зазначив витребувану Замовником інформацію Таким чином, посилаючись на вказану вище обставину як на підставу для відхилення тендерної пропозиції Скаржника, Замовник фактично підтвердив те, що члени тендерного комітету Замовника буквально не розглядали (не читали) наданий Скаржником гарантійний лист про який йде мова. Це дає підстави говорити про упереджене ставлення членів тендерного комітету Замовника до Скаржника, а також на порушення Замовником вимог ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі», а також порушення ними самої процедури проведення відкритих торгів. Додатково звертаємо увагу Замовника на те, що відповідно до п. 1 розділу 3 ТД зазначення неправильної назви документа, що підготовлений безпосередньо учасником, у разі, якщо зміст такого документа повністю відповідає вимогам цієї документації (наприклад: учасник надає документ, який містить невірну (неповну) назву, яка встановлена вимогами тендерної документації – замість вимоги надати довідку в довільній формі учасник надав лист-пояснення) являється формальною помилкою. Наданий Скаржником гарантійний лист про дотримання санкційного законодавства, про який йде мова вище, повністю підпадає під ознаки формальної (несуттєвої) помилки. І небажання Замовника визнати надання Скаржником нгарантійного листа замість довідки лише підтверджує упереджене ставлення до Скаржника та відсутність об’єктивності під час проведення даної закупівлі. 2. Як на одну з підстав для відхилення тендерної пропозиції Скаржника Замовник вказує у своєму протолі невідповідність наданої Скаржником довідки про відповідність пропозиції учасника технічному завданню Замовника додатку 1 до Тендерної документації. Дане твердження Замовника є абсолютно безпідставним та хибним, оскільки наданий Скаржником документ під назвою «Технічне завдання» є абсолютно та повністю ідентичною доатку 1 до Тендерної документації. Зміст та форма наданого Скаржником Технічного завдання є абсолютно ідентичними додатку 1 до ТД. Констатуючи невідповідність наданої Скаржником довідки додатку 1 до ТД, Замовник тим самим фактично підтверджує своє упереджене ставлення до Скаржника та відсутність об’єктивної оцінки його тендерної пропозиції. Відхилення тендерної пропозиції Скаржника через вказану вище підставу є протизаконним та таким, що дає підстави говорити про наявність корупційної складової в діяльності членів тендерного комітету Замовника під час проведення даних торгів. 3. Замовник у своєму протоколі як на підставу для відхилення тендерної пропозиції Скаржника посилається на те, що Скаржник не надав інформацію про стаж роботи працівників та стаж роботи на займаній посаді, а надав, натомість, інформацію про досвід роботи працівників взагалі та досвід їх роботи на займаній посаді. Таким чином, на думку Замовника, Скаржником не було виконано вимогу пункту 2 розділу 5 тендерної документації. Відповідно до положень Закону України «Про пенсійне забезпечення» стаж роботи – це документально підтверджений період офіційної трудової діяльності особи .Водночас досвід роботи – це період, протягом якого особа займала певну посаду та та/або здійснювала певний вид трудової діяльності. Відповідно до ст 24 Кодексу законів про працю України встановлено, що працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника. Таким чином, з огляду на положення ст. 24 КЗпП України, досвід роботи не може бути отриманий особою без офіційного працевлаштування, так само як і стаж. З огляду на вказані вище нормативно-правові акти, досвід роботи та стаж роботи є ідентичними поняттями, і інформація про досвід роботи є фактично інформацією про стаж роботи. Ідентичність даних понять підтверджується і самим Замовником, а саме в п.2 розділу 5 ТД Замовник встановлив вимогу про надання учасниками довідки в довільній формі про наявність працівників, яка містить інформацію про освіту (вища, середня, тощо) та досвід (вказати загальний стаж роботи та стаж роботи працівників у Учасника)». Надана Скаржником довідка про наявність працівників, що мають необхідні знання та досвід, містить інформацію про загальний досвід роботи працівників та досвід роботи на займаній посаді. Тендерною документацією Замовника, наголошуємо, встановлена вимога надання учасниками довідки, яка містить інформацію про досвід роботи, а отже, приймаючи до уваги ідентичність понять стажу та досвіду роботу, встановлену нормами чинного законодавства України, надана Скаржником довідка в повній мірі відповідає умовами Тендерної документації. Відсутність в довідці слова «стаж» не може розцінюватись як ненадання Скаржником інформації про стаж роботи його працівників, оскільки Замовником встановлена довільна форма складання такої довідки, і, крім того, інформація про досвід роботи працівників є водночас, і інформацією про стаж роботи, що підтверджується вказаними вище положеннями норм чинного законодавства України. Враховуючи вищевикладене, з огляду на наявність у наданій Скаржником довідці інформації про досвід роботи працівників, надання якої вимагалося п. 2 розділу 5 ТД, висновок про невідповідність тендерної пропозиції Скаржника вимогам Тендерної документації, є хибним упередженим, та таким, що порушує встановлені ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі» принципи здійснення публічних закупівель, яких повинен дотримуватись замовник під час проведення торгів. Додатково звертаємо увагу Замовника на те, що головним критерієм оцінки пропозицій учасників Замовник визначив ціну. Тендерна пропозиція Скаржника є найбільш економічно вигідною, а тому, безпідставно відхиляючи її, Замовник фактично наносить збитки місцевому бюджету та порушує встановлений ним же головний критерій оцінки тендекрних пропозицій. Викладені вище факти підтверджують відсутність у Замовника законних підстав для відхилення тендерної пропозиції Скаржника, порушення Замовником положень ст. ст. 3, 30 Закону України «Про публічні закупівлі», а також необгрунтованість та незаконність прийнятого ним рішення. Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення дотримання вимог чинного законодавства України під час проведення даної процедури публічної закупівлі та задля недопущення зайвих витрат бюджетних коштів, ВИМАГАЄМО: - Прийняти дану виогу до розгляду та задовольнити її. - Рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Київдорпостач» у закупівлі UA-2019-12-26-001400-c, оформлене протоколом № 16/2 від 27 січня 2020 року скасувати. - Провести повторну оцінку тендерної пропозиції ТОВ «КИЇВДОРПОСТАЧ» за результатами якої визнати надану ним тендерну пропозицію такою, що відповідає вимогам Тендерної документації з даної закупівлі.

Повний текст вимоги у файлі, що додається

Вимога на неправомірне відхилення