Обстеження технічного стану покрівлі митного комплексу

ВИМОГА про усунення порушень у процесі проведення закупівлі Обстеження технічного стану покрівлі митного комплексу код ДК 016:2010-71.12.1 – Послуги інженерні, за кодом (CPV) ДК 021: 2015 – 71631300 - послуги з технічного огляду будівель, № у ЦБД: UA-2016-12-06-001219-b 14.12.2016 року Київська міська митниця ДФС (надалі - Замовник) визначив переможцем пропозицію ТОВ «Інститут Сумипроект» (протокол №26 засідання Робочої групи Київської міської митниці ДФС від 14.12.2016 року). ТОВ «Хмельницьке Обласне Земельне Агентство» (надалі - Учасник) не погоджується з рішенням Замовника, вважає його неправомірним та таким, що порушує принципи здійснення допорогових закупівель, оскільки пропозиція Учасника не відповідає вимогам Документації для проведення закупівлі через систему електронних закупівель (надалі - Документація). Згідно п. 4 «Вимоги до кваліфікації учасників та спосіб їх підтвердження» Документації, Учасник повинен надати в електронному (сканованому в форматі pdf) вигляді в складі своєї пропозиції до закінчення терміну подання пропозицій наступні документи: - заповнену «Форму пропозиції» згідно Додатку № 1; - документи, зазначені в Додатку № 2. ТОВ «Хмельницьке Обласне Земельне Агентство» в результаті аналізу пропозиції Учасника виявило невідповідності пропозиції Учасника вимогам Документації Замовника, а саме: 1. Відповідно до п. 5 Додатку №2 «Перелік документів, для підтвердження можливості виконання робіт, що мають надані у складі пропозиції» (надалі - Додаток №2) Документації учасник мав надати у складі пропозиції копію свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість або копію витягу з реєстру платників податку (у разі сплати учасником ПДВ), копію свідоцтва про право сплати єдиного податку або витягу з Реєстру платників єдиного податку (у разі сплати учасником єдиного податку). Учасником не надано у складі пропозиції жодного з вищезазначених документів. Отже Учасник не виконав вимогу п. 5 Додатку №2 Документації . 2. Відповідно до п.7 Додатку №2 Документації Учасник мав надати у складі пропозиції документ, що підтверджує наявність будівельної лабораторії, копію свідоцтва про атестацію лабораторії. Учасником у складі пропозиції не надано документів, що підтверджує наявність будівельної лабораторії або копію свідоцтва про атестацію лабораторії. Натомість Учасником завантажено в складі пропозиції jpg-файл «Лабораторія», в якому міститься Лист начальника лабораторії ДП «ПАТ «Сумбуд» від 19.10.2016 №48, який підтверджує наявність лабораторії у ДП «ПАТ «Сумбуд», а не в Учасника. Також пропозиція Учасника не містить документів які б свідчили про будь-які правовідносини з Головною випробувальної лабораторія в будівництві ДП «ПАТ «Сумбуд», чи намір мати такі відносини (у Листі Учасника про залучення субпідрядників № 16/1-43 від 09.12.2016 р. міститься інформація про намір залучити в якості субпідрядника тільки ПрАТ інститут «Сумипроект»). Отже Учасник не виконав вимогу п.7 Додатку №2 Документації. 3. Відповідно до п.9 Додатку 2 Документації Учасник мав був надати у складі пропозиції Довідку про наявність досвіду Учасника у виконанні договорів, аналогічних за видом робіт предмету закупівлі, за останні два роки, та відомості про такий договір (предмет договору та/або найменування Послуг, назва контрагенту, з яким укладено договір, вартість послуг тощо). Тобто довідку про виконання Учасником аналогічних договорів за 2015-2016 роки. Натомість Учасник у складі своєї пропозиції «ВІДОМІСТЬ про досвід виконання аналогічних договорів ПрАТ Інститут «Сумипроект» у партнерстві з ТОВ «Інститут Сумипроект». Вищезазначений документ не може вважатися належним, оскільки підтверджує виконання аналогічних договорів саме ПрАТ Інститут «Сумипроект» та не дає можливості встановити в який частині і яку саме роботу виконував Учасник у вказаних у відомості договорах. Крім того, відомість не містить усієї необхідної інформації, яку вимагав Замовник, а саме: відсутнє підтвердження виконання аналогічних договорів у 2015 році та не зазначена вартість послуг. Отже Учасник не виконав вимогу п.9 Додатку №2 Документації. 4. Відповідно до п.10 Додатку №2 Документації Учасник мав надати у складі пропозиції документ, який підтверджує Наявність обладнання та матеріально-технічної бази (з зазначенням наступної інформації): - забезпеченість Учасника приміщеннями, організаційною та комп’ютерною технікою, засобами зв’язку тощо для виконання зобов‘язань за предметом даних торгів; - короткий опис технічних можливостей учасника, що може включати, але не обмежує наступну інформацію: наявність машин і механізмів, автотранспорту (тип, модель, рік випуску, власна чи орендована, готовність виконувати роботу, технічний стан та наявність дозволів на спеціальні машини і механізми, наявність виробничо-експлуатаційної бази її технічний стан, потужності). Учасник у складі своєї пропозиції надав Довідку про наявність матеріально-технічної бази в якій зазначив лише комп’ютерну техніку, при цьому не надав інформації щодо наявності/відсутності забезпеченості Учасника приміщеннями, засобами зв’язку, технічних можливостей. Отже Учасник не виконав вимогу п.10 Додатку №2 Документації. 5. Відповідно до п.9 (Замовником в Додатку №2 Документації помилково двічі зазначено пункт 9) Додатку №2 Документації Учасник мав надати у складі пропозиції Деталізований кошторис виконання проектних робіт, передбачених предметом закупівлі. Кошторис на виконання проектних робіт має бути виконаний згідно ДСТУ Б.Д.1.1-7:2013 Учасником не надано будь-якого документу з розрахунком вартості послуг. Отже Учасник не виконав вимогу п. 9 Додатку №2 Документації. Крім того, Учасником завантажені документи пропозиції у форматі «jpg», а не у сканованому форматі «pdf», як того вимагав Замовник. Також, відповідно до підпункту 4.1 пункту 4 «Склад реквізитів документів» Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів» (надалі – Національний стандарт України), готуючи та оформлюючи документи, використовують, в тому числі, такі реквізити: -дата документа; -реєстраційний індекс документа; -адресат. Однак, у деяких документах (довідка про наявність матеріально-технічної бази, відомості про досвід виконання аналогічних договорів, лист з контактною інформацією, відомість працівників та їх професійний рівень, пропозиція), які були складені Учасником та надані у складі пропозиції відсутні наведені вище реквізити. А отже, вищевказані документи не відповідають вимогам до оформлення документів, викладеним у Національному стандарті України. Відповідно, Замовнику слід було дискваліфікувати пропозицію ТОВ «Інститут Сумипроект» абзаців 2,3 пункту 9.2. Порядку здійснення допорогових закупівель, затвердженого наказом ДП «Зовнішторгвидав України» №35 від 13.04.2016 року як таку, що не відповідає умовам Закупівлі. Натомість Замовник визнав ТОВ «Інститут Сумипроект» переможцем. Вищевказані дії Замовника свідчать про порушення принципів, зазначених в п. 6.2 розділу 6 Порядку здійснення допорогових закупівель та ст. 3 Закону України ««Про публічні закупівлі» від 25.12.2105 року № 922-VIII: - добросовісна конкуренція серед учасників - відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; - недискримінація учасників; - об’єктивна та неупереджена оцінка пропозицій - запобігання корупційним діям і зловживанням. У зв’язку з цим, керуючись Порядком здійснення допорогових закупівель, затвердженого наказом ДП «Зовнішторгвидав України» № 35 від 13.04.2016 р., Законом України ««Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 року № 922-VIII, прошу: 1. Скасувати протокол №26 засідання Робочої групи Київської міської митниці ДФС від 14.12.2016 р. про визначення переможцем ТОВ «Інститут Сумипроект». 2. Дискваліфікувати пропозицію ТОВ «Інститут Сумипроект», як таку, що не відповідає умовам Закупівлі. 3. Розглянути пропозицію ТОВ «Хмельницьке Обласне Земельне Агентство» відповідно до Порядку здійснення допорогових закупівель, затвердженого наказом ДП «Зовнішторгвидав України» № 35 від 13.04.2016 р. та керуючись принципами Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 року № 922-VIII.