Картопля Код національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» – 15310000-4 Картопля та картопляні вироби

Неправомірне та безпідставне визначення переможця

У закупівлі картоплі за ДК 021:2015: 15310000-4 Картопля та картопляні вироби (ідентифікатор - UA-2019-12-23-001330-a) брали участь чотири учасники. Найбільш економічно вигідну ціну запропонувало ТОВ «СПЕЦПРОДІНТЕКС». Проте нашу пропозицію було відхилено, з чим ми категорично не погоджуємося (пояснення у прикріпленому файлі). Ми також не погоджуємося з визначенням підприємства «РОМАН» міжнародної ліги українських інвалідів-інтелектуалів «Софія» переможцем торгів: 1) Відповідно до п.1.6 кваліфікаційних критеріїв, визначених у тендерній документації (додаток 2) учасник повинен був надати «копію документу, який підтверджує відносини з постачальником/виробником на продукцію, яка є предметом закупівлі (дилерська угода та/або дистриб’юторский договір та/або договір поставки, тощо) дійсного впродовж 2020 року». Підприємство «РОМАН» надає у складі пропозиції договір із ФОП Рябець Н.О., в якому ні у предметі договору, ні у специфікації не зазначено, які саме овочі та фрукти і в якій кількості цей ФОП постачатиме учаснику. Можна тільки здогадуватися, що предметом договору може бути картопля. Крім того, ні ФОП Рябець, ні підприємство «РОМАН» не значаться у декларації виробника на картоплю №285/2911 від 29.11.2019р., виписаній виробником ФГ «Союз ТТТ» на адресу ТОВ «ЮНІОН БІЗНЕС ГРУП». Оскільки на цій декларації немає печатки і підпису уповноваженої особи ні ТОВ «ЮНІОН БІЗНЕС ГРУП», ні ФОП Рябець Н.О., можна припустити, що цей документ ніколи не надавався підприємству «РОМАН», а міг бути витягнутий з інтернету чи з інших відкритих джерел і завірений печаткою учасника. Учасник не надав інформації про походження товару. Адже навіть якщо постачальником картоплі учаснику є ФОП Рябець Н., вона не є виробником продукції, яка закуповується. Отже, договору з виробником продукції, що є предметом закупівлі, учасник не подав. Так само, як і не подав декларацію виробника, що надається безпосередньо йому при поставці продукції, чим порушив вимоги замовника щодо кваліфікаційних критеріїв визначення відповідності пропозиції учасника вимогам замовника (п.1.6 додатку 2). 2) У довідці про обладнання та матеріально-технічну базу надано 5 автомобілів, лише на два із них надано протокол про проходження радіаційного контролю, датований 2019роком. Ще на два з них надано протоколи за 2013 рік (!). Проте ці протоколи недійсні, адже радіологічний контроль автомобіля, який здійснює перевезення продуктів харчування, потрібно здійснювати не рідше, ніж РАЗ НА РІК, відповідно до норм, прийнятих Держатомрегулювання і Держспоживслужбою, а також відповідно до вимог Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів». Тобто учасник, якого визначено переможцем торгів, НЕ НАДАВ відомості про проходження трьома автомобілями, які будуть задіяні для перевезення продуктів харчування в навчальні заклади, радіаційного контролю, чим порушив кваліфікаційні критерії, викладені в п.1 розділу ІІІ та у пункті 15. додатку 4 тендерної документації. 3) Медичні карти працівників Столітнього І.М., Картавого І.Д., Ковбана, Бейгула, Шевченка, подані підприємством «Роман» у складі його пропозиції, містять ознаки підробки, тому й надаються в копіях, нібито завірених медзакладом. Проте це завіряння недійсне, оскільки закінчується накладенням на ксерокопію мокрої печатки без підпису, дати тощо. Більшість карток без відмітки про допуск працівників до роботи відповідно до спеціальності. Якщо подивитися на будь-яку з цих карток, помітна невідповідність розташування відбитка мокрої печатки з обох боків картки. Отже, медичні картки учасником, якого обрано переможцем, не подані, чим порушено п.1 розділу ІІІ тендерної документації та п.2 Додатку «Кваліфікаційні вимоги до учасників процедури закупівлі». 4) Договори на дезінфекцію авто і дератизацію приміщення за попередній і нинішній роки, подані учасником у складі пропозиції, не можуть мати однакові реєстраційні номери через майже рік часу. Ставиться під сумнів чинність цих договорів на 2020р. Те ж саме стосується і договору про дератизацію складу. Учасником порушено п.1 розділу ІІІ тендерної документації та п.1 Додатку «Кваліфікаційні вимоги до учасників процедури закупівлі». 5) Доводимо до Вашого відома, що у 2019р. 30 і 31 грудня були офіційними вихідними днями. Поясність, як 31-м грудня 2019р. може датуватися акт ветеринарної служби м.Києва. 6) Акт за результатами держконтролю щодо додержання оператором гігієнічних вимог наданий за 2017 рік, 3-річної давності. На сьогодні його зміст і форма вже втратила чинність відповідно до законодавства. В ньому пропущено важливі відмітки, в тому числі не зазначений номер потужності. Тобто цей акт учасником не надано, чим порушено вимоги п.3 додатку 4 тендерної документації замовника. 7) Звіт про результати технагляду за сертифікаційною системою управління якістю і безпечністю харчових продуктів теж подано старий – 2017 року, чим порушено вимоги замовника щодо кваліфікаційних критеріїв, викладених в п.1 розділу ІІІ та у відповідному пункті додатку 4 тендерної документації. 8) Асортиментний перелік надано від 2003 року, хоча з моменту заснування Держспоживслужби у 2014 році він мав перезатверджуватися, і вже потім має видаватися експлуатаційний дозвіл. Перелік надано без підпису головного санітарного лікаря Шевченківського району м. Києва і без печатки райдержадміністрації цього ж району м.Києва. За змістом і формою цей документ не є чинним, чим учасник порушив кваліфікаційні вимоги, викладені у додатку 4 тендерної документації і п.1 розділу ІІІ цієї документації 9) Довідка про захист довкілля адресована іншому замовнику і очевидно на інші торги. Тобто учасник не подав гарантійний лист про впровадження на підприємстві засобів із захисту довкілля, чим порушив п.6 кваліфікаційних вимог, викладених у додатку 4 тендерної документації і п.1 розділу ІІІ цієї документації. 10) Довідка про відповідність учасника ст.17 Закону України «Про публічні закупівлі» не містить жодної інформаційної цінності – це скопійовані вимоги замовника. Адже в довідці йдеться як про юридичну особу, що є учасником, так і про якусь фізичну особу, «яка є учасником» (п.5 довідки). Отже, учасник не надав довідку щодо відсутності підстав у відмові учаснику в участі у процедурі закупівлі, визначених у статті 17 закону України «Про публічні закупівлі», чим порушив п.1 розділу ІІІ тендерної документації. 11) Так само не містять жодної інформаційної цінності довідки/листи гарантійні, подані у файлах під номерами 30, 78, 84, оскільки не містять ні назви предмета закупівлі, ні замовника, ні будь-якої інформації про те, яких торгів насправді стосуються. 12) В листі, поданому у файлі «77», учасник обіцяє іншому замовнику надати зразки упродовж 2-х днів після його вимоги і оплатити лабораторний аналіз. Просимо надати обгрунтовані пояснення про мотиви обрання переможцем торгів учасника, який допустив стільки порушень і не надав інформації про походження товару, який є предметом закупівлі. А також поясніть політику подвійних стандартів та упереджене ставлення до деяких учасників при розгляді тендерних пропозицій. Просимо відхилити пропозицію підприємства «РОМАН» як таку, що НЕ ВІДПОВІДАЄ умовам тендерної документації. Також просимо пояснити невмотивований, нелогічний набір величезної кількості вимог до учасника, який Ви самі не встигаєте перевірити, а також короткий термін, відведений на період уточнень і подання пропозицій. Разом з тим, ми залишаємо для себе право звернення до компетентних органів з метою з’ясування обставин прийняття рішення щодо результатів закупівлі.