Мед натуральний квітковий

вих. № 106-ю Від 24.01.2020 До Антимонопольного комітету України Адреса: вул. Митрополита Василя Липківського, 45 м. Київ 03035 Суб’єкт оскарження: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФУД ПОСТАЧ» (код ЄДРПОУ 41505858) Адреса: 53070, Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Широке, вул. Зоотехнічна, 2 електронна пошта: 41505858@ukr.net телефон 067-558-86-77 Замовник: Дніпропетровський державний університет внутрішніх справ (код ЄДРПОУ 08571446) Адреса: 49005, Україна, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Гагаріна, 26, електронна пошта: valena3101@i.ua телефон: тел: 380503631658 Інформація про закупівлю ID: 2152820842684293825f9c4c85eb1119 Ідентифікатор закупівлі: UA-2019-12-20-003805-b Дата, коли суб’єкту оскарження стало відомо про неправомірні дії Замовника – 17.01.2020 року Плата за подання скарги – 5000,00 грн. Без ПДВ СКАРГА на дії Замовника Замовником торгів було розпочато процедуру закупівлі (відкриті торги) ідентифікатор закупівлі: UA-2019-12-20-003805-b. ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФУД ПОСТАЧ» (код ЄДРПОУ 41505858) (надалі - Підприємство) виявило бажання взяти участь у відповідному тендері та згідно тендерної документації (ТД) подало тендерну пропозицію Предметом закупівлі було, - Мед натуральний квітковий Класифікація за ДК 021:2015: 03140000-4 - Продукція тваринництва та супутня продукція, що зазначено у оголошенні та ТД. До участі у закупівлі ( UA-2019-12-20-003805-b ) було подано пропозиції від наступних учасників: 1. ФОП КОВАЛЬЧУК ЮРІЙ ВАСИЛЬОВИЧ Код в ЄДРПОУ / ІПН 2917006213 2. ТОВ ФУД ПОСТАЧ Код в ЄДРПОУ / ІПН 41505858 3. САМАРЕЦЬ ТЕТЯНА СЕРГІЇВНА Код в ЄДРПОУ / ІПН 3264606167 4. ФОП ВОРОНОЙ ВОЛОДИМИР КОСТЯНТИНОВИЧ Код в ЄДРПОУ / ІПН 2468512358 5. ТОВ "БГМ-АГРО" Код в ЄДРПОУ / ІПН 41763426 За результатами аукціону мінімальну цінову пропозицію надав Учасник ФОП ВОРОНОЙ ВОЛОДИМИР КОСТЯНТИНОВИЧ Код в ЄДРПОУ / ІПН 2468512358 цінова пропозиція якого є 279`960.00 грн. За результатами розгляду пропозиції ФОП ВОРОНОЙ ВОЛОДИМИР КОСТЯНТИНОВИЧ Код в ЄДРПОУ / ІПН 2468512358 Замовником було прийнято рішення про визнання переможцем проведеної закупівлі ФОП Вороной Володимир Костянтинович (ПРОТОКОЛ № 07/01/20 засідання тендерного комітету Дніпропетровського Державного університету внутрішніх справ від «17» січня 2020 року) та було опубліковано повідомлення про намір укласти договір. Скаржник не може погодитися з такими рішеннями та вважає дії Замовника такими, що порушують його права та інтереси, також ці дії порушують норми ЗУ «Про публічні закупівлі». Після огляду завантажених документів ФОП ВОРОНОЙ ВОЛОДИМИР КОСТЯНТИНОВИЧ нашим підприємством було виявлено грубі порушення допущенні вище зазначеним Учасником, які було проігноровано Замовником та не взято до уваги при акцептуванні (хоча нами було опубліковано скаргу на сайті https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-12-20-003805-b від 21.01.2020 року , тому наше підприємство змушене звертатись із даною скаргою. Порушення з боку Замовника при акцептуванні ФОП ВОРОНОЙ ВОЛОДИМИР КОСТЯНТИНОВИЧ Код в ЄДРПОУ / ІПН 2468512358 заключаються в слідуючому: 1) Згідно вимог тендерної документації в Додатку 1 до ТД Замовником прописано, що Учасник на виконання вимог статті 16 Закону повинен надати, інформацію викладену нижче у складі тендерної документації Надати не менше 2-х відгуків про виконання аналогічного договору за аналогічним предметом закупівлі (Мед натуральний квітковий) із зазначенням дати укладання договору, предмету договору, найменування замовника, його адреси та контактного телефону. Однак учасник ФОП Вороной В.К. надано відгук від Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського» від 08.08.2019 №42/578, в даному відгуку відсутні обов'язкові дані які задекларовані у вищевказаному додатку до ТД, а саме не вказано щодо якого договору надано даний відгук так як період вказаний 2018-2019 рік та не вказано дати укладання договору і предмету договору до якого він надавався, що не відповідає вимогам тендерної документації. Тобто, виходить що даний відгук не дозволяє ідентифікувати договір по якому здійснювалось постачання, бо продукти харчування напої та тютюн та супутня продукція не відповідає предмету даної закупівлі – Мед натуральний квітковий. А отже, дана пропозиція не відповідає кваліфікаційним критеріям закупівлі та підлягає відхиленню згідно із ст. 30 ЗУ «Про публічні закупівлі». Окрім того, даний учасник у складі пропозиції надає довідку про виконання аналогічного договору №166 від 09.01.2020 в якій вказано 4 аналогічних договори (із них два договори вказані із з Національним технічним університетом України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського»№ ВТ-1928 від 15.03.2019 року та № ВТ1827 від 19.09.2018 року. Тож, не зрозуміло якого саме договору стосується наданий відгук. 2) Згідно вимог тендерної документації в Додатку 1 до ТД Замовником прописано, що на виконання вимог статті 16 Закону повинен Також Учаснику в складі своєї тендерної пропозиції необхідно надати: - копії договорів, зазначених в відгуках; - копії документів, що підтверджують факт поставки аналогічного товару (копії видаткових накладних та/або актів приймання-передачі товару) (крім відомостей, що становлять комерційну таємницю). Учасником же ФОП Вороной В.К. було надано не копію договорів, як прописано у вимогах даного додатку до ТД, а оригінал договору № ВТ-1928 від 15.03.2019 року з Національним технічним університетом України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського». Специфікація додаток №1 до даного договору не має підпису самого ФОП Вороной В.К. (що означа, що даний договір не укладено взагалі). Крім того, у відгуку який ми описували раніше прописано договори 2018-2019 року а Учасник надає один договір 2019 року ВТ-1928 від 15.03.2019 року. Також Учасником даним надано оригінали а не копії видаткових і накладних до аналогічного договору в яких не зазначено дату та номер договору до якого вони належать, що унеможливлює ідентифікувати приналежність їх до цих договорів. А отже, дана пропозиція не відповідає кваліфікаційним критеріям закупівлі та підлягає відхиленню згідно із ст. 30 ЗУ «Про публічні закупівлі». Крім того, Учасником у складі ТД надає ще два оригінали а не копії аналогічних договрорів №209 від 20.06.2018 року з 8 навчальним центром Державної спеціальної служби транспорту та відповідно знову оригінали а не копії видаткових накладних (в наданій накладній до договору із 8 навчальним центром Державної спеціальної служби транспорту знову не вказано договір до якого він має відношення ні номеру ні дати і дати самої видаткової накладної) та оригінал договору із Олімпійським коледжом ім.Івана Піддубного №18/04 від 17.04.2018 року та відповідно оригінал видаткової накладної в якій не вказано номеру та дати договору до якого він відноситься та не має підпису самого ФОП В.К.Вороной (зазначимо, що відгуку до даного договору теж не має хоча в указаному Додатку 1 до ТД вказано що Учаснику в складі своєї тендерної пропозиції необхідно надати: - копії договорів, зазначених в відгуках ) відгуку не надано, а договір надано. А отже, дана пропозиція не відповідає кваліфікаційним критеріям закупівлі та підлягає відхиленню згідно із ст. 30 ЗУ «Про публічні закупівлі». 3) По третє згідно вимог тендерної документації учасник у складі своєї тендерної пропозиції повинен був надати Учасник згідно Розділу Оцінка тендерної пропозиції (п.2. Інша інформація) - форму «Загальні відомості про Учасника торгів», згідно з Додатком №6 до цієї тендерної документації; . Додаток № 6 до тендерної документації № п/п Загальні відомості про Учасника торгів Інформація 1. Повна назва 2. Юридична адреса 3. Поштова адреса 4. Код ЄДРПОУ 5. Податковий номер 6. Банківські реквізити 7. Відомості про керівника (ПІБ, посада, контактний телефон) 8. Телефон, факс. 9. Форма власності та юридичний статус 10. Основна спеціалізація, напрямки діяльності 11. Перелік осіб, які уповноважені діяти від імені Учасника і які мають право підписувати юридичні документи щодо виконання зобов’язань за результатами торгів: Датовано „____” ______________ 2020 р. ___________ _________________________________ (Підпис) (ПІБ, посада уповноваженої особи Однак даний учасник надає дану довідку без дати та підпису з ПІБ, тобто можна вважати що дана довідка не надана взагалі. А отже, дана пропозиція не відповідає кваліфікаційним критеріям закупівлі та підлягає відхиленню згідно із ст. 30 ЗУ «Про публічні закупівлі». 4)Згідно вимог тендерної документації для підтвердження інформації про відсутність підстав для відмови учаснику в участі у процедурі закупівлі, передбачені статтею 17 ЗаконуУчасник повинен був подати у складі своєї пропозиції інформацію згідно Додатку № 2 тендерної документації, Додаток № 2 до тендерної документації ДОКУМЕНТИ, ЯКІ ПОВИНЕН ПОДАТИ УЧАСНИК ДЛЯ ПІДТВЕРДЖЕННЯ ВІДСУТНОСТІ ПІДСТАВ ЩОДО ВІДМОВИ В УЧАСТІ У ПРОЦЕДУРІ ЗАКУПІВЛІ, ВІДПОВІДНО ДО СТАТТІ 17 ЗАКОНУ Для підтвердження інформації про відсутність підстав для відмови учаснику в участі у процедурі закупівлі, передбачені статтею 17 Закону Учасник повинен подати у складі своєї пропозиції наступні документи (скановані в електронному форматі Portable Document Format – *.pdf, де * - найменування файлу). № п/п Документ, який має надати Учасник у складі тендерної пропозиції Підстава, на якій вимагається подання відповідного документу у складі тендерної пропозиції 1. - Довідка, складена у довільній формі на фірмовому бланку учасника про те, що учасник не пропонує, не дає або не погоджується дати прямо чи опосередковано будь-якій посадовій особі замовника, іншого державного органу винагороду в будь-якій формі (пропозиція щодо найму на роботу, цінна річ, послуга тощо) з метою вплинути на прийняття рішення щодо визначення переможця процедури закупівлі або застосування замовником певної процедури закупівлі. Пункт 1 частини першої статті 17 Закону, а саме, - «він має незаперечні докази того, що учасник пропонує, дає або погоджується дати прямо чи опосередковано будь-якій посадовій особі замовника, іншого державного органу винагороду в будь-якій формі (пропозиція щодо найму на роботу, цінна річ, послуга тощо) з метою вплинути на прийняття рішення щодо визначення переможця процедури закупівлі або застосування замовником певної процедури закупівлі» 2. - Довідка, складена у довільній формі на фірмовому бланку учасника, про те, що юридичну особу, що є учасником не внесено до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов’язані з корупцією правопорушення. Пункт 2 частини першої статті 17 Закону, а саме, - «відомості про юридичну особу, яка є учасником, внесено до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов’язані з корупцією правопорушення». 3. - Довідка, складена у довільній формі на фірмовому бланку учасника, про те, що службову (посадову) особу учасника, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником, не було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення у сфері закупівель корупційного правопорушення. Пункт 3 частини першої статті 17 Закону, а саме, - «службову (посадову) особу учасника, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником, було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення у сфері закупівель корупційного правопорушення» 4. - Довідка, складена у довільній формі на фірмовому бланку учасника, про те, що суб’єкт господарювання (учасник) протягом останніх трьох років не притягувався до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів). Пункт 4 частини першої статті 17 Закону, а саме, - «суб’єкт господарювання (учасник) протягом останніх трьох років притягувався до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів)» 5. - Довідка*, складена у довільній формі на фірмовому бланку учасника, про те, що фізичну особу, яка є учасником, була засуджена за злочин, учинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку. * подається лише учасниками – фізичними особами. Пункт 5 частини першої статті 17 Закону, а саме, - «фізична особа, яка є учасником, була засуджена за злочин, учинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку» 6. - Довідка, складена у довільній формі на фірмовому бланку учасника, про те, що службову (посадову) особа учасника, яка підписала тендерну пропозицію, не була засуджена за злочин, вчинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку. Пункт 6 частини першої статті 17 Закону, а саме, - «службова (посадова) особа учасника, яка підписала тендерну пропозицію, була засуджена за злочин, вчинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку» 7. - Довідка, складена у довільній формі на фірмовому бланку учасника, про те, що тендерна пропозиція подана учасником процедури закупівлі, який не є пов’язаною особою з іншими учасниками процедури закупівлі та/або з членом (членами) тендерного комітету, уповноваженою особою (особами) замовника. Пункт 7 частини першої статті 17 Закону, а саме, - «тендерна пропозиція подана учасником процедури закупівлі, який є пов’язаною особою з іншими учасниками процедури закупівлі та/або з членом (членами) тендерного комітету, уповноваженою особою (особами) замовника» 8. - Довідка, складена у довільній формі на фірмовому бланку учасника, про те, що учасник не визнаний у встановленому законом порядку банкрутом та стосовно нього не відкрита ліквідаційна процедура. Пункт 8 частини першої статті 17 Закону, а саме, - «учасник визнаний у встановленому законом порядку банкрутом та стосовно нього відкрита ліквідаційна процедура». 9. - Довідка*, складена у довільній формі на фірмовому бланку учасника, про те, що у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань наявна інформація, передбачена пунктом 9 частини другої статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань". * подається учасником, якщо його засновник - юридична особа Пункт 9 частини першої статті 17 Закону, а саме, - «у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутня інформація, передбачена пунктом 9 частини другої статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань"» 10. Не вимагається. Пункт 10 частини першої статті 17 Закону, а саме, - «юридична особа, яка є учасником, не має антикорупційної програми чи уповноваженого з реалізації антикорупційної програми, якщо вартість закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) або робіт дорівнює чи перевищує 20 мільйонів гривень» 11. - Довідка, складена у довільній формі на фірмовому бланку учасника, про те, що учасник не має заборгованість із сплати податків і зборів (обов’язкових платежів); - Довідка про взяття на облік платника податків; Для платників ПДВ: - Свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ або - Витяг з Реєстру платників податку на додану вартість. Для платників єдиного податку: - Свідоцтво про сплату єдиного податку або - Витяг з Реєстру платників єдиного податку. Частина друга статті 17 Закону, а саме, - «Замовник може прийняти рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та може відхилити тендерну пропозицію учасника у разі, якщо учасник має заборгованість із сплати податків і зборів (обов’язкових платежів); - Інформація про відсутність заборгованості з податків, зборів і платежів перевіряється Замовником в електронній системі закупівель в інформації, що автоматично формується в системі Прозорро в результаті взаємодії електронної системи закупівель з інформаційними системами Державної фіскальної служби України. Тобто, вимагається надати 10 довідок згідно даного додатку, а отже окремі довідки по кожному пункту. Учасником ФОП Вороной В.К. було не дотримано дані вимоги і надано одну довідку, що не містить всі вимоги даного додатку та не відповідає вимогам тендерної документації встановленої замовником. 5) Згідно вимог тендерної документації розділу Інструкція з підготовки тендерної пропозиції (пункт 6) Учасники процедури закупівлі повинні надати у складі тендерної пропозиції довідку у довільній формі та документи, які підтверджують відповідність їх тендерної пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим Замовником (Додаток 4). Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі повинні передбачати застосування заходів із захисту довкілля. Учасником ФОП Вороной В.К. не було надано довідку у довільній формі про відповідність запропонованого Учасником товару технічним, якісним та іншим вимогам, встановленим у тендерній документації, що також суперечить вимогам тендерної документації. На підставі всього вище викладеного та керуючись ст.18 ЗУ «Про публічні закупівлі» Вважаємо що Замовник порушив наступні принципи здійснення закупівель встановлених ч.1 ст.3 ЗУ «Про публічні закупівлі»: 1. об’єктивна та неупереджена оцінка пропозицій конкурсних торгів. Вважаємо, що Замовник необ’єктивно та упереджено оцінив пропозицію ФОП Вороной Володимир Костянтинович адже його пропозиція не відповідає вимогам Замовника, що підтверджується поданими документами. Всі вищенаведені незаконні дії Замовника призвели до неправомірного прийняття пропозиції ФОП Вороной Володимир Костянтинович і, як наслідок, Замовником було незаконно акцептовано його пропозицію, що в свою чергу призвело до порушення наших майнових прав, чия пропозиція повністю відповідає Вимогам ТД. Наявність порушених прав обґрунтовується тим фактом, що Скаржник є Учасником відповідної процедури та реально претендує на визнання його пропозиції як найкращої, та укладення договору з Замовником у майбутньому. Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 18 ЗУ «Про публічні закупівлі» та Конституцією України, ПРОСИМО: 1. Прийняти скаргу 2. Прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівлі 3. Розглянути тендерну пропозицію учасника ФОП Вороной Володимир Костянтинович 4. Зобов’язати Дніпропетровський державний університет внутрішніх справ скасувати протокол №07/01/20 від 17.01.2020 року щодо визнання переможцем в закупівлі «Мед натуральний квітковий» за кодом ДК 021: 2015 – 03140000-4 - Продукція тваринництва та супутня продукція пропозицію ФОП Вороной Володимир Костянтинович 5. Зобов’язати Дніпропетровський державний університет внутрішніх справ відхилити тендерну пропозицію ФОП Вороной Володимир Костянтинович 6. Зобов’язати Дніпропетровський державний університет внутрішніх справ перейти до кваліфікації наступних учасників. Додатки: 1. Докази оплати за подання скарги з відміткою про зарахування коштів до державного бюджету. З повагою Директор ТОВ «ФУД ПОСТАЧ» __________ Сенін М.В.

Звернувшись з вимогою щодо перегляду протоколу тендерного комітету від 17.01.2020 р. ТОВ "Фудпостач" не уважно вивчило вимоги тендерної документації, а саме: 1.тендерна документація замовника передбачає надання інформації , яка не повністю викладена в одному документі , іншим документом, а саме: дата укладання договору,предмет договору , найменування замовника, його адреса та контактний телефон зазначені в довідц учасника ФОП Вороной В.К. про заключені та виконані договори та в самих підписаних та виконаних договорах, що надані учасником ФОП Вороной В.К. Також вищезазначену інформацію можно отримати безпосередньо з електронного реєстру замовників, які приймають участь в державних закпівлях в системі "Прозоро". 2.тендерною документацією замовника вимагалось надання копій документів , що підтверджують факт поставки аналогічного товару, а не копії накладних з зазначенням номеру договору, та дати його підписання , на що вказує ТОВ "Фудпостач". 3.тендерна документація замовника не вимагала належним чином заповнити проект договору зі спеціфікацією, а вимагалась довідка щодо погодження з умовами договору. 4.згідно вимог тендерної документації замовника не вважається помилкою надання документу, що вимагається в вигляді однієї довідки замість декількох. 5.згідно вимог тендерної документації ФОП Вороной надав довідку згідно Додатку 4 щодо відповідності тендерної пропозиції технічним , якісним, кількісним та іншим вимогам. ТОВ "Фудпостач" не уважно вивчив тендерну документацію замовника та тендерну пропозицію учасника ФОП Вороной В.К. та звернувся з вимогою, задоволення якої не передбачено діючим законодавством України та тендерною документацією замовника.Вважаю вимоги ТОВ "Фудпостач" безпідставними та необгрунтованими, такими, що не підлягають задоволенню.

Вимога до замовника про скасування рішення щодо визнання переможцем в закупівлі ФОП Вороной В.К.

Вимога до замовника про скасування рішення щодо визнання переможцем в закупівлі ФОП Вороной В.К.