Телевізійне й аудіовізуальне обладнання (Інтерактивна дошка)

Просимо звернути увагу, що на вимогу замовника про надання інформаційної довідки (п. 1.1. Інформаційна довідка, складена у довільній формі, що містить інформацію про виконання аналогічного договору за період 2015-2018 рр. з аналогічним предметом закупівлі, що зазначений в даній тендерній документації) учасник ТОВ "ГАБІ ЛАЙТ" не надав такої довідки. Також учасник прикріпив копію договору який був заключений з фізичною особою підприємцем. ЄДРПОУ ФОП не вказано, печатка змазана, підстава на якій діє ФОП, з яким заключено договір не зазначена в договорі. Ці факти унеможливлюють перевірку виконаних умов по договору так як дану фізичну особу підприємця неможливо ідентифікувати в силу відсутності ідентифікаційних та реєстраційних даних. Також просимо звернути увагу, що вп.12 даного договору (реквізити сторін), учасник який запропонував найбільшу ціну в договорі вказує ЄДРПОУ зовсім іншої юридичної особи як свої. Ці данні можна перевірити у відкритих джерелах. Складається враження, що цей договір було складено «на коліні» чи зовсім сфабриковано. Всі ці факти говорять про те, що даний договір потрібно вважати як нікчемний (недійсний). З огляду на вище перелічені причини, вимагаємо дискваліфікувати учасника ТОВ "ГАБІ ЛАЙТ". В іншому випадку ми маємо намір звернутися до відповідного органу для детальної перевірки дій Замовника.

Звертаємо Увагу Замовника на причини за якими було відхилено Учасника який запропонував найменшу ціну: Представником виробника вказано що гарантійні зобов’язання передаються учаснику, а термін гарантії вказаний в документі «Гарантійний Лист». Згідно технічних характеристик запропонований товар є еквівалентом і один з двох товарів, а саме проектор короткофокусний, є саме тим який Вимагався в закупівлі Замовником. Шановний Замовнику, нагудуємо, що електронна система закупівель ProZorro покликана заощадити бюджетні кошти. Кошти, за які здійснюється закупівля, акумулюються за рахунок податків та зборів членів територіальних громад і ввірені посадовим особам органів місцевого самоврядування та їх структурним підрозділам. Натомість, Ви, як розпорядник бюджетних коштів, дозволяєте їх витрачати без будь-якої економії, адже пропозиція першого учасника була економічно вигідніша на 12000,00 грн. Така поведінка викликає сумніви щодо незаангажованості Замовника та щодо змови з одним із учасників. Тендерна закупівля є повторною. В минулому тендері також, на нашу думку, спостерігалось лобіювання інтересів, а саме спроба обрати учасника, який запропонував найбільшу ціну. В повторному ж тендері Замовник вже чітко прописав торгові марки товарів з поміткою «або еквівалент» який був запропонований учасником з найменш економічно вигідною ціновою пропозицією для Замовника, хоча були еквіваленти не гірші, а в деяких випадках може і кращі ніж даний товар. Та чомусь еквіваленти Замовником відкидаються, хоча пропозиції більш економічно вигідні для бюджету. Така поведінка Замовника є дискримінаційною, що суперечить ч. 3. ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі». На нашу думку, вибір замовника ґрунтується на якійсь «особистій симпатії» до одного з учасників торгів, який в даній тендерній закупівлі запропонував найбільшу ціну. Наші висновки базуються на спостереженні за минулими тендерними закупівлями оприлюдненими Замовником. Було помічено, що замовник неодноразово обирав переможцем торгів Учасника якого намагається і зараз обрати не дивлячись на значно завищену ціну та недоліки в документах.