15810000-9 Хлібопродукти, свіжовипечені хлібобулочні та кондитерські вироби (Хліб різаний пшеничний з борошна вищого ґатунку, хліб різаний житньо-пшеничний батон різаний з борошна вищого ґатунку, булка здобна з начинкою)

СКАРГА На дії Замовника з додатками

Замовником Державна гімназія – інтернат з посиленою військово-фізичною підготовкою «Кадетський корпус» при здійсненні закупівлі UA-2019-12-10-004320-b допущено порушення вимог Закону України "Про публічні закупівлі" в результаті чого були порушені законні права учасника ТДВ "Охтирський хлібокомбінат", пропозицію якого було відхилено з формальних причин. Більш детальний опис порушень Замовника відображено в Скарзі (файл, - "скарга"), що додаться.

За результатами розгляду пропозиції Підприємства, Замовником було прийнято рішення про відхилення пропозиції Підприємства (протокол розгляду тендерних пропозицій № 2 від 28.12.2019 року). Підставою для відхилення зазначено наступне – «Надана тендерна пропозиція ТДВ «САЛТІВСЬКИЙ ХЛІБЗАВОД» не відповідає умовам Тендерної документації, а саме: - не відповідає вимогам тендерної документації, у п. 1.9. Додатку № 1 до тендерної документації. Скаржник не може погодитися з такими рішеннями та вважає дії Замовника такими, що порушують його права та інтереси, також ці дії порушують норми ЗУ «Про публічні закупівлі». Також ТДВ "Салтівський хлібзавод" зазначає поставляло посереднику ФОП Хлєбніков хлібобулочні вироби протягом 2019 року, про що надає договір поставки укладений між ТДВ "Салтівський хлібзавод" та ФОП Хлєбніков.

в порядку ч.3 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» Відповідно до інформації, що міститься в Протоколі № б/н засідання тендерного комітету Державної гімназії-інтернату з посиленою військово-фізичною підготовкою «Кадетський корпус» від 08.01.2020р., оприлюдненому на сайті уповноваженого органу 08 січня 2020 р. пропозицію ФОП Хлебніков Андрій Сергійович було прийнято, зазначивши при цьому, що вона відповідає встановленим кваліфікаційним та технічним вимогам тендерної документації. ТДВ «Охтирський хлібокомбінат» зазначає, що тендерна пропозиція ФОП Хлебнікова Андрія Сергійовича не відповідає умовам тендерної документації і має бути відхилена замовником, як того вимагає п.4 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі». Так, у пропозиції ФОП Хлебніков Андрія Сергійовича є наступні невідповідності: 1. Відповідно до Протоколу №1 засідання тендерного комітету Державної гімназії-інтернату з посиленою військово-фізичною підготовкою «Кадетський корпус» від 28.12.2019р. пропозицію ТДВ «Охтирський хлібокомбінат» було відхилено через надання документів страхової гарантії в форматі rar., а не PDF. В той же час, пропозиція ФОП Хлебнікова А.С. також містить архівний файл в форматі rar. (файл, - «ТП Хлеб_забезпечення.rar») де знаходяться документи страхової компанії, копія квитанції та страхова гарантія. Однак, в даному випадку такий факт не завадив Замовнику прийняти пропозицію ФОП Хлебнікова А.С. Відповідно до п. 1 розділу ІІІ тендерної документації - Учасник надає документи, передбачені в цій тендерній документації (далі - ТД) в електронному вигляді (надаються у форматі Portable Document Format, далі – pdf); Відповідно до п. 2 цього ж розділу - Учасник надає страхову гарантію у вигляді електронного файлу в форматі PDF з одночасним документальним підтвердженням кваліфікованого електронного підпису/ електронного цифрового підпису підписанта та електронної печатки фінансової установи у розширенні p7s через електронну систему закупівель з обов’язковим зазначенням посилання на програмний комплекс, яким накладено підписи та печатку для можливості перевірки такого підпису; ФОП Хлебніков А.С. надав документи, що стосуються страхової гарантії в форматі rar. 2. Відповідно до п.1.5. додатку №1 до тендерної документації учасник надає Інформаційну довідку про потужність (-ості) (об’єкт (-и)), де буде здійснюватись виробництво на будь-якій стадії та/або обіг (в тому числі зберігання) предмету закупівлі. ФОП Хлебніков А.С. у своїй інформаційній довідці про потужність (-ості) (об’єкт (-и)), де буде здійснюватись виробництво на будь-якій стадії та/або обіг (в тому числі зберігання) предмету закупівлі (файл, «кадетський корпус_2» сторінка 1) в колонці 4 повинен був вказати «Підстави користування (залучення) потужності (-ей) (вид, номер та дата договору на підтвердження користування або залучення/номер та дату документу, що підтверджує набуття права власності)». ФОП Хлебніков А.С. вказав лише дані договору на підтвердження користування потужністю, однак, не вказав номер та дату документу, що підтверджує набуття права власності. 3. Відповідно до п.2.1. додатку №1 до тендерної документації учасник надає Інформаційну довідку про наявність працівників. В колонці 6 визначеної форми учасник має вказати «Досвід роботи на останньому місці роботи (роки)». ФОП Хлебніков А.С. у своїй інформаційній довідці про працівників відповідної кваліфікації у формі таблиці (файл, «кадетський корпус_2» сторінка 12) у рядку №4, що у Масалітіна Андрія Олександровича досвід роботи на останньому місці роботи – 5 років, однак, в Трудовій книжці Масалітіна Андрія Олександровича (файл, «кадетський корпус_ 3.1.» сторінка 17) зазначена дата прийому на останню роботу 08.12.2018р., тобто, досвід роботи його на останньому місці роботи не 5, а 1 рік. Таким чином, ФОП Хлебніков А.С. указав недостовірну інформацію в своїй тендерній документації. 4. Відповідно до Додатку 3 до тендерної документації учасники надають у складі тендерної пропозиції, зокрема, декларації виробника, іншого документу, що буде супроводжувати товар і який підтверджує походження товару, його безпечність і якість. Відповідно до п.3 Додатку 3 до тендерної документації документи, що підтверджують якість товару (посвідчення про якість та/або декларація виробника) мають мати інформацію про строк придатності, умов зберігання та температурного режиму. ФОП Хлебніков А.С. у складі своєї пропозиції надав якісні посвідчення (декларації виробника) (файл, - «кадетський корпус _4» сторінки 7-9) в яких не зазначено температурного режиму. Таким чином, пропозиція ФОП Хлебнікова А.С. не відповідає тендерній документації. 5. Відповідно до п.3 Додатку 3 до тендерної документації учасники надають протоколи випробувань проведеними компетентними установами. ФОП Хлебніков А.С. у складі своєї пропозиції надав протоколи випробувань (файл, - «кадетський корпус _4» сторінки 12-16). Усі ці Протоколи не підписані Виконавцем випробувань Завідувачкою санітарно-гігієнічною лабораторією Якубовською С.К., а Протокол № 638-646-д від 18.11.2019р. не має жодного підпису. Таким чином, протоколи випробувань надані ФОП Хлебніковим А.С. є не чинними, оскільки, їх чинність не засвідчена посадовими особами компетентного органу. 6. В п. 4.4. ДСТУ 4163:20 «Вимоги до оформлювання документів» зазначається, що документи, обов’язково повинні мати такі реквізити: найменування, назва виду документа (не зазначають на листах), дата документа, реєстраційний індекс документа, заголовок до тексту документа, текст документа, підпис. В жодній довідці та листі, що надані ФОП Хлебніковим А.С. не зазначена дата його складання, що унеможливлює визначення дати складання цих документів. Таким чином, тендерна пропозиція ФОП Хлебнікова А.С. не відповідає умовам тендерної документації, відповідно до п.4 ч.1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» Замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації. При цьому, наголошуємо, що це є обов’язком Замовника, а не його правом. За не дотримання Замовником законодавства про державні закупівлі, чинне законодавство передбачає відповідальність.

Вимога в порядку ч.3 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» Відповідно до інформації, що міститься в Протоколі №3 засідання тендерного комітету Державної гімназії-інтернату з посиленою військово-фізичною підготовкою «Кадетський корпус» від 28.12.2019р., оприлюдненому на сайті уповноваженого органу 28 грудня 2019 р. пропозицію ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЛЮБОТИНСЬКИЙ ХЛІБОЗАВОД" було прийнято, зазначивши при цьому, що вона відповідає встановленим кваліфікаційним та технічним вимогам тендерної документації. ТДВ «Охтирський хлібокомбінат» зазначає, що тендерна пропозиція ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЛЮБОТИНСЬКИЙ ХЛІБОЗАВОД" не відповідає умовам тендерної документації і має бути відхилена замовником, як того вимагає п.4 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі». Так, у пропозиції ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЛЮБОТИНСЬКИЙ ХЛІБОЗАВОД" є наступні невідповідності: 1. В п.2 розділу ІІІ тендерної документації зазначена вимога до учасника про надання документального підтвердження проведення оплати банківською установою за договором добровільного страхування фінансового ризику невиконання або неналежного виконання страхувальником вимог тендерної документації щодо надання страхової гарантії. В пропозиції ТОВ «ЛЮБОТИНСЬКИЙ ХЛІБОЗАВОД» відсутній такий документ. 2. Відповідно до п.1.1 додатку №1 до тендерної документації учасник надає Інформаційну довідку щодо наявності транспортних засобів (фургонів хлібних , у кількості не менше 3 одиниць), (далі – ТЗ) необхідних для постачання предмету закупівлі за встановленою формою. В колонці 6 учасник має зазначити Підставу користування ТЗ. ТОВ «ЛЮБОТИНСЬКИЙ ХЛІБОЗАВОД» у своїй інформаційній довідці (файл, «Довідки ч.2») вказав, як підставу користування ТЗ - свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, що належать ТОВ «ЛЮБОТИНСЬКИЙ ХЛІБОЗАВОД» на праві власності. Виходячи зі змісту даної Інформаційної довідки ТОВ «ЛЮБОТИНСЬКИЙ ХЛІБОЗАВОД» буде використовувати для доставки продукції власний транспорт, однак, у складі своєї пропозиції ТОВ «ЛЮБОТИНСЬКИЙ ХЛІБОЗАВОД», також надає Договір оренди № ТР-03/03 від 18 березня 2019р. (файл, «Договір оренди ТЗ») відповідно до змісту якого, зазначені в Інформаційній довідці транспортні засоби передані в оренду ТОВ «Люботинський хліб», а відповідно до Договору перевезення №18.03 від 18 березня 2019р. (файл, «Договір перевезення») ТОВ «Люботинський хліб» надає послуги з перевезення продукції, тобто, предмет закупівлі має намір перевозити, також ТОВ «Люботинський хліб». Тиким чином, ТОВ «ЛЮБОТИНСЬКИЙ ХЛІБОЗАВОД» повинен був указати в своїй Інформаційній довідці Підставу користування ТЗ Договір перевезення №18.03 від 18 березня 2019р., оскільки, зазначені в довідці документи передані в користування за договором оренди ТОВ «Люботинський хліб» і ТОВ «ЛЮБОТИНСЬКИЙ ХЛІБОЗАВОД» не має права ним користуватися, як власним. Отже, ТОВ «ЛЮБОТИНСЬКИЙ ХЛІБОЗАВОД» надав неправдиву інформацію в Інформаційній довідці щодо наявності транспортних засобів. 3. Відповідно до п.1.5. додатку №1 до тендерної документації учасник надає Інформаційну довідку про потужність (-ості) (об’єкт (-и)), де буде здійснюватись виробництво на будь-якій стадії та/або обіг (в тому числі зберігання) предмету закупівлі. ТОВ «ЛЮБОТИНСЬКИЙ ХЛІБОЗАВОД» у своїй інформаційній довідці (файл, «Довідки ч.2») вказав, як підставу користування (залучення) потужності (-ей) Свідоцтво про право власності на нерухоме майно та витяг Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, тобто вказав, що буде використовувати власні потужності. Однак, ТОВ «ЛЮБОТИНСЬКИЙ ХЛІБОЗАВОД» в своїй пропозиції надав Договір оренди № АР-02/03 від 18.03.2019р. відповідно до якого передав в користування зазначені в інформаційній довідці приміщення ТОВ «Люботинський хліб». Таким чином, ТОВ «ЛЮБОТИНСЬКИЙ ХЛІБОЗАВОД» у своїй інформаційній довідці про потужності в колонці 4 мав вказати Договір оренди № АР-02/03 від 18.03.2019р. з ТОВ «Люботинський хліб», оскільки, ТОВ «Люботинський хліб» є користувачем зазначених потужностей. ТОВ «ЛЮБОТИНСЬКИЙ ХЛІБОЗАВОД» надав неправдиву інформацію в Інформаційній довідці про потужності. 4. Відповідно до п.1.5. додатку №1 до тендерної документації учасник надає Інформаційну довідку про наявність працівників. В колонці 4 визначеної форми учасник має вказати дату наступного проходження медогляду, яка зазначена в ОМК. ТОВ «ЛЮБОТИНСЬКИЙ ХЛІБОЗАВОД» у своїй інформаційній довідці про працівників (файл, «Довідки ч.2») у рядку №10, що у Іншакова Сергія Миколайовича дата наступного проходження медогляду, яка зазначена в ОМК – 21.07.2020р., однак, в Особистій медичній книжці Іншакова Сергія Миколайовича (файл, «Трудові і мед.вантажники») зазначена дата наступного огляду 20.01.2020р. »). У рядку №10, що у Смаль Володимира Миколайовича дата наступного проходження медогляду, яка зазначена в ОМК – 21.07.2020р., однак, в Особистій медичній книжці Смаль Володимира Миколайовича (файл, «Трудові і мед.вантажники») зазначена дата наступного огляду 28.03.2020р. До того ж, в колонці 6, зазначеної форми, учасник повинен був вказати досвід роботи на останньому місці роботи. ТОВ «ЛЮБОТИНСЬКИЙ ХЛІБОЗАВОД» вказав неправдиву інформацію, оскільки, відповідно до інформації, що міститься в копіях трудових книжок Токаревої Наталії Володимирівни її досвід не 3 місяці, а менше місяця (прийнята, 09.12.2019р.), Смаль Володимира Миколайовича його досвід не 2 місяці, а менше місяця (прийнятий, 10.12.2019р.), Нестеренка Андрія Сергійовича його досвід не 3 місяці, а менше місяця (переведений, 09.12.2019р.). 5. Відповідно до технічних вимог до предмету закупівлі визначених в додатку 3 до тендерної документації продукція повинна відповідати вимогам, визначеним у даному додатку, зокрема, Хліб пшеничний має бути різаний, Хліб житньо-пшеничний має бути різаний, начинка Булки здобної з начинкою має бути з фруктового або ягідного повидла чи джему. Також в даному додатку №3 до тендерної документації зазначено, що учасник надає у складі тендерної пропозиції зразок упаковки (етикетки) предмету закупівлі (фото). ТОВ «ЛЮБОТИНСЬКИЙ ХЛІБОЗАВОД» надає зразки етикетки продукції, що планується до постачання (файл, - «етикетки дарницький,пшеничний,булочка,батон») зі змісту яких, вбачається, що продукція яка планується до постачання не відповідає визначеним вимогам замовника, зокрема, Хліб пшеничний пропонується не різаний, Хліб житньо-пшеничний пропонується не різаний, в якості начинки Булки здобної з начинкою пропонується мак. Таким чином, тендерна пропозиція ТОВ «ЛЮБОТИНСЬКИЙ ХЛІБОЗАВОД» не відповідає умовам тендерної документації, відповідно до п.4 ч.1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» Замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації. При цьому, наголошуємо, що це є обов’язком Замовника, а не його правом. За не дотримання Замовником законодавства про державні закупівлі, чинне законодавство передбачає відповідальність.

Доброго дня! Згідно з розділом 6 Інформацiя про технiчнi, якiснi та кiлькiснi характеристики предмета закупiвлi Тендерної документації, товар, який планується поставлятися виготовлений у відповідності до умов ДСТУ 7517:2014 «Хліб із пшеничного борошна. Загальні технічні умови», СОУ 15.8-37-00389676-559:2007 та ДСТУ 4583:2006 «Хліб із житнього та суміші житнього і пшеничного борошна», СОУ 15.8-37-0032744-004:2005. Хочемо зазначити, що при виготовленні будь-якої продукції повинно керуватися вимогами національних стандартів (ДСТУ) або міждержавних стандартів (ГОСТ), діючих в Україні. За відсутності ГОСТ і ДСТУ на дану продукцію чи при необхідності конкретизувати/підвищити вимоги стандартів чи розширити асортимент може розроблятися стандарт організацій України (СОУ). ДСТУ і ГОСТ відносяться до документів національного рівня, СОУ – це документ рівня організації. Таким чином, вимога про відповідність товару СОУ (стандарту певної організації) є, на нашу думку, дискримінаційною вимогою, яка звужує кількість потенційних учасників, тому просимо вилучити дані вимоги з тендерної документації. Згідно з ч. 3 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник не може встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників. Ч. 4 ст. 22 цього ж Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників. Оскільки дані положення тендерної суперечать основним принципам здійснення публічних закупівель, вважаємо їх протиправними та дискримінаційними. До того ж, зазначені СОУ були розроблені раніше ніж відповідні ДСТУ.