ПАЛИВНА ДЕРЕВИНА (Тверда порода)

Комунальним підприємством «Деражнянська центральна районна лікарня Хмельницької області» оголошено закупівлю паливної деревини (тверда порода) (ДК 021:2015: 03410000-7 Деревина) на загальну вартість 1 305 000,00 гривень. Проаналізувавши відповідність документів тендерної пропозиції спеціалізованого лісогосподарського комунального підприємства «Флора» (далі – СЛКП «Флора») вимогам тендерної документації ми переконані, що тендерна пропозиція переможця не відповідає кваліфікаційним вимогам, що були встановлені Замовником, а отже, визнання СЛКП «Флора» переможцем процедури закупівлі порушує права ТОВ «Трейдінг енд Делівері» на рівну конкуренцію з таких підстав. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі», одним з принципів здійснення закупівель є об’єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій. 1. Щодо ненадання копії аналогічного договору за 2018 рік. Відповідно до вимог тендерної документації, для підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям учасники в складі тендерних пропозицій повинні були надати: «Довідка в довільній формі, за підписом уповноваженої особи, скріплена печаткою Учасника*, з зазначенням кількості аналогічних договорів по реалізації товару, що являється предметом закупівлі, переліку організацій (замовників), з адресами, контактними телефонами, номерами та датами укладення таких договорів, сум договорів, які укладені в 2017-2018 роках, разом із аналогічними договорами (по одному за кожен рік), що вказані в довідці». Водночас звертаємо увагу Колегії, що істотною умовою Замовника було надання інформації та документів про виконання аналогічних договорів і за 2017, і за 2018 роки. У складі тендерної пропозиції СЛКП «Флора» надано довідку про виконання аналогічних договорів за вих. №309 від 21.12.2019, в якій учасник зазначає два договори з аналогічним предметом закупівлі – договір №216/58 від 3 липня 2017 року та договір №583/79 від 13 серпня 2018 року. Водночас, на виконання вимог Замовника, учасник надав копії зазначених договорів, з аналізу змісту яких, та інформації з офіційного порталу оприлюднення інформації про публічні закупівлі України «Prozorro» було встановлено таке: - Відповідно до п. 11.3. Договору №583/79 від 13 серпня 2018 року: «Зміна істотних «основних» умов договору може здійснюватися за згодою сторін у випадках, які передбачені ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі», про що укладається відповідна додаткова угода, яка оприлюднюється відповідно до вимог ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі». На підставі цього, 04 грудня 2018 року до Договору №583/79 від 13 серпня 2018 року було укладено Додаткову угоду №5, в рамках якої було змінено істотні умови Договору, а саме: «…сторони домовилися про збільшення ціни на продукцію, що постачається відповідно до укладеного договору, не більше ніж на 10 відсотків, починаючи з 04 грудня 2018 року, не збільшуючи суму договору». Водночас, згідно з п. 5 Додаткової угоди №5, «Дана Додаткова угода укладена в двох примірниках, по одному для кожної із сторін, кожен з яких має однакову юридичну силу та є невід’ємною частиною договору». Таким чином, з огляду на те, що Додаткова угода №5 є невід’ємною частиною Договору №583/79 від 13 серпня 2018 року, якою було змінено істотні умови договору, СЛКП «Флора» надало неповну копію аналогічного договору, а отже, не виконало пряму вимогу Замовника про надання підтверджуючих документів про досвід виконання аналогічного договору за 2018 рік. Подібна правова позиція відображена у рішенні Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №16493-р/пк-пз від 12.11.2019, №9547-р/пк-пз від 16.07.2019 (копія додається). 2. Щодо відсутності працівників необхідної кваліфікації У тендерній документації Замовником встановлено вимогу надати: «Інформаційну довідку в довільній формі про наявність в учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, необхідних для виконання умов договору». На виконання вимог тендерної документації, СЛКП «Флора» надало інформаційну довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації за вих. №306 від 21.12.2019, в якій вказало про наявність 3 (трьох) лісозаготівельних бригад, які займаються на підприємстві лісозаготівельними роботами. Звертаємо увагу Колегії, що учасник у вищезазначеній довідці не зазначив про наявність працівників, які будуть залучені до виконання умов договору у випадку перемоги СЛКП «Флора», оскільки предметом закупівлі є не проведення лісозаготівельних робіт, а постачання паливних дров твердої породи. Крім того, навіть у випадку, якщо в учасника є працівники, що могли б забезпечити поставку товару, а не проведення лісозаготівельних робіт, у довідці СЛКП «Флора» не зазначило про наявність у своїх співробітників знань та досвіду, що необхідні для виконання умов договору. Таким чином, учасник у складі тендерної пропозиції не надав інформацію про наявність працівників, що могли б бути залучені для виконання умов договору, а тому СЛКП «Флора» не відповідає кваліфікаційним вимогам Замовника. 3. Щодо невідповідності запропонованого товару технічним вимогам Замовника У додатку 2 до тендерної документації Замовник зазначив наступні вимоги: «9.Об’єм дров у складаючій мірі визначають множенням висоти полінниці (штабеля) на її довжину та ширину. 10. Ширину полінниці (штабеля) (далі за текстом – полінниця) приймають рівнійно мінальній довжині укладених дров. Висоту полінниці визначають, як середнє арифметичне результатів не менше трьох вимірів. При висоті полінниці більше 10м., її висоту вимірюють через кожні 3 м. 11. Вимоги до однорідності – можуть бути змішані групи твердих порід. 14. Вимоги до транспортування (доставки) – автотранспортом Учасника». Проаналізувавши тендерну пропозицію СЛКП «Флора» зазначаємо, що учасник не надав жодного документа, яким би підтверджував можливість виконання п. 11 технічного завдання Замовника, а саме: «Вимоги до однорідності – можуть бути змішані групи твердих порід». З огляду на це, СЛКП «Флора» не в змозі виконати вимогу Замовника щодо надання паливних дров змішаних груп твердих порід, тому навмисно не підтвердило можливість виконання цієї вимоги у складі тендерної пропозиції. Таким чином, тендерна пропозиція СЛКП «Флора» не містить документального підтвердження відповідності товару учасника технічним вимогам до предмета закупівлі. В ст. 18 Закону наведено вичерпний перелік підстав, за яких скарга може бути залишена без розгляду, а саме: «суб’єкт оскарження подає скаргу щодо того самого порушення, у тій самій процедурі закупівлі та з тих самих підстав, що вже були предметом розгляду органу оскарження і щодо яких органом оскарження було прийнято відповідне рішення; скарга не відповідає вимогам частини першої або другої цієї статті; суб’єктом оскарження не внесено плату, передбачену частиною першою цієї статті; замовником відповідно до цього Закону усунено порушення, зазначені в скарзі». На виконання ч.1 ст. 18 Закону, скарга містить «найменування замовника рішення, дії або бездіяльність якого оскаржуються; ім’я (найменування), місце проживання (місцезнаходження) суб’єкта оскарження; підстави подання скарги, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати; обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи; вимоги суб’єкта оскарження та їх обґрунтування». Скарга подана з дотриманням строку, встановленого електронною системою закупівель. У зв’язку з вищевикладеним, керуючись ст. ст. 8, 18 Закону України «Про публічні закупівлі», ПРОСИМО: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Прийняти рішення про встановлення порушення у процедурі закупівель. 3. Визнати протокол розгляду тендерних пропозицій №9 від 07 лютого 2020 року тендерного комітету Комунального підприємства «Деражнянська центральна районна лікарня Хмельницької області» у процедурі закупівлі UA-2019-12-09-001176-b незаконним та таким, що порушує права учасника закупівлі – ТОВ «Трейдінг енд Делівері». 4. Зобов’язати Замовника – комунальне підприємство «Деражнянська центральна районна лікарня Хмельницької області» скасувати своє рішення щодо визнання переможцем процедури закупівлі СЛКП «Флора».

Комунальним підприємством «Деражнянська центральна районна лікарня Хмельницької області» оголошено закупівлю паливної деревини (тверда порода) (ДК 021:2015: 03410000-7 Деревина) на загальну вартість 1 305 000,00 гривень. Проаналізувавши відповідність документів тендерної пропозиції спеціалізованого лісогосподарського комунального підприємства «Флора» (далі – СЛКП «Флора») вимогам тендерної документації ми переконані, що тендерна пропозиція переможця не відповідає кваліфікаційним вимогам, що були встановлені Замовником, з таких підстав. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі», одним з принципів здійснення закупівель є об’єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій. По-перше, у тендерній документації Замовником встановлено вимогу надати: «Інформаційну довідку в довільній формі про наявність в учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, необхідних для виконання умов договору». На виконання вимог тендерної документації, СЛКП «Флора» надало інформаційну довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації за вих. №306 від 21.12.2019, в якій вказало про наявність 3 (трьох) лісозаготівельних бригад, які займаються на підприємстві лісозаготівельними роботами. Звертаємо увагу Замовника, що учасник у вищезазначеній довідці не зазначив про наявність працівників, які будуть залучені до виконання умов договору у випадку перемоги СЛКП «Флора», оскільки предметом закупівлі є не проведення лісозаготівельних робіт, а постачання паливних дров твердої породи. Крім того, навіть у випадку, якщо в учасника є працівники, що могли б забезпечити поставку товару, а не проведення лісозаготівельних робіт, у довідці СЛКП «Флора» не зазначило про наявність у своїх співробітників знань та досвіду, що необхідні для виконання умов договору. Таким чином, учасник у складі тендерної пропозиції не надав інформацію про наявність працівників, що могли б бути залучені для виконання умов договору, а тому СЛКП «Флора» не відповідає кваліфікаційним вимогам Замовника. По-друге, у додатку 2 до тендерної документації Замовник зазначив наступні вимоги: «9.Об’єм дров у складаючій мірі визначають множенням висоти полінниці (штабеля) на її довжину та ширину. 10. Ширину полінниці (штабеля) (далі за текстом – полінниця) приймають рівнійно мінальній довжині укладених дров. Висоту полінниці визначають, як середнє арифметичне результатів не менше трьох вимірів. При висоті полінниці більше 10м., її висоту вимірюють через кожні 3 м. 11.Вимоги до однорідності – можуть бути змішані групи твердих порід. 14. Вимоги до транспортування (доставки) – автотранспортом Учасника». Проаналізувавши тендерну пропозицію СЛКП «Флора» зазначаємо, що учасник не надав жодного документа, яким би підтверджував можливість виконання вищезазначених вимог Замовника, що були зазначені у технічному завданні. По-третє, звертаємо увагу Замовника, що у складі тендерної пропозиції СЛКП «Флора» відсутня копія або оригінал довідки з реєстраційним номером облікової картки платника податків уповноваженої особи учасника. Таким чином, СЛКП «Флора» не виконало вимогу Замовника про надання довідки з реєстраційним номером облікової картки платника податків уповноваженої особи учасника. У зв’язку з вищенаведеним, просимо відхилити тендерну пропозицію СЛКП «Флора» як таку, що не відповідає умовам тендерної документації, та перейти до розгляду наступної економічно доцільної тендерної пропозиції. У випадку невиконання вимог, Учасник буде вимушений звернутися із скаргою до Антимонопольного комітету України та Державної аудиторської служби України для захисту своїх порушених прав.

Скарга на рішення тендерного комітету замовника від 13 січня 2020 року (протоколи №2, №3) про відхилення тендерної пропозиції СЛКП "Флора" та визначення переможцем торгів ТОВ "ТЕД"

Комунальним підприємством «Деражнянська центральна районна лікарня Хмельницької області» оголошено закупівлю паливної деревини (тверда порода) (ДК 021:2015: 03410000-7 Деревина) на загальну вартість 1 305 000,00 гривень. Проаналізувавши відповідність документів тендерної пропозиції спеціалізованого лісогосподарського комунального підприємства «Флора» (далі – СЛКП «Флора») вимогам тендерної документації ми переконані, що тендерна пропозиція переможця не відповідає кваліфікаційним вимогам, що були встановлені Замовником, з таких підстав. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі», одним з принципів здійснення закупівель є об’єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій. По-перше, відповідно до п. 6.2.4. ч. 2 Розділу VI тендерної документації встановлено вимогу надати: «Учасник повинен надати у складі тендерної пропозиції інформацію (довідку в довільній формі) про особу, що уповноважена підписувати договір про закупівлю у разі перемоги учасника у торгах. Довідка повинна містити відомості про повноваження на підписання договору про закупівлю, наявність чи відсутність обмежень щодо можливості підписання договорів та зразок підпису. У разі наявності обмежень щодо підписання договору, необхідності додаткового погодження з вищестоящим органом (наприклад загальними зборами, власником) тощо, додатково необхідно надати документ про наявність в особи таких повноважень. Також необхідно надати в складі пропозиції копію документа, що посвідчує особу, уповноваженого на підписання договору», тобто у складі тендерних пропозицій учасники обов’язково повинні бути надати повну копію паспорта громадянина України або іншого документу, що у відповідності до чинного законодавства України посвідчує особу, уповноваженої на підписання договору. Водночас належним чином засвідченою копією документа, що посвідчує особу, можна вважати лише таку копію, яка містить всі сторінки з оригіналу документа. Крім того, тендерною документацією встановлено, що: «У випадку, якщо згідно цієї тендерної документації передбачається надання копій, усі копії документів повинні бути завірені нотаріально (у випадку, якщо це прямо передбачено тендерною документацією), або завірені підписом уповноваженої особи учасника та печаткою учасника процедури закупівлі (у разі наявності печатки)». Звертаємо увагу Замовника, що у складі тендерної пропозиції СЛКП «Флора» надано паспорт директора не у формі копії, як вимагалося тендерною документацією, а в оригіналі, на всіх сторінках якого відсутній підпис уповноваженої особи учасника та відбиток печатки. Крім того, вказана копія паспорту громадянина України є неповною, оскільки у наданому документі відсутні сторінки паспорту під номерами 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 14, 15, 16. Таким чином, оскільки СЛКП «Флора» надало паспорт уповноваженої особи не в повному обсязі, як цього вимагав Замовник, та у формі оригіналу, що не завірена уповноваженою особою, тендерна пропозиція учасника не відповідає вимогам Замовника в цій частині. По-друге, у тендерній документації Замовником встановлено вимогу надати: «Інформаційну довідку в довільній формі про наявність в учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, необхідних для виконання умов договору». На виконання вимог тендерної документації, СЛКП «Флора» надало інформаційну довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації за вих. №306 від 21.12.2019, в якій вказало про наявність 3 (трьох) лісозаготівельних бригад, які займаються на підприємстві лісозаготівельними роботами. Звертаємо увагу Замовника, що учасник у вищезазначеній довідці не зазначив про наявність працівників, які будуть залучені до виконання умов договору у випадку перемоги СЛКП «Флора», оскільки предметом закупівлі є не проведення лісозаготівельних робіт, а постачання паливних дров твердої породи. Крім того, навіть у випадку, якщо в учасника є працівники, що могли б забезпечити поставку товару, а не проведення лісозаготівельних робіт, у довідці СЛКП «Флора» не зазначило про наявність у своїх співробітників знань та досвіду, що необхідні для виконання умов договору. Таким чином, учасник у складі тендерної пропозиції не надав інформацію про наявність працівників, що могли б бути залучені для виконання умов договору, а тому СЛКП «Флора» не відповідає кваліфікаційним вимогам Замовника. По-третє, у додатку 2 до тендерної документації Замовник зазначив наступні вимоги: «9.Об’єм дров у складаючій мірі визначають множенням висоти полінниці (штабеля) на її довжину та ширину. 10. Ширину полінниці (штабеля) (далі за текстом – полінниця) приймають рівнійно мінальній довжині укладених дров. Висоту полінниці визначають, як середнє арифметичне результатів не менше трьох вимірів. При висоті полінниці більше 10м., її висоту вимірюють через кожні 3 м. 11.Вимоги до однорідності – можуть бути змішані групи твердих порід. 14. Вимоги до транспортування (доставки) – автотранспортом Учасника». Проаналізувавши тендерну пропозицію СЛКП «Флора» зазначаємо, що учасник не надав жодного документа, яким би підтверджував можливість виконання вищезазначених вимог Замовника, що були зазначені у технічному завданні. По-четверте, відповідно до тендерної документації Замовником встановлено вимогу: «Учасник у складі тендерної пропозиції також повинен надати документи, що підтверджують наявність у нього власних або орендованих автотранспортних засобів (копії документів, що підтверджують право власності чи користування, або копія договору на вантажоперевезення тощо)». Однак, порушивши вимогу Замовника, СЛКП «Флора» надало свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів не копіями, а в оригіналах. Крім того, надані оригінали не містять підпису уповноваженої особи та відбитку печатки, а отже, форма цих документів не відповідає вимогам тендерної документації. Таким чином, учасник не зміг належним чином підтвердити наявність у нього власних автотранспортних засобів, що свідчить про невідповідність СЛКП «Флора» вимогам кваліфікаційних критеріїв тендерної документації. У зв’язку з вищенаведеним, просимо дискваліфікувати ПВКФ «Мирт» та перейти до розгляду наступної економічно доцільної тендерної пропозиції. У випадку невиконання вимог, Учасник буде вимушений звернутися із скаргою до Антимонопольного комітету України для захисту своїх порушених прав.